Белони Илона Жоржевна

Судья Сунгатуллин А.Ф. Дело №33-3431/2015

Учёт №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Залялиевой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 04 декабря 2014 года, которым Залялиевой Н.Р. отказано в удовлетворении заявленного к Залялееву Б.Р. иска о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании за истицей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Залялиевой Н.Р. и её адвоката Назаровой М.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялиева Н.Р. обратилась к Залялееву Б.Р. с иском о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности ответчика, признании за истицей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации. В обоснование иска указано, что истице Залялиевой Н.Р. и членам её семьи принадлежит в общей сложности 11/12 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу <адрес>. Квартира состоит из четырёх комнат, её общая площадь составляет 74,3 кв.м. Ответчик в порядке наследования приобрёл право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. Истица полагала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной доли, поскольку постоянно проживает в ином жилом помещении, в спорную квартиру никогда не вселялся. При этом площадь самой маленькой комнаты в квартире превышает приходящуюся на долю ответчика площадь. Истица неоднократно предлагала ответчику выкуп...

...ить его долю, но получала отказ либо предложение выкупить эту долю по крайне завышенной цене. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица после уточнения требований просила признать принадлежащую Залялееву Б.Р. долю в указанной квартире незначительной; обязать ответчика принять 354 658 руб. 33 коп. денежной компенсации в счёт рыночной стоимости названной доли; признать прекращённым право собственности Залялеева Б.Р. на указанную долю; признать за Залялиевой Н.Р. право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; снять ответчика с регистрационного учета по названному адресу; взыскать с Залялеева Б.Р. 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов на оформление доверенности.

Истица Залялиева Н.Р. и её представитель адвокат Назарова М.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Залялеев Б.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Кондратьев О.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Третьи лица Белони И.Р. и Белони Р.Ж., представители третьих лиц ОУФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Залялиева Н.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе со ссылками на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации выражается мнение о том, что по делу установлено наличие всех предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, наличие которых может являться основанием для выплаты ответчику денежной компенсации с одновременным прекращением его права собственности на долю в общей собственности. В частности, по мнению апеллянта, по делу представлены доказательства незначительности доли ответчика, невозможности её реального выдела и отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик Залялеев Б.Р., третьи лица Белони И.Р. и Белони Р.Ж., представитель третьего лица лиц ОУФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 1-5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что Залялиева Н.Р. является собственником 1/2 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Третьим лицам Белони И.Ж и Белони Р.Ж. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. Собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является ответчик Залялеев Б.Р.; право собственности ответчика на названную долю зарегистрировано 17 марта 2011 г.

Спорная квартира состоит из четырёх комнат, площадь которых составляет соответственно 16 кв.м, 13,5 кв.м, 12,4 кв.м и 9,9 кв.м. Из технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 04 сентября 2009 г., следует, что её общая площадь, исчисленная в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 74 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске является верным, хотя и по иным основаниям, нежели указаны в решении суда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены все три названных обстоятельства, при которых суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так, истицей представлены доказательства того, что доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома; доля ответчика незначительна, поскольку жилая площадь наименьшей комнаты спорной квартиры превышает площадь, приходящуюся на долю ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку за время после приобретения права собственности на спорную долю (с марта 2011 г.) и до подачи истицей настоящего иска попыток вселения в квартиру не предпринимал. Ранее ответчику и Залялеевой Э.В. в равных долях принадлежала квартира по адресу <адрес>, которая была отчуждена ответчиком и Залялеевой Э.В. по возмездному договору. После реализации квартиры Залялеева Э.В. приобрела квартиру по адресу <адрес>, где ответчик проживает по настоящее время.

Вместе с тем исковые требования Залялиевой Н.Р. в настоящее время удовлетворены быть не могут, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 12 декабря 2014 г. в рамках исполнительного производства №...., предметом которого является взыскание с Залялеева Б.Р. в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» задолженности в размере 1023671 руб. 65 коп., был объявлен запрет на на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорной доли, принадлежащей ответчику. Указанный запрет был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 23 декабря 2014 г.

В силу положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям ч. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В связи с наличием вышеуказанного запрета, принятого в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании вступившего в законную силу решения суда, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по существу является верным, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о наличии установленных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств основанием для удовлетворения иска служить не может.

Судебная коллегия отмечает, что в случае отмены вышеуказанных мер истица не лишена права повторно обратиться в суд с аналогичным иском. Вместе с тем, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, то вопрос о наличии обстоятельств, при которых суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, а также о соразмерности предлагаемой истицей выкупной цены рыночной стоимости спорной доли подлежит повторному исследованию при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Залялиевой Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: