Белоног Павел Даниилович

Дело № 2-558/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоног П.Д. к ПАО «Росгосстрах» 3-е лицо Казачков Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Белоног П.Д. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 20.09.2015 г. в <адрес> в районе дома № 40 произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ТС1 г/н № и автомобиля ТС2 г/н № под управлением Белонога П.Д., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 20.09.2015 г. виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ТС1 г/н № Казачков Р.В., нарушивший требование п. п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. 25.09.2015 г. было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер № и произведена выплата в размере 235500 рублей. Полагает указанную сумму страхового возмещения заниженной, явно не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от 28.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № с учетом износа составляет 361 492,57 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 48212 рублей. Страховщику была направле...

...нна досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, которую он получил 10.11.2015 г., что подтверждается информационным письмом исх. № 2011 от 13.11.2015 г., однако до настоящего времени какого-либо ответа истец не получил.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белонога П.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 992,57 руб., утрату товарной стоимости в размере 38 507,43 рублей на ранее предоставленные реквизиты, оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., оплату почтовых услуг в размере 142,13 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 116300 руб., УТС 11101,32 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по судебной экспертизе 23345 руб., почтовые расходы 142,13 руб., на представителя 20000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Николаев Я.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя.

3-е лицо Казачков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).

20.09.2015 г. в <адрес> в районе дома № 40 произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ТС1 г/н № и автомобиля ТС2 г/н № под управлением Белонога П.Д., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).

Виновным в ДТП признан водитель Казачков Р.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 235500 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.12.2015г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Центр технических экспертиз" перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ТС ТС2 г/н № на дату ДТП от 20.09.2015 г.? Какова величина УТС автомобиля истца ТС2 г/н № на дату ДТП от 20.09.2015г.?

Согласно заключению экспертов ООО "Центр технических экспертиз" №2052 от 21.01.2016г. (л.д.74-98) стоимость восстановительного ТС ТС2 г/н № на дату ДТП от 20.09.2015 г. составляет 315800 руб., УТС 11101,32 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Центр технических экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Центр технических экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Центр технических экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 80000 руб. из расчета 315800 – 235800 = 80000 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 11101,32 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 45550,66 руб. из расчета (80000 + 11101,32) * 50 % = 45550,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 6000 руб., на проведение судебной экспертизы 23345 руб., почтовые расходы 142,13 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 933,04 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Белоног П.Д. страховое возмещение в размере 80000 руб., УТС 11101,32 руб., штраф 45550,66 руб., расходы по оценке 6000 руб., на проведение судебной экспертизы 23345 руб., почтовые расходы 142,13 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2933,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья:

Дело № 2-6467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6467/2016 по иску Белоног П.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2016 г. по делу по иску Белоног П.Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены исковые требования Белоног П.Д. Решение вступило в законную силу 22 марта 2016 г.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, взысканию подлежит неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения. На дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 86 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 78347,13 рублей (91101,32 рублей * 1% * 86).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 78347,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату курьерской доставки в размере 155,05 р...

...ублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Николаев Я.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2015 г. в районе дома № 40 по ул. Садовой в ст. Багаевской Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлениемК.Р.В., и автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак Е №,под управлениемБелоног П.Д., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, К.Р.В.,что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда в установленный законом срок истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2016 г. по делу по иску Белоног П.Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены исковые требования Белоног П.Д., в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 80000 рублей, компенсация утраты товарной стоимости в размере 11101,32 рублей, штраф в размере 45550,66 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23345 рублей, почтовые расходы в размере 142,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2016 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в полном объеме сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата не произведена, а взыскана решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения составляет 91101,32 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 87456,96рублей (91101,32 рублей * 1% * 96 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 78347,13 рублей, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате курьерской доставки в размере 155,05 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2550,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоног П.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоног П.Д. неустойку в размере 78347,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 155,05 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2550,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июля 2016 г.