Белоногов Алексей Астафьевич

Дело № 1-25/2025

УИД 59RS0026-01-2025-000119-40

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Куеда 4 апреля 2025 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.,,

подсудимого Белоногова А.А.,

защитника Гаязовой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоногова Алексея Астафьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

25 января 2025 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, Белоногов А.А. приехал на АЗС «Робот» и находясь на территории АЗС «Робот» по адресу: <адрес>, где получив доступ к банковской карте MIR №, открытой на имя Потерпевший №1 у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета карты MIR №, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел Белоногов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту Потерпевший №1 с чипом бесконтактной оплаты, находясь на АЗС «Робот» ИП Свидетель №4, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и наступления последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, 24 января 2025 г., не позднее 14 часов 37 минут, тайно похитил с банковского счета № дебетовой карты «М...

Показать ещё

...ИР» №, открытого 16 февраля 2021 г. в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, путем бесконтактной оплаты бензина АИ-92 на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, Белоногов А.А. 24 января 2025 г., не позднее 14 часов 39 минут, находясь на АЗС «Робот» ИП Свидетель №4, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета № дебетовой карты «МИР» №, открытого 16 февраля 2021 г. в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, путем бесконтактной оплаты бензина АИ-92 на указанную сумму.

Своими умышленными преступными действиями Белоногов А.А. тайно похитил с банковского счета № дебетовой карты «МИР» №, открытого 16 февраля 2021 г. в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 1900 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Белоногов А.А. виновным себя признала в полном объеме, суду показал, что 24.01.2025 около 10 часов он с супругой поехал в Куеду по личным делам на личном автомобиле «Шевроле Авео» г.н. № белого цвета. Зять Свидетель №3 дал ему свою банковскую карту, чтобы он ему купил в <адрес> корм для собак и заправил свой автомобиль. На обратном пути, около 14 часов 30 минут он заехал на автозаправочную станцию «Робот» по <адрес>. Когда он подъехал к колонке №3, перед ним, возле колонки №2, уже стоял автомобиль «Рено Дастер» белого цвета. Заправиться он не смог, так как оплата с карты <ФИО>1 В. не проходила. После того как автомобиль «Рено» уехал, он переехал на другую колонку, пытался заправить, но оплата с карты <ФИО>1 В. опять не проходила. Когда он стал уезжать с территории заправки, его остановила незнакомая женщина, которая приехала на автомобиле ВАЗ 15 модели, сказала, что он оставил банковскую карту и передала ему, он взял, так как предположил, что оставил карту <ФИО>1 В.. Отъехав с заправки, по дороге он обнаружил, что у него две одинаковые банковские карты белого цвета с птичками ПАО Сбербанк, одна из которых на имя <ФИО>1, а другая чужая. Он сказал об этом супруге. После чего развернулся и поехал обратно на АЗС, чтобы оставить чужую банковскую карту. Когда он приехал на АЗС, он решил проверить рабочая банковская карта или нет путем покупки бензина по данной банковской карте на АЗС. Он подъехал на колонку № 2, ввел оплату 950 рублей, чтобы терминал не запросил пин-код, оплата прошла, он заправился бензином, не вынимая пистолет из бака, он пошел снова на терминале оплатил бензин на 950 рублей, приложив карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплата прошла, но он одумался, поняв, что совершает хищение, в связи с чем повторно бензин заправлять не стал. Он оставил чужую карту на терминале, а сам уехал. В ходе следствия он извинился перед потерпевшей и возместил ущерб путем перевода денежных средств на банковский счет в сумме 1900 рублей, перед судебным заседанием также компенсировал моральный вред 10000 рублей.

Аналогичные показания Белоногов А.А. дал в ходе проведенной проверки показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д. 66-72) и в явке с повинной от 29 января 2025 г., которую также подтвердил в судебном заседании (л.д. 20-22).

Виновность подсудимого Белоногова А.А., кроме признания им своей вины нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 24 января 2025 года она была на работе. Утром супруг ей сказал, что в обеденный перерыв поедет на заправку и возьмет ее банковскую карту, чтобы заправить их семейный автомобиль «Рено Дастер». В 14 часов 28 минут ей пришло смс- сообщение о том, что с ее банковской карты списаны денежные средства в размере 1500 рублей на АЗС «Робот». Она поняла, что супруг заправил автомобиль. Чуть позже, а ей снова пришло смс-сообщение о том, что с банковской карты списаны денежные средства в размере 950 рублей тоже на АЗС «Робот». Она удивилась и позвонила супругу, он сказал, что заправился один раз, в ходе разговора с мужем ей снова пришло смс-сообщение о том, что с ее банковской карты списаны денежные средства вновь в размере 950 рублей, тоже на АЗС «Робот», супруг проверил наличие у него карты и сообщил ей по телефону, что оставил карту на АЗС после заправки автомобиля, следующий автомобиль за ним стоял «Шевроле» белого цвета. Муж рассказал, что вернувшись на АЗС «Робот» ни каких людей и машин там не было, а свою банковскую карту супруг обнаружил на терминале. Она позвонила собственнику АЗС «Робот» Свидетель №4 и рассказала о случившемся. На следующий день Свидетель №4 отправил ей фотографию автомобиля «Шевроле» с камер видеонаблюдения, сказал, что на видеозаписи было видно, как данный автомобиль два раза подъезжал и заправлялся. После чего супруг обратился с заявлением в полицию. Ущерб ей причинен на сумму 1900 рублей. 29.01.2025 утром ей позвонил подсудимый, сказал, что заправился по ее банковской карте на АЗС «Робот», извинился и перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 1900 рублей. Материальный ущерб ей возмещен. Перед судебным заседанием подсудимый выплатил ей денежную компенсацию 10000 рублей в качестве морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 24.01.2025 утром в обеденный перерыв он приехал на заправку АЗС «Робот» по <адрес>. Он подъехал к колонке №2 АИ-92. А к колонке №3 АИ-92, за ним, подъехал автомобиль «Шевроле» белого цвета. За рулем был мужчина. Он заправился на 1500 рублей, при этом вставил банковскую карту своей супруги Потерпевший №1 в терминал для оплаты, произвел оплату, потом ему позвонили, он отвлёкся и оставил карту в терминале в картоприемнике, не заметив этого, уехал. Через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что с ее банковской карты заправились на АЗС Робот на сумму 950 рублей, он проверил карту и обнаружил, что у него с собой ее нет, понял, что оставил и поехал на АЗС, в это время супруга сообщила, что с ее карты еще раз заправились на той же АЗС на 950 рублей. Приехав на АЗС, он нашел банковскую карту на терминале, однако никаких машин уже не было, о том, что он оставил карту и с его карты заправился кто-то чужой он сообщил владельцу заправки Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в его собственности находится АЗС «Робот», расположенная по адресу: <адрес>, которую он сдает в аренду. На АЗС «Робот» можно расплатиться за покупку бензина как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету, также есть возможность бесконтактной оплаты с карты, при этом для суммы покупки менее 1000 рублей введение пароля не требуется. ДД.ММ.ГГГГ на заправку приехал Свидетель №1, сообщил, что после заправки автомобиля он оставил карту в терминале в картоприемнике и уехал, после чего с карты совершено две покупки бензина. В ходе следствия у него изымали запись с камер видеонаблюдения усыновленных на участке, где находится АЗС, на записи видел как приезжал <ФИО>13, заправился и уехал, так же на записи видно, что в это же время приезжал подсудимый на машине «Шевроле», заправлялся, приезжал два раза. На видео также видно, что после того как уехал Свидетель №1, приехала женщина на пятнадцатой модели ВАЗ, на видео видно как она подходила к машине подсудимого и что-то ему передала. Дальнейшую запись он не смотрел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 24.01.2025 утром она с мужем поехала в <адрес> по личным делам на их автомобиле «Шевроле Авео» г.н. № белого цвета. На обратном пути, около 14 часов 30 минут они заехали на автозаправочную станцию «Робот» по <адрес>. Банковскую карту на заправку автомобиля супругу дал их зять <ФИО>15 Супруг вышел, чтобы заправить автомобиль. Позже сказал, что у него не получилось заправиться, не работает колонка. Супруг подъехал к следующей колонке, но там тоже не получилось заправиться. Когда они стали уезжать, какая то женщина отдала супругу банковскую карту, сказала, что он забыл ее на заправке. По дороге супруг обнаружил, что у него одна банковская карта чужая, они развернулись и поехали обратно на АЗС «Робот», чтобы оставить банковскую карту. Когда вернулись на АЗС «Робот» муж заправился, а когда вернулся в автомобиль, то сообщил, что заправился с чужой карты (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля <ФИО>16 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 24.01.2025 Белоногов А.А. и его супруга на своем автомобиле «Шевроле Авео» поехали в <адрес> за продуктами. Он дал Белоногову А.А. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы купить продуктов и заправиться, однако в тот день уведомление об оплате за бензин у него не приходила. Вечером Белоногов вернул банковскую карту и сказал, что не заправлялся по его карте. Позже Белоногов сказал, что его вызывают на допрос в полицию и с собой нужно взять банковскую карту. Также пояснил, что он 24.01.2025 заправил автомобиль бензином по чужой карте (л.д. 103-104).

Виновность подсудимого Белоногова А.А. также подтверждается письменным доказательствами: протоколом принятия устного заявления от Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № 314 от 28 января 2025 года, в котором Свидетель №1 сообщил, что забыл банковскую карту на АЗС «Робот», расположенной по адресу: <адрес>, после чего со счета банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1900 рублей (л.д. 2); заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 316 от 28 января 2025 года, в котором Потерпевший №1 сообщила, что 24.01.2025 ее муж Свидетель №1 забыл на АЗС «Робот» принадлежащую ей банковскую карту, после чего с ее банковского счета были совершены незаконные списания денежных средств на сумму 1900 рублей (л.д. 5); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым установлено, что объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Карта МИР, номер карты №, МИР, имя владельца <ФИО>17 (л.д. 7-9); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором имеется описание и фотоизображение территории АЗС «Робот», расположенной по адресу: <адрес>, на территории расположены камеры видеонаблюдения (л.д. 11-14); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон «Iphone 13», в котором установлено приложением «ХМЕуе» для записи видео с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «Автосервиса» по адресу: <адрес>, угол обзора которой направлен на АЗС «Робот». Изъята видеозапись за 24.01.2025, период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 33 минуты (л.д. 77-78); протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 на АЗС «Робот» ИП Свидетель №4 по адресу: <адрес> края за 24.01.2025. На видеозаписи изображена АЗС «Робот», Возле колонки №2 АЗС стоит автомобиль Рено Логан серого цвета, время 14:28. После чего водитель автомобиля Рено отъехал, в этот момент к колонке № подъехал автомобиль Шевроле белого цвета. Водитель автомобиля Шевроле вышел из автомобиля, вставил топливораздаточный пистолет в банк, подошел к терминалу оплаты. Затем вышел, убрал топливораздаточный пистолет из бака и сел в автомобиль. За автомобилем Шевроле подъехал автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета, и остановился у колонки №3. Водитель Шевроле в этот момент подъехал к колонке №2. Водитель автомобиля Шевроле снова вышел из автомобиля, вставил топливораздаточный пистолет в банк, подошел к терминалу оплаты. Затем вышел, убрал топливораздаточный пистолет из бака и сел в автомобиль и поехал. Водитель автомобиля Шевроле развернулся на территории АЗС Робот и остановился напротив АЗС, время 14:33. Водитель автомобиля ВАЗ 2115 - женщина, стояла у терминала оплаты. Водитель автомобиля Шевроле подошел к женщине и взял у нее банковскую карту. После чего сел в автомобиль, выехал на автодорогу Куеда -Янаул и поехал в направлении <адрес>.

Таким образом, показания подсудимого о том, как у него оказалась карта Потерпевший №1, подтверждается данной видеозаписью, показаниями свидетеля Свидетель №4.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты, представленной Потерпевший №1, номер счета №, дата открытия 16.02.2021, а также Выписки, представленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 имеется информация о том, что 24.01.2025 в 14:28 была совершена покупка по карте ****№ на AZS ROBOT KUEDA на сумму 1500 рублей; в 14:37 была совершена покупка по карте ****№ на AZS ROBOT KUEDA на сумму 950 рублей; в 14:39 была совершена покупка по карте ****№ на AZS ROBOT KUEDA на сумму 950 рублей л.д. (л.д. 89-91).

Исходя из оценки исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого Белоногова А.А. в хищении денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, его вина доказана и бесспорно установлена исследованным доказательствами, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.

Действия подсудимого Белоногова А.А. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого совершение преступления в отношении электронных денежных средств как излишне вмененный.

Подсудимый Белоногов А.А. положительно характеризуется в быту, на профилактических учетах ОМВД России «Куединский» не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белоногову А.А. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесение извинений, признание вины, состояние здоровья после перенесенной операции в 2024 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, положительных характеристик, обстоятельств совершенного преступления, полагает, что с целью его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, Белоногову А.А. возможно назначить наказание в виде штрафа, учитывая при этом возможность получения им дохода, поскольку он является нетрудоспособным, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, инвалидности не имеет, имеющиеся у него ограничения к труду и показания к легкому труду не лишают его возможности работать, суд также учитывает отсутствие у подсудимого лиц, находящихся на его иждивении.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Белоногову А.А. его поведение после совершения преступления, суд признает исключительными, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ст. 64 УК РФ, назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого в целом, его имущественное и семейное положение, возможность получения доход, отсутствие иждивенцев, и определяет размер штрафа 20000 рублей.

Совершенное преступление Белоноговым А.А. относится в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Наказание Белоногову А.А. за совершенное преступление судом назначается менее мягкое, чем лишение свободы, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений за содеянное, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, учитывая данные о личности Белоногова А.А., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, его поведение после совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела и характер преступления, размер ущерба от преступления, поведение Белоногова А.А. после совершения преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, учитывая вид и размер назначенного Белоногову наказания, которое более мягкое, чем лишение свободы. Установленные обстоятельства значительно понижают общественную опасность совершенного Белоноговым преступления, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Белоногов А.А. в полном объеме возместил ей материальный вред в сумме 1900 рублей, дополнительно компенсировал моральный вред в сумме 10000 рублей, сразу после случившегося сам нашел ее и принес извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения Белоногова А.А. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска в виду добровольного возмещения ущерба гражданским ответчиком.

Вещественные доказательства:

-банковскую карту Потерпевший №1 считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- диск с записями с камер видеонаблюдения, выписки о движении денежных средств ПАО Сбербанк следует хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в отношении Белоногова А.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает возможным освободить подсудимого Белоногова А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия, поскольку от защитника в ходе следствия он отказывался, но отказ не был принят следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Белоногова Алексея Астафьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела в размере 20000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении Белоногова А.А. категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Белоногова Алексея Астафьевича от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Белоногову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

-банковскую карту Потерпевший №1 считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1;

- диск с записями с камер видеонаблюдения, выписки о движении денежных средств ПАО Сбербанк хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Белоногова А.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Свернуть

Дело № 5-56/2023

УИД - №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. с. Елово Пермского края

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

Белоногова Алексея Астафьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», женатого,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 г. в 07:30 час. на 151 км. автодороги «<данные изъяты>», водитель Белоногов А.А., управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил выезд, управляемым им автомобилем на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получили телесные повреждения в виде закрытых переломов грудины и наружной лодыжки справа, множественные ушибы и ссадины лица и конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие за...

Показать ещё

... собой вред здоровью средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровью на срок свыше трех недель.

В судебное заседание Белоногов А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебное извещение получил лично 16 мая 2023 г., о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 ФИО8. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 21 декабря 2022 г. в утреннее время ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» по автодороге «<данные изъяты>», в Еловском районе Пермского края, при разъезде со встречным автомобилем «<данные изъяты>», последний неожиданно выехал на полосу его движения, поскольку водитель не справился с управлением из-за гололедицы, уйти от столкновения не успел, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травмы, указанные в заключении эксперта, в связи с чем проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Выслушав потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к статье указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – ППД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в ходе судебного заседания, 21 декабря 2022 г. в 07:30 час. на 151 км. автодороги «<данные изъяты>», Белоногов А.А., управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение, с движущимся во встречном направлении транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Потерпевший №1 получили телесные повреждения в виде закрытых переломов грудины и наружной лодыжки справа, множественные ушибы и ссадины лица и конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровью на срок свыше трех недель.

Факт совершения Белоноговым А.А. административного правонарушения и его вина в произошедшем, помимо пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, последовательно подтверждается совокупностью исследованных, имеющихся в деле письменных доказательств, а именно: заключением эксперта № м/д от 7 марта 2023 г. (л.д.32-34), согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов грудины и наружной лодыжки справа, множественные ушибы и ссадины лица и конечностей, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровью на срок свыше трех недель; сообщением по КУСП № от 21 декабря 2022 г. в 07:48 час. в пункт полиции <адрес> (л.д.190, согласно которого оно поступило от Потерпевший №1, последний сообщил о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии; сообщением из <данные изъяты> (л.д.28), согласно которого Потерпевший №1 21 декабря 2022 г. в 16:16 час. обращался за оказанием ему медицинской помощи, полученной в результате автодорожной травмы в виде закрытого перелома грудины, закрытого перелома наружной лодыжки справа, множественные ссадины конечностей и лица; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 21 декабря 2022 г. (л.д.15-18) и схемой административного правонарушения (л.д.23), согласно которых установлено, что столкновение автомобилей, под управлением Белоногова А.А. и Семенова В.М. произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением Потерпевший №1, на участке дороги 151 км. «<данные изъяты>», где имеется поворот, Белоногов А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ объяснением Потерпевший №1 от 21 декабря 2022 г. (л.д.26), согласно которого 21 декабря 2022 г. в утреннее время ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» по автодороге «<данные изъяты>», в сторону <адрес>, при разъезде со встречным автомобилем «<данные изъяты>», в повороте, последний занесло, развернуло, он выехал на полосу его движения, в результате произошло столкновение, после дорожно-транспортного происшествие испытывал боль в груди и правой ноге; объяснением Белоногова А.А. от 21 декабря 2022 г. (л.д.27), согласно которого 21 декабря 2022 г. около 6:00 час. на личном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» выехал из с. <адрес> в <адрес>, после отворота на <адрес>, автомобиль занесло, развернуло, после чего вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№»; протоколом об административном правонарушении в отношении Белоногова А.А. от 28 апреля 2023 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.3), согласно которого он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ; сообщением по КУСП № от 21 декабря 2022 г. в 07:45 час. в пункт полиции <адрес> (л.д.21), согласно которого в полицию поступило сообщение от ФИО6, сообщившей о произошедшем дорожно-транспортом происшествии в районе <адрес> 21 декабря 2022 г. в 07:40 час., иными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней степени тяжести, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Белоноговым А.А. пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, действия Белоногова А.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белоногова А.А. допущено не было.

Смягчающих и отягчающих ответственность Белоногова А.А. обстоятельств не установлено.

При назначении наказания необходимо учесть характер и обстоятельства совершенного Белоноговым А.А. административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека, полагаю необходимым и целесообразным назначить Белоногову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Белоногова Алексея Астафьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья – В.С. Полыгалов

Свернуть

судья Полыгалов В.С.

дело № 71-333/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000467-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белоногова Алексея Астафьевича на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Осинского суда Пермского края (ПСП в с. Елово) от 24.05.2023 Белоногов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Белоногов А.А. просит постановление изменить в части назначенного наказания, указывая, что работа водителем является единственным источником дохода, на необходимость автомобиля для нужд семьи, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Полагает, что нарушена право на защиту, поскольку с 15.05.2023 Белоногов А.А. находился в другом регионе по причине исполнения должностных обязанностей, возможность направить ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствовала.

В судебном заседании Белоногов А.А. жалобу по...

Показать ещё

... ее доводам поддержал.

Потерпевший СВ., собственник автомобиля HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак **, П., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Белоногова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу статьи 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Основанием для привлечения Белоногова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о причинении потерпевшему СВ. вреда здоровью средней тяжести вследствие нарушения водителем Белоноговым А.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно установлено, что 21.12.2022 в 07 часов 30 минут на 151 км автодороги Кукуштан-Чайковский Белоногов А.А., управляя автомобилем HYNDAI GETZ, государственный регистрационный знак **, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ** под управлением СВ., получившим в результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

С принятым судьей районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, а также виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, обеспечения прав лица знать за совершение каких противоправных действий (бездействия) в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Именно в протоколе об административном правонарушении формулируется вменяемое лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Квалифицируя действия Белоногова А.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд посчитал, что вред здоровью потерпевшего причинен вследствие нарушения водителем Белоноговым А.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе согласно протоколу об административном правонарушении Белоногову А.А. вменено то обстоятельство, что 21.12.2022 в 07 часов 30 минут на 151 км автодороги Кукуштан-Чайковский Белоногов А.А., управляя указанным выше транспортным средством, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением СВ., которому нанесены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, указаний о нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации в протоколе от 28.04.2023 об административном правонарушении, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, не содержится, из описания события правонарушения не следует, нарушение каких требований названных Правил привело к выезду транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и дорожно-транспортному происшествию, с последующим столкновением. При этом именно должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу, обязано установить нарушения требований названных Правил в полном объеме и осуществить фиксацию доказательств нарушений допустимыми законом способами.

В данном случае объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к диспозиции данной нормы в протоколе об административном правонарушении не сформулирована; указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Сформулировав в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения иным образом, чем изложено в протоколе по делу об административном правонарушении, судья районного суда вышел за рамки вмененного в вину административного правонарушения, при этом мотивам принятому решению в судебном акте не привел. Обстоятельств, вследствие которых событие вмененного в вину административного правонарушения в судебном постановлении описано иначе, судья не изложил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Осинского районного суда Пермского края (ПСП в с. Елово) от 24.05.2023, вынесенное в отношении Белоногова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края (ПСП в с. Елово) от 24.05.2023, вынесенное в отношении Белоногова Алексея Астафьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу.

Судья

Свернуть