Белоногов Николай Иванович

Дело №2А-4375/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А.,

административного ответчика Белоногова Н.И.,

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного Белоногова ФИО5,

установил:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания на осужденного наложено 4 взыскания, поощрений не имеет, положительно себя не зарекомендовал. ФКУ ИК-5 просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на выезд за пределы места жительства, пребывани...

...я или фактического проживания.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, частично, пояснив, что не согласен со сроком административного надзора и количеством ограничений.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. В период отбывания наказания на осужденного было наложено 4 взыскания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с п.Г ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) на срок 8 лет, поскольку он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, установить в течение указанного срока административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление иных ограничений суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Установить в отношении Белоногова ФИО6 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020.

Судья И.В. Сарайчикова

Судья Сарайчикова И.В. Дело 33а-6936/2021

УИД 24RS0013-01-2020-004699-06

А-3.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю к Белоногову Николаю Ивановичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Белоногова Н.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Белоногова Николая Ивановича административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Попков А.А. обратился с указанным администр...

...ативным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Белоногов Н.И. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания на осужденного наложено 4 взыскания, поощрений не имеет.

Начальник ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю просил установить в отношении Белоногова Н.И. административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоногов Н.И. просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, административный надзор установлен незаконно. Также судом не учтено его состояние здоровья, инвалидность, о чем не сообщил административный истец.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Панарина В.А. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Белоногов Н.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайства о личном участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи исправительного учреждения не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Бухарову Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ РФ № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Является обязательным установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.п.1 ч.2 ст. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, Белоногов Н.И. осужден:

- 26.08.2008 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 30, п.б ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 15.03.2013г. освобожден по отбытии срока;

- 12.12.2018 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы при опасном рецидиве преступлений.

Белоногов Н.И. освобожден из мест лишения свободы 11.03.2021г.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость Белоногова Н.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, погашается через 8 лет после отбытия срока, то есть 10.03.2029 года.

Белоногов Н.И. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в силу п.2 ч.2 ст.3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Белоногову Н.И., отбывавшему наказание за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, административного надзора на срок погашения судимости 8 лет и установления административного ограничения в виде явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска в части установления административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку оснований для запрещения Белоногову Н.И. выезда за установленные судом пределы места жительства в иске не приведено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и обоснованно установил административный надзор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018г. N 2146-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в частности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), включая административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О др.).

Установление Белоногову Н.И. административного надзора будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст.2 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в частности, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств по делу, неизучении сведений о наличии инвалидности третьей группы, по мнению судебной коллегии не могут быть основаниями для изменения итогового решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при установлении административного надзора. Срок административного надзора для осужденных при опасном рецидиве преступлений определяется по категории преступления, виду рецидива преступлений и не зависит от характеристики осужденного, а также от наличия у него какой-либо группы инвалидности.

Установленное административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с п.1 ч.2 ст.4 ФЗ РФ № 64-ФЗ является минимально обязательным и изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитула Д.А. к ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Капитула Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что дата года, в ... час. ... мин., в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <адрес>, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ... г.р.з. № получил механические повреждения при столкновении с автомобилем ... № г.р.з. № которым управлял Белоногов Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги ответчиком, наличия на дорожном покрытии дефектов, а так же в связи с тем, что проезжая часть дороги по <адрес> не очищена от снега до бордюрного камня. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом прокуратуры. Согласно экспертного заключения ООО ЭКЦ "Независимость", восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют ... руб. Величина УТС ... рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ... рублей. Просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" в его пользу ... руб. Возместить расходы на оплату услуг по составлению отч...

...ета об оценке в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» исковые требования не признала. Пояснила, что ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород» с заявленными исковыми требованиями не согласно, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя т/с ... г.р.з. №, Белоногова Н.И и считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги ЗАО «Инженерный центр - Нижний Новгород», наличия на дорожном покрытии дефектов, а также, что проезжая часть дороги по <адрес>, на момент ДТП, дата года была не очищена от снега и наледи до бортового камня. Согласно п. 10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, на данном участке дороге установлены предупреждающие знаки: крутой спуск, скользкая дорога, ограничение скоростного режима (... км/в/ч), и водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра. Из материалов СМИ НИА "Нижний Новгород", водитель ... г.р.з. №, Белоногов Н.И. утверждает, что причиной ДТП стала неисправность тормозов. Письмо из прокуратуры от дата №№, не может являться прямым доказательством, подтверждающим факт причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Также в материалы дела представлены документы: экспертное заключение от дата., заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства, однако данные документы составлены на основании акта осмотра транспортного средства от дата и не свидетельствуют о реальных затратах истца на восстановление его автомашины. Кроме того, если дальнейшее использование имущества, возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости, т. е. требуется установить размер расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. При повреждении имущества доказывание убытков, таким образом, будет сводиться либо к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества, либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления имущества. Истец также должен доказать не только реальность принимаемых мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков.

Третье лицо Белоногов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата года, примерно в ...... минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузовой тягач седальный ...» государственный регистрационный знак №» и полуприцеп бортовой ...» государственный регистрационный знак №» под управлением водителя Белоногова Н.И., транспортного средства «... государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО., транспортного средства «...» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО транспортного средства ...» государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО., транспортного средства ...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО., транспортного средства ... государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №» под управлением водителя Капитула Д.А., транспортного средства ...» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО., транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО и транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО.

В результате данного ДТП автомобиль истца ... № получил механические повреждения. Согласно заключениям эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» №№, №№/УТС от дата г. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют ... руб. Величина УТС ... рублей.

дата года старшим инспектором по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоногова Н.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно муниципальному контракту N № от дата г., заключенному между Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги, на которой произошло вышеуказанное ДТП.

Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода имеет контролирующие полномочия по исполнению ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

дата года в отношении ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом и ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В мотивировочной части вышеназванного постановления указано, что дата г. с <данные изъяты> на <адрес> ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород»являясь лицом ответственным за содержание дороги, нарушило правила ее содержания, не приняло мер на своевременную снегоочистку проезжей части на всю ее ширину до твердого покрытия, в результате чего не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив все изложенные фактические данные, суд приходит к выводу, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности, а равно как и ненадлежащего ее исполнения, относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца в материалах дела не имеется.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам факт нарушения ответчиком содержания дороги не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, фактом повреждения имущества истца.

Письмо из прокуратуры Нижегородской области от дата №№, не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения вреда истцу именно ответчиком.

Фотографии, представленные представителем истца в суд, в силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, поскольку также не подтверждают факт причинения вреда истцу именно ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны ни наличие противоправных действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями: фактом причинения вреда его имуществу.

При таких обстоятельствах, давая системное толкование положениям статьей 15, 1064 ГК РФ, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца, приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Капитула Д.А. к ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова

Дело № 2- /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Емельяново 11 марта 2013 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Замятного Г.П.,

при секретаре – Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Федерального казенного учреждения ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю

об установлении административного надзора за осужденным БЕЛОНОГОВЫМ НИКОЛАЕМ ИВАНОВИЧЕМ,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Белоногова Н.И. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Требования заявления мотивированы тем, что Белоногов Н.И. осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2008 г. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление Белоноговым Н.И. совершено при опасном рецидиве.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-7 – Нестерович А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному. Просил суд установить в отношении Белоногова Н.И. административный надзор на срок 3 года с установлением административного ограничения – четыре раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних ...

...дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заинтересованное лицо – осужденный Белоногов Н.И. возражал против установления в отношении него надзора.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается исправительным учреждением в суд по месту нахождения данного исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2008 г. Белоногов Н.И. осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление Белоноговым Н.И. совершено при опасном рецидиве. Ранее он был судим к лишению свободы за тяжкое преступление.

Срок отбытия Белоноговым Н.И. наказания исчисляется с 26 августа 2008 г., в срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2008 г. по 25 августа 2008 г., датой окончания срока наказания является 17 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Федерального казенного учреждения ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Белоногова Н.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм Федерального закона № 64-ФЗ, суд полагает необходимым установить в отношении Белоногова Н.И. административный надзор на срок восемь лет с установлением обязательного административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным БЕЛОНОГОВЫМ НИКОЛАЕМ ИВАНОВИЧЕМ – удовлетворить.

Установить в отношении БЕЛОНОГОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА административный надзор на срок восемь лет. Обязать Белоногова Н.И. встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении БЕЛОНОГОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА административное ограничение:

- в течение срока административного надзора являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

дело № 1 – 1062/2018 (№11801040044000828)

24RS0048-01-2018-013413-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А.,

защиты в лице адвоката Чащиной Г.В., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого Белоногов Н.И.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоногов Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, со средним образованием, не официального работающего охотником-рыбаком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Красноярска 26.08.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.03.2013 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 13.09.2018 года, задержанного 12.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов Н.И., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотическ...

...их средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.09.2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, Белоногов Н.И., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел пачку из-под сигарет «Парламент» («Рагlament») с находящимся внутри свертком, состоящим из фрагментов бесцветной полимерной пленки, края которых стянуты нитью черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом неоднородным по размеру частиц кремового цвета, массой не менее 9,195 гр., внутри. После чего, Белоногов Н.И., заведомо зная о том, что данное вещество является наркотическим средством, положил данную пачку из-под сигарет с веществом в левый рукав одетой на нем куртки, и стал незаконно хранить при себе, с целью личного употребления в дальнейшем.

12.09.2018 года в 20 часов 30 минут Белоногов Н.И., находясь в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» и доставлен в здание ОНК МУ МВД России «Красноярское», расположенное по <адрес>.

В те же сутки, то есть 12.09.2018 года, в период времени с 22 часов 03 минут до 22 часов 30 минут в ходе проведенного личного досмотра Белоногов Н.И., в присутствии понятых, была обнаружена пачка из-под сигарет «Парламент» с находящимся внутри свертком, состоящим из фрагментов бесцветной полимерной пленки, края которых стянуты нитью черного цвета, с порошкообразным веществом неоднородным по размеру частиц кремового цвета, которая была изъята и опечатана в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно заключения эксперта № от 23.09.2018 года представленное на экспертизу вещество, массой 9,195 гр. (с учетом веса, израсходованного на первоначальное исследование и производство экспертизы) содержит в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681.

Указанное наркотическое средство, массой 9,195 грамма, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержавших наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» и относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Белоногов Н.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает,

Защитник Белоногов Н.И. - адвокат Чащина Г.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Ромашков В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Белоногов Н.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, Белоногов Н.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врача-психиатра в КГБУЗ Игарская Г.Б., «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» Белоногов Н.И. не состоял и не состоит (л.д. 139, 141).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.10.2018 года, следует, что Белоногов Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное эпизодическим употреблением опиоидов. Белоногов Н.И. в момент совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (согласно своего процессуального статуса). Клинических признаков зависимости от ПАВ (алкоголизм, наркомания, токсикомания) у Белоногов Н.И. в настоящее время не выявлено, употребление им наркотических средств носило эпизодический характер, не достигающий медицинских критериев формирования зависимости, а потому, в лечении и медицинской реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера и медицинской реабилитации Белоногов Н.И. не нуждается (л.д. 151-152).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Белоногов Н.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Белоногов Н.И. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белоногов Н.И. преступления, условия жизни подсудимого, особенности личности Белоногов Н.И., его состояние здоровья, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний является инвалидом 3 группы бессрочно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, состоит в фактических брачных отношениях, работал, имеет регистрацию и постоянное место жительство, положительно характеризуется соседями и удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Белоногов Н.И., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Белоногов Н.И. дал полные и признательные показания, чем способствовал расследованию, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, указал место приобретения наркотического средства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белоногов Н.И., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, которая находится на его иждивении.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит наличие, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

Так Белоногов Н.И. совершил рассматриваемое умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Белоногов Н.И. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимому Белоногов Н.И. в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил преступление, относящееся к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств в период не снятой и непогашенной судимости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Белоногов Н.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы не стали для Белоногов Н.И. факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

На основании ст. 64 УК РФ, принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а равно поведение подсудимого после совершения преступления, и в ходе производства по уголовному делу, осознание подсудимыми общественной опасности совершенного преступления, намерения встать на путь исправления, условия его жизни, признании им вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в его уходе, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела за совершенное Белоногов Н.И. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания.

Кроме того, при назначении Белоногов Н.И. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Белоногов Н.И. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку Белоногов Н.И. совершил преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно протокола задержания от 13.09.2018 года Белоногов Н.И. фактически задержан 12.09.2018 года, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Белоногов Н.И. под стражей с 12.09.2018 года по 11.12.2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белоногов Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белоногов Н.И. исчислять с 12 декабря 2018 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Белоногов Н.И. под стражей с 12.09.2018 года (день задержания) по 11.12.2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Белоногов Н.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Белоногов Н.И. в ФКУ СИЗО–1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства:

-бесцветный полимерный пакет с сопроводительной надписью: «Электронные весы, изъятые в ходе личного досмотра Б.Ш.Ш. 12.09.2018 года, бумажный пакет с сопроводительной надписью: «марлевый тампон со смывами с рук Б.Ш.Ш. 13.09.2018 года», бумажный пакет с сопроводительной надписью: «контрольный марлевый тампон к протоколу изъятия образцов Белоногов Н.И. 13.09.2018 года», бумажный пакет с сопроводительной надписью: «марлевый тампон со смывами с рук Б.Ш.Ш. 13.09.2018 года», бумажный пакет с сопроводительной надписью: «контрольный марлевый тампон к протоколу изъятия образцов Белоногов Н.И. 13.09.2018 года», полимерный пакет с сопроводительной надписью № МУ «Красноярское» КУСП № от 13.09.2018 года», полимерный пакет с сопроводительной надписью «1515/2018 МУ «Красноярское» КУСП № от 13.09.2018 года ДАМ, МАМ, АК м-9,195 гр. с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному из настоящего уголовного дела по факту сбыта наркотических средств;

-сотовый телефон марки «Texet»- вернуть по принадлежности законному владельцу Белоногов Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Белоногов Н.И. в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.