Шуракова Наталья Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2024-000278-77

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/171/2024 по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Шураковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шураковой Н.В. 108 975 рублей 04 копейки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 60 033 рубля 32 копейки задолженности по основному долгу, 4 511 рублей 82 копейки задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 3 300 рублей платы (штрафов) за пропуск платежей по графику, 41 129 рублей 90 копеек платы за СМС-информирование и другие комиссии, а также 4 269 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком Шураковой Н.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Банк Р. С.», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Шуракова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ...

...заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Шураковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 61 330 рублей 28 копеек – сумму кредита на покупку телевизора SAMSUNG PS-42Е71S, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 096 дней) с установленной процентной ставкой по кредиту 19% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 3 420 рублей.

Для обслуживания кредита банком по заявлению заемщика открыт счет №.

Из дела видно, что кредит предоставлен заёмщику путём перечисления денежных средств на счет, следовательно, истец свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить по нему проценты, при этом, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

3.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Шураковой Н.В. 108 975 рублей 04 копеек задолженности по кредитному договору № от 9.11.2006 года, а также 1 689 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 16.03.2023 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от Шураковой Н.В. возражений.

Согласно представленному суду истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 108 975 рублей 04 копейки (за период с 9.11.2006 по 17.09.2024 года), в том числе: 60 033 рубля 32 копейки задолженности по основному долгу, 4 511 рублей 82 копейки задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 3 300 рублей платы (штрафов) за пропуск платежей по графику, 41 129 рублей 90 копеек платы за СМС-информирование и другие комиссии.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Ответчик свой расчет, равно как и возражения по существу иска, не представила.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 269 рублей 25 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шураковой Н. В. (паспорт №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) 108 975 рублей 04 копейки задолженности по кредитному договору № от 9.11.2006 года (за период с 9.11.2006 по 17.09.2024 года), в том числе: 60 033 рубля 32 копейки задолженности по основному долгу, 4 511 рублей 82 копейки задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 3 300 рублей платы (штрафов) за пропуск платежей по графику, 41 129 рублей 90 копеек платы за СМС-информирование и другие комиссии, а также 4 269 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Прозоров

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2025 года по делу № 33-370/2025

Судья Прозоров Д.В. Дело № 2-3/171/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Шураковой Н.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 07.11.2024 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шураковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шураковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2006 АО «Банк Русский Стандарт» и Шуракова Н.В. заключили кредитный договор № на сумму 61330,28 руб., срок предоставления кредита - 1097 дней, процентная ставка – 19% годовых. 11.04.2007 ответчику направлено заключительное требование, которое заемщиком не исполнено. Просил взыскать с Шураковой Н.В. 108975,04 руб. задолженности по кредитному договору № 55569896 от 09.11.2006 года (за период с 09.11.2006 по 17.09.2024), в том числе: 60033,32 руб. задолженности по основному долгу, 4511,82 руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 3300 рублей платы (штрафов) за пропуск платежей по графику, 41129,90 руб. платы за СМС-информирование и другие комиссии, а также 4269,25 руб. расходов ...

...по уплате государственной пошлины по делу.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 07.11.2024 постановлено:

Взыскать с Шураковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 108975,04 руб. задолженности по кредитному договору № от 09.11.2006 года (за период с 09.11.2006 по 17.09.2024), в том числе: 60033,32 руб. задолженности по основному долгу, 4511,82 руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 3300 рублей платы (штрафов) за пропуск платежей по графику, 41129,90 руб. платы за СМС-информирование и другие комиссии, а также 4269,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

С решением суда не согласна Шуракова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде. Указывает, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком надлежащим образом. До настоящего времени в адрес ответчика не поступало смс и писем о необходимости погашения задолженности. Полагает, что срок исковой давности истек 10.11.2012. Заявить о пропуске срока исковой давности ответчик не имела возможности, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.11.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шураковой (Предеиной) Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 61330 рублей 28 копеек – сумму кредита на покупку телевизора SAMSUNG PS-42Е71S, на период с 10.11.2006 по 10.11.2009 года (1096 дней) с установленной процентной ставкой по кредиту 19% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 3 420 рублей. Для обслуживания кредита банком по заявлению заемщика открыт счет №.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены банком на счет ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, истец, на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 60033,32 руб., выставив и направив Шураковой Н.В. заключительное требование с указанием срока оплаты до 10.05.2007, однако, до настоящего времени требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной, доказательств обратного суду не представлено.

03.03.2023 мировым судьей судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Шураковой Н.В. 108975 рублей 04 копеек задолженности по кредитному договору № от 09.11.2006 года, а также 1 689 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

16.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области судебный приказ был отменен на основании поступивших от Шураковой Н.В. возражений.

Согласно представленному суду истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 108975 рублей 04 копейки (за период с 09.11.2006 по 17.09.2024 года), в том числе: 60033 рубля 32 копейки задолженности по основному долгу, 4511 рублей 82 копейки задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 3300 рублей платы (штрафов) за пропуск платежей по графику, 41129 рублей 90 копеек платы за СМС-информирование и другие комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, как обоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, районный суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности, приложенному к материалам дела, из которых четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, как и не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения, задолженность по кредиту отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

Согласно почтовому уведомлению о вручении Шуракова Н.В. лично получила судебную повестку по гражданскому делу №2-3/171/2024 на 07.11.2024 в 09.00 час., направленную по адресу регистрации ответчика, указанному Шураковой Н.В. в апелляционной жалобе. Шуракова Н.В. в судебное заседание 07.11.2024 не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, по инициативе суда данный вопрос разрешению не подлежал.

Учитывая, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору судом первой инстанции не разрешался, о применении срока исковой давности ответчиком указано только в апелляционной жалобе, судебная коллегия не вправе разрешать данный вопрос, поскольку в ее полномочия входит проверка законности и обоснованности постановленного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 07.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.

2-4685(2018)

УИД № 24RS0002-01-2018-005428-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Трухиной И.М.,

ответчика Шураковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края (межрайонного) к Шураковой Н. В. о взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Шураковой Н.В. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что по заявлению Шураковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена компенсационная выплата в связи с уходом за ребенком-инвалидом Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В своем заявлении ответчик обязалась сообщить пенсионному органу в течение 5 дней о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты (устройство на работу, оформление ИП, оформление пенсии, получение пособия по безработице) и о возмещении в бесспорном порядке переплаты, возникшей по вине заявителя. Управлению стало известно о факте работы Шураковой Н.В. в <данные изъяты> с 20.07.2015 г. по 31.03.2016 г., что подтверждается данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Трудоустройство ответчика повлекло переплату компенсационной выплаты за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. в общей сумме 52 800 руб., которая ответчиком до настоящего времени не возмещена, несмотря на предпринятые Управлением меры к урегулированию спора. В связи с этим, Управление в соответствии с Правилами осущ...

...ествления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397, просит взыскать с Шураковой Н.В. незаконно полученную компенсационную выплату в сумме 52 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края (межрайонного) И.М. Трухина, действующая по доверенности от 09.01.2018 г. (л.д. 5), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив, что уведомление Шураковой Н.В. о трудоустройстве и наличии оснований для прекращения компенсационной выплаты либо о смене места жительства в Управление в 2015 г. не поступало, при этом переписка с ответчиком велась по известному адресу регистрации. С момента назначения компенсационная выплата перечислялась Шураковой Н.В. в размере 6 600 руб. в месяц, в последующем распоряжением с 01.01.2016 г. выплата была установлена и производилась в сумме 5 500 руб., данный размер выплаты за период с января по март 2016 г. был перерасчитан до 6 600 руб. и до принятия решения о прекращении выплаты Шураковой Н.В. в мае 2016 г. была перечислена доплата в сумме 3 300 руб. Полагала основания для взыскания с ответчика сумм излишне полученной компенсационной выплаты доказанными и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шуракова Н.В. с исковыми требованиями согласилась, подав письменное заявление о признании иска. Также ответчик суду пояснила, что с июля 2015 г. она действительно работала в <данные изъяты> о наличии в связи с этим оснований для прекращения получения ею спорной компенсационной выплаты ей было известно, о чем ею 22.07.2015 г. почтой было направлено уведомление в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ачинске. В дальнейшем она полагала выплату прекращенной, поступление денежных средств на банковский счет не отслеживала, но согласно банковской выписке на счет действительно помимо пенсии дочери поступили перечисления компенсационной выплаты в общей сумме 52 800 руб., которые она полагает возможным возвратить истцу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края (межрайонного) удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан 26 февраля 2013 года Президентом РФ издан Указ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", согласно которому с 01 января 2013 года неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, устанавливаются ежемесячные выплаты: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 рублей; другим лицам - в размере 1200 рублей. Размер ежемесячных выплат для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (местностях) при определении размеров пенсий в соответствии с федеральными законами.

Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним (пункт 3 Указа).

Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 4 Указа).

В соответствии с приведенным выше Указом Президента РФ Постановлением Правительства РФ от 02 мая 2013 года N 397 утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

Согласно пунктам 2 - 4 названных Правил, ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу подпункта "д" пункта 12 Правил осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При наступлении обстоятельства, влекущего прекращение осуществления ежемесячной выплаты, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить об этом орган, осуществляющий выплату пенсии (пункт 13 Правил). Извещение может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, Шуракова Н.В. является матерью Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющемуся ребенком-инвалидом.

21.04.2015 г. Шуракова Н.В. обратилась в УПФ в г.Ачинске и Ачинском районе с заявлением как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом Ш.Е.В., о назначении ежемесячной выплаты. Одновременно с заявлением Шуракова Н.В. представила обязательство о том, что ей разъяснены положения пункта 13 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.05.2013 N 397, об обязанности безотлагательно извещать орган, выплачивающий пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации, и была предупреждена о том, что назначенная выплата осуществляется ей как неработающему, не получающему пособие по безработице гражданину. Об обстоятельствах устройства на работу, постановки на учет в службу занятости обязалась сообщить в пятидневный срок и возместить переплату в случае ее образования (л.д.9-12).

Решением органа пенсионного обеспечения от 28.05.2015 г. Шураковой Н.В. назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы), с 01.04.2015 г., в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в размере 6 600 руб. (л.д. 8).

Распоряжением УПФР в г.Ачинске и Ачинском районе от 16.12.2015 г ежемесячная выплата Шураковой Н.В. с 01.01.2016 г. установлена в сумме 5 500 руб., впоследствии размер данной выплаты за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. перерасчитан и установлен в сумме 6 600 руб. (л.д. 13-14).

Таким образом, фактическим получателем и пользователем компенсационной выплаты являлась Шуракова Н.В.

В то же время, по данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шураковой Н.В. ответчик с 20.07.2015 г. по 05.12.2016 г. была трудоустроена и работала в ООО «КНП» (л.д. 15-19).

Решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края (межрайонного) Шураковой Н.В. прекращена выплата компенсации лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом, в отношении Шураковой Н.В. был выявлен факт излишней выплаты ежемесячной компенсации за 2015 г. в размере 33 000 рублей и за 2016 г. в сумме 19 800 руб., в связи с тем, что ухаживающее лицо Шуракова Н.В. не предоставила сведения о трудоустройстве.

В связи с этим истец направил по адресу регистрации Шураковой Н.В. уведомления о возникшей переплате с требованием ее возмещения, оставленными без удовлетворения (л.д.25-36).

Как отражено в справках пенсионного органа, а также выписке по счету Шураковой Н.В. в ПАО «Сбербанк России» всего за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. истцом была выплачена компенсация в сумме 52 800 руб., в том числе с учетом доплаты 3 300 руб., произведенной за истекший период в мае 2016 г. (л.д. 20-22,37).

Между тем, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Как было указано ранее, фактическим получателем и пользователем компенсационной выплаты являлась Шуракова Н.В.

Таким образом, заявленные ко взысканию денежные средства в виде перечисленной ответчику компенсации по уходу за ребенком-инвалидом подлежат взысканию с Шураковой Н.В., в случае, если имеется недобросовестность с ее стороны, либо счетная ошибка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает наличие недобросовестности в действиях ответчика по получению компенсационных выплат.

Шураковой Н.В. в подписанном ею обязательстве от 21.04.2015 г. было разъяснено, что компенсационная выплата осуществляется неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным, и прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Достоверных доказательств, подтверждающих направление ответчиком, в том числе почтовой связью, сведений о трудоустройстве пенсионному органу Шураковой Н.В. суду не представлено, копия почтовой квитанции от 22.07.2015 г. не имеет данных о содержимом почтового отправления, а идентификационный номер отправления отсутствует в базе данных Почты России и не позволяет отследить факт вручения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, и, с учетом признания иска ответчика, принимаемого судом, о необходимости взыскания с Шураковой Н.В. излишне выплаченных ей сумм компенсационной выплаты в размере 52 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 784 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шураковой Н. В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края (межрайонного) 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Шураковой Н. В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1784 (одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина