Белоножкин Александр Сергеевич

К делу №

23RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 15 мая 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Сапрыкиной С.П., с участием государственных обвинителей –прокурора отдела управления прокуратуры Краснодарского края Продановой А.А. и помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Харина А.А., подсудимого Ли И.А., его защитника – адвоката Белоножкина А.С., предоставившего удостоверение №и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Ли И.В. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ли И.А. сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» <данные изъяты>, основным видом деятельности которого являются столярные и плотничные работы.

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ»ИНН 5017116997 назначен ФИО7 При этом он номинально занимал должность генерального директора ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ»<данные изъяты> и не был осведомлен о преступном умысле подсудимого Ли И.А., поскольку лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя общества и лицом, являющимся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета, собл...

...юдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства Российской Федерации, за полноту и своевременность уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся подсудимый Ли И.А.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности, под которой понимается общая сумма недоимок, то есть общая сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (абзац 15 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Под требованием об уплате задолженности в соответствии с абзацем 2 пункта1 статьи 69 НК РФ понимается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исходя из положений пункта 2 статьи 69 НК РФ, приказа ФНС России от 14.08.2020№ ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 № 59814, с учетом изменений, внесенных приказом ФНС России от 16.08.2021 № ЕД-7-8/749@, а также приложения № 2 Приказа ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2022№ 71902), требование об уплате задолженности составляется налоговым органом в особой форме и содержит в себе сведения: о сроке исполнения требования; о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налоговым органом налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (через оператора электронного документооборота, который используется налогоплательщиком) или через личный кабинет налогоплательщика (в случае регистрации налогоплательщика в личном кабинете приложения ФНС).

ИФНС России № по городу Краснодару, находящейся по адресу: <адрес>, в которой ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> на учете, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в адрес указанного налогоплательщика – юридического лица направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (сумма налоговой недоимки– 11 731 310,78 рублей).

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Указанное требование получено налогоплательщиком ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке и не исполнено.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Таким образом, в случае неисполнения в предусмотренный пунктом 3 статьи 69 НК РФ восьмидневный срок требований с даты их получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в требовании, налоговый орган вправе применять меры принудительного взыскания суммы налоговых платежей.

Так, на основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье – организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ, приказом № ЕД-7-8/583@ и приложением № 3 приказа № ЕД-7-8/1151@ определено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по вынесенному по установленной форме решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, НК РФ предусмотрены три стадии применения налоговым органом мер, направленных на взыскание недоимки по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации: направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ; принятие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии со статьей 46 НК РФ; взыскание суммы недоимки на основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Ввиду неисполнения налогоплательщиком –ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» ИНН 5017116997 требования в установленный с учетом положений пункта 3 статьи 69 НК РФ срок, налоговыми органами в течение двух месяцев, определенных пунктом 4 статьи 46 НК РФ, со дня истечения срока добровольной уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до направления материала в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, принято в порядке статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее – Решение) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налоговой недоимки 36 649 826,75 рублей, на основании которого наложены обеспечительные меры, в порядке статьи 76 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на всю сумму задолженности, а также налоговым органом направлены инкассовые поручения в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>.

Недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, за счет которых налоговыми органами может быть принудительно взыскана сумма налоговой недоимки после истечения срока добровольной уплаты налоговых платежей, указанных в требовании, обусловлена умышленными действиями лица, фактически выполнявшего обязанности руководителя ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> – Ли И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ли И.А., являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» ИНН 5017116997,в соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете»отвечал за состояние и организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства Российской Федерации, отвечал за выполнение следующих обязанностей налогоплательщика: исчислять и уплачивать подлежащие к уплате в бюджет законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у Ли И.А. возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

В целях реализации преступного умысла, направленного на сокрытие денежных средств ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и страховых взносов, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере, Ли И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных местах, организовал совершение ряда однотипных действий, выраженных в направлении писем в адрес контрагентов, конечной целью которых являлось сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, и недопущение обращения взыскания на денежные средства, вырученные от осуществления ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> предпринимательской деятельности.

Ли И.В., будучи лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, то есть, имея полномочия по осуществлению текущего руководства хозяйственной деятельностью общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также в иных неустановленных местах, реализуя преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в нанесении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной обязанности по уплате налогов, противоправность и наказуемость своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления законно установленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации, и, желая их наступления, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием незаконными методами поддержать платежеспособность организации в отношениях с контрагентами, сохранить коммерческие связи, создать видимость нормального функционирования организации, с целью избежания взыскания в принудительном порядке налоговой задолженности, возникшей у ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> перед бюджетной системой Российской Федерации, с помощью подчиненного ему работника - ФИО8, не осведомленной о совершаемом преступлении, находившейся в помещении, занимаемом ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, организовал составление, подписание от имени ФИО7 и направление писем в адрес контрагента указанного общества – ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты> в форме уведомлений, в которых отражалась необходимость производить перечисление денежных средств за товары, поставленные в адрес данного общества со стороны ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, а также услуги, оказанные для ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты>, в качестве расчетов с ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, на расчетные счета третьим лицам (иным контрагентам ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>), минуя расчетные счета ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, по причине принятия мер налоговым органом в отношении расчетных счетов указанного общества, а именно: письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 700 000 рублей в адрес ООО «Х-ГРОУПП» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 106 994,52 рублей в адрес ООО «МасТТех» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 791 962 рубля в адрес ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 127 802 рублей в адрес ООО «Атлант» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 546 146,40 рублей в адрес ООО «СтиС-Серпухов» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 027 300 рублей в адрес ООО «РСК» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 2 619 835,93 рублей в адрес ООО «АлСервис» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 224 640 рублей в адрес ООО «ВКС» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 758 731,69 рубль в адрес ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТРСНАБ» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 224 064 рубля в адрес ООО «АлСервис» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 432 611,12 рублей в адрес ООО «НПП «ЭЛНОВА» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 351 770,20 рублей в адрес ООО «Виднал-Профиль» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 800 000 рублей в адрес ООО «Х-ГРОУПП» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в 6 000 000 рублей в адрес ООО «АБСОЛЮТ-ГЛАСС» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 485 604 рубля в адрес ООО «АлСтрой» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 322 945,56 рублей в адрес ООО «АлСервис» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 7 000 000 рублей в адрес ООО «ГК БУЛАТ» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 39 596,13 рублей в адрес ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТРСНАБ» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 149 940 рублей в адрес ООО «НПП «АНЭП-ПОВОЛЖЬЕ»» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 426 002 рубля в адрес ООО «Атлант» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 389 736 рублей в адрес ООО «АлСтрой» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 328 460 рублей в адрес ООО «НПП «ЭЛНОВА» <данные изъяты>, на основании которых ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между вышеуказанными юридическими лицами и ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> напрямую на расчетные счета вышеперечисленных сторонних контрагентов ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, указанных в данных письмах, в общей сумме 24 347 190,66 (двадцать четыре миллиона триста сорок семь тысяч сто девяносто рублей шестьдесят шесть копеек) рублей, минуя расчетные счета ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, по причине принятия мер налоговым органом в отношении расчетных счетов указанного общества, что привело к невозможности налоговым органом взыскать налоговую недоимку в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств организации-налогоплательщика ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>.

Таким образом, Ли И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единолично определявший очередность и конкретные направления расходования денежных средств ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, а также степень необходимости расчетов с контрагентами и кредиторами, игнорируя обязанность погашения задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, реализовал свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, сборах и страховых взносах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в особо крупном размере, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, то есть действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в нанесении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной обязанности по уплате налогов, противоправность и наказуемость своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления законно установленных налогов в бюджетную систему Российской Федерации, и, желая их наступления, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием незаконными методами поддержать платежеспособность организации в отношениях с контрагентами, сохранить коммерческие связи, создать видимость нормального функционирования организации, предпринял умышленные преступные действия, направленные на избежание пополнения расчетных счетов ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, в условиях, когда пополнение возможно, вывел денежные средства организации в размере 24 347 190,66 (двадцать четыре миллиона триста сорок семь тысяч сто девяносто рублей шестьдесят шесть копеек) рублей из-под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам и сборам, предусмотренного НК РФ, поставив свои личные интересы выше интересов государства.

В результате осуществления указанных незаконных действий Ли И.А., являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>,имея реальную возможность частично погасить задолженность общества по налогам, сборам и страховым взносам, сокрыл денежные средства организации на общую сумму 24 347 190,66 (двадцать четыре миллиона триста сорок семь тысяч сто девяносто рублей шестьдесят шесть копеек) рублей, то есть в особо крупном размере, за счет которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Ли И.А. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести. Сам подсудимый вину в совершении данного преступления полностью признает, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена в полном объеме, а его действия по части 2 статьи199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, квалифицированы правильно.

Судом установлено, что Ли И.А. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по настоящему и предыдущему месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно и не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ли И.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ли И.А. на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнегоребенкаДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ли И.А., судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, положения части 3 статьи 60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, Ли И.А. необходимо назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения, наличия официального трудоустройства и стабильного источника дохода и иных данных о личности подсудимого, а также с учетом наличия обеспечительных мер по уголовному делу в виде ареста на имущество подсудимого. При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности у подсудимого Ли И.А,.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/5;жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/5;жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно положениям части 1 статьи 115 УПК РФ, одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Учитывая то обстоятельство, что суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, имеются основания для сохранения обеспечительных мер в виде арестов на недвижимое имущество подсудимого до исполнения наказания в виде штрафа.

Оснований, предусмотренных частью 9 статьи 115 УПК РФ для отмены обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ли Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

Меру пресечения Ли И.А. в виде запрета определенных действий, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности у осужденного Ли И.А,.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровыйномер №, доля в праве 1/5; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доля в праве 1/5;жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенные постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «iPhone 11» imei: №, imei2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – ФИО9;

– претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по акту сверки за 9 месяцев от ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> в адрес ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» ИНН <данные изъяты>(том 2 л.д. 184-185), акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> и ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты> за 3 квартал 2023 года, подписанный со стороны ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, с описью «Почта России» и конвертом (том 2 л.д. 186-188), оптический диск, предоставленный УФНС России по <адрес> со сведениями в отношении ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> (том 3 л.д. 51), хранящиеся в материалах уголовного дела,– оставить храниться при деле в течение всего срока его хранения;

– блокнот, содержащий рукописные записи ФИО7, образцы почерка ФИО7, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты>, и ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты> и ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты> и ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты> и ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>; документы, поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, предоставленные ООО «КА-ГРУПП» <данные изъяты> – управляющей компании ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты>, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> и ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты>, а также документы, предоставленные руководителем проекта ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> Ли И.А., отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> с контрагентами, в том числе: распорядительные письма, направленные ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> в адрес контрагента вышеуказанного общества - ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» <данные изъяты>, в которых отражена необходимость производить перечисление денежных средств в счет расчетов с ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты> на расчетные счета иных контрагентов ООО «ПАРТНЁР-СТРОЙ» <данные изъяты>), минуя расчетные счета указанного общества (далее – письма): письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 700 000 рублей в адрес ООО «Х-ГРОУПП» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 106 994,52 рублей в адрес ООО «МасТТех» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 791 962 рубля в адрес ООО «РЕГИОНКОМПЛЕКТ» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 127 802 рублей в адрес ООО «Атлант» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 546 146,40 рублей в адрес ООО «СтиС-Серпухов» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 027 300 рублей в адрес ООО «РСК» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 2 619 835,93 рублей в адрес ООО «АлСервис» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 224 640 рублей в адрес ООО «ВКС» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 758 731,69 рубль в адрес ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТРСНАБ» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 224 064 рубля в адрес ООО «АлСервис» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 432 611,12 рублей в адрес ООО «НПП «ЭЛНОВА» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 351 770,20 рублей в адрес ООО «Виднал-Профиль» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 800 000 рублей в адрес ООО «Х-ГРОУПП» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в 6 000 000 рублей в адрес ООО «АБСОЛЮТ-ГЛАСС» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 485 604 рубля в адрес ООО «АлСтрой» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 322 945,56 рублей в адрес ООО «АлСервис» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 7 000 000 рублей в адрес ООО «ГК БУЛАТ» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 39 596,13 рублей в адрес ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТРСНАБ» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 149 940 рублей в адрес ООО «НПП «АНЭП-ПОВОЛЖЬЕ»» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 426 002 рубля в адрес ООО «Атлант» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 389 736 рублей в адрес ООО «АлСтрой» <данные изъяты>; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 328 460 рублей в адрес ООО «НПП «ЭЛНОВА» <данные изъяты>,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>,– оставить храниться там же до разрешения выделенного уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа осужденным Ли И.А.: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

№2-182/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000095-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием представителя ответчика Егоровой А.С. – Грека С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Егоровой Анне Сергеевне, Белоножкину Александру Сергеевичу, Ереминой (Жидковой, Елениной) Диане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Жидковой Антонины Гавриловны,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Егоровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Жидковой А.Г., указав, что между банком и Жидковой А.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Жидковой А.Г. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Жидковой А.Г. производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолж...

...енность в размере 85 076,65 рублей, из которых просроченные проценты 11 576,15 рублей и просроченный основной долг 73 500,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Жидкова А.Г. умерла. Предполагаемым наследником умершего заемщика является её дочь Егорова А.С. В связи с чем, просят взыскать с Егоровой А.С. задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 076,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752,30 рублей, а всего 87 828,95 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Егорова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Егоровой А.С. – Грек С.К. в судебном заседании признал исковые требования частично, просил взыскать солидарно сумму задолженности со всех наследников умершего заемщика Жидковой А.Г.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Белоножкин А.С. и Еремина (Жидкова, Еленина) Д.В.

Ответчик Еремина (Жидкова, Еленина) Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Белоножкин А.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что признает исковые требования.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Егоровой А.С. - Грека С.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счётов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жидкова А.Г. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Данная оферта была акцептована ПАО Сбербанк России путем выдачи Жидковой А.Г. кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в 45 000 рублей под 23,9% годовых и открытием лицевого счета №.

Условия кредитования указаны в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, где определены права и обязанности держателя карты, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги.

Согласно п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета задолженности льготного периода (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая определена в размере 36% годовых.

Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита Жидкова А.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Жидковой А.Г. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, то за ней образовалась задолженность в размере 85 076,65 рублей, из которых: просроченные проценты 11 576,15 рублей и просроченный основной долг 73 500,50 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом сведениями о движении основного долга и срочных процентов по счету, движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движении просроченных процентов, а также расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации городского округа город Фролово Волгоградской области заёмщик Жидкова А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не исполнив указанных долговых обязательств.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками, принявшими наследство в соответствии со ст.1153 ГК РФ, открывшегося после смерти Жидковой А.Г. являются её дети Егорова А.С., Белоножкин А.С. и Еремина (Жидкова, Еленина) Д.В., что подтверждено копией наследственного дела №.

Наследственная масса состоит из имущества, принадлежащего Жидковой А.Г. на день смерти в виде 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Из завещания <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жидкова А.Г. завещала принадлежащие ей 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - Егоровой А.С. и комнату, расположенную по адресу: <адрес> – Белоножкину А.С.

Право собственности Егоровой А.С. на 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений АО КБ «Пойдём!», ПАО «Совкомбанк», «Центральный», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Почта Банк» на счетах Жидковой А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется денежных средств.

Из ответа начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за умершей Жидковой А.Г. автомототранспорт не зарегистрирован.

Согласно сведений ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу наследников Жидковой А.Г. – Егоровой А.С., Белоножкину А.С. и Ереминой (Жидковой, Елениной) Д.В. произведена страховая выплата в размере 112 414,77 рублей по 1/3 части каждому, по 37 471,59 рублей.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство, в силу п.1 ст.416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Обязательство по возврату кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, может быть исполнено без личного участия заёмщика, и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч.1 ст.418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При изложенном, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Стоимость наследственного имущества - 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> комнаты, по адресу: <адрес> принадлежащих умершей Жидковой А.Г. на день её смерти, согласно материалам наследственного дела составляет соответственно 285 177,55 рублей (3/10 доли от кадастровой стоимости квартиры в размере 950 591,82 рублей) и 341 323,86 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества, согласно копии наследственного дела № к имуществу Жидковой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 501,41 рублей.

Наличие наследников и наследственного имущества объективно подтверждено материалами дела.

Оценка наследственного имущества судом не производилась, поскольку стоимость недвижимого имущества явно превышает размер кредитной задолженности в размере 85 076,65 рублей.

В связи с чем, суд принимает стоимость данного имущества исходя из его кадастровой стоимости, определенной регистрирующими органами.

Таким образом, с наследников Егоровой А.С., Белоножкина А.С. и Ереминой (Жидковой, Елениной) Д.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора не прекратились смертью должника и подлежат исполнению наследниками.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер долга перед Банком, наследники Егорова А.С., Белоножкин А.С. и Еремина (Жидкова, Еленина) Д.В. должны отвечать солидарно перед ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк по обязательствам заёмщика Жидковой А.Г..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 752,30 рублей, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Егоровой Анне Сергеевне, Белоножкину Александру Сергеевичу, Ереминой (Жидковой, Елениной) Диане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Жидковой Антонины Гавриловны, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егоровой Анны Сергеевны, .... Белоножкина Александра Сергеевича, .... Ереминой (Жидковой, Елениной) Дианы Владимировны, .... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 076,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752,30 рублей, а всего 87 828,95 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Жидковой Антонины Гавриловны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2024 года.

Дело № 2-5017/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Мосиной,

при секретаре К.Н. Мосягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоножкина А. С. об оспаривании постановления администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Белоножкин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявления указано, что Белоножкин А.С. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме истца в данном жилом помещении проживают Белоножкина Н.Л. и Белоножкин А.С.. Истец обратился в администрацию города Вологды с заявлением о постановке его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, на что получил отказ по причине того, что представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся, а также не представлены документы на членов семьи, о стоимости имущества. Истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, во-первых, документы на членов семьи, о стоимости имущества не требуется прилагать к заявлению; во-вторых, истец страдает <данные изъяты>, которое даёт ему право на дополнительную жилую площадь. Просил суд: признать незаконным постановление администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в принятии Белоножкина А.С. на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении; обязать администрацию города Вологды поставить Белоножкина А...

....С. на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Белоножкин А.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Белоножкина А.С. по доверенности – Вересов М.В. требования уточнил, просил суд: обязать администрацию <адрес> включить Белоножкина А.С. в список граждан, страдающих <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель администрации города Вологды по доверенности – Мациевская А.Н. против удовлетворения требований (в том числе, с учётом их уточнения) возражала.

Третьи лица – Белоножкина Н.Л. и Белоножкин А.С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса; исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела (копия лицевого счёта на л.д. <данные изъяты>) видно и установлено судом, что Белоножкин А. С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Белоножкина Н.Л. и Белоножкин А.С..

Согласно постановлению администрации города Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списку, являющемся приложением к данному постановлению (л.д. <данные изъяты>), Белоножкину А. С. отказано в принятии на учёт малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Белоножкин А.С., полагая, что указанным постановлением нарушены его права, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных Белоножкиным А.С. требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2011 года № 551-О-О разъяснил следующее: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, реализация права на жилище может быть обусловлена определёнными требованиями, закреплёнными в актах жилищного законодательства (определения от 09 апреля 2002 года № 123-О, от 04 марта 2004 года № 80-О, от 15 июля 2010 года № 955-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О и др.). Это в полной мере относится и к установлению нормами, содержащимися в частях 2 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий реализации гражданином права на предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда. Такое законодательное регулирование согласуется со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путём предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 376-О-П, от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 23 марта 2010 года № 331-О-О и др.). Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев. По смыслу этой нормы, условие о принятии на указанный учёт не связано с видом жилищного фонда, из которого могут быть предоставлены жилые помещения той или иной категории граждан. Следовательно, принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда. При этом ведение в установленном порядке учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14,, п. 3 ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличия же специального закона соответствующего субъекта Российской Федерации о наделении указанных органов полномочиями по ведению такого учёта не требуется. Что касается порядка ведения органом местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то в силу части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации он устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 376-О-П, от 03 ноября 2009 года № 1367-О-О и № 1368-О-О, от 01 декабря 2009 года № 1548-О-О, от 23 марта 2010 года № 330-О-О и №331-О-О, от 19 октября 2010 года № 1328-О-О). По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учёта означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Так, в приложении к обжалуемому Белоножкиным А.С. постановлению в качестве правового основания отказа в принятии на учёт указаны: пункт 1 и 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 части 1 статьи 6 Закона Вологодской области № 1307-ОЗ от 29.06.2005 года «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан». А в качестве причины отказа в принятии на учёт указано: представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека более учётной нормы, в квартире проживает одна семья); не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации документы (не представлены документы на членов семьи, о стоимости имущества).

Из положений вышеупомянутой статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учёт должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учёт, выдаётся расписка в получении этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учёт.

На основании части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истёк предусмотренный статьёй 53 настоящего Кодекса срок.

Аналогичные основания отказа в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях обозначены в статье 6 Закона Вологодской области № 1307-ОЗ от 29.06.2005 года «О порядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан».

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в рассматриваемом случае Белоножкину А.С. правомерно отказано в принятии на учёт, поскольку представленных Белоножкиным А.С. документов, подтверждающих право Белоножкина А.С. состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на момент принятии администраций города Вологды соответствующего решения, оказалось недостаточно, а именно: не представлены документы на членов семьи, о стоимости имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела, обеспеченность Белоножкина А.С. общей площадью жилого помещения на одного человека более учётной нормы, в квартире по адресу: <адрес> проживает одна семья.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований Белоножкина А.С..

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат судебной защите.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Белоножкину А. С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Дело № 2-11348/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 18 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоножкина А. С. к администрации города Вологды о признании постановления администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № в части незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белоножкин А. С. обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением к администрации города Вологды о признании постановления администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № в части незаконным и возложении обязанности.

В судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, Белоножкин А. С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещался надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие не представлял, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Белоножкина Н.Л., Белоножкин А.С., представитель третьего лица – БУЗ ВО «Вологодский областной Противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в су...

...д по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Белоножкин А. С. дважды не явился в судебные заседания, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, суд считает, что исковое заявление Белоножкина А. С. к администрации города Вологды о признании постановления администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № в части незаконным и возложении обязанности подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белоножкина А. С. к администрации города Вологды о признании постановления администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № в части незаконным и возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Белоножкину А. С. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Белоножкина А. С., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.В. Качалова

Дело № 2-12294/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

03

»

декабря

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножкиной Н. Л. к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения,

установил:

Истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу постоянно зарегистрированы также ее сыновья Белоножкин А.С. и Белоножкин А.С. , что подтверждается лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ за Белоножкиной Н.Л. права собственности на недвижимое имущество в г.Вологде не регистрировались.

Согласно справке МИФНС России № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, истица не является плательщиком налога на имущество за жилые и нежилые помещения на территории г.Вологды.

Постановлением Администрации г.Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях – обеспеченность общей площадью ж...

...илого помещения на одного человека более учетной нормы).

Истица просит суд обязать ответчика предоставить ей и ее сыновьям Белоножкину А.С. и Белоножкин А.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Вересов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Васютина Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Белоножкин А.С. и Белоножкин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.54 ч.1 п.2 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии со ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Принимая во внимание, что истица и ее сыновья нуждающимися в жилых помещениях не признаны, на учете не состоят, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Белоножкиной Н. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2013 года.

Дело № 2-4624/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоножкиной Н. Л. и Белоножкина А. С. к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди и по встречному иску администрации города Вологды к Белоножкиной Н. Л. о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Белоножкины Н.Л. и А.С. обратились в Вологодский городской суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Сославшись на то, что дом по указанному адресу в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, просили суд: обязать администрацию города Вологды предоставить на состав семьи из двух человек, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления и состоящее не менее чем из двух комнат.

Администрация города Вологды представила встречное исковое заявление к Белоножкиной Н.Л. о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Вологда» после фактического предоставления Белоножкиной Н.Л. жилого помещения. В обоснование указано, что обращение Белоножкиной Н.Л., являющейся собственником названного жилого помещения, в суд с иском о предоставлении ей жилого помещения, пригодного для проживания, может рассматриваться как согласие собственника на предоставление ему пригодного жилья взамен изымаемого жилого помещения с зачётом его стоимости в вы...

...купную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае возложения на администрацию города Вологды обязанности предоставить собственнику другое пригодное для проживания жилое помещение, соответственно, собственник должен передать в собственности муниципального образования «Город Вологда» жилое помещение, которое признано непригодным, а именно: жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Белоножкины и их представитель по доверенности – Вересов М.В. на исковых требованиях настаивали. Встречные исковые требования администрации города Вологды признали в полном объёме.

Представитель администрации города Вологды по доверенности – Иванова Е.Г. против удовлетворения требований Белоножкиных не возражала. Встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо (по основному иску) – Белоножкин А.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса; исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

Согласно лицевому счёту в квартире № по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Белоножкина Н. Л. (собственник), Белоножкин А. С. (сын), Белоножкин А. С. (сын).

Жилой дом № по <адрес> в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.

В соответствии с постановлением администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № семья Белоножкиной Н.Л. в составе 2 человек, включая ее саму и Белоножкина А. С., принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции и соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и установления того обстоятельства, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, истцы состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, у администрации города Вологды в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечёт возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38,47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

При таких обстоятельствах на администрацию города Вологды следует возложить обязанность по предоставлению истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения в городе Вологде, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, принятой по г. Вологде.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, положения статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Далее, в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, указанным в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Принимая во внимание, что Белоножкина Н.Л. является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, обращение в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания, может рассматриваться как согласие собственника на предоставление ему пригодного жилья взамен изымаемого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Следовательно, в случае возложения на администрацию города Вологды обязанности предоставить собственникам и членам их семей другие пригодные для проживания жилые помещения, собственники должны передать в собственность муниципального образования «Город Вологда» жилые помещения, непригодные для проживания.

Таким образом, встречные исковые требования администрации также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Белоножкиной Н. Л. и Белоножкина А. С. удовлетворить.

Обязать администрацию города Вологды предоставить Белоножкиной Н. Л. на состав семьи из двух человек, включая Белоножкина А. С., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Встречные исковые требования администрации города Вологды удовлетворить.

После фактического предоставления администрацией города Вологды Белоножкиной Н. Л. благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности Белоножкиной Н. Л. на жилое помещение по адресу: <адрес> признать право собственности на него за муниципальным образованием «Город Вологда».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 года.

Гражданское дело №

УИД 25RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зубко Ю. В.,

с участием истца Белоножкина А.С.,

его представителя Исламова Б.Н.,

ответчика Акционерного общества Страховая компания «Стерх»,

рассмотрев гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, о компенсации морального вреда,

установил:

Белоножкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе его автомобиля, которое получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО4 05.02.2019 истец обратился в АО СК «Стерх» за страховым возмещением, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, была застрахована в этой организации. 02.04.2019 ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 329 310,52 руб. с нарушением сроков, поскольку пакет документов предоставлен ответчику 05.02.2019. Полагает, что просрочка составила 34 дня, неустойка за просроченный период составляет 133 589,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать штраф за нарушение прав потребите...

...ля в размере 66794,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Белоножкин А.С., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Исламов Б.Н., в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем, уточнил сумму неустойки и просит взыскать ее в размере 108672,47 руб.

Ответчик Акционерное общество Страховая компания «Стерх», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил возражение, в котором просил в иске отказать, также указал, что взыскание штрафа заявлено истцом необоснованно, поскольку ответчик добровольно выплатил размер страхового возмещения до обращения истца с претензией, также просил снизить неустойку и размер судебных расходов в случае удовлетворения требований истца, в удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его причинения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, виновником признан ФИО4

05.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно акту № У-НХТ-№/19 от 28.02.2019 определена страховая сумма, подлежащая выплате Белоножкину А.С., размер которой согласно заключению составляет 329310,52 руб.

Из выписки по вкладу Белоножкина А.С., платежного поручения № следует, что 02.04.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 329310,52 руб.

23.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выплаты страхового возмещения просил возместить неустойку в размере 133385,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., данная претензия получена специалистом АО СК «Стерх», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что расчет неустойки произведен Белоножкиным А.С. неверно, сумма неустойки завышена, в удовлетворении претензии отказано.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику 05.02.2019, выплата страхового возмещения произведена ответчиком по 02.04.2019.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению Белоножкина А.С. нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Неустойка с 27.02.2019 (без учета нерабочего праздничного дня 23.02.2019 в соответствии со ст. 112 ТК РФ (абз. 5 п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58)) до дня фактического исполнения обязательства – 01.04.2019, составляет 108672,47 рублей, в связи с чем, уточненный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав о ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит верным, поскольку в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф в пользу потерпевшего взыскивается в случае удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, которое в данном случае не было заявлено истцом, поскольку страховая выплата была выплачена ответчиком, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к указанным разъяснениям, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, данной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20000 руб., из которых: консультация, подготовка претензии, представление интересов на сумму 5000 руб. (договор от 19.04.2019, квитанция № 000054); подготовка претензии, представление интересов на сумму 15000 руб. (договор от 04.06.2019, квитанция № 000065).

В силу п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая все заслуживающие внимание обстоятельства, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает расходы на участие представителя необходимыми, и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу Б. неустойку за просрочку срока страховой выплаты в сумме 108 672 рубля 47 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 138672 рубля 47 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 673 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.А. Емельянов