Белоножкин Олег Олегович

№12-25/2020

РЕШЕНИЕ

город Фролово 25 мая 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.,

рассмотрев жалобу председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Спартак» Топчиева Василия Ивановича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора /по ИАЗ/ ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7

Председатель правления ТСН «Спартак» Топчиев В.И. обратился в суд с жалобой, на предмет отмены указанного определения. В обоснование жалобы указав, что состав правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ является формальным, поэтому доводы должностного лица полиции об отсутствии повреждений запирающих устройств подъездных электрощитков, значения не имеют. Однако в результате работ ФИО7 повреждена стена подъезда над входом в <адрес> ее окраска. Утверждения должностного лица об отсутствии информации о нахождении ключа не соответствуют действительности, поскольку в подъезде № имеется доска объявлений с указанием номеров телефонов должностных лиц ТСН «Спартак», которое управляет домом. ФИО4 не является собственником <адрес>, правом на дачу разрешения на производство каких либо работ на общем имуществе дама не обладает. Ранее в поданной в прокуратуру жалобе на незаконное бездействие МО МВД России «Фроловский» перечислены нормативные акты регулирующие порядок доступа к подъездным электрощиткам. Должностное лицо при проверке его сообщения зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение ФИО7 объективной стороны правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном от...

...кручивании отверткой самонарезных винтов, крепящих дужку замка к дверце подъездного электрощитка, хотя он знал или должен был знать о необходимости получения разрешения на работы с общим имуществом дома. Должностное лицо, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО7, свой вывод какими-либо материалами дела не обосновал.

Просит суд отменить определение инспектора /по ИАЗ/ ГИАЗ МО МВД России «Фроловский» Никитиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Председатель правления ТСП «Спартак» Топчиев В.И. в судебном заседании поддержал жалобу, по указанным в ней основаниям.

Инспектор /по ИАЗ/ ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Никитина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

В судебном заседании установлено, что поводом для проведения должностным лицом проверки послужил поступивший ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» материал проверки по жалобе председателя правления ТСН «Спартак» о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ мастера-монтажника ТТК ФИО7 по факту самовольного открытия электрошкафа, расположенного на 2 и 3 этажах подъезда № <адрес>.

Инспектором /по ИАЗ/ ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Никитиной А.В. проведена проверка по жалобе председателя правления ТСН «Спартак», в ходе, которой были опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО7

В своих письменных объяснениях ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней по адресу: <адрес> пришел мастер-монтажник ФИО7, которому она дала разрешение на проведение работ по подключению ее квартиры к беспроводному интернету, о чем после проведения работ был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в письменных объяснениях указал, что является руководителем, принимает и контролирует работу мастера монтажника ФИО7, который выполнял работы по подключению к сети интернет по адресу: <адрес>. Для прокладки кабеля в указанную квартиру ему необходимо было открыть электрощиток, который расположен на 2 и 3 этажах подъезда для доступа к каналам. Так как у ФИО7 не было информации о нахождении ключа от навесного замка, и собственник квартиры тоже не знал, где может быть ключ, мастеру пришлось отверткой открутить самонарезные винты, которые после выполнения необходимых работ были закручены им обратно, при этом повреждений оказано не было.

Мастер-монтажник ТТК ФИО7 дал алогичные объяснения.

На основании представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ инспектором /по ИАЗ/ ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения /за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ/. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел /полиции/ вправе возбуждать среди прочих случаев дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения /за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ/, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении /п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ/.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ/.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении изложены в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Учитывая изложенное, инспектор /по ИАЗ/ ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, правомерно отказав в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе проведения проверки по жалобе Топчиева И.В. все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение инспектора /по ИАЗ/ ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Никитиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

определение инспектора /по ИАЗ/ ГИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Никитиной Александры Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Спартак» Топчиева Василия Ивановича – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Т.А. Лиферова

1-73/15 ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева

с участием государственного обвинителя В.И.Горелова

подсудимых О.О. Белоножкина, С.А. Зуева, М.С.Шушакова

защитника А.А. Еманова, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ФИО8

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Белоножкина Олега Олеговича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Зуева Сергея Александровича, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Шушакова Максима Сергеевича, родившегося ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белоножкин О.О., Зуев С.А. и Шушаков М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-ем часу Зуев С.А., Белоножкин О.О. и Шушаков М.С. на автомобиле «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным номерным знаком «№ УК» 34, под управлением Белоножкина О.О., проезжая по <адрес>, увидели проем в оргаждении пункта приема металлов ООО «Чермет-Волжский», расположенного по <адрес>. В это время у Зуева С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металла с указанной территории, о чем он рассказал Белоножкину О....

...О. и Шушакову М.С., предложив совершить кражу совместно. Белоножкин О.О. и Шушаков М.С. согласились.

Реализуя преступный умысел, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Белоножкин О.О., Зуев С.А. и Шушаков М.С., согласно условий предварительного сговора, незаконно проникли через проем в ограждении на охраняемую территорию пункта приема металла ....», расположенного по <адрес>, предназначенную для размещения и хранения лома черных металлов и другого имущества общества, являющуюся иным хранилищем, где действуя согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ....» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взяли принадлежащие ....» три фрагмента металлических рельсов, длиной 3 метра, 1,85 метра и 2,25 метра, общей массой 461,5 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг., на общую сумму 4 615 рублей, через проем в изгороди вынесли их за пределы охраняемой территории и в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ увезли похищенные ими три фрагмента металлических рельсов в прицепе автомобиля, с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб .... в размере 4 615 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых, мотивируя тем, что они загладили причинённый преступлением вред, они примирились, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Зуев С.А., Белоножкин О.О. и Шушаков М.С. просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, обосновав тем, что загладили причиненный преступлением ущерб, понимают последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Еманов А.А. полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела в отношении всех подсудимых.

Прокурор Горелов В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства с учетом общественной опасности содеянного.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное Зуевым С.А., Белоножкиным О.О. и Шушаковым М.С. преступление в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимые впервые совершили преступление /л.д.106, л.д.116, л.д.125/, загладили причиненный преступлением вред потерпевшему /л.д. /, возместили стоимость похищенного имущества /л.д.67, л.д.184/.

Как видно из заявления представителя потерпевшего /л.д.183/, и подтверждено подсудимыми, они примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Исходя из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, и отсутствуют препятствия к прекращению дела, суд приходит к выводу, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении

Зуева С.А., Белоножкина О.О. и Шушакова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Белоножкина Олега Олеговича, Зуева Сергея Александровича и Шушакова Максима Сергеевича по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Белоножкину Олегу Олеговичу, Зуеву Сергею Александровичу и Шушакову Максиму Сергеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В.Киреева