Белопашенцева Анастасия Евгеньевна

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2015 года Дело № 2-2595/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопашенцевой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Белопашенцева А. Е обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» о о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2014 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № < № >, одновременно с которым между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании Дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезни «Правил страхования граждан от несчастных случаев» и выдан страховой полис № ФА (< № >)А. Размер страховой премии составил < данные изъяты > рубля. Указанная сумма списана со счета истца на счет ответчика в день заключения договоров. Срок страхования по договору страхования равен срок у кредита и составил 84 месяца. По договору страхования страховая сумма составила < данные изъяты > и далее составляет 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дат...

...у страхового случая согласно первоначальному графику платежей, но не более страховой суммы при заключении договора страхования.

10 февраля 2015 года кредит истцом погашен в полном объеме досрочно, в связи с чем обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты прекратилась, соответственно, истец полагает. Что отношения по договору страхования также досрочно прекращены, что является основанием для возврата истцу излишне уплаченной страховой премии. По расчетам истца сумма возврата составила < данные изъяты > рублей по расчетам, произведенным в исковом заявлении.

За пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны проценты, сумма которых на 10 апреля 2015 года составила < данные изъяты >.

Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с невозвратом суммы страховой премии, ей причинен моральный вред который оценивается в < данные изъяты >.

Требование о возврате страховой премии направлено ответчику 24 марта 2015 года, до настоящего времени оставлено без удовлетворения, что позволяет истцу требовать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили < данные изъяты >.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, расходы на представителя - < данные изъяты >, штраф.

В судебное заседание истец Белопашенцева А. Е. не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Чебыкин А. Ю. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, законного представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку оснований для возврата страховой премии не имеется. Ответчик не является аффилированной компанией с банком. Договор страхования не зависит от состояния кредитного договора и действует в течение указанного в нем срока. Договор страхования заключен истцом добровольно, объектом страхования не является ответственность истца перед банком, я является ее имущественный интерес. При досрочном отказе истца от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» 26 сентября 2014 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № < № > на сумму < данные изъяты > рубль сроком на 84 месяца - по 27 сентября 2021 года. Процентная ставка по договору составила 16,0% годовых.

В пункте 20 анкеты-заявления истец дала согласие на подключение программы добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, стоимостью < данные изъяты > рубля (л.д. 7).

Из представленного суду страхового полиса ФА(< № >)А от 26 сентября 2014 года ( л.д. 9) следует, что его наличие подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора страхования на основании Дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней «Правил страхования граждан от несчастных случаев» ООО «Факел» и предоставление в рамках него страхового покрытия по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» с размером страховой выплаты в 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица; «Постоянная полная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни» с размером страхового возмещения в 100% суммы на дату признания постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица; «Временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» с размером страхового возмещения в 105% ежемесячного платежа заемщика по кредиту, выданному банком-кредитором, на дату начала временной нетрудоспособности, включающего в себя часть основного долга и начисленный процент за пользование кредитом и не превышающего < данные изъяты > рублей в месяц.

При заключении договора страхования с истцом, страховая сумма равнялась < данные изъяты >. Далее страховая сумма равняется 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая согласно первоначальному графику платежей, но не более страховой суммы при заключении договора страхования.

Страховая премия по договору составила < данные изъяты > рубля и уплачивается страхователем единовременно, не позднее чем в течение пяти банковских дней с даты выдачи страхового полиса на расчетный счет страховщика или его представителя. Срок действия договора страхования определен сторонами и составляет 84 месяца.

По условиям договора страхования, подписывая полис страхования, страхователь подтвердила, что согласна с условиями страхования о том, что в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, в том числе, в связи с полным досрочным погашением кредита по кредитному договору, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Факсимильное (с помощью средств механического или иного копирования) воспроизведение подписи и печати страховщика на всех документах, подписываемых со стороны страховщика, стороны считают надлежащей подписью и печатью для закрепления правовых взаимоотношений.

Из представленной выписки по счету следует, что банк 26 сентября 2014 года осуществил перечисление < данные изъяты > рублей в счет оплаты по программе страхования жизни по полису № ФА(< № >)А (л.д. 10). При этом задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена истцом 10 февраля 2015 года.

Согласно справке ООО КБ «АйМаниБанк» общая задолженность Белопашенцевой А. Е. по кредитному договору № < № > от 26 сентября 2014 года по состоянию на 12 февраля 2015 года перед банком отсутствует.

24 марта 2015 года Белопашенцева А. Е. направила ответчику заявление с просьбой возврата части страховой премии в сумме < данные изъяты > рублей при фактическом прекращении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 13-15). Заявление истца получено ответчиком 03 апреля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, приобщенным истцом к материалам дела. Страховая премия истцу не возвращена, что не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, она перестала быть заемщиком кредита, возможность наступления страхового случая отпала, соответственно, прекратилось существование страхового риска. Следовательно, прекратилось действие заключенного сторонами 26 сентября 2014 года договора страхования, в связи с чем, у Белопашенцевой А. Е. возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора страхования, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит, основаны на неверном применении ответчиком закона к возникшим между сторонами правоотношениям. Досрочное погашение кредита истцом не свидетельствует об отказе истца от договора страхования. Указанный договор прекратил свое действие, поскольку прекратил существование страховой риск при досрочном исполнении истцом обязанности по возврату кредита.

Определяя размер страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца. Ответчик иного расчета страховой премии, на которую он имеет право, суду не представил, методику расчета истца не оспаривает.

Досрочный возврат всей суммы кредита осуществлен истцом 02 февраля 2015 года. С даты заключения кредитного договора (26 сентября 2014 года), по дату фактического исполнения обязательств истекло 4 месяца 7 дней. Истец указывает период пользования кредитом 6 месяцев. Данный период принимается судом, поскольку за пределы заявленных требований суд выйти не может в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма страховой премии за весь период действия договора страхования (84 месяца) составила < данные изъяты > рубля. За 6 месяцев пользования кредитом и действия договора страхования страховая премия составила < данные изъяты >. Таким образом, сумма страховой премии, подлежащая возврату ответчиком, составит < данные изъяты > (< данные изъяты > рубля - < данные изъяты >). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить банковскую ставку рефинансирования в размере 8,25 %, поскольку именно такая ставка действовала в период подачи искового заявления и вынесения решения суда согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, исходя из размера страховой премии < данные изъяты >, банковской ставки рефинансирования - 8,25 % и периода пользования денежными средствами 60 дней - с 10.02.2014 (дата погашения кредита) по 10.04.2015 (день предъявления иска) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет < данные изъяты >.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белопашенцевой А. Е. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере < данные изъяты >, что соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с претензией с требованием и возврате уплаченной по договору страхования страховой премии в материалы дела представлено заявление, которое получено страховой компанией 03 апреля 2015 года. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд учитывает доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки ответчика, а также того, что истцом не представлены доказательства наступивших для нее негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком требования о возврате части страховой премии и соразмерных сумме штрафа, которая составляет более 100 000.

Также суд обращает внимание на то, что при получении ответчиком заявления о возврате части страховой премии 03 апреля 2015 года, исковое заявление подано в суд 10 апреля 2014 года. То есть у ответчика до подачи иска в суд отсутствовала предоставленная Законом о защите прав потребителя возможность в течение 10 дней осуществить возврат части страховой премии либо направить истцу мотивированный отказ в ее возврате. Таким образом, учитывая компенсационных характер штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг на сумму < данные изъяты > подтвержден документально.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - < данные изъяты >

В силу части 3 статьи 17 Федерального Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1, 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме < данные изъяты > по требованию имущественного характера и < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исковые требования Белопашенцевой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» в пользу Белопашенцевой А. Е. страховую премию в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина