Белорус Валерий Леонидович

Дело №2-215/2025

УИД 26RS0026-01-2025-000179-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2025 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоруса В.Л. к администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Белорус В.Л. в лице представителя Чубановой Р.М. обратился в суд с иском к администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что Белорусу В.Л. на праве собственности принадлежит квартира площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе ремонтных работ, истцом была произведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой была демонтирована перегородка санузла и объединены туалет (помещение №2) и ванная комната (помещение №3), что привело к образованию совместного санузла (новое помещение №6). Также была смещена перегородка между кухней (помещение №4) и комнатой (помещение №5) за счет чего произошло увеличение площади кухни (новый номер помещения №5) с 6,1 кв.м до 8,7 кв.м и уменьшение площади комнаты (новый номер помещения №4) с 14,2 кв.м до 11,9 кв.м. Также была перенесена перегородка между коридором (помещением №1) и комнатой (помещение №7) вглубь помещения №7, за счет чего площадь комнаты (новый номер помещения №2) уменьшилась с 12,6 кв.м до 12,4 кв.м, а площадь помещения №1 (коридор) увеличилась с 5,3 кв.м до 6,3 кв.м. В ходе перепланировки несущие конструктивные элементы не затронуты, внешний контур здания не изменился, расположение инженерных сетей не изменилось. Белорусом В.Л. предпринимались меры к легализации перепланированного объекта. По завершению перепланировки, он обратился в администрацию Нефтекумского муниципального округа для согласования перепланировки помещения в многоквартирном доме. Однако уведомлением администрации Неф...

...текумского муниципального округа от 27.01.2025 года ему было отказано. Перепланированное жилое помещение, распложенное по указанному адресу соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем считает возможным сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии. Просит сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому плану помещения от 14.01.2025 года подготовленного кадастровым инженером ФИО1, с общей площадью 59,5+/-1,0 кв.м.

В судебное заседание истец Белорус В.Л. и его представитель Чубанова Р.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражение, также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение с учетом представленных возражений.

Из письменных возражений администрации Нефтекумского муниципального округа следует, что истцом была произведена самовольная реконструкция жилого помещения в результате объединения помещений. За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился после того, как само строительство (реконструкция) была завершено, в связи с чем, администрацией Нефтекумского муниципального округа был дан отказ в его выдаче, так как процедура получения разрешения на строительства нарушена, строительные работы были произведены самовольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на переустройство и (или) перепланировка содержится в ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2025 года Белорус В.Л. является собственником жилого помещения (квартира) площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 02.09.2010 года.

Как следует из материалов дела, Белорус В.Л. без получения разрешения администрации Нефтекумского муниципального округа, для улучшения жилищных условий произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, путем демонтажа перегородки санузла и объединены туалета и ванной комнаты, что привело к образованию совместного нового помещения санузла. Также была смещена перегородка между кухней и комнатой, за счет чего произошло увеличение площади кухни с 6,1 кв.м до 8,7 кв.м и уменьшение площади комнаты с 14,2 кв.м до 11,9 кв.м. Также была перенесена перегородка между коридором и комнатой вглубь комнаты, за счет чего площадь комнаты уменьшилась с 12,6 кв.м до 12,4 кв.м, а площадь помещения коридора увеличилась с 5,3 кв.м до 6,3 кв.м.

Из технического плана помещения по адресу: <адрес>, следует, что квартира имеет назначение жилое помещение, ее общая площадь составляет 59,5 +/- 1,0 кв.м.

В январе 2025 года истец обратился с заявлением в администрацию Нефтекумского муниципального округа о выдаче акта приемочной комиссии о завершении перепланировки квартиры по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края № от 27.01.2024 года Белорусу В.Л. отказано в согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в связи с тем, что Белорус В.Л. не было получено решения администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации перепланированного им объекта.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 17.04.2024 года ООО «Арбитраж» следует, в ходе перепланировки были была смещена перегородка между помещением №4 (кухней) и помещением №5 (комнатой) за счет чего произошло увеличение площади кухни (новый номер помещения №5) с 6,1 кв.м, до 8,7 кв.м, и уменьшение площади комнаты (новый номер помещения №4) с 14,2 кв.м, до 11,9 кв.м. Также в ходе проведения перепланировки были ( объеденены помещение №2 (туалет) и помещение №3 (ванная комната), что привело к образованию совмещенного сан.узла (новое помещение №6. Также была перенесена перегородка между помещением №1 (коридором) и помещением №7 (комнатой) вглубь помещения №7 за счет чего площадь комнаты (новый номер помещения №2) уменьшилась с 12,6 кв.м, до 12,4 кв. м., а площадь помещения №1 (коридор) увеличилась с 5,3 кв.м, до 6,3 кв.м. В ходе перепланировки были внесены изменения в перегородки, несущие конструктивные элементы не затронуты. Площадь объекта квартиры изменилась с 59,5 кв.м, до 59,9 кв.м, за счет демонтажа внутренних перегородок. Перепланированное жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: № соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации. Сохранение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка жилого помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, не повлекла за собой повреждения здания, не нарушила качество и продолжительность эксплуатации. Несущая способность всех конструкций здания сохранилась. Произведенная перепланировка квартиры не затронула несущие конструкции и прочие элементы общедомового имущества.

Оценивая данное заключение эксперта № от 17.04.2025 года суд признает его относимым и допустимым доказательством, и считает необходимым положить в основу решения, поскольку данное заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным сохранение квартиры истца в перепланированном состоянии.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6).

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоруса В.Л. к администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, распложенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому плану помещения от 14.01.2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, с общей площадью 59,5+/-1,0 кв.м.

Решение является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения изменений в ЕГРН в части общей площади и конфигурации объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Н.С. Ливинская

УИД 26RS0022-01-2024-000383-75

Дело № 2-387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское

04 сентября 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СПК «Овцевод» к Багандову Ахмеду Магомедалиевичу, Багандову Магомеду Магомедовичу, Магомедову Абулмуслиму Абдуллаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель ООО «СПК Овцевод» обратился в суд с требованиям, которое было уточнено (...), просит: признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в ... м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес), заключенный между Багандовым Ахмедом Магомедалиевичем и Багандовым Магомедом Магомедалиевичем, дата государственной регистрации права: № .... недействительным и применить последствия недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, ... от (дата), восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Багандовым Магомедом Магомедалиевичем. Признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в 8550 м, по направлению на северо-...

...восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, (адрес), заключённый между Багандовым Ахмедом Магомедалиевичем и Магомедовым Абдулмуслимом Абдуллаевичем недействительным и применить последствия недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, ... от (дата), восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Багандовым Магомедом Магомедалиевичем.

В обоснование иска указывает на то, что истец является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № .... (дата) между ООО «СПК Овцевод» и участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (дата). за номером регистрации 26№ ... При получении выписки из ЕГРН было установлено о наличии следующих ошибочных записей, а именно: № ....216 Багандов Ахмед Магомедалиевич, (дата), (адрес) ДАССР, Россия. Паспорт гражданина РФ серия № ..., выдан (дата), Отделением УФМС Россия по (адрес) в (адрес) государство Россия, (адрес), улица Чернышова, 48. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Общая долевая собственность, ...-... № ....47 Багандов Ахмед Магомедалиевич, (дата), (адрес) ДАССР, Россия. Паспорт гражданина РФ серия № ..., выдан (дата), Отделением УФМС Россия по (адрес) в (адрес) государство Россия, (адрес), улица ФИО31, 48. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Общая долевая собственность, .... (дата) состоялось собрание участников общей долевой собственности. В 2016 году СПК «ОВЦЕВОД» в установленном законом порядке заключил договор аренды до (дата). ответчик и иные собственники голосовали против продления арендных отношений. Ответчик обратился к кадастровому инженеру, в (дата) году были проведены межевые работы, и был изготовлен проект межевания земельного участка по выделению земельного участка из общего массива земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м. Проекты межевания были утверждены на общем собрании собственников земельных долей (дата), (дата) данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и был присвоен кадастровый № .... (дата) ООО «СПК Овцевод» обратилось с заявлением в МФЦ об исправлении технической ошибки в записях Единого государственно реестра недвижимости и об исключении ошибочной записи по земельному участку площадью 113620000 ... с кадастровым номером № ..., в отношении Багандова Ахмеда Магомедалиевича о государственной регистрации права№ записи: № ... от (дата) № записи: № ... от (дата) По итогам рассмотрения заявления запись за № ... от (дата) была исключена. Запись за № ....47 в выписке от (дата), вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Общая долевая собственность, ... от (дата), не была исключена, так как была приобретена по договору купли–продажи от (дата) у Багандова Магомеда Магомедалиевича. Данная сделка была осуществлена незаконно, так как на дату её приобретения он не являлся участником долевой собственности, а третьим лицом, что является недопустимым.

В судебное заседание представитель истца Саруханян К.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Саруханян К.В. поясняла, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики Багандов А.М., Багандов М.А., Магомедов А.А. в суд не явились, возражений на иск не предоставили, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в суд не явились, предоставив письменное возражение, согласно которому просят вынести решение в соответствие с действующим законодательством (...

Третьи лица - Ефремов В.С., Шипилова С.М., Горягин А.М., Заворотынский С.М. предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (...).

Иные третьи лица в суд так же не явились, позицию по заявленным исковым требованиям не высказали, уведомлены по средствам почтовой связи.

Определением суда от (дата) исключены из числа третьих лиц Самойленко М.А., Чернышов М.Ф., Дикун М.И., Загорулько П.А., Белорус В.Л., Стукалова Л.П., Чамкурова А.М., Абдуллаев М.А., Магомедов М.М., Магомедова А.М., Магомедова К.М., Вальвач Н.В.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закреплённое частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп 3 ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ

(ред. от (дата)) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"-К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Если участок в собственности более пяти лиц, то правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12, 13, 14 Закона об обороте земель сельхозназначения (п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Кроме того, предусмотрены условия выделения участка в счет земельной доли для дальнейшего совершения сделки (п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ). Закон содержит закрытый перечень случаев, когда совершение сделки с земельной долей возможно без выделения участка. Для всех остальных ситуаций выделение участка в счет доли обязательно (п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Особенностью является также перечень лиц, имеющих преимущественное право покупки доли. Представляется, что таким правом обладают сособственники, а также члены крестьянского (фермерского) хозяйства или сельхозпредприятие, которые уже используют земельный участок, находящийся в долевой собственности. Такой вывод можно сделать из пп. 4 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельхозназначения.

Из положений статьи 250 ГК РФ усматривается, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из письменных материалов дела, что ООО «СПК Овцевод» - собственник и арендатор земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: площадью ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в ... м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( ...

(дата) между собственниками земельных долей и истцом был заключён договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный в установленном законом порядке ( л...).

(дата) были проведены межевые работы кадастровым инженером, изготовлен проект межевания земельного участка по выделению земельного участка из общего массива земельного участка с кадастровым номером ...

Проекты межевания были утверждены на общем собрании собственников земельных долей (дата), после утверждения проекта межевания, (дата) данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № ... в которую вошли земельные доли в том числе и Багандова Ахмеда Магомедалиевича.

Согласно письменным материалам дела (дата) между Багандовым М.М. и в лице Магомедова А.А. и Багандовым А.М. заключён договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Регистрационная ... погашена в ЕГРН (дата).

(дата) зарегистрировано право общей долевой собственности Магомедова А.А. на ... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ... на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) (запись регистрации № ...).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту своих прав и подлежат удовлетворению, поскольку Багандов М.М. не являлся участником долевой собственности, следовательно, что и Магомедову А.А. данная земельная доля не могла быть продана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика пояснений, возражений на иск не предоставлено.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, уточненные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СПК «Овцевод» ...) к Багандову Ахмеду Магомедалиевичу (...), Багандову Магомеду Магомедовичу (... Магомедову Абулмуслиму Абдуллаевичу (...) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в ... м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, (адрес), заключённый между Багандовым Ахмедом Магомедалиевичем, (дата) г.р. место рождения: (адрес) ДАССР, Россия № ..., паспорт гражданина РФ серия № ..., выдан (дата), Отделением УФМС Россия по (адрес) в (адрес) государство Россия, зарегистрирован: (адрес), улица ФИО31, 42 и Багандовым Магомедом Магомедалиевичем, (дата) г.р., (адрес) ДАССР, паспорт РФ 0704№ ... выдан (дата) ОВД (адрес), зарегистрирован по адресу: 357967, (адрес), ул. ФИО31 48, дата государственной регистрации права: .... недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, ... от (дата), восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Багандовым Магомедом Магомедалиевичем.

Признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в 8550 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, (адрес), заключенный между Багандовым Ахмедом Магомедалиевичем, (дата) г.р. место рождения: (адрес) ДАССР, Россия СНИЛС № ..., паспорт гражданина РФ серия № ..., выдан (дата), Отделением УФМС Россия по (адрес) в (адрес) государство Россия, зарегистрирован: (адрес), улица ФИО31, 42 и Магомедовым Абдулмуслимом Абдуллаевичем, (дата) г.р., ДАССР (адрес), паспорт РФ № ... выдан (дата) отделением УФМС России по (адрес) в (адрес), зарегистрирован по адресу: (адрес) № ... недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1... от (дата), восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Багандовым Магомедом Магомедалиевичем.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2024 г.

Судья А.А. Власов

Судья Власов А.А.

Дело 33-3-4008/2025

№2-387/2024

УИД 26RS0022-01-2024-000383-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

25 июня 2025

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчиков Багандова А.М., Багандова М.М. и Магомедова А.А. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением суда от 04.09.2024 года исковые требования ООО СПК «Овцевод» к Багандову А.М., Багандову М.М., Магомедову А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 11.10.2024 г.

Представитель ООО СПК «Овцевод» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Багандова А.М., Багандова М.М.. Магомедова А.А. в пользу ООО «СПК Овцевод» на общую сумму 126 290 рублей в равных долях, то есть по 42 096.66 рублей с каждого. Указывая, что в ходе рассмотрения дела судом, истцом понесены расходы об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подготовка и составление иска, а так же участие представителей в судебном заседании 75000 рублей, почтовые расходы о направлении сторонам документов 49290 рублей. В решении суда от 04.09.2024 года вопрос о судебных расходах не разрешен.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года заявление представителя ООО СПК «Овцевод» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СПК «Овцевод» к Багандову А.М., Багандову М....

...М., Магомедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать в равных долях с Багандова А.М., Багандова М.М., Магомедова А.А. в пользу ООО СПК «Овцевод» понесённые судебные расходы в размере 116 290 рублей, из них: 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 49 290 рублей почтовые расходы, 65 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, из них: 35 000 рублей - подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления в связи с привлечением соответчиков, 30 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях, то есть по 38 763 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявления ООО СПК «Овцевод» о взыскании судебных расходов с Багандова А.М., Багандова М.М., Магомедова А.А. на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей - отказать.

В частной жалобе ответчики Багандов А.М., Багандов М.М. и Магомедов А.А. просят указанное определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывают, что взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышены. Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «СПК Овцевод» в судебных заседаниях представляли штатный юристконсульт ООО «СПК Овцевод» Гринько Н.Н. и штатный юрист (не на полную ставку) - Саруханян К.В.. Также в деле участвовал Магомедов М.А. - представитель по доверенности ООО «СПК Овцевод», который готовил и подавал первоначальное исковое заявление, а также подписывал одно ходатайство в суд. В судебные заседания Магомедов М.А. не являлся. Вопреки тому, что Саруханян К.В, является штатным сотрудником ООО «СПК Овцевод», суд первой инстанции, по неизвестной причине взыскал денежные средства в размере 30 000 рублей, за то, что сами же сотрудники ООО «СПК Овцевод» представляли интересы общества в данном гражданском деле. Данный факт противоречит Российскому законодательству, так как суд не мог взыскать судебные расходы за то, что в суде участвует работник ООО «СПК Овцевод» в качестве его представителя, так как он получает за это заработную плату от общества. Как видно из материалов дела, ни один из ответчиков по делу никак не возражал против удовлетворения требований ООО «СПК Овцевод» судом и не пытался усложнить судебных процесс. Из материалов данного гражданского дела следует, что истцом ООО «СПК Овцевод» изначально были заявлены некорректные исковые требования, ввиду чего они неоднократно уточнялись представителем истца и из-за неграмотной работы своих представителей ООО «СПК Овцевод» было вынуждено понести дополнительные судебные расходы на отправку уточненных исковых требований сторонам по делу. Данные излишние почтовые расходы, которые были понесены истцом по вине его штатных сотрудников, также не подлежат взысканию с ответчиков и должны быть возложены именно на ООО «СПК Овцевод».

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.09.2024 года исковые требования ООО СПК «Овцевод» к Багандову А.М., Багандову М.М., Магомедову А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.10.2024 г. (л.д.60-64 т.5).

В рамках рассмотрения дела №2-387/2024 ООО «СПК «Овцевод» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждено документально платежным поручением №137 от 24.04.2024 г т.1 л.д. 10).

Согласно письменным материалам дела 06.05.2024 года в Левокумский районный суд поступило исковое заявление ООО «СПК Овцевод» подписанное по доверенности представителем Магомедовым М.А. (т.1 л.д.5).

20.05.2024 подано ходатайство представителем истца Магомедовым М.А. ( т.1 л.д.86-87).

30.05.2024 подано уточнённое исковое заявление подписанное Магомедовым М.А ( л.д.92-125 т.1)

Представителем ООО СПК Овцевод - Саруханян К.В. за весь период рассмотрения дела проделана следующая работа в частности: участие в судебном заседании 20.06.2024 (т.2 л.д.121), подано уточненное исковое заявление (т.2 л.д.150- 174), 10.05.2024 подано уточненное исковое заявление ( т.3 л.д.94-114), участвовала в судебном заседании 20.08.2024 (т.4 л.д.148), 30.08.2024 подано уточненное исковое заявление (т.4 л.д.149-171) подано письменное ходатайство об исключении 3 лиц ( т.5 л.д.41-57).

Представитель истца ООО «СПК Овцевод» Гринько Н.Н. за весь период рассмотрения дела проделана следующая работа в частности: участие в судебном заседании 20.06.2024, наряду с представителем Саруханян К.В. (т.2 л.д.121).

Судом итоговое решение принято в пользу истца.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность работы, выполняемой представителем, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с в равных долях с Багандова А.М., Багандова М.М., Магомедова А.А. в пользу ООО СПК «Овцевод» понесённые судебные расходы в размере 116 290 рублей, из них: 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 49290 рублей почтовые расходы, 65 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, из них: 35 000 рублей - подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления в связи с привлечением соответчиков, 30 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях, то есть по 38 763 рублей с каждого из ответчиков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определенным судом размером возмещения судебных расходов за участие представителей с учетом указанных судом критериев.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов объективно не подтверждены доказательствами.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

В связи с чем доводы частной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Свечникова Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истца Динбагандова М.М.,

представителя истца СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., доверенность от (дата) № ..., действительная по (дата) год,

ответчик ООО «Нефтекумское геодезическое предприятие» кадастровый инженер Мельников Д.В.,

представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК» Жихарев С.Н., доверенность от (дата) № ..., действительная по (дата),

представитель третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел имущественных и земельных отношений Левокумского муниципального района Ставропольского края Молодых Ж.А., доверенность от (дата) № ..., выданная на 3 г.,

представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Нефтекумского муниципального района Ставропольского края Линник А.А., доверенность от (дата) № ..., выданная на рок 1 г.,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорус В.Л., Динбагандова М.М., СПК «Овцевод» к ООО «Нефтекумское геодезическое предприятие» кадастровому инженеру Мельникову Д.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК» о признании незаконными результаты межевания земельных участков ...

...и восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в Левокумский районный суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... и восстановить нарушенное право, обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК» снять с кадастрового учета земельные участки с указанными кадастровыми номерами.

В обоснование иска указали на то, что в СПК «Овцевод», расположенного по адресу (адрес) находился в аренде при множестве лиц на стороне арендодателей, земельный участок, выделенный в счет земельных долей работников СПК «Овцевод» с кадастровым номером № ... общей площадью ... га в том числе ... га пастбищ. Данный земельный участок был сформирован согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка согласно которого используются обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером № ... Согласно межевого плана, постановка на учет земельного участка осуществлена в 2005 году и ему был присвоен кадастровый номер № .... И субъективное право собственники земельных долей получили согласно протокола собрания собственников земельных долей списка собственников земельных долей, газета «(наименование)» от (дата) с извещением о выделе земельного участка в счет земельных долей, отсутствие возражений по местоположению земельного участка.

(дата) закончился срок договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей. Некоторые участники соглашения изъявили желание выйти из него и выделить свои земельные доли в отдельный участок. При обращении к кадастровому инженеру в (адрес) В.А. выяснилось, что (адрес) произвел межевание земельного участка размером более ... га в границах плана СПК «Овцевод». Считают, что (адрес) нарушено земельное законодательство. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в исковом заявлении, кадастровым инженером не было произведено согласование границ с СПК «Овцевод» и вышеуказанные земельные участки были незаконно сформированы на раннее учтенных обособленных земельных участках единого землепользования с кадастровым номером № ..., который был поставлен на кадастровый учет с указанными выше кадастровыми номерам., чем затронуты права и законные интересы участников долевой собственности в количестве ... человек и интересы СПК «Овцевод».

В судебное заседание истец Белорус В.П., представители третьих лиц на стороне истцов, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений, администрации муниципального образования Величаевского сельсовета (адрес), Управления Росреестра но (адрес) в (адрес) и Министерства сельского хозяйства (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.65,66,95-97,88,101-106,111)

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

(дата) протокольным определением к участию в деле по ходатайству представителя истца СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: СПК «Степные Зори», ООО Агрофирма «Киц», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», а также в качестве третьего лица администрация Левокумского муниципального района (адрес).

В подготовительной части судебного заседания кадастровый инженер ООО «Нефтекумское геодезическое предприятие Мельников Д.В. возражая против исковых требований, заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Нефтекумский районный суд (адрес) на основании ст.30 ГПК РФ, указывая на то, что из искового заявления следует, что спорные земельные участки по которым якобы нарушено право истцов находятся на территории (адрес). Кадастровые номера: № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... в своей структуре содержат код № ..., говорящий о принадлежности оспариваемых участков (адрес). Адресные ориентиры и права на участки зарегистрированы с привязкой к (адрес). Принадлежность к (адрес) перечисленных земельных участков подтверждают:

1. Материалы по составлению и выдаче (замене) государственных актов на право пользования землей хозяйствам (адрес) выполненные (наименование) государственным проектным институтом по землеустройству (наименование) Ставропольский филиал в 1987 году;

2. Технический отчет, материалы уравнивания и каталоги координат межевых знаков хозяйств по результатам выполненных работ по разграничению и формированию земельных участков, арендуемых сельхозпредприятиями (адрес) под отгонными пастбища, на территории (адрес) для проведения кадастрового учета. Выполненный в 2004 году Федеральной службой геодезии и картографии России, Федеральным государственным унитарным Северо-Кавказским аэрогеодезическим предприятием филиал ФГУ "СК АГП" ПО в (адрес).

Настоящее ходатайство было поддержано судебном заседании представителем администрации Нефтекумского муниципального района Линник А.А..

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК» Жихарев С.Н. в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Истец Динмагомедов М.М., представитель истца СПК «Овцевод» Гринько Н.Н., представитель Отдела имущественных и земельных отношений Левокумского муниципального района (адрес) Молодых Ж.А. в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства кадастровому инженеру отказать, так как считают, что иск предъявлен верно в Левокумский районный суд.

В письменном ходатайстве, начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района (адрес) А.М. ссылаясь на нормы ст.30 ГПК РФ утверждал, что данное гражданское дело должно рассматриваться исключительно в Левокумском районном суде, так как - это спор о защите права собственности на земельный участок общей долевой собственности с кадастровым номером № ..., связанный с лишением владения частью указанного земельного участка площадью около ... га и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Земельный участок расположен в (адрес), его местоположение указано: «расположен на землях общедолевой собственности СПК «Овцевод» в ... м на северо-восток от (адрес) пос. Ленинский (адрес)».

Суд, обсудив ходатайство кадастрового инженера Мельникова Д.В., выслушав мнение явившихся лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В исковом заявлении истцы просят признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... и восстановить нарушенное право, обязав ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК» снять с кадастрового учета земельные участки с указанными кадастровыми номерами, поставленные на кадастровый учет на территории (адрес).

Доводы представителя истца Гринько и представителей Отдела имущественных и земельных отношений Левокумского муниципального района (адрес) об обратном, основаны на верном толковании закона, поскольку основанием иска является не определение границ земельных участков, а оспаривание результатов межевания земельных участков, расположенных на территории (адрес), в связи с несогласованием их границ с правообладателями соседних земельных участков. Рассмотрение настоящего гражданского дела Левокумским районным судом повлечет нарушение прав владельцев спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, следует признать, что согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело принято к производству Левокумского районного суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ч.1 ст.30, ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Белорус В.Л., Динбагандова Магомедсалама Магомедовича, СПК «Овцевод» к ООО «Нефтекумское геодезическое предприятие» кадастровому инженеру Мельникову Д.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК» о признании незаконными результаты межевания земельных участков и восстановлении нарушенного права, передать на рассмотрение в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья