Чернышов Михаил Федорович

УИД 26RS0022-01-2024-000383-75

Дело № 2-387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское

04 сентября 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СПК «Овцевод» к Багандову Ахмеду Магомедалиевичу, Багандову Магомеду Магомедовичу, Магомедову Абулмуслиму Абдуллаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель ООО «СПК Овцевод» обратился в суд с требованиям, которое было уточнено (...), просит: признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в ... м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: (адрес), заключенный между Багандовым Ахмедом Магомедалиевичем и Багандовым Магомедом Магомедалиевичем, дата государственной регистрации права: № .... недействительным и применить последствия недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, ... от (дата), восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Багандовым Магомедом Магомедалиевичем. Признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в 8550 м, по направлению на северо-...

...восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, (адрес), заключённый между Багандовым Ахмедом Магомедалиевичем и Магомедовым Абдулмуслимом Абдуллаевичем недействительным и применить последствия недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, ... от (дата), восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Багандовым Магомедом Магомедалиевичем.

В обоснование иска указывает на то, что истец является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № .... (дата) между ООО «СПК Овцевод» и участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (дата). за номером регистрации 26№ ... При получении выписки из ЕГРН было установлено о наличии следующих ошибочных записей, а именно: № ....216 Багандов Ахмед Магомедалиевич, (дата), (адрес) ДАССР, Россия. Паспорт гражданина РФ серия № ..., выдан (дата), Отделением УФМС Россия по (адрес) в (адрес) государство Россия, (адрес), улица Чернышова, 48. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Общая долевая собственность, ...-... № ....47 Багандов Ахмед Магомедалиевич, (дата), (адрес) ДАССР, Россия. Паспорт гражданина РФ серия № ..., выдан (дата), Отделением УФМС Россия по (адрес) в (адрес) государство Россия, (адрес), улица ФИО31, 48. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Общая долевая собственность, .... (дата) состоялось собрание участников общей долевой собственности. В 2016 году СПК «ОВЦЕВОД» в установленном законом порядке заключил договор аренды до (дата). ответчик и иные собственники голосовали против продления арендных отношений. Ответчик обратился к кадастровому инженеру, в (дата) году были проведены межевые работы, и был изготовлен проект межевания земельного участка по выделению земельного участка из общего массива земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м. Проекты межевания были утверждены на общем собрании собственников земельных долей (дата), (дата) данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и был присвоен кадастровый № .... (дата) ООО «СПК Овцевод» обратилось с заявлением в МФЦ об исправлении технической ошибки в записях Единого государственно реестра недвижимости и об исключении ошибочной записи по земельному участку площадью 113620000 ... с кадастровым номером № ..., в отношении Багандова Ахмеда Магомедалиевича о государственной регистрации права№ записи: № ... от (дата) № записи: № ... от (дата) По итогам рассмотрения заявления запись за № ... от (дата) была исключена. Запись за № ....47 в выписке от (дата), вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Общая долевая собственность, ... от (дата), не была исключена, так как была приобретена по договору купли–продажи от (дата) у Багандова Магомеда Магомедалиевича. Данная сделка была осуществлена незаконно, так как на дату её приобретения он не являлся участником долевой собственности, а третьим лицом, что является недопустимым.

В судебное заседание представитель истца Саруханян К.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Саруханян К.В. поясняла, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики Багандов А.М., Багандов М.А., Магомедов А.А. в суд не явились, возражений на иск не предоставили, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в суд не явились, предоставив письменное возражение, согласно которому просят вынести решение в соответствие с действующим законодательством (...

Третьи лица - Ефремов В.С., Шипилова С.М., Горягин А.М., Заворотынский С.М. предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (...).

Иные третьи лица в суд так же не явились, позицию по заявленным исковым требованиям не высказали, уведомлены по средствам почтовой связи.

Определением суда от (дата) исключены из числа третьих лиц Самойленко М.А., Чернышов М.Ф., Дикун М.И., Загорулько П.А., Белорус В.Л., Стукалова Л.П., Чамкурова А.М., Абдуллаев М.А., Магомедов М.М., Магомедова А.М., Магомедова К.М., Вальвач Н.В.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закреплённое частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп 3 ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ

(ред. от (дата)) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"-К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Если участок в собственности более пяти лиц, то правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12, 13, 14 Закона об обороте земель сельхозназначения (п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Кроме того, предусмотрены условия выделения участка в счет земельной доли для дальнейшего совершения сделки (п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ). Закон содержит закрытый перечень случаев, когда совершение сделки с земельной долей возможно без выделения участка. Для всех остальных ситуаций выделение участка в счет доли обязательно (п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Особенностью является также перечень лиц, имеющих преимущественное право покупки доли. Представляется, что таким правом обладают сособственники, а также члены крестьянского (фермерского) хозяйства или сельхозпредприятие, которые уже используют земельный участок, находящийся в долевой собственности. Такой вывод можно сделать из пп. 4 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельхозназначения.

Из положений статьи 250 ГК РФ усматривается, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из письменных материалов дела, что ООО «СПК Овцевод» - собственник и арендатор земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: площадью ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в ... м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( ...

(дата) между собственниками земельных долей и истцом был заключён договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный в установленном законом порядке ( л...).

(дата) были проведены межевые работы кадастровым инженером, изготовлен проект межевания земельного участка по выделению земельного участка из общего массива земельного участка с кадастровым номером ...

Проекты межевания были утверждены на общем собрании собственников земельных долей (дата), после утверждения проекта межевания, (дата) данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № ... в которую вошли земельные доли в том числе и Багандова Ахмеда Магомедалиевича.

Согласно письменным материалам дела (дата) между Багандовым М.М. и в лице Магомедова А.А. и Багандовым А.М. заключён договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Регистрационная ... погашена в ЕГРН (дата).

(дата) зарегистрировано право общей долевой собственности Магомедова А.А. на ... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ... на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) (запись регистрации № ...).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту своих прав и подлежат удовлетворению, поскольку Багандов М.М. не являлся участником долевой собственности, следовательно, что и Магомедову А.А. данная земельная доля не могла быть продана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика пояснений, возражений на иск не предоставлено.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, уточненные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СПК «Овцевод» ...) к Багандову Ахмеду Магомедалиевичу (...), Багандову Магомеду Магомедовичу (... Магомедову Абулмуслиму Абдуллаевичу (...) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в ... м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, (адрес), заключённый между Багандовым Ахмедом Магомедалиевичем, (дата) г.р. место рождения: (адрес) ДАССР, Россия № ..., паспорт гражданина РФ серия № ..., выдан (дата), Отделением УФМС Россия по (адрес) в (адрес) государство Россия, зарегистрирован: (адрес), улица ФИО31, 42 и Багандовым Магомедом Магомедалиевичем, (дата) г.р., (адрес) ДАССР, паспорт РФ 0704№ ... выдан (дата) ОВД (адрес), зарегистрирован по адресу: 357967, (адрес), ул. ФИО31 48, дата государственной регистрации права: .... недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, ... от (дата), восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Багандовым Магомедом Магомедалиевичем.

Признать договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от (дата) на земельный участок с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почтового отделения. Участок находится примерно в 8550 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Левокумский, (адрес), заключенный между Багандовым Ахмедом Магомедалиевичем, (дата) г.р. место рождения: (адрес) ДАССР, Россия СНИЛС № ..., паспорт гражданина РФ серия № ..., выдан (дата), Отделением УФМС Россия по (адрес) в (адрес) государство Россия, зарегистрирован: (адрес), улица ФИО31, 42 и Магомедовым Абдулмуслимом Абдуллаевичем, (дата) г.р., ДАССР (адрес), паспорт РФ № ... выдан (дата) отделением УФМС России по (адрес) в (адрес), зарегистрирован по адресу: (адрес) № ... недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: вид, номер, дата и время государственной регистрации права: общая долевая собственность, 1... от (дата), восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Багандовым Магомедом Магомедалиевичем.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2024 г.

Судья А.А. Власов

Судья Власов А.А.

Дело 33-3-4008/2025

№2-387/2024

УИД 26RS0022-01-2024-000383-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

25 июня 2025

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчиков Багандова А.М., Багандова М.М. и Магомедова А.А. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением суда от 04.09.2024 года исковые требования ООО СПК «Овцевод» к Багандову А.М., Багандову М.М., Магомедову А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 11.10.2024 г.

Представитель ООО СПК «Овцевод» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Багандова А.М., Багандова М.М.. Магомедова А.А. в пользу ООО «СПК Овцевод» на общую сумму 126 290 рублей в равных долях, то есть по 42 096.66 рублей с каждого. Указывая, что в ходе рассмотрения дела судом, истцом понесены расходы об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подготовка и составление иска, а так же участие представителей в судебном заседании 75000 рублей, почтовые расходы о направлении сторонам документов 49290 рублей. В решении суда от 04.09.2024 года вопрос о судебных расходах не разрешен.

Обжалуемым определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года заявление представителя ООО СПК «Овцевод» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СПК «Овцевод» к Багандову А.М., Багандову М....

...М., Магомедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать в равных долях с Багандова А.М., Багандова М.М., Магомедова А.А. в пользу ООО СПК «Овцевод» понесённые судебные расходы в размере 116 290 рублей, из них: 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 49 290 рублей почтовые расходы, 65 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, из них: 35 000 рублей - подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления в связи с привлечением соответчиков, 30 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях, то есть по 38 763 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявления ООО СПК «Овцевод» о взыскании судебных расходов с Багандова А.М., Багандова М.М., Магомедова А.А. на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей - отказать.

В частной жалобе ответчики Багандов А.М., Багандов М.М. и Магомедов А.А. просят указанное определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывают, что взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышены. Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «СПК Овцевод» в судебных заседаниях представляли штатный юристконсульт ООО «СПК Овцевод» Гринько Н.Н. и штатный юрист (не на полную ставку) - Саруханян К.В.. Также в деле участвовал Магомедов М.А. - представитель по доверенности ООО «СПК Овцевод», который готовил и подавал первоначальное исковое заявление, а также подписывал одно ходатайство в суд. В судебные заседания Магомедов М.А. не являлся. Вопреки тому, что Саруханян К.В, является штатным сотрудником ООО «СПК Овцевод», суд первой инстанции, по неизвестной причине взыскал денежные средства в размере 30 000 рублей, за то, что сами же сотрудники ООО «СПК Овцевод» представляли интересы общества в данном гражданском деле. Данный факт противоречит Российскому законодательству, так как суд не мог взыскать судебные расходы за то, что в суде участвует работник ООО «СПК Овцевод» в качестве его представителя, так как он получает за это заработную плату от общества. Как видно из материалов дела, ни один из ответчиков по делу никак не возражал против удовлетворения требований ООО «СПК Овцевод» судом и не пытался усложнить судебных процесс. Из материалов данного гражданского дела следует, что истцом ООО «СПК Овцевод» изначально были заявлены некорректные исковые требования, ввиду чего они неоднократно уточнялись представителем истца и из-за неграмотной работы своих представителей ООО «СПК Овцевод» было вынуждено понести дополнительные судебные расходы на отправку уточненных исковых требований сторонам по делу. Данные излишние почтовые расходы, которые были понесены истцом по вине его штатных сотрудников, также не подлежат взысканию с ответчиков и должны быть возложены именно на ООО «СПК Овцевод».

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21.01.2019 указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.09.2024 года исковые требования ООО СПК «Овцевод» к Багандову А.М., Багандову М.М., Магомедову А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.10.2024 г. (л.д.60-64 т.5).

В рамках рассмотрения дела №2-387/2024 ООО «СПК «Овцевод» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждено документально платежным поручением №137 от 24.04.2024 г т.1 л.д. 10).

Согласно письменным материалам дела 06.05.2024 года в Левокумский районный суд поступило исковое заявление ООО «СПК Овцевод» подписанное по доверенности представителем Магомедовым М.А. (т.1 л.д.5).

20.05.2024 подано ходатайство представителем истца Магомедовым М.А. ( т.1 л.д.86-87).

30.05.2024 подано уточнённое исковое заявление подписанное Магомедовым М.А ( л.д.92-125 т.1)

Представителем ООО СПК Овцевод - Саруханян К.В. за весь период рассмотрения дела проделана следующая работа в частности: участие в судебном заседании 20.06.2024 (т.2 л.д.121), подано уточненное исковое заявление (т.2 л.д.150- 174), 10.05.2024 подано уточненное исковое заявление ( т.3 л.д.94-114), участвовала в судебном заседании 20.08.2024 (т.4 л.д.148), 30.08.2024 подано уточненное исковое заявление (т.4 л.д.149-171) подано письменное ходатайство об исключении 3 лиц ( т.5 л.д.41-57).

Представитель истца ООО «СПК Овцевод» Гринько Н.Н. за весь период рассмотрения дела проделана следующая работа в частности: участие в судебном заседании 20.06.2024, наряду с представителем Саруханян К.В. (т.2 л.д.121).

Судом итоговое решение принято в пользу истца.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность работы, выполняемой представителем, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с в равных долях с Багандова А.М., Багандова М.М., Магомедова А.А. в пользу ООО СПК «Овцевод» понесённые судебные расходы в размере 116 290 рублей, из них: 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 49290 рублей почтовые расходы, 65 000 рублей расходы на оплату услуг представителей, из них: 35 000 рублей - подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления в связи с привлечением соответчиков, 30 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях, то есть по 38 763 рублей с каждого из ответчиков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с определенным судом размером возмещения судебных расходов за участие представителей с учетом указанных судом критериев.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов объективно не подтверждены доказательствами.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

В связи с чем доводы частной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Свечникова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Арыкбаевой Т.К.,

с участием помощника прокурора Астраханской транспортной прокуратуры Харкебеновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Г.А., Чернышева М.Ф., Савельева Дмитрия Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая волна» о взыскании заработной платы, признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскание оплаты за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Зеленая волна» о взыскании заработной платы, признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскание оплаты за время вынужденного прогула, указав, что Обухов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Зеленая волна» трудовой договор № по условиям которого ему предоставлена работа, обусловленная трудовым договором. Работник обязался выполнять работу на т/х Невский в должности второго механика. Работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. При этом согласно ведомости выплат суточных экипажу заработная плата Обухова Г.А. составляла <данные изъяты> руб. В августе 2015 года ответчик произвел выплату заработной платы только в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за июль 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., за август 2015 года в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., расх...

...оды по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Чернышев М.Ф. принят на работу в ООО «Зеленая волна» на должность электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке доход Чернышева М.Ф. с ноября 2014 года по апрель 2015 года составил <данные изъяты> руб. Выплат по заработной плате ответчик не осуществлял. С ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в неоплачиваемый отпуск, возвратившись ДД.ММ.ГГГГ из отпуска он узнал, что уволен. Никаких документов об увольнении не получал и не подписывал, записи в трудовой книжке об этом отсутствуют. Считает, что имеет право на восстановление на работе. В связи с этим истец прост суд восстановить его на работе в ООО «Зеленая волна» в должности электромеханика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., оплату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Савельев Д.А. принят на работу в ООО «Зеленая волна» на должность второго механика с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись в мореходной книжке. Трудовой договор работодателем не оформлялся, однако при приеме на работу была согласована заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, Савельев Д.А. проработав до ДД.ММ.ГГГГ, прекратил трудовые отношения с ответчиком. Считает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Савельев Д.А. просит суд признать трудовой договор в должности второго механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями с ООО «Зеленая волна» и заключенным, в связи с фактическим допущением к работе на морском судне «Невский», принадлежащего на праве собственности Николаеву А.А. и переданного ООО «Зеленая волна» по договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Савельев Д.А. исковые требования изменил части, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов Русанова О.В. просила суд удовлетворить исковые требования истцов в первоначальном варианте. Также просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Зеленая волна» Ежова Ю.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что задолженность по заработной плате перед истцом Обуховым Г.А. отсутствует. Истцы Чернышов М.Ф. и Савельев Д.А. в ООО «Зеленая волна» никогда не работали. При этом заявив, что истцы пропустили срок обращения в суд с настоящим иском, просила суд применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, влекут те же последствия, что предусмотрены в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Судом установлено, что Обухов Г.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Зеленая Волна» в должности второго механика на т/х «Невский».

В силу п. 5 трудового договора заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и на день увольнения выплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство истцом оспорено не было, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы в пользу Обухова Г.А. в большем объеме, у суда не имеется.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца о договоренности с работодателем о большем размере заработной платы, о чем свидетельствуют ведомости по заработной плате заполненные капитаном судна, судом приняты быть не могут, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Кроме того, из представленной суду должностной инструкции капитана судна, в его обязанности не входит ведение ведомости заработной платы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 18-КГ13-145 от 24.01.2014 года, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом также установлено, что согласно сведениям из копии трудовой книжки истец Чернышов М.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Зеленая Волна».

При этом подлинник трудовой книжки, для установления наличия в ней данной записи, истцом представлен не был.

Из объяснения ответчика следует, что истец Чернышов М.Ф. обратился к руководителю ООО «Зеленая Волна» с просьбой выдать документы, подтверждающие факт работы в целях предъявления данных документов для получения кредита. Данная просьба была удовлетворена, Чернышову М.Ф. выдана копия трудовой книжки с записью о трудоустройстве в ООО «Зеленая Волна» на должность электромеханика, справка о заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Также Чернышовым М.Ф. в обоснование своих доводов суду представлены копии следующих документов: приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии электрооборудования, справка о стаже работы на судне т/х «Невский», которые работодателем заверены не были..

Иных документов, отвечающих требованиям ГПК РФ, подтверждающих факт работы в ООО «Зеленая волна», Чернышовым М.Ф. представлено не было.

При этом Чернышов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в должности электромеханика в ООО СК «МБС-Шиппинг». Из объяснений представителя истца следует, что прекращать трудовые отношения с настоящим работодателем Чернышов М.Ф. не собирается.

В связи с этим оснований для восстановления Чернышова М.Ф. в должности электромеханика в ООО «Зелена волна» не имеется.

Савельев Д.А. обращаясь в суд иском о признании трудового договора в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями с ООО «Зеленая волна», взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 56 ПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он, с ведома ответчика (работодателя), был допущен к работе, что работа носила постоянный характер, было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, размер заработной платы.

Представленная Савельевым Д.А. мореходная книжка не содержит сведений о наличии между ним и ООО «Зеленая волна» трудовых отношений.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Савельевым Д.А. и ООО «Зеленая волна» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Обуховым Г.А. не доказан факт наличия задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Истцами Чернышевым М.Ф. и Савельевым Д.А. не доказан факт работы в ООО «Зеленая волна» и соответственно не представлено доказательств для взыскания с ответчика заработной платы и иных выплат.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства, представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и приложенные истцами к исковому заявлению документы оформлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, оригиналы истцом не представлены, в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного документа, если он утрачен и не передан суду оригинал документа, поскольку невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик отрицал доводы Обухова Г.А. об установлении заработной платы в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, факт трудовых отношений с Чернышевым М.Ф. и Савельевым Д.А.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования истец Обухов Г.А. просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, истец Чернышев М.Ф. просит суд восстановить его на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, истец Савельев Д.А. просит суд признать трудовой договор с ответчиком заключенным, взыскать заработную плату. Данный спор является индивидуальным трудовым, вытекающим из трудовых отношений, поэтому регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Таким образом, после прекращения трудовых отношений истцы, прекратив работать у ответчика, и зная о невыплаченной заработной плате, должны были узнать о нарушении своего права.

Представитель истцов Русанова О.В. суду пояснила, что Обухов Г.А. узнал о нарушенном праве с момента увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев М.Ф. узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, Савельев Д.А. узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ При этом обратиться в суд не могли, в связи с осуществлением трудовых отношений у других работодателей, выходом в море и невозможности сойти на берег.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к истцам в ходе судебного разбирательства дела выявлено не было, других достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению истцов в суд с указанным иском в установленный законом срок представлено не было, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что истец Чернышов М.Ф. в сентябре 2015 года обращался с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг и ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на представление его интересов в суде на Русанову О.В.

Истцы Обухов Г.А., Савельев Д.А. также ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг с Русановой О.В. Савельев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на представление его интересов на Русанову О.В.

Обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании заработной платы, восстановлении на работе определяется судом как обращение с нарушением установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности пропуска срока, как и ходатайств о его восстановлении суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Обухова Г.А., Чернышова М.Ф., Савельева Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Обухова Г.А., Чернышева М.Ф., Савельева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая волна» о взыскании заработной платы, признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскание оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2016.

Судья:

..............

УИД: ..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО3 и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указывая следующее.

ФИО4 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .............., выданного на основании договора купли -продажи квартиры от ............... .............. в данное жилое помещение была зарегистрирована ФИО3, являвшаяся ему супругой. Брак был зарегистрирован .............. отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния ............... Брак между истцом и ответчиком прекращен .............., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от .............., ............... Также в данное жилое помещение .............. была зарегистрирована ФИО2 Несмотря на факт регистрации по адресу: .............., ответчики ФИО3 и ФИО2 в данном жилом помещении не проживают около 5 лет, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Никаких договорных обязательств, между ними, не существует, их местонахождение ему неизвестно. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует, оплату за коммунальные услуги по месту регис...

...трации ответчики не производят. Наличие регистрации создает ему препятствия при продаже квартиры, также он самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит признать ответчиков ФИО3, .............. г.р., и ФИО2, .............. г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Истец ФИО4 и его представитель ФИО13 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить их в полном объеме.

В связи с тем, что местонахождение ответчиков ФИО3 и ФИО7 неизвестно их интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО14, которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, при этом пояснила, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца. В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО7 просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу .............., который надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор ФИО6 полагала заявленные исковые требования обоснованными, пояснила, что истцом представлены доказательства того, что ответчики добровольно выселились из спорной квартиры, бремя содержания спорного имущества не несут, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвуют, их регистрация в данной квартире носит формальный характер, таким образом, не имеется оснований для сохранения за ФИО3 и ФИО7 регистрации в спорном жилом помещении. Полагала исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается письменными доказательствами, что истец ФИО4 является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: .............., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ...............

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. .............. и сделана запись регистрации .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .............. от ...............

ФИО3 была зарегистрирована в указанном жилом доме с .............. в качестве члена семьи истца, а именно: жены ФИО4

.............. брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен на основания решения мирового судьи судебного участка № .............. от .............., о чем .............. отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния .............. составлена запись о расторжении брака .............., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии .............. ..............

Кроме того, в спорном жилом помещении с .............. зарегистрирована ФИО7

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в указанной квартире по адресу: .............., не проживают с 2018 года, что подтверждается актом о не проживании, составленным ФИО9, ФИО10, проживающими по соседству с истцом.

С указанной жилой площади ответчики выехала добровольно, не несут бремя содержания имущества, членами семьи собственника жилого дома не являются, на иждивении истца не находятся.

Регистрация ФИО3 и ФИО2 в спорном помещении носит формальный характер.

При этом сохранение регистрации нарушает права собственника жилого дома, которому созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что ответчики не используют спорное жилое помещение для проживания, подтверждается пояснениями самого истца в исковом заявлении, а также представленными истцом в материалы гражданского дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

ФИО3 и ФИО2 членами семьи ФИО4 не являются, совместно с истцом не проживают, общего хозяйства с ним не ведут, выехали из жилого помещения добровольно, в настоящий момент проживают по другому адресу, а, соответственно в данном жилом помещении не нуждаются, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не участвуют, и не могут быть признаны членами семьи истца, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключали.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3, .............. года рождения, уроженку .............., паспорт серии .............. выдан .............., зарегистрированную по адресу: .............., и ФИО2, .............. года рождения, уроженку .............. МССР, паспорт серии .............. .............. выдан .............., зарегистрированной по адресу: .............., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, .............. года рождения и ФИО2, .............. года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Председательствующий ФИО12