Белорусов Геннадий Николаевич

Дело № 2-1908/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 21 октября 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием представителя истца Квачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интра Логистикс» к Белорусову Г. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интра Логистикс» обратилось в суд к Белорусову Г.Н., в котором просит взыскать с ответчика:

причиненный ущерб в размере 1 202 377 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212 руб.;

судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Белорусов Г.Н. принят на работу в ООО «Интра Логистикс» водителем-экспедитором 3 марта 2015 года; с ним заключен трудовой договор ХХХ от 3 марта 2015 года, в соответствии с которым он несет материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями) (п.4.1). 6 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут на 683 км + 40 м автомобильной дороги Москва – Архангельск Вологодской области Белорусов Г.Н., управляя принадлежащим истицу на праве собственности автомобилем МАН, государственный регистрационный номер ХХХ, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный номер ХХХ, совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом Белорусов Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ответчик совершил выезд транспортного средства за пределы границ проезжей части, движение по обочине и опрокидывание автомобиля в кювет, что повлекло значительные механические повреждения автомобиля и полуприцепа, истцу причинен материальный ущерб. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхневажский» Вологодской области установлена вина Белорусова Г.Н. в происшедшем ДТП. Страховой ком...

...панией «Ингосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик после ДТП с места происшествия удалился и в дальнейшем на неоднократные приглашения работодателя о явке и даче письменных объяснений в офис истца не являлся. Приказом от 14 декабря 2020 года ответчик уволен по основаниям, предусмотренным подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт, уплатив за него в общей сложности 1 202 377 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ст. 243 ТК РФ); в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут на 683 км + 40 м автомобильной дороги Москва – Архангельск Вологодской области Белорусов Г.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим истицу автомобилем МАН, государственный регистрационный номер ХХХ, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный номер ХХХ, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием на правый бок, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 119-123, 35-39).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 А.А. 22 декабря 2020 года Белорусов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за управление 6 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут на 683 км + 40 м автомобильной дороги Москва – Архангельск Вологодской области автомобилем МАН, государственный регистрационный номер ХХХ, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный номер ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 122-обор. – 123-обор.).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2020 в 13.30 час. на автодороге Москва-Архангельск 683км + 40 м, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белорусова Г.Н., было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 39).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 6 декабря 2020 года в 14 час. 09 мин., в отношении Белорусова Г.Н. установлено алкогольное опьянение (л.д. 37).

На момент дорожно-транспортного происшествия Белорусов Г.Н. с 3 марта 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Интра Логистикс" в должности водителя-экспедитора и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 8-23).

На основании п. 4.1. трудового договора ХХХ от 3 марта 2015 года, заключенного между ООО "Интра Логистикс" и Белорусовым Г.Н., работник несет материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральными законами (л.д. 9).

Между работником и работодателем 3 марта 2015 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой Белорусов Г.Н. ознакомлен, водитель в своей деятельности руководствуется законодательными актами Российской Федерации (п. 1.6); водитель несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства РФ (п. 1.7); водитель обязан строго руководствоваться правилами дорожного движения (п. 3.3); не употреблять перед или в процессе работы алкоголь (п. 3.22) (л.д. 13-17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный номер ХХХ, и полуприцепа Когель, государственный регистрационный номер ХХХ, на момент ДТП застрахованы по рискам КАСКО (л.д. 45-46).

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, находилось в состоянии опьянения, что не является страховым случаем (л.д. 50).

В соответствии с заказами-нарядами от 20 февраля 2021 года, от 22 февраля 2021 года, от 5 апреля 2021 года, от 21 апреля 2021 года, от 24 апреля 2021 года, от 10 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН и полуприцепа Когель составила 1 202 377 рублей (л.д. 52, 57, 60-61, 64, 66-68, 75-76).

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, товарным накладным, платежным поручениям ремонт автомобиля и полуприцепа осуществлен на указанную выше сумму (л.д. 53-56, 58-59, 62-63, 65, 69-74, 77-80).

14 декабря 2020 года действие трудового договора прекращено по инициативе работника (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 24).

В период исполнения своих трудовых обязанностей Белорусов Г.Н., управляя принадлежащим работодателю автомобилем МАН, государственный регистрационный номер ХХХ, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный номер ХХХ, в состоянии алкогольного опьянение, допустил их опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН, государственный регистрационный номер ХХХ, и полуприцеп Когель, государственный регистрационный номер ХХХ, получили механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 06.12.2020 (л.д. 44), в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2020 (л.д. 38).

При этом сведений о недостоверности установленных механических повреждений ответчиком Белорусовым Г.Н. не представлено.

Ответчик Белорусов Г.Н. управлял автомобилем, который находился в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом (л.д. 40-41), и доказательств обратного суду не представлено.

О данном происшествии был составлен акт служебного расследования по факту причинения ущерба работником от 14 декабря 2020 года (л.д. 42), для ознакомления с которым ответчик не явился.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Для применения положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба суд не усматривает оснований, поскольку с таким ходатайством ответчик не обращался, доказательства его материального и семейного положения не представлял, а обстоятельства, в условиях которых был причинен ущерб, степень и форма вины ответчика, по мнению суда, не дают оснований для снижения размера ущерба, причиненного Белорусовым Г.Н. работодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 14212 рублей (л.д. 6), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д. 85).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Интра Логистикс» в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 212 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Интра Логистикс» к Белорусову Г. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белорусова Г. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интра Логистикс" материальный ущерб в размере 1 202 377 (один миллион двести две тысячи триста семьдесят семь) рублей, судебные расходы по уплате государственный пошлины 14 212 (четырнадцать тысяч двести двенадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 1 256 589 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 02.12.2021 ??????

Дело № 2-1099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 8 сентября 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

с участием истца Якушенковой Ю.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенковой Ю. Г. к администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о внесении изменений в договор о передаче бесплатно квартир (домов) в собственность граждан, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Якушенкова Ю.Г. в обоснование иска указала, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся собственностью совхоза «Тумановоский». В указанном доме были зарегистрирована истица и ее родители, а именно Г.Н. и Е.Л. дд.мм.гггг. дом приватизировали, однако в договоре о приватизации ошибочно объект недвижимости указан как квартира. Устранить допущенную ошибку в настоящее время невозможно по причине ликвидации совхоза. дд.мм.гггг. умерла Е.Л. Истица приняла наследство, однако нотариус не выдал свидетельство о наследство по закону на данный дом, поскольку имеется неточность в договоре о приватизации, а также не указано местонахождение объекта недвижимости.

Просит:

- внести изменения в договор приватизации в части указания вида (наименования) объекта недвижимости, исключив слово «квартира» из договора, указав вид жилого помещен...

...ия как индивидуальный жилой дом;

- определить вид жилого помещения с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, как индивидуальный жилой дом;

- включить жилое помещение с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: <адрес>, в наследственную массу после умершей дд.мм.гггг. Е.Л.;

- признать за истицей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Е.Л., умершей дд.мм.гггг..

В судебном заседании Якушенкова Ю.Г. поддержала заявленные требования.

Ответчик в лице администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ему разъяснены и понятны.

Протокольным определение суда определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеприведенных норм, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушенковой Ю. Г. к администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Внести изменение в договор на передачу бесплатно квартир (домов) в собственность граждан от дд.мм.гггг., утвержденный постановлением Главы Тумановской сельской администрации дд.мм.гггг. ХХХ, о передаче в собственность Г.Н., Е.Л. и Белорусовой Ю. Г., в части указания вида жилого помещения, признав данный договор заключенным в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить вид жилого помещения с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, как индивидуальный жилой дом.

Включить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после умершей дд.мм.гггг. Е.Л..

Признать за Якушенковой Ю. Г. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Е.Л., умершей дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

11.10.2022 вступает в законную силу.