Белослудцев Александр Иванович

№2-315/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2025 по иску Белослудцева А. И. к администрации сельского поселения Сосновский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев А.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Сосновский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что решением Белорецкого городского суда от ... признана действительной сделка купли-продажи недвижимого имущества между Белослудцевым А. И. и Белорецким районным потребительским обществом от .... Данным решением установлено, что ...г. гражданин Белослудцев А.И. приобрел у Белорецкого райпотребсоюза недвижимое имущество - помещение бывшего магазина ... установления права собственности по вышеуказанному решению суда он в течение 14 лет пользовался и владел этим помещением на основании судебного акта, так как считал, что решение суда является достаточным основанием для этого. В ... году он узнал, что помещение необходимо поставить на кадастровый учёт и зарегистрировать решение суда, так как на дату вынесения решения кадастрового учета в отношении объектов недвижимости не было. На основании судебного решения он обратился в Росреестр с просьбой зарегистрировать за ним это помещение. Однако, поскольку при сдаче документов в суд он не проявил надлежащей осмотрительности в установлении точной площади данного помещения, суд посчитал данное обстоятельство достаточным и в последующем при оформлении документов техническая инвентаризация не производилась, то приблизительно измеренная при подготовке искового заявления площадь в размере ... кв.м. оказалась непригодной к кадастровому учету и последующей регистрации права собственности, то сначала в Росреестре приостановили регистрацию права собственности, а затем отказали на основании отсутствия кадастрового учета. Ранее, 20 лет назад, на дату обращения в суд с иском налогообложение исчислялось только по торговой площади, какую он и указал, измерив ее сам с рулеткой: по экспликации техпаспорта – склад площадью – ... кв.м. (впоследствии оказалось – ... кв.м.) где осуществлялась мелкооптовая торговля, и собственно торговое помещение – ... кв.м. (впоследствии оказалось – ... кв.м.). А в действительности вся вышеуказанная площадь, которую имеет приобретенное им нежилое помещение в указанных размерах помещений принадлежит ему с даты приобретения - с ..., и в силу требований действующего законодательства подлежит кадастровому учету и государственной регистрации. Несмотря на это обстоятельство он продолжал пользоваться и владеть помещением. Производственные и организационные вопросы отвлекали его от необходимости завершить оформление права собственности. К тому же он не знал как поступить в этой ситуации. Болезнь и смерть жены привели к тому, что он решил оформить право собственности на это помещение в судебном порядке только сейчас. После многочисленных консультаций в Росреестре и с кадастровыми инженерами он узнал, что необходимо оформление только в судебном порядке, так как разница в площади достаточно большая. С ... года по настоящее время, то есть более 22 лет, он владею этим помещением открыто, непрерывно и добросовестно. Администрация сельского поселения знает о том, что он является собственником этого помещения. За всё прошедшее время ни со стороны администрации, ни со стороны соседей, ни со стороны бывшего правообладателя камней не было никаких претензий. Полагает, что данное помещение принадлежит ему в силу приведенных обстоятельств на праве собственности в том числе и в силу приобретательной давности. Начиная с ... года он владеет вышеуказанным помещением открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение им осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, на протяжении всего этого времени поддерживает его в работоспособном состоянии. На кадастровом учете данно...

...е помещение ранее, в ... г. площадью ... кв.м. находилось, но было снято по вышеуказанным обстоятельствам. Таким образом, полагает доказанным фактическое владение объектом недвижимости – с ... г., а до этого предыдущий собственник владел, по данным технической инвентаризации с ... г., также добросовестно и открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, тем самым владение осуществляется только им, как своим собственным имуществом, на протяжении более 40 лет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На балансе ответчика - Администрации сельского поселения и администрации муниципального района Белорецкий район РБ данный объект недвижимости также не находится в связи с отсутствием правовых оснований. Ввиду указанных обстоятельства и отсутствия правоподтверждающих документов в указанной площади – ... кв.м. установить право собственности на объект недвижимости, кроме как в судебном порядке не представляется возможным. Согласно кадастровому паспорту помещение расположено на первом этаже и имеет площадь ... квадратных метра. Кадастровый учёт был проведён ... под соответствующим номером. Однако, ... государственный регистратор Росреестра сообщил об отказе в регистрации права собственности. Причиной послужили расхождения в площадях нежилого помещения: ... квадратных метра. На основании решения №... от ... о предоставлении земельного участка в аренду за подписью председателя сельского совета ему был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет. На основании постановления администрации Белорецкого района и города Белорецка №... от ... этот земельный участок был предоставлен ему на срок с ... по .... В договоре аренды было указано, что его условия применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения (пункт 2.2 договора). Согласно отметке Росреестра договор аренды был зарегистрирован .... Кадастровый план земельного участка от ... подтверждает это обстоятельство. Впоследствии Постановлением сельского поселения Сосновский сельсовет №... от ... нежилому помещению, принадлежащему ему на праве собственности был присвоен адрес: .... Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в настоящее время не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника, поскольку единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация. Обстоятельства по договору купли-продажи в силу требований о правилах преюдиции подтверждены вышеуказанным решением суда, сам договор оспорен и в установленном законном порядке не признан недействительным. С момента получения имущества он фактически владеет и пользуется указанным помещением, несет бремя содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела нет, о чем свидетельствуют в том числе и отсутствие правопритязаний на данное помещение. Просит признать за ним - Белослудцевым А. И. право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, ..., расположенную на земельном участке, ... в силу приобретательной давности.

Истец Белослудцев А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен.

Представитель истца Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Белослудцева А.И. поддержал, просил их удовлетворить. На судебное заседание ... представитель истца не явился.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Сосновский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен. В заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования Белослудцева А.И. о признании за ним права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, ..., расположенную на земельном участке, площадью 502 кв.м., с кадастровым №..., общего долевого пользования без выделения в натуре, по адресу: ... в силу приобретательной давности, признают.

Третьи лицо Фаткуллина Л.У., надлежаще извещенная о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Белослудцева А.И. признает.

Представители третьих лиц – администрации муниципального района Белорецкий район РБ, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Свидетель Коробова Т.В. в судебном заседании ... показала, что она знакомая Белослудцева А.И., который в ... года приобрел у Белорецкого райпотребсоюза недвижимое имущество - помещение бывшего магазина "..." в здании под одной крышей с Универмагом с отдельным входом, расположенном в .... С указанного времени Белослудцев владеет и пользуется данным помещением как своим собственным, претензий к нему никто не предъявлял. Со слов Белослудцева А.И. ей известно, что он не может зарегистрировать свое право собственности на указанное помещение ввиду расхождения в документах и фактической площади помещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска представителем ответчика - администрации сельского поселения Сосновский сельсовет муниципального района ... РБ о признании за Белослудцевым А.И. права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, ... расположенную на земельном участке, ..., в силу приобретательной давности, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Сосновский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ исковые требования Белослудцева А.И. признал добровольно и осознанно, о чем имеется заявление ответчика от ....

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования Белослудцева А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белослудцева А. И. к администрации сельского поселения Сосновский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Белослудцевым А. И. право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 102 (сто два) кв..м., расположенное на первом этаже двухэтажного здания, ..., расположенное на земельном участке, ..., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-30. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

Дело № 2-410/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 24 августа 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гейдаровой З. С., Некрасову С. Ф., Белослудцеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Балезинский районный суд УР с иском к Гейдаровой З. С., Некрасову С. Ф., Белослудцеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между Гейдаровой З.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <номер>. Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме ***. на срок по <дата>. Гейдарова З.С. обязалась произвести возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно производить уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Гейдаровой З.С. по кредитному договору были заключены договоры поручительства <номер> от <дата> с Некрасовым С.Ф. и <номер> от <дата> с Белослудцевым А.И.

Своих обязательств по кредитному договору ответчик не выполняет: не уплачи...

...вает задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку.

В адрес ответчиков были направлены письма о добровольном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

С учетом полученных денежных средств по кредитному договору и денежных средств, перечисленных Гейдаровой З.С. в счет погашения кредита, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет ***.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе основной долг ***, проценты за пользование кредитом 0 руб., неустойку по просроченной задолженности и просроченным процентам ***., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ***.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» по его ходатайству от <дата> года.

Ответчик Белослудцев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела должным образом был извещен, о чем имеется телефонограмма, копию иска получил, о чем имеется почтовое уведомление, возражений по иску не представил.

Ответчики Гейдарова З.С., Некрасов С.Ф. в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция, направленная Гейдаровой З.С., возвратилась с отметкой «истек срок хранения», почтовая корреспонденция, направленная Некрасову С.Ф. по адресу, указанном в исковом заявлении, возвратилась с отметкой «выбытие по новому адресу». Согласно адресной справки ТП УФМС России по УР в <адрес> Гейдарова З.С. зарегистрирована по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, д.Котомка, <адрес> <дата> по настоящее время. Согласно адресной справки МО УФМС России по УР в <адрес> Некрасов С.Ф. зарегистрирован по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, д.Колевай, <адрес> <дата> по настоящее время. Вручение судебной корреспонденции невозможно ввиду отсутствия ответчиков по известному суду месту жительства, о чем имеются акты.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от <дата> <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчики Гейдарова З.С. и Некрасов С.Ф. для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначили свое место проживания по указанным выше адресам.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Гейдаровой З.С., Некрасова С.Ф., Белослудцева А.И. согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <номер> заключен <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Гейдаровой З. С., которой предоставлен кредит в сумме *** на срок по <дата>.

Пункты 4.1 - 4.4 общих положений условий кредитного договора предусматривают обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту; в случае нарушения обязанности по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга право кредитора потребовать от заемщика выплаты неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере *** выдана истцом ответчику Гейдаровой З.М., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> года.

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <дата>.

В связи с тем, что добровольно указанные требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. Доверенность подтверждает полномочия представителя на обращение с исковым заявлением в суд, представительство в суде.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на <дата> сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки. Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом.

Из расчета следует, что просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по основному долгу имели место в <дата>. <дата> произведен платеж в сумме ***, в последующее время платежи отсутствуют, <дата> произведен платеж в размере ***.

Таким образом, суд находит установленным, что Гейдарова З.С. в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договорами поручительства. Согласно договорам поручительства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Некрасов С. Ф. и Белослудцев А. И. обязались отвечать пред Банком за исполнение Гейдаровой З.С. всех обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> года, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) ***; срок возврата кредита <дата>; процентная ставка 17% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж производится не позднее <дата>; порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и на дату возврата кредита; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из п.2.1 договоров поручительства усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.2 договоров поручительства <номер> и <номер> от <дата> предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязательство заемщиком до настоящего времени не исполнено, следовательно, поручительство Некрасова С.Ф., Белослудцева А.И. за исполнение Гейдаровой З.С. обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга и процентов не прекращено, поручители несут солидарную с заемщиком Гейдаровой З.С. ответственность по договору займа.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Гейдарова З.С., являясь заемщиком по кредитному договору № <номер>, от исполнения обязательств отказалась в одностороннем порядке, суд находит предъявление исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Некрасову С.Ф. и Белослудцеву А.И. о взыскании солидарно с Гейдаровой З.С. задолженности по кредитному договору обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборов.

Как следует из ч.2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, указанные положения закона в совокупности исходят из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов.

Истцом при обращении в суд внесена сумма госпошлины ***., с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гейдаровой З. С., Некрасову С. Ф., Белослудцеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гейдаровой З. С., Некрасова С. Ф., Белослудцева А. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере ***., в том числе долг ***., проценты 0 руб., неустойка ***.

Взыскать в равных долях с Гейдаровой З. С., Некрасова С. Ф., Белослудцева А. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-691/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Балезино 16 ноября 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ООО «ВМ Строй» Чувашова А.Б., действующего по доверенности,

при секретаре Королевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод», Белослудцеву А. И. о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Строй» (далее – ООО «ВМ Строй») обратилось в Балезинский районный суд УР с указанным иском.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс ВМ Строй» (далее – ООО «ТК «ВМ Строй») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» (далее - ООО «Ижевский кирпичный завод») был заключен договор поставки <номер>, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию: кирпич в ассортименте, количестве, по цене и общей стоимостью, указанной в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО «ТК «ВМ Строй» и Белослудцевым А.И. был заключен договор поручительства. ООО «ТК «ВМ Строй» была осуществлена предоплата за изделия. В нарушение условий договора ответчик ООО «Ижевский кирпичный завод» обязательство по поставке изделий в полном объеме не выполнил, сумму предоплаты не вернул, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме *** руб. <дата> между ООО «ТК «ВМ Строй» и ООО «ВМ Строй» заключен договор уступки п...

...рав (цессии), на основании которого право требования по договору поставки <номер> от <дата> перешло к истцу. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ООО «ВМ Строй» Чувашов А.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Белослудцев А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ООО «Ижевский кирпичный завод» в судебное заседание не явился, конверт с уведомлением вернулся с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «Ижевский кирпичный завод». Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Ижевский кирпичный завод» является действующим, место нахождения юридического лица: 426053 <адрес>.

Поскольку адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадают, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Ижевский кирпичный завод», являющимся по договору поставщиком, и ООО «ТК «ВМ Строй», являющимся по договору покупателем, заключен договор <номер> поставки кирпича марки М 100, 125 в количестве 2500200 штук, стоимостью за одно изделие 4,90 руб., общей стоимостью изделий *** руб., в сроки поставки, указанные в графике отгрузки, но не позднее <дата>, что подтверждается договором поставки <номер> от <дата>.

Согласно п. 3.2 данного договора поставка изделий осуществляется партиями после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, поставка изделий осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика по адресу <адрес>.

Исполнение обязательств со стороны покупателя по оплате путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с п. 4.1 договора, подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму *** руб., <номер> от <дата> на сумму *** руб.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки <номер> от <дата>, согласно которому покупатель обязуется в срок по <дата> вывезти изделия с площадки поставщика, а в случае невыборки изделия покупателем поставщик принимает не выбранную покупателем партию изделий на ответственное хранение за вознаграждение.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «ТК «ВМ Строй», являющийся покупателем по договору, свои договорные обязательства выполнил – произвел предварительную оплату товара.

Ответчик ООО «Ижевский кирпичный завод», являющийся поставщиком по договору, обязанность по поставке товара – кирпича в ассортименте, количестве, по цене и общей стоимостью, указанными в договоре поставки, в полном объеме не выполнил, то есть надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору уступки прав (цессии) от <дата> ООО «ТК «ВМ Строй» уступило ООО «ВМ Строй» права (требования) в полном объеме по договору поставки <номер> от <дата>, заключенному между ООО «ТК «ВМ Строй» и ООО «Ижевский кирпичный завод», сумма уступаемого требования составляет ***,00 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> подтверждается задолженность ООО «Ижевский кирпичный завод» перед ООО «ВМ Строй» в размере ***,00 руб.

Истцом в адрес ООО «Ижевский кирпичный завод» была направлена претензия от <дата> о задолженности за поставленную продукцию с просьбой оплатить сумму долга в размере ***,00 руб. с указанием расчетного счета истца, согласно отметке о входящей корреспонденции данная претензия получена ответчиком <дата>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства <номер> от <дата> поручитель Белослудцев А.И. обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком ООО «Ижевский кирпичный завод» перед покупателем ООО «ТК «ВМ Строй» за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки <номер> от <дата>.

В силу п. 3 договора поручительства поручительство прекращается в случае, если покупатель отказался принять надлежащее исполнение по договору, в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, в случае принятия покупателем отступного, в иных предусмотренных законом случаях. Поскольку указанных обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика Белослудцева А.И не прекратилось.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или поставщика.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Ижевский кирпичный завод» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, не поставило товар в полном объеме.

Поручитель не исполнил требование истца об уплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором поручительства у ответчиков возникли обязательства перед истцом по оплате образовавшейся задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Ответчики заключение договора поставки и договора поручительства не оспорили, возражений по исковым требованиям, в том числе размеру долга, не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком ООО «Ижевский кирпичный завод» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены, а поручитель Белослудцев А.И. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Ижевский кирпичный завод» обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору поставки в размере ***,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда УР находится дело № <номер> по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский кирпичный завод». Судебное разбирательство по проверке обоснованности данного заявления отложено на <дата>.

В соответствии с положениями ст. 43, 63 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона, а с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На момент рассмотрения настоящего дела решения арбитражного суда о признании обоснованным заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский кирпичный завод» не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом ООО «ВМ Строй» уплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чеком-ордером <номер> Удмуртского отделения <номер> от <дата>.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требование удовлетворено, с учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК ПФ, судебные издержки подлежат солидарному взысканию с ООО «Ижевский кирпичный завод» и Белослудцева А.И. в пользу ООО «ВМ Строй».

Ответчиками возражений на исковое заявление в судебное заседание не представлено, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. Дело рассмотрено на основании представленных стороной истца доказательств, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод», Белослудцеву А. И. о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» и Белослудцева А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Строй» сумму долга по договору поставки <номер> от <дата> в размере ***

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» и Белослудцева А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

***

***

Судья С.В.Гафурова