Белослудцева Наталья Алексеевна

УИД: 66RS0003-01-2023-004245-23

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагилевой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кагилева Е.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2021 в 17:40 на 6 км автодороги г. Верхняя Пышма – п. Зеленый Бор – с/х Балтымский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла» г/н ***, под управлением Белослудцевой Н.А., принадлежащего на праве собственности Белослудцеву Н.И. и «ГАЗ А21R25», г/н ***, под управлением Валитова И.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «СК Урал-Плит».

Виновником ДТП признана Белослудцева Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ А21R25», г/н *** не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «ГАЗ А21R25», г/н *** причинены механические повреждения.

Банк России Приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование».

03.06.2022 между ООО «СК Урал-Плит» и Кагилевой Е.В. заключен договор цессии, по которому уступлено право требования (возмещения) материального у...

...щерба, причиненного в результате ДТП.

10.08.2022 истцом подано заявление о страховом событии, выплата ответчиком не была произведена.

Согласно заключению специалиста, сумма ущерба с учетом износа составила 61600 руб., за подготовку экспертизы оплачено 13000 руб.

02.06.2023 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 61600 руб., неустойку в размере 181720 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы 1905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Белосудцева Н.А., Валитов И.Ш. (л.д. 1).

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Урал-Плит» (л.д. 106).

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 140).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не был представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, а именно документы об исполнении лизинговых обязательств, документы, подтверждающие право собственности (л.д. 57-59).

Третье лицо Валитов И.Ш. с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 146)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по ДТП КУСП № ***, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 в 17:40 на 6 км автодороги г. Верхняя Пышма – п. Зеленый Бор – с/х Балтымский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла» г/н ***, под управлением Белосудцевой Н.А., принадлежащего на праве собственности Белосудцеву Н.И. и «ГАЗ А21R25», г/н ***, под управлением Валитова И.Ш., (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства «ГАЗ А21R25», г/н *** являлось ООО «Элемент лизинг». На основании договора финансовой аренды (лизинга) № *** от 21.03.2018 указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «СК Урал-Плит» (л.д. 118-121, 122, 123, 124-127, 128, 129).

Заключенный между ООО «СК Урал-Плит» и ООО «Элемент лизинг» договор лизинга содержал условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей. Последний платеж по договору лизинга был осуществлен лизингополучателем 30.12.2021 на сумму 5338 руб. (л.д. 130).

26.01.2022 между ООО «Элемент лизинг» и ООО «СК Урал-Плит» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, по условиям которого право собственности на автомобиль ГАЗ A21R25 перешло ООО «СК Урал-Плит» (л.д. 133-135, 136-137).

Виновным в данном ДТП является Белосудцева Н.А., которая допустила столкновение с транспортным средством «ГАЗ А21R25», г/н ***.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ГАЗ А21R25», г/н *** были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белосудцевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно заключению специалиста, сумма ущерба с учетом износа составила 61 600 руб., за подготовку экспертизы оплачено 13 000 руб. (л.д. 30, 38)

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03.06.2022 между ООО «СК Урал-Плит» и Кагилевой Е.В. заключен договор цессии, по которому уступлено право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 15-16)

На момент заключения договора цессии автомобиль не находился в лизинге. Следовательно, Кагилева Е.В. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение компенсационной выплаты за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истец не может быть лишен права на получение компенсационной выплаты только на том основании, что на момент действия договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» не предоставило распорядительное письмо на получение страхового возмещения.

03.08.2022 истцом подано заявление о страховом событии (л.д. 41), 02.06.2023 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия (л.д. 42-43).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Банк России Приказом от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвал лицензию на осуществление страхования ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты составляет 61 600 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 720 руб. за период с 2231.08.2022 по 31.05.2023 (61 600 * 295 * 1%). Данный расчет суд признает верным.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 19.12.2022 и квитанцией (л.д. 44, 45)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. (л.д. 11), почтовые расходы в размере 1 905 руб. 64 коп. (л.д. 46, 47,48) и расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 руб. (л.д. 38).

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кагилевой Е.В. (паспорт ***) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН ***) о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кагилевой Е.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 61600 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1905 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская

Дело № 2-158/2019 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Спешковского сельского поселения Очерского района Пермского края к Белослудцевой Наталье Алексеевне, Балуеву Павлу Алексеевичу о признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанную невостребованной,

установил:

Администрация Спешковского сельского поселения Очерского района Пермского края обратилась в Очерский районный суд с иском к Белослудцевой Н.А., Балуеву П.А. о признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанную невостребованной.

Истец в исковом заявлении указал, что Администрацией Очерского района Пермской области было принято постановление от 28 марта 1994 года № 118 «О передаче сельскохозяйственных угодий в коллективно-долевую собственность ТОО «Дружба», в соответствии с которым гражданам, работающим в хозяйстве ТОО «Дружба» и проживающим на территории Спешковского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок ТОО «Дружба», площадью 2323 га. сельскохозяйственных угодий (из них 2260 га. пашни, 63 га. пастбищ, сенокосов), по адресу: Пермская область, Очерский район, территория Лужковского сельского совета. Также земельный участок площадью 12,0 га. был передан Балуеву Алексею Павловичу, 1952 г. рождения, который, будучи участниками долевой собственности, земельным участком не распорядился с 1994 года. Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Очерского района Балуев А.П. умер 11 ноября 2011 г., наследниками Балуева А.П. указаны Белослудцева Н.А., Балуев П.А. Истец считает, что земельный уч...

...асток площадью 12,0 га. является невостребованным собственником Балуевым А.И. при его жизни, а затем его наследниками, в связи с чем просит признать право муниципальной собственности Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель истца Китаева Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Белослудцева Н.А., Балуев П.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не предоставили.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.80 Земельного кодекса РФ, в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

На основании пунктов 3, 4, 5, 7, 8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статья 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли, сделки с которыми в соответствии с п.1 ст.12.1 закона № 101-ФЗ совершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли. Закон об обороте также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать её (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству; использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п.4 ст.12 Закона об обороте) Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта РФ или муниципального, образования на этот земельный участок, отменена с 1 июля 2011 года (ФЗ от 29.12.2010 № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.5 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В судебном заседании установлено, что Балуеву А.П. был передан земельный участок площадью 12,0 га по адресу: <адрес>, <адрес>», на основании постановления администрации Очерского района от 28 марта 1994 года № 118, о чем им выдано свидетельство на право собственности на землю: ПМО№ серия РФ I №, Очерским райкомземом (л.д.8,9).

В соответствии с требованиями п.4 ст.12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией Спешковского сельского поселения опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Очерский край» № 88 (9835) от 25 ноября 2011 года. Газета «Очерский край» является официальным средством массовой информации Очерского района (л.д.11-10-11).

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок ТОО «Дружба» с кадастровым номером №, состоялось 24февраля 2012г. Для участия в собрании зарегистрировались и присутствовали 6,4% участников долевой собственности на земельный участок, что менее 20% их общего числа, в связи с чем, указанное собрание неправомочно было решать вопросы, вынесенные на повестку дня (л.д.14).

В связи с чем, постановлением администрации Спешковского сельского поселения от 2марта 2012 года №32 утверждены списки невостребованных долей (л.д.16).

Согласно свидетельства о смерти Балуев А.П. умер 11 ноября 2011г., что подтверждается актовой записью № 356 от 11 ноября 2011г. отдела ЗАГС Администрации Очерского муниципального района (л.д.7).

Из ответа на запрос нотариуса Очерского нотариального округа Гриненко Т.А. следует, что наследниками Балуева А.П. являются: супруга Балуева Е.К., которая отказалась от принятия наследства, дочь Балуева (Белослудцева) Н.А., сын Балуев П.А. (л.д. 24).

Ответчиками не представлено суду доказательств использования земельных доли Балуева А.П., которая не передана в аренду или которой не распорядились иным образом в течение трех и более лет подряд, не зарегистрировали право собственности на спорную земельную долю площадью 12,0 га. в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования администрации Спешковского сельского поселения Очерского района Пермского края подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Спешковского сельского поселения Очерского района Пермского края о признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанной невостребованной, удовлетворить.

Прекратить право собственности Балуева Алексея Павловича, <данные изъяты> рождения, свидетельство на право собственности на землю ПМО№ серия РФ I №, выданное Очерским райкомземом - земельный участок площадью 12,0 га, на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Дружба».

Признать право муниципальной собственности Спешковского сельского поселения Очерского района Пермского края на земельную долю, площадью 12,0 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Дружба», признанный невостребованным.

Решение суда является основанием для регистрации права муниципальной собственности Спешковского сельского поселения <адрес> и прекращении права собственности Балуева Алексея Павловича, № года рождения, на земельную долю, площадью по 12,0 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Дружба».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись.

Копия верна, судья В.А. Козлова

Дело № 2-352/2019 копия

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Вахмяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очер дело по исковому заявлению администрации Очерского муниципального района Пермского края к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Белослудцевой Наталье Алексеевне, Балуеву Павлу Алексеевичу о признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанной невостребованной,

установил:

Администрация Очерского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Белослудцевой Наталье Алексеевне, Балуеву Павлу Алексеевичу о признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанной невостребованной.

В исковом заявлении истец указал на то, что Администрацией Очерского района Пермской области было принято постановление от 28 марта 1994 года № 118 «О передаче сельскохозяйственных угодий в коллективно-долевую собственность ТОО «Дружба», в соответствии с которым гражданам, работающим в хозяйстве ТОО «Дружба» и проживающим на территории Спешковского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок ТОО «Дружба», площадью 2323 га. сельскохозяйственных угодий (из них 2260 га. пашни, 63 га. пастбищ), по адресу: <адрес>. Также земельный участок площадью <данные изъяты> га. был передан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о собственности № выданное Очерским райкомземом), которая, будучи участником долевой собственности, никак им не распорядилась с 1994 года. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что земе...

...льный участок площадью <данные изъяты> га. является невостребованным ФИО1, в связи с чем просит признать право собственности муниципального образования на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Пермском крае извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Ответчики Белослудцева Н.А., Балуев П.А. в суд не явились, отправленные почтой по последнему известному месту жительства, подтвержденного сведениями ОВМ МО МВД России «Очерский» судебные извещения возвратились в суд. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчики реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиками представлено не было.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 Земельного кодекса РФ, в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

На основании пунктов 3, 4, 5, 7, 8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статья 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признание права муниципальной собственности происходит на земельные доли, сделки с которыми в соответствии с п.1 ст.12.1 закона № 101-ФЗ совершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли. Закон об обороте также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать её (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству; использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п.4 ст.12 Закона об обороте). Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта РФ или муниципального, образования на этот земельный участок, отменена с 1 июля 2011 года (ФЗ от 29.12.2010 № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.5 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передан земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Очерского района от 28 марта 1994 года № 118, о чем ему выдано свидетельство на право собственности на землю: № выданное Очерским райкомземом (л.д.7-8,9).

В соответствии с требованиями п.4 ст.12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией Спешковского сельского поселения опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Очерский край» № 88 (9835) от 25 ноября 2011 года. Газета «Очерский край» является официальным средством массовой информации Очерского района (л.д.10,11).

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок ТОО «Дружба» с кадастровым номером 59:31:0000000:51 (далее – обще собрание), состоялось 24 февраля 2012 года. Для участия в собрании зарегистрировались и присутствовали 6,2% участников долевой собственности на земельный участок, что менее 20 % их общего числа, в связи с чем, указанное собрание неправомочно было решать вопросы, вынесенные на повестку дня (л.д.14).

В связи с чем, постановлением администрации Спешковского сельского поселения от 02 марта 2012 года № 32 утверждены списки невостребованных долей (л.д.16).

ФИО1, согласно справки о смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По сведениям нотариусов Очерского нотариального округа наследственных дел к имуществу умершей ФИО1 не заводилось, сведений о наличии наследников не имеется (л.д.26).

Судом установлено, что собственник земельного участка ФИО1 при жизни не использовала земельный участок по назначению, не распорядилась иным образом в течение трех и более лет подряд, не зарегистрировала право собственности на спорные земельные доли в установленном законом порядке, в связи с чем, земельная доля считается невостребованной.

При вынесении решения суд учитывает, что Законом Пермского края от 25.03.2019 № 373-ПК, вступившим в законную силу с 06.04.2019 Очерское городское поселение, Павловское городское поселение, Кипринское сельское поселение, Нововознесенское сельское поселение, Спешковское сельское поселение, входящие в состав Очерского муниципального района, преобразованы путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в новое муниципальное образование - Очерское городское поселение, образованное путем проведения преобразования, наделено статусом городского округа.

Поскольку, органы местного самоуправления Очерского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Очерского городского округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, то право муниципальной собственности на земельную долю, признанный невостребованным, возникает у Очерского городского округа.

На основании вышеизложенного, исковые требования администрации Очерского муниципального района Пермского края подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанной невостребованной, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, <данные изъяты> года рождения, свидетельство на право собственности на землю: № - земельный участок площадью <данные изъяты> га., на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Очерский городской округ» на земельную долю, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признанный невостребованным.

Решение суда является основанием для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Очерский городской округ» и прекращении права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья