Белостоцкий Михаил Евгеньевич

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Стрижаков М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего - судьи Таранёвой В.С.,

при секретаре Погориляк А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника – адвоката Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселёвой О.В. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября2024 года, которым

Белостоцкий Михаил Евгеньевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осуждённого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Таранёвой В.С., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Валиевой Е.В., просившей приговор отменить в связи с нарушением особо порядка рассмотрения дела, защитника Мальченко Ю.Г., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Белостоцкий М.Е. признан виновным в неуплате родителем без уважительной причины в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, е...

Показать ещё

...сли это деяние совершено неоднократно в г. Торезе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселёва О.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с Белостоцкого М.Е. процессуальных издержек. В обоснование доводов представления указывает, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

Так, в силу положений ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Белостоцкому М.Е. предъявлено обвинение в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, он продолжил без уважительной причины не платить средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. В период с апреля 2024 года по июнь 2024 года не заплатил 64 851 рубль, а всего общая задолженность составила 717 509 рублей 94 копеек.

На основании предъявленного обвинения судом в отношении Белостоцкого М.Е. был постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ наступает только в тех случаях, когда лицо имело реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производило платежи в размере менее установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением, например, нерегулярные или незначительные платежи. Если же невыполнение им алиментных обязательств было связано с наличием причин, которые признаны судом уважительными, то данные деяния не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

Принимая решение, суд указал, что Белостоцкому М.Е. было понятно предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с которым он согласился полностью, признал вину, поддержал заявленное ходатайство добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Белостоцкий М.Е. сообщил, что не имел источника дохода, поэтому нечем было уплачивать алименты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Белостоцкий М.Е. фактически вину в совершении инкриминированного преступления не признал, поскольку отрицал отсутствие уважительной причины не платить средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не соблюдены.

Кроме того, в силу положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующих особенности проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после назначения судебного заседания по правилам главы 40 УПК РФ суд в ходе судебного заседания проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Для этих целей на основании ч. 4 ст. 316 УПК РФ председательствующий в судебном заседании обязан опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего председательствующий судья и ему разъясняет порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона также не были выполнены, поскольку суд не довел смысл и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства до участников процесса, необходимый опрос подсудимого по вышеперечисленным вопросам не произвел, в результате чего не убедился в том, было ли заявлено Белостоцким М.Е. соответствующее ходатайство осознанно, добровольно, после консультации с защитником, и поддерживает ли он его в настоящее время.

Несмотря на вышеперечисленные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, суд первой инстанции постановил итоговое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ограничивающем права участников уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, законность и обоснованность приговора, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении, при котором суду следует в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2024 года в отношении Белостоцкого Михаила Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья В.С. Таранёва

Свернуть