Белоуосва Татьяна Кузьмовна

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года

Дело № 2-29/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 февраля 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием: истцов Галятдиновой Г.К., Аршиновой Н.К., представителя истцов Брускова П.В., представителя ответчика Белоусовой С.А. - Лаптевой Е.В., третьего лица Белоусовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галятдиновой Галины Кузьмовны, Аршиновой Натальи Кузмовны к Музычкиной Марии Кузьмовне, Белоусовой Степаниде Андреевне о признании доверенности и договора дарения недействительными,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора дарения от 17.04.2014.

В обоснование иска указали, что их мать Белоусова С.А. до ДД.ММ.ГГГГ была собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Белоусова С.А. неоднократно говорила, что разделит этот участок между всеми детьми поровну. Спорным участком пользовались все дочери. Однако, примерно 7 лет назад ответчик Музычкина М.К. забрала Белоусову С.А. к себе и с тех пор она проживает по адресу: <адрес>. Она живет в доме одна. Из-за преклонного возраста Белоусова С.А. не может выйти из дома. Сама Музычкина от переговоров уклоняется, на контакт не идет. Ограничивает общение других дочерей с мамой, в большинстве случаев – вообще отказывает в общении. Летом 2014 года, Музычкина сообщила, что участок теперь принадлежит ей, и Белоусова ей его подарила. У истцов имеются основания полагать, что Белоусова С.А. при заключении договора дарения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, Белоусова С.А. в силу возраста очень плохо в...

...идит и слышит. Текст договора перед удостоверением нотариус обычно зачитывает вслух. Белоусова при прочтении договора нотариусом не услышала и не поняла смысл этого договора, сама прочитать не имела возможности. Белоусова С.А. страдает рядом серьезных заболеваний, таких как болезнь Паркинсона, цереброваскулярная болезнь, гипертония, атеросклероз (л.д. 6-9).

Определением от 24.09.2014 к производству суда принято уточненное исковое заявление. С учетом уточнений иска просят признать доверенность от 15.04.2014 и договор дарения от 17.04.2014 недействительными (л.д. 148).

В судебном заседании истцы и их представитель Брусков П.В., действующий на основании доверенности от 23.07.2014 (л.д. 29), доводы иска и требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Блоусовой С.А. - Лаптева Е.В., действующая на основании доверенности от 05.09.2014 (л.д. 123) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзывов на иск, в которых указала, что являясь единоличным собственником земельных участков, обладая всеми законными правами, Белоусова С.А. приняла взвешенное решение, основанное исключительно на своей воле и распорядилась одним из своих участков, а именно подарила участок, распложенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер № своей младшей дочери Музычкиной М.К. Договор дарения вышеназванного участка был подписан 17.04.2014 Ерохиной В.И., действующей за Белоусову С.А. на основании выданной и нотариально удостоверенной доверенности. Белоусова С.А. в присутствии нотариуса выразила свое волеизъявление на совершение дарения участка своей дочери Музычкиной М.К. Личность Белоусовой С.А. была установлена нотариусом, дееспособность проверена. Ввиду физической невозможности Белоусовой С.А. разборчиво расписаться в доверенности по ее просьбе, по прочтении доверенности нотариусом вслух, расписался в доверенности Абрамов В.В., чья личность и дееспособность нотариусом также были проверены и установлены. Далее договор дарения земельного участка был зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Была произведена государственная регистрация права собственности Музычкиной М.К. 23.04.2014. Белоусова С.А. на данный момент находится в пожилом возрасте – 91 год, с трудом передвигается, однако, это человек в одиночку воспитавший в тяжелейшее время пятерых детей. Ветеран Великой Отечественной Войны, обладает сильной волей и твердым характером. Белоусова С.А. действительно в силу возраста обладает не идеальным слухом и зрением, не ведет активный образ жизни, однако, никакими психическими заболеваниями не страдала и в настоящее время не страдает, полностью отдает себе отчет в своих действиях, понимает их социальное значение и последствие. Она абсолютно вменяема, помнит по именам всех своих близких, помнит события как прошлых лет, так и настоящих дней, абсолютно свободно пользуется мобильным телефоном, радио, читает с лупой, поддерживает беседу, интересуется жизнью своих многочисленных внуков и правнуков, помнит всех по именам. И в момент совершения дарения никаким психическим заболеванием не страдала, на учете у врача-психиатра и нарколога не состояла, недееспособной или ограниченно дееспособной в установленном законом порядке признана не была, в связи с чем не была лишена способности осознавать значение своих действий и руководить ими. Белоусова С.А. в момент совершения сделки (и в настоящий момент) полностью понимала и осознавала, что она совершает, какой участок, кому она дарит, и к каким последствиям это приведет. Кроме того, отсутствуют основания для признания доверенности недействительной, поскольку процедура оформления доверенности соблюдена, все реквизиты, предусмотренные законом доверенность имеет, личность и дееспособность доверителя нотариусом проверена (л.д. 125-129, 171-173). Потому в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Белоусова Т.К., в судебном заседании исковые требования считала обоснованными.

Ответчики, третьи лица Фирсова Н.К., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Коновалова О.П., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусова С.А. выдала Ерохиной В.И. нотариально удостоверенную доверенность для оформления дарения земельного участка (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> <адрес> ее дочери - Музычкиной М.К. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой В.И. (от имени которой действовала Ерохина В.И.) и ответчиком Музычкиной М.К. был заключен договор дарения на вышеуказанное имущество (л.д. 82). 23.04.2014 за Музычкиной М.К. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л.д. 131).

Истцы являются дочерьми ответчика Белоусовой С.А. и сестрами ответчика Музычкиной М.К. (л.д. 17-25). В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе были обратиться с названным выше иском в суд.

В силу статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцы ссылаются на совершение сделки лицом, которое не было способно понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение имеет вопрос о нахождении Белоусовой С.А. в момент совершения сделки в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки обоснованности указанных истцами доводов, судом была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, при этом на разрешение экспертов был поставлены вопросы: - Страдала ли ранее и в настоящее время Белоусова Степанида Андреевна каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и с какого времени?; - Могла ли Белоусова Степанида Андреевна по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства по выдаче доверенности и заключению договора дарения на дату 15.04.2014 и 17.04.2014, понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов № 482 от 16.12.2014 (л.д. 186-194), у Белоусовой С.А. в юридически значимый период времени отмечались признаки психического расстройства – Другого непсихотропного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МБК-10: F06.828). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной на фоне церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцилопатии, диагностируемой по клиническим проявлениям болезни Паркинсона, отмечалась церебрастеническая симптоматика, нарушения памяти, явления бытовой дезадаптации. К настоящему времени психические нарушения достигли степени Деменции в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов (код по МБК-10 F02.808). Об этом свидетельствуют данные настоящего исследования: в психическом состоянии на фоне сохранного сознания выявлены нарушения высших корковых функций в виде дезориентировки в месте, времени, частично собственной личности, снижения памяти на недавние и отдаленные события, замедления темпа и конкретной направленности, недостаточной продуктивности мышления, нарушением навыков письма, счета, неустойчивости активного внимания с эмоционально-волевыми нарушениями, грубым снижением критических и прогностических способностей, бытовой дезадаптацией, необходимостью постоянного постороннего ухода и контроля, церебрастенической симптоматикой. В юридически значимый период времени психическое состояние Белоусовой С.А. определялось наличием нарушений памяти и явлений бытовой дезадаптации, имелось нарушение эмоционально-волевой регуляции деятельности, зависимость от внешнего ухода. Кроме того, отмечалось непонимание существа совершенной ею сделки и грубые когнитивные нарушения к юридически значимому периоду. При выдаче доверенности и заключении договора дарения на дату 15.04.2014 и 17.04.2014 Белоусова С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований для критической оценки выводов экспертов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям статьи 25 Закона Российской Федерации от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Иное заключение эксперта, которому бы противоречило вышеуказанное заключение, отсутствует.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы истцов, указанные в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что в период оформления доверенности 15.04.2014 и договора дарения 17.04.2014, Белоусова С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому требования истцов о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона последствием признания судом договора дарения от 17.04.2014 недействительной сделкой является возврат сторон полученного по сделке: земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № подлежит передаче в собственность Белоусовой Степаниды Андреевны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галятдиновой Галины Кузьмовны, Аршиновой Натальи Кузмовны, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, оформленную Белоусовой Степанидой Андреевной от 15.04.2014 на Ерохину Веру Ивановну.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью №., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Ерохиной Верой Ивановной, действующей за Белоусову Степаниду Андреевну, на основании доверенности от 15.04.2014, выданной и нотариально удостоверенной Коноваловой О.П., нотариусом нотариального округа, город Верхняя Пышма Свердловской области, зарегистрировано в реестре за № 2-1722, и Музычкиной Марией Кузьмовной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №.

Применить последствия недействительности сделки: передать земельный участок площадью №., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в собственность Белоусовой Степаниды Андреевны.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Музычкиной Марии Кузьмовны на земельный участок площадью № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина