Белоус Денис Романович

УИД: 63MS0037-01-2021-002745-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-20804/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Белоуса Дениса Романовича, Белоус Валерии Владимировны, Невзгодовой Марины Михайловны, Невзгодова Владимира Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3717/2021 по иску Белоуса Дениса Романовича, Белоус Валерии Владимировны, Невзгодовой Марины Михайловны, Невзгодова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Маяк» (далее - ООО «ГРК «Маяк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белоус Д.Р., Белоус В.В., Невзгодова М.М., Невзгодов В.В. обратились в суд с иском к ООО «ГРК «Маяк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

20 декабря 2021 г. заявители обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от 21 декабря 2021 г. жалоба оставлена без движения до 20 января 2022 г., поскольку подана с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 28 апреля 2022 г., апелляционная жалоба возвращена заявителям, в связи с не устранением недостатков.

2

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Основанием для оставления без движения апелляционной жалобы послужило не представление заявителями документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

3

Указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены истцами в установленный судом срок, в связи с чем суд возвратил апелляционную жалобу заявителям.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявители приводят выводы судов предыдущих инстанций, Правила оказания услуг почтовой связи №234, указывают на то, что Белоус Д.Р. почтовое отправление, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, извещение ему в соответствиями с правилами не вручалось, почтовым отделением не соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Все изложенные в жалобе доводы были проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 декабря 2021 г. была направлена 23 декабря 2021 г. в адрес Белоус Д.Р. по адресу: <адрес>, а также Невзгодовой М.М., Невзгодову В.В., Белоус В.В. по адресу: <адрес>. Суд исходил из того, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Конверты были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вся почтовая корреспонденция направлялась сторонам по указанным им адресам, по которым они зарегистрированы. Данные подтверждаются отчетами об отслеживании отправления всем истцам по делу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких данных выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

4

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса Дениса Романовича, Белоус Валерии Владимировны, Невзгодовой Марины Михайловны, Невзгодова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Д. Прокаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/21 по исковому заявлению Белоуса Д.Р., Невзгодовой М.М., Невзгодова В.В., Белоус В.В. к ООО «ГРК «Маяк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «ГРК «Маяк» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просили взыскать денежные средства за оказание некачественной услуги в размере 72000 рублей, неустойки в сумме 24480 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка, поскольку цена иска менее 100000 рублей.

Стороны не возражали против направления дела по подсудности

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, мо...

...жет быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из иска, истец заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг в рамках Закона «О защите прав потребителей» и неустойки в общей сумме 96480 рублей, то есть цена иска составляет менее 100000 рублей. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и вытекает из основного требования имущественного характера, штраф в цену иска не входит. Таким образом, иск подсуден мировому судье.

В связи с изложенным, иск был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1289/21 по исковому заявлению Белоуса Д.Р., Невзгодовой М.М., Невзгодова В.В., Белоус В.В. к ООО «ГРК «Маяк» о защите прав потребителей передать мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья О.П. Коваленко