Козырева Наталья Алексанровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-005541-38 33-3690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацневой Валентины Владимировны к ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук», Министерству науки и высшего образования РФ, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Мацневой Валентины Владимировны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя администрации Белгородской района Белгородской области Бердник Р.Н. полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

16.11.1993 на основании постановления главы администрации <адрес> за № 99 Прасоловой (в настоящее время фамилия Мацнева) В.В. выдан ордер № 327 на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: истца и ее дочь ФИО14

Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской акад...

...емии наук».

Мацнева В.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мацнева В.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мацнева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, а именно смс сообщением, которое получено 07.07.2022, представитель ответчика ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук» извещен смс сообщением, которое получено 07.07.2022, Министерство науки и высшего образования РФ, извещено электронным заказным письмом, которое получено 18.07.2022, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещено электронным заказным письмом, которое получено 11.07.2022, третье лицо Елизаренко Н.С. извещена смс сообщением, которое получено 07.07.2022, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 60,92,100 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 214 ГК Российской Федерации, исходил из того, что судебными актами установлено целевое назначение занимаемого истцом жилого помещения как специализированного, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося у ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук» на праве оперативного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма спорного специализированного жилого помещения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств, не принято во внимание основание предоставления спорного жилого помещения, место работы истицы на момент предоставления жилого помещения, сведения ее трудовой книжки, отклоняются, поскольку при вынесении решения судом учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Спорное жилое помещение было предоставлено Мацневой В.В. как работнику совхоза в период ее трудовых отношений с 1989 года по 2013 год в совхозе <данные изъяты> что подтверждается сведениями трудовой книжки, постановлением главы администрации <адрес> за № 99 от 16.11.1993, и свидетельствует о предоставлении его как помещения специализированного жилищного фонда.

01.04.2016 решением Белгородского районного суда Белгородской области отказано в удовлетворении иска Мацневой В.В. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ФАНО России, ТУ Росимущества в Белгородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

19.07.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено целевое назначение занимаемого истцом жилого помещения как специализированного, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося у ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук» на праве оперативного управления.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд правомерно отметил, что в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации») у федеральных органов исполнительной власти с 01.03.2005 полномочия на заключение с гражданами договоров социального найма жилых помещений либо договоров передачи в собственность жилых помещений в порядке приватизации отсутствуют. Оснований для отнесения спорного помещения к муниципальному фонду не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что ответчиком не предъявлялись требования о выселении Мацневой В.В. из спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Требования Мацневой В.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения и права пользования указанным жилым помещением, по мнению судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств по делу, статуса спорного жилого помещения, относящегося к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, правомерно отклонены суд первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, следовательно, в соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ данное жилое помещение не может быть предоставлено по договору социального найма, в связи с чем, факт проживания и пользования им не влечет возникновение отношений социального найма, а равно права на заключение данного вида договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. по делу по иску Мацневой Валентины Владимировны (№) к ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук» (№), Министерству науки и высшего образования РФ (№) Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (№) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацневой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 11.08.2022.

Председательствующий

Судьи