Шпика Юрий Александрович

Дело №2-4/2025

УИД 93RS0037-01-2024-017988-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мальченко В.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпики Ю.А. и Давыденко М.В. к Журавлеву А.Н. (третьи лица – З.Г.Н., Ц.У.Н., О.Л.П., Е.Т.В., Ф.О.В., Ж.Н.Н., Г.И.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике и администрация Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики) о признании права собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре, признании доверенности недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Шпика Ю.А. и Давыденко М.В. обратились в суд с иском к Журавлеву А.Н. о признании права собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре, признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи части здания, удостоверенного 26.02.2004 года частным нотариусом Шахтерского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре под № 964, им на праве частной собственности принадлежат 402/1000 доли здания общежития №, обозначенного в плане литерой А, общей площадью 2971,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данная часть здания принадлежит им в равных частях, то есть по 201/1000 доли каждому. При отчуждении их части здания согласно техническому паспорту помещения располагаются на 1 и 2 этажах, включают помещения: на первом этаже: 1 –тамбур, площадью 6,2 кв.м; 2 – холл, площадью 50,6 кв.м; 3 – лестничная клетка, площадью 24,7 кв.м; 4 – коридор, площадью 10,8 кв.м; 5 – комната, площадью 14,5 кв.м; 6 – туалет, площадью 1,8 кв.м; 7 – коридор, площадью 4,5 кв.м; 8 – санузел, площадью 4,7 кв.м; 9 – кладовая, площадью 3,7 кв.м; 10 – коридор, площадью 28,6 кв.м; 11 – комната, площадью 15,3 кв.м; 12 – комната, площадью 11,8 кв.м; 13 – комната, площадью 11,3 кв.м; 14 – комната, площадью 13,8 кв.м; 15 –коридор, площадью 14,0 кв.м; 16 – комната, площадью 34,5 кв.м; 17 – коридор, площадью 28,1 кв.м; 18 – комната, площадью 12,3 кв.м; 19 – коридор, площадью 5,1 кв.м; 20 – кладовая, площадью 0,6 кв.м; 21 – коридор, площадью 29,3 кв.м; 22 – комната, площадью 13,8 кв.м; 23 – комната, площадью 12,0 кв.м; 24 – комната, площадью 12,5 кв.м; 25 – комната, площадью 11,9 кв.м; 26 – коридор, площадью 4,4 кв.м; 27 – кухня, площадью 9,6 кв.м; 28 – коридор, площадью 4,7 кв.м; 29 – коридор, площадью 29,0 кв.м; 30 – комната, площадью 11,5 кв.м; 31 – комната, площадью 12,1 кв.м; 32 – комната, пл...

...ощадью 12, 3 кв.м; 33 – комната, площадью 13,8 кв.м; 34 – коридор, площадью 6,7 кв.м; 35 – кладовая, площадью 0,5 кв.м; 36 – кладовая, площадью 1,3 кв.м; 37 – коридор, площадью 6,2 кв.м; 38 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 39 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 40 – коридор, площадью 4,3 кв.м; 41 – туалет, площадью 1,0 кв.м; 42 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 43 – кладовая, площадью 1,5 кв.м, общей площадью по 1 этажу 498,4 кв.м; на втором этаже: 1 – лестничная клетка, площадью 24,3 кв.м; 2 – кладовая, площадью 1,4 кв.м; 3 – холл, площадью 32,1 кв.м; 4 – комната, площадью 22,2 кв.м; 5 – кладовая, площадью 2,3 кв.м; 6 – коридор, площадью 13,1 кв.м; 7 – туалет, площадью 2,7 кв.м; 8 – коридор, площадью 29,7 кв.м; 9 – комната, площадью 12,0 кв.м; 10 – комната, площадью 12,0 кв.м; 11 – комната, площадью 11,8 кв.м; 12 – комната, площадью 14,3 кв.м; 13 – санузел, площадью 4,8 кв.м; 14 – коридор, площадью 16,6 кв.м; 15 – кухня, площадью 9,6 кв.м; 16 – коридор, площадью 28,1 кв.м; 17 – комната, площадью 15,1 кв.м; 18 – комната, площадью 12,0 кв.м; 19 – комната, площадью 12,1 кв.м; 20 – комната, площадью 12,1 кв.м; 21 – коридор, площадью 9,7 кв.м; 22 – подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м; 23 – коридор, площадью 6,6 кв.м; 24 – кладовая, площадью 0,5 кв.м; 25 – коридор, площадью 28,5 кв.м; 26 – комната, площадью 13,6 кв.м; 27 – коридор, площадью 13,2 кв.м; 28 – подсобное помещение, площадью 1,7 кв.м; 29 – подсобное помещение, площадью 2,1 кв.м; 30 – коридор, площадью 14,6 кв.м; 31 – подсобное помещение, площадью 4,1 кв.м; 32 – коридор, площадью 21,2 кв.м; 33 – подсобное помещение, площадью 4,8 кв.м; 35 – коридор, площадью 12,7 кв.м; 36 – подсобное помещение, площадью 4,3 кв.м; 37 – комната, площадью 12,5 кв.м; 38 – комната, площадью 13,9 кв.м; 40 – коридор, площадью 4,4 кв.м; 41 – подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м; 42 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 43 – туалет, площадью 1,1 кв.м, общей площадью по 2 этажу 497,2 кв.м.

С момента приобретения ими части здания они определились, что левое крыло 1 и 2 этажа здания принадлежит Шпике Ю.А., а правое крыло 1 и 2 этажа здания принадлежит Давыденко М.В.. До настоящего времени между ними договоренность по пользованию помещениями 1 и 2 этажа здания не прекращалось.

В пользовании Шпики Ю.А. находятся помещения: на первом этаже: 4 –коридор, площадью 10,8 кв.м; 5 – комната, площадью 14,5 кв.м; 6 – туалет, площадью 1,8 кв.м; 7 – коридор, площадью 4,5 кв.м; 8 – санузел, площадью 4,7 кв.м; 9 – кладовая, площадью 3,7 кв.м; 10 – коридор, площадью 28,6 кв.м; 11 – комната, площадью 15,3 кв.м; 12 – комната, площадью 11,8 кв.м; 13 – комната, площадью 11,3 кв.м; 14 – комната, площадью 13,8 кв.м; 15 –коридор, площадью 14,0 кв.м; 16 – комната, площадью 34,5 кв.м; 17 – коридор, площадью 28,1 кв.м; 18 – комната, площадью 12,3 кв.м, общей площадью по 1 этажу 209,5 кв.м; на втором этаже: 1 – лестничная клетка, площадью 24,3 кв.м; 2 – кладовая, площадью 1,4 кв.м; 3 – холл, площадью 32,1 кв.м; 4 – комната, площадью 22,2 кв.м; 5 – кладовая, площадью 2,3 кв.м; 6 – коридор, площадью 13,1 кв.м; 7 – туалет, площадью 2,7 кв.м; 8 – коридор, площадью 29,7 кв.м; 9 – комната, площадью 12,0 кв.м; 10 – комната, площадью 12,0 кв.м; 11 – комната, площадью 11,8 кв.м; 12 – комната, площадью 14,3 кв.м; 13 – санузел, площадью 4,8 кв.м; 14 – коридор, площадью 16,6 кв.м; 15 – кухня, площадью 9,6 кв.м; 16 – коридор, площадью 28,1 кв.м; 17 – комната, площадью 15,1 кв.м; 18 – комната, площадью 12,0 кв.м; 19 – комната, площадью 12,1 кв.м; 20 – комната, площадью 12,1 кв.м; общей площадью по 2 этажу 288,3 кв.м.

В пользовании Давыденко М.В. находятся помещения: на первом этаже: 1 – тамбур, площадью 6,2 кв.м; 2 – холл, площадью 50,6 кв.м; 3 – лестничная клетка, площадью 24,7 кв.м; 19 – коридор, площадью 5,1 кв.м; 20 – кладовая, площадью 0,6 кв.м; 21 – коридор, площадью 29,3 кв.м; 22 – комната, площадью 13,8 кв.м; 23 – комната, площадью 12,0 кв.м; 24 – комната, площадью 12,5 кв.м; 25 – комната, площадью 11,9 кв.м; 26 – коридор, площадью 4,4 кв.м; 27 – кухня, площадью 9,6 кв.м; 28 – коридор, площадью 4,7 кв.м; 29 – коридор, площадью 29,0 кв.м; 30 – комната, площадью 11,5 кв.м; 31 – комната, площадью 12,1 кв.м; 32 – комната, площадью 12, 3 кв.м; 33 – комната, площадью 13,8 кв.м; 34 – коридор, площадью 6,7 кв.м; 35 – кладовая, площадью 0,5 кв.м; 36 – кладовая, площадью 1,3 кв.м; 37 – коридор, площадью 6,2 кв.м; 38 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 39 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 40 – коридор, площадью 4,3 кв.м; 41 – туалет, площадью 1,0 кв.м; 42 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 43 – кладовая, площадью 1,5 кв.м, общей площадью по 1 этажу 288,9 кв.м; на втором этаже: 21 – коридор, площадью 9,7 кв.м; 22 – подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м; 23 – коридор, площадью 6,6 кв.м; 24 – кладовая, площадью 0,5 кв.м; 25 – коридор, площадью 28,5 кв.м; 26 – комната, площадью 13,6 кв.м; 27 – коридор, площадью 13,2 кв.м; 28 – подсобное помещение, площадью 1,7 кв.м; 29 – подсобное помещение, площадью 2,1 кв.м; 30 – коридор, площадью 14,6 кв.м; 31 – подсобное помещение, площадью 4,1 кв.м; 32 – коридор, площадью 21,2 кв.м; 33 – подсобное помещение, площадью 4,8 кв.м; 35 – коридор, площадью 12,7 кв.м; 36 – подсобное помещение, площадью 4,3 кв.м; 37 – комната, площадью 12,5 кв.м; 38 – комната, площадью 13,9 кв.м; 40 – коридор, площадью 4,4 кв.м; 41 – подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м; 42 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 43 – туалет, площадью 1,1 кв.м, общей площадью по 2 этажу 208,9 кв.м.

29.12.2022 года Шпика Ю.А. зарегистрировал свое право собственности на 201/1000 доли здания. 03.04.2024 года Давыденко М.В. обратилась с заявлением о регистрации права собственности, однако в мае 2024 года получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 29.04.2024 года № КУВД-101/2024-377706/01. Приостановление регистрации права собственности вызвано тем, что у продавца открытого акционерного общества Шахтерское производственно-торговое объединение «Шатр» ранее возникшее право собственности на здание не зарегистрировано. В настоящее время открытое акционерное общество Шахтерское производственно-торговое объединение «Шатр» на территории Донецкой Народной Республики деятельность не осуществляет, прекратило свою деятельность, в связи с чем Давыденко М.В. вынуждена обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на 201/1000 долю здания.

Ответчик не признает их доли в здании, 10.09.2022 года без их согласия выдал доверенность на имя З.Г.Н., которая незаконно завладела частью их здания. Телефонные обращения к ответчику по поводу совместного обращения к нотариусу для выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на здание не дали результата, ответчик ссылается на постоянную занятость и отсутствие свободного времени. Ответчику принадлежит на праве собственности 152/1000 доли здания. При каждом отчуждении доли здания определялась его часть согласно техническому паспорту, каждый собственник при покупке знал, какая часть здания ему принадлежит, претензий ни к кому не возникало. Ответчик приобрел в собственность 152/1000 доли здания практически через 10 месяцев. Выданная ответчиком доверенность повлекла негативные последствия для истцов, поскольку З.Г.Н. незаконно завладела 402/1000 долями здания, принадлежащих истцам. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке разрешить выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на здание, необходимо осуществить выдел их долей в натуре в судебном порядке.

С учетом изложенного истцы просят суд: признать за Давыденко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 201/1000 доли здания общежития №, обозначенного в плане литерой А-5, общей площадью 2972,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре долю Шпики Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на здание общежития №, обозначенного в плане литерой А-5, общей площадью 2972,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещений: на первом этаже: 4 – коридор, площадью 10,8 кв.м; 5 – комната, площадью 14,5 кв.м; 6 – туалет, площадью 1,8 кв.м; 7 – коридор, площадью 4,5 кв.м; 8 – санузел, площадью 4,7 кв.м; 9 – кладовая, площадью 3,7 кв.м; 10 – коридор, площадью 28,6 кв.м; 11 – комната, площадью 15,3 кв.м; 12 – комната, площадью 11,8 кв.м; 13 – комната, площадью 11,3 кв.м; 14 – комната, площадью 13,8 кв.м; 15 – коридор, площадью 14,0 кв.м; 16 – комната, площадью 34,5 кв.м; 17 – коридор, площадью 28,1 кв.м; 18 – комната, площадью 12,3 кв.м, общей площадью по 1 этажу 209,5 кв.м; на втором этаже: 1 – лестничная клетка, площадью 24,3 кв.м; 2 – кладовая, площадью 1,4 кв.м; 3 – холл, площадью 32,1 кв.м; 4 – комната, площадью 22,2 кв.м; 5 – кладовая, площадью 2,3 кв.м; 6 – коридор, площадью 13,1 кв.м; 7 – туалет, площадью 2,7 кв.м; 8 – коридор, площадью 29,7 кв.м; 9 – комната, площадью 12,0 кв.м; 10 – комната, площадью 12,0 кв.м; 11 – комната, площадью 11,8 кв.м; 12 – комната, площадью 14,3 кв.м; 13 – санузел, площадью 4,8 кв.м; 14 – коридор, площадью 16,6 кв.м; 15 – кухня, площадью 9,6 кв.м; 16 – коридор, площадью 28,1 кв.м; 17 – комната, площадью 15,1 кв.м; 18 – комната, площадью 12,0 кв.м; 19 – комната, площадью 12,1 кв.м; 20 – комната, площадью 12,1 кв.м, общей площадью по 2 этажу 288,3 кв.м.; выделить в натуре долю Давыденко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на здание общежития №, обозначенного в плане литерой А-5, общей площадью 2972,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещений: на первом этаже: 1 – тамбур, площадью 6,2 кв.м; 2 – холл, площадью 50,6 кв.м; 3 – лестничная клетка, площадью 24,7 кв.м; 19 – коридор, площадью 5,1 кв.м; 20 – кладовая, площадью 0,6 кв.м; 21 – коридор, площадью 29,3 кв.м; 22 – комната, площадью 13,8 кв.м; 23 – комната, площадью 12,0 кв.м; 24 – комната, площадью 12,5 кв.м; 25 – комната, площадью 11,9 кв.м; 26 – коридор, площадью 4,4 кв.м; 27 – кухня, площадью 9,6 кв.м; 28 – коридор, площадью 4,7 кв.м; 29 – коридор, площадью 29,0 кв.м; 30 – комната, площадью 11,5 кв.м; 31 – комната, площадью 12,1 кв.м; 32 – комната, площадью 12,3 кв.м; 33 – комната, площадью 13,8 кв.м; 34 – коридор, площадью 6,7 кв.м; 35 – кладовая, площадью 0,5 кв.м; 36 – кладовая, площадью 1,3 кв.м; 37 – коридор, площадью 6,2 кв.м; 38 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 39 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 40 – коридор, площадью 4,3 кв.м; 41 – туалет, площадью 1,0 кв.м; 42 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 43 – кладовая, площадью 1,5 кв.м, общей площадью по 1 этажу 288,9 кв.м; на втором этаже: 21 – коридор, площадью 9,7 кв.м; 22 – подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м; 23 – коридор, площадью 6,6 кв.м; 24 – кладовая, площадью 0,5 кв.м; 25 – коридор, площадью 28,5 кв.м; 26 – комната, площадью 13,6 кв.м; 27 – коридор, площадью 13,2 кв.м; 28 – подсобное помещение, площадью 1,7 кв.м; 29 – подсобное помещение, площадью 2,1 кв.м; 30 – коридор, площадью 14,6 кв.м; 31 – подсобное помещение, площадью 4,1 кв.м; 32 – коридор, площадью 21,2 кв.м; 33 – подсобное помещение, площадью 4,8 кв.м; 35 – коридор, площадью 12,7 кв.м; 36 – подсобное помещение, площадью 4,3 кв.м; 37 – комната, площадью 12,5 кв.м; 38 – комната, площадью 13,9 кв.м; 40 – коридор, площадью 4,4 кв.м; 41 – подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м; 42 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 43 – туалет, площадью 1,1 кв.м, общей площадью по 2 этажу 208,9 кв.м; признать доверенность 61 АА 9065025, выданную 10.09.2022 года Журавлевым А.Н., 15.06.1977 года рождения, на имя З.Г.Н., недействительной.

Протокольным определением суда от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены З.Г.Н., Ц.У.Н., администрация Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Донецкой Народной Республике.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены О.Л.П., Н.М.П., Е.Т.В., Ф.О.В., Журавлев Николай Николаевич, Г.И.И.. Впоследствии Н.М.П. исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

В судебном заседании истец Шпика Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что договоренность о порядке пользования помещениями с истцом Давыденко М.В. был достигнута устно, без оформления каких-либо соглашений. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Давыденко М.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца Давыденко М.В. по доверенности Д.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что здание общежития продавалось в процедуре банкротства. Каждый покупатель соответствующей доли перед приобретением заключал с продавцом, а именно с ШПТУ «Шатр», договор аренды. Это было оговорено в протоколе комитета кредиторов, в котором был определен порядок продажи этого здания. Все документы были предоставлены нотариусу, который обозревал их при заключении сделки. Все сособственники вместе с ликвидатором приходили в помещение, и конкретно каждый осматривал то помещение, которое он приобретает. Таким образом, сложился порядок пользования помещением изначально при приобретении.

Ответчик Журавлев А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика Журавлева А.Н. по доверенности, она же третье лицо З.Г.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что помещения она занимает с согласия истца Шпики Ю.А.. Доверенность от Журавлева А.Н. была получена для подключения коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица З.Г.Н. по доверенности Ж.С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, в том числе по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт указал, что выдел по заявленным исковым требованиям не представляется возможным. Вопрос об изменении доли, о прекращении права общей долевой собственности после выдела истцами не заявлен. С учетом тех требований, которые заявлены, полагает, что исковые требования удовлетворить невозможно, с учетом действующего законодательства, в том числе главы 16 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы настаивают на другом порядке выдела. Полагает, что в здании имеется общее имущество - лестничные клетки, входы, проходы. Относительно требований о признании за Давыденко М.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание возражает, так как есть информация о том, что Давыденко М.В. продала свою долю, но подтверждающих документов нет.

Третьи лица по делу Ц.У.Н., О.Л.П., Е.Т.В., Ф.О.В., Ж.Н.Н., Г.И.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Третьи лица по делу администрация Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и Управления Росреестра.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Принимая во внимание, что гражданские правоотношения относительно права собственности на недвижимое имущество по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Гражданского Кодекса Донецкой Народной Республики, к данным правоотношениям должны применяться положения Гражданского Кодекса Украины, в части не противоречащей Конституции и законодательству Донецкой Народной Республики.

Согласно части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Статьей 657 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право собственности, другие вещные права на недвижимые вещи, отягощение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 3 и 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», определяющей порядок действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами ДНР, установлено, что: на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта: документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26.02.2004 года между открытым акционерным обществом Шахтерское производственно-торговое объединение «Шатр» (продавец), в лице ликвидатора Д.А.И. и покупателями Давыденко Мариной Викторовной, Шпикой Юрием Александровичем, был заключен договор купли-продажи части здания, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных частях каждый 402/1000 части железобетонного здания общежития №, которое обозначено на плане литерой «А» и имеет общую площадь 2971,8 кв.м, в здании под № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, нежилое здание, часть которого отчуждается, принадлежит продавцу на основании приказа Донецкого регионального отделения Фонда государственного имущества Украины № 1168 от 19.03.1996 года, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Шахтерска в реестре прав собственности на недвижимое имущество 02.02.2004 года в реестровой книге №2 под № 148, регистрационный номер 4609372.

Указанный договор купли-продажи части здания от 26.02.2004 года удостоверен частным нотариусом Шахтерского городского нотариального округа 26.02.2004 года, зарегистрирован в реестре под № 964.

Согласно извлечению о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 29.12.2022 года, на основании указанного договора купли-продажи части здания от 26.02.2004 года зарегистрировано право собственности Шпики Ю.А. на 201/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития № с подвалом, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 01.08.2024 года следует, что на учет поставлен объект недвижимого имущества – здание общежития №, площадью 2972,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>. Правообладатели: Ц.У.Н. (53/1000 и 46/1000 доли); Шпика Ю.А. (201/1000 доли).

Также в судебном заседании установлено, что 03.04.2024 года Давыденко М.В. обратилась в территориальный отдел Управления по Шахтерскому муниципальному округу Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике с заявлением о государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Уведомлением от 29.04.2024 года № КУВД-101/2024-377706/01 осуществление государственной регистрации прав по заявлению Давыденко М.В. приостановлено, по тем основаниям, что по сведениям ЕГРН у продавца открытого акционерного общества Шахтерское производственно-торговое объединение «Шатр» право на данный объект не зарегистрировано.

Вместе с тем, как указано выше договор купли-продажи части здания от 26.02.2004 года прошел государственную регистрацию и за одним из покупателей (Шпикой Ю.А.) зарегистрировано право собственности на 201/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития №, площадью 2972,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку договор купли-продажи части здания от 26.02.2004 года был в установленном законом порядке нотариально удостоверен, при этом нотариусом было проверено в том числе наличие у продавца открытого акционерного общества Шахтерское производственно-торговое объединение «Шатр» права собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества, впоследствии договор купли-продажи части здания от 26.02.2004 года прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя Шпики Ю.А. на основании данного договора купли-продажи зарегистрировано, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давыденко М.В. о признании за ней право собственности на 201/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития №, площадью 2972,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Доводы представителя третьего лица З.Г.Н. по доверенности Ж.С.И. о том, что Давыденко М.В. продала свою долю в праве общей долевой собственности на здание общежития иному лицу, являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются стороной истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части нежилого помещения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного объекта недвижимости на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой здание общежития, состоящее из подвала и пяти этажей, которые в свою очередь состоят из комнат, коридоров, санузлов, туалетов, подсобных помещений, кухонных комнат, холлов и лестничных клеток.

Как указывалось выше сособственниками спорного объекта недвижимого имущества, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН, являются Ц.У.Н. (53/1000 и 46/1000 доли) и истец Шпика Ю.А. (201/1000 доли).

Истец Давыденко М.В. является собственником 201/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития №, площадью 2972,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Также в процессе рассмотрения дела было установлено, что сособственниками спорного объекта недвижимого имущества являются: О.Л.П. (53/1000 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Н.М.П. (44/1000 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Е.Т.В. (44/1000 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Е.Т.В. (52/1000 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Ф.О.В. (62/1000 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Журавлев А.Н. (152/1000 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Журавлев Н.Н. (46/1000 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Г.И.И. (44/1000 доли) на основании решения Шахтерского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиями о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре, истцы сослались на то, что между ними была достигнута договоренность о порядке пользования частями спорного здания общежития, на первом и втором этаже здания, однако представитель ответчика Журавлева А.Н. по доверенности З.Г.Н. незаконно завладела частью их здания. При этом ответчик уклоняется от заключения соглашения о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца Шпики Ю.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре долей истцов в праве общей долевой собственности на здание общежития №, площадью 2972,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, согласно заявленным исковым требованиям, а также разработать иные варианты выдела долей истцов в натуре.

Согласно выводам заключения эксперта № 00557/5-2-24 (2932/3-2-24) от 28.02.2025 года ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России, технически выделить в натуре доли Шпики Ю.А. и Давыденко М.В. в праве общей долевой собственности на здание общежития № 1, обозначенного в техническом паспорте под литерой А-5, площадью 2972,2 кв.м, кадастровый номер 93:00:0000000:15568, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, город Шахтерск, улица Театральная, дом 33, по заявленным исковым требованиям не представляется возможным. В частности, экспертом установлено, что в пятиэтажном здании сообщение между этажами устроено по единственной лестничной клетке, на первом этаже из лестничной клетки устроен вход в подвал. Для обеспечения доступа к помещениям, расположенным на третьем-пятом этажах, необходимо, чтобы лестничная клетка на всех этажах находилась в общем пользовании всех совладельцев здания, однако в предлагаемом варианте выдела лестничные клетки должны находиться в собственности одного из совладельцев.

При этом экспертом разработан вариант выдела долей Шпики Ю.А. и Давыденко М.В. в праве общей долевой собственности на здание общежития №, обозначенного в техническом паспорте под литерой А-5, площадью 2972,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, в соответствии с которым Шпике Ю.А. предлагается выделить помещения: на первом этаже: 4 – коридор, площадью 10,8 кв.м; 5 – комната, площадью 14,3 кв.м; 6 – туалет, площадью 1,8 кв.м; 7 – коридор, площадью 4,5 кв.м; 8 – санузел, площадью 4,7 кв.м; 9 – кладовая, площадью 3,7 кв.м; 10 – коридор, площадью 28,6 кв.м; 11 – комната, площадью 15,3 кв.м; 12 – комната, площадью 11,8 кв.м; 13 – комната, площадью 11,3 кв.м; 14 – комната, площадью 13,8 кв.м; 15 – коридор, площадью 14,0 кв.м; 16 – комната, площадью 34,5 кв.м; 17 – коридор, площадью 28,1 кв.м; 18 – комната, площадью 12,3 кв.м; на втором этаже: 2 – кладовая, площадью 1,4 кв.м; 4 – комната, площадью 22,2 кв.м; 5 – кладовая, площадью 2,3 кв.м; 6 – коридор, площадью 13,1 кв.м; 7 – туалет, площадью 2,7 кв.м; 8 – коридор, площадью 29,7 кв.м; 9 – комната, площадью 12,0 кв.м; 10 – комната, площадью 12,0 кв.м; 11 – комната, площадью 11,8 кв.м; 12 – комната, площадью 14,3 кв.м; 13 – санузел, площадью 4,8 кв.м; 14 – коридор, площадью 16,6 кв.м; 15 – кухня, площадью 9,6 кв.м; 16 – коридор, площадью 28,1 кв.м; 17 – комната, площадью 15,1 кв.м; 18 – комната, площадью 12,0 кв.м; 19 – комната, площадью 12,1 кв.м; 20 – комната, площадью 12,1 кв.м.

Давыденко М.В. предлагается выделить помещения: на первом этаже: 19 – коридор, площадью 5,1 кв.м; 20 – кладовая, площадью 0,6 кв.м; 21 – коридор, площадью 29,3 кв.м; 22 – комната, площадью 13,8 кв.м; 23 – комната, площадью 12,0 кв.м; 24 – комната, площадью 12,5 кв.м; 25 – комната, площадью 11,9 кв.м; 26 – коридор, площадью 4,4 кв.м; 27 – кухня, площадью 9,6 кв.м; 28 – коридор, площадью 4,7 кв.м; 29 – коридор, площадью 29,0 кв.м; 30 – комната, площадью 11,5 кв.м; 31 – комната, площадью 12,1 кв.м; 32 – комната, площадью 12,3 кв.м; 33 – комната, площадью 13,8 кв.м; 34 – коридор, площадью 6,7 кв.м; 35 – кладовая, площадью 0,5 кв.м; 36 – кладовая, площадью 1,3 кв.м; 37 – коридор, площадью 6,2 кв.м; 38 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 39 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 40 – коридор, площадью 4,3 кв.м; 41 – туалет, площадью 1,0 кв.м; 42 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 43 – кладовая, площадью 1,5 кв.м; на втором этаже: 21 – коридор, площадью 9,7 кв.м; 22 – подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м; 23 – коридор, площадью 6,6 кв.м; 24 – кладовая, площадью 0,5 кв.м; 25 – коридор, площадью 28,5 кв.м; 26 – комната, площадью 13,6 кв.м; 27 – коридор, площадью 13,2 кв.м; 28 – подсобное помещение, площадью 1,7 кв.м; 29 – подсобное помещение, площадью 2,1 кв.м; 30 – коридор, площадью 14,6 кв.м; 31 – подсобное помещение, площадью 4,1 кв.м; 32 – коридор, площадью 21,2 кв.м; 33 – подсобное помещение, площадью 4,8 кв.м; 34 – коридор, площадью 30,0 кв.м; 35 – коридор, площадью 12,7 кв.м; 36 – подсобное помещение, площадью 4,3 кв.м; 37 – комната, площадью 12,5 кв.м; 38 – комната, площадью 13,9 кв.м; 39 – коридор, площадью 5,1 кв.м; 40 – коридор, площадью 4,4 кв.м; 41 – подсобное помещение, площадью 1,6 кв.м; 42 – туалет, площадью 1,1 кв.м; 43 – туалет, площадью 1,1 кв.м.

Площади помещений при выделе по данному варианту составят: Шпика Ю.А. первый этаж – 209,5 кв.м, второй этаж – 231,9 кв.м, всего 441,4 кв.м (178/1000 доли); Давыденко М.В. первый этаж – 207,4 кв.м, второй этаж – 208,9 кв.м, всего 416,3 кв.м (168/1000 доли).

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза полностью соответствуют требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта либо оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы для разрешения вопросов будут ли созданы препятствия в пользовании иными собственниками здания, а также будет ли создана угроза жизни и здоровью иными собственниками здания, в случае выдела долей Шпики Ю.А. и Давыденко М.В. в соответствии с предложенными ими вариантом, о чем в судебном заседании было заявлено представителем истца Давыденко М.В. по доверенности Д.А.И., суд не усматривает, поскольку экспертом сделан однозначный и обоснованный вывод о том, что технически выделить в натуре доли Шпики Ю.А. и Давыденко М.В. по предложенному им варианту невозможно, поскольку лестничные клетки и помещения холла должны находиться в общем пользовании.

В судебном заседании истец Шпика Ю.А. и представитель истца Давыденко М.В. по доверенности Д.А.И. с предложенным экспертом вариантом выдела их долей не согласились, настаивали на выделе их долей исключительно по заявленным исковым требованиям, в том числе выделе в их собственность лестничных клеток, помещений холла, которые согласно заключению эксперта должны находиться в общем пользовании собственником спорного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы технически выделить в натуре доли Шпики Ю.А. и Давыденко М.В. по заявленным исковым требованиям не представляется возможным, предложенный экспертом вариант выдела в натуре долей Шпики Ю.А. и Давыденко М.В. в праве общей долевой собственности на здание общежития истцами не принят, иные варианты выдела в натуре долей Шпики Ю.А. и Давыденко М.В. в праве общей долевой собственности на здание общежития отсутствуют, истцы настаивают на выделе их долей согласно заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истцов в данной части.

Разрешая требования истцов о признании недействительной доверенности 61 АА 9065025, выданной 10.09.2022 года Журавлевым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя З.Г.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2022 года временно исполняющим обязанности нотариуса Мясниковского нотариального округа Ростовской области Д.А.А. удостоверена доверенность 61 АА 9065025 от имени Журавлева А.Н., который уполномочил З.Г.Н. управлять и пользоваться (без права отчуждения) принадлежащим ему помещением, а именно 50/1000 (пятьдесят тысячных) части, что составляет 136,0 кв.м, железобетонного строения общежития № (один), которое расположено по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> (тридцать три). Для этого представитель имеет право: представлять интересы в любых учреждениях, предприятиях, организациях, независимо от их подчинения, форм собственности и отраслевой принадлежности, в органах Республиканской власти и администрациях; правоохранительных органах; в архивах; в Отделе государственной регистрации вещных прав Шахтерского горрайонного управления юстиции МЮ Донецкой Народной Республики; органах нотариата; в судебных учреждениях (судах общей юрисдикции и Верховном Суде Донецкой Народной Республики и его структурных подразделениях, в органах Государственного архитектурно-строительного контроля по вопросам узаконивания изменений по проекту и планированию недвижимости; в экспертных организациях; отделах миграционной службы МВД Донецкой Народной Республики; в жилищно-эксплуатационных организациях; в учреждениях водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения; коммунальных службах города; перед физическими лицами. Также представителю предоставляется право иметь свободный доступ в указанное помещение; подавать от имени представляемого документы, запросы, заявления во все учреждения и организации, получать документы, выписки, извлечения, справки, ответы на запросы, оплачивать налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с исполнением доверенности. Указанная доверенность выдана на десять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Оспаривая законность односторонней сделки – доверенности, выданной ответчиком Журавлевым А.Н. на владение и пользование (без права распоряжения) принадлежащим ему имуществом, истцы ссылаются на то, что З.Г.Н. незаконно завладела принадлежащими им 402/1000 долями здания общежития, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Как следует из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае стороной истцов не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения их прав на владение и пользование общим с ответчиком имуществом, со стороны лица, которому выдана доверенность, а именно З.Г.Н. Соответственно не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов стороны истцов, то есть оснований для признания доверенности недействительной.

Также стороной истцов не представлено доказательств того, что оспариваемая доверенность ответчиком выдана с нарушением каких-либо положений закона, то есть не представлено доказательств, дающих основание для признания сделки ничтожной.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения каких-либо прав истцов, а истцы, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика по выдаче указанной доверенности либо в результате совершения действий доверенного в рамках полномочий, предоставленных указанной доверенностью, основания для признания доверенности недействительной отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыденко М.В. (<данные изъяты>) к Журавлеву А.Н. (<данные изъяты>) о признании права собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре, признании доверенности недействительной, удовлетворить частично.

Признать за Давыденко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 201/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития №, кадастровый №, площадью 2972,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Шахтерский муниципальный округ, <адрес>.

В остальной части исковых требований Давыденко М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шпики Ю.А. (<данные изъяты>) к Журавлеву А.Н. (<данные изъяты>) о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание в натуре, признании доверенности недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Мальченко

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025 года.

Председательствующий в 1 инстанции: Лежнева Я.М.

№ 2-4-67/2023

№ 33-1754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Дементьевой О.С.,

судей Шамратова Т.Х., Стрельцовой Т.А.,

при помощнике судьи Панкаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпики Ю.А. к Золотухина Г.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением

по апелляционным жалобам Шпики Ю.А. и Золотухина Г.Н. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шпика Ю.А. обратился в суд с иском (с учётом уточненных требований) к Золотухиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании помещениями, расположенными в левом крыле здания общежития № 1 на 1, 2 этажах общей площадью 498 кв. м по адресу: <адрес>, путем их освобождения и передаче истцу в течении трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложении на Золотухина Г.Н. обязанности возвратить Шпики Ю.А. в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу следующее имущество: ключи от входной двери помещения, расположенного в левом крыле здания общежития № 1 на 1 этаже по адресу: ДНР, <адрес>; водопровод в рабочем состоянии; теплопровод без радиаторов отопления с теплосчетчиком по первому этажу; канализация в рабочем состоянии в количестве 2 шт.; унитазы в рабочем состоянии в количестве 2 шт.; металлопластиковые окна в рабочем состоянии в количестве 20 шт.; металлопластиковые балконные двери в рабочем состоянии в количестве 3 шт.; входная металлопластиковая стеклянная дверь с доводчиком в рабочем состоянии в количестве 1 шт.; белые двери ДВП в рабочем ...

...состоянии в количестве 5 шт.; лутки в рабочем состоянии в количестве 7 шт.; подвесной потолок «Плита Амтронг» площадью 35 кв. м; пластик белого цвета без повреждений 20 кв. м; полотенцесушитель в рабочем состоянии; металлическая дверь в рабочем состоянии в количестве 3 шт.; письменной стол в рабочем состоянии в количестве 4 шт.; топчан в рабочем состоянии; электрическая печь в рабочем состоянии; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи части здания от 26 февраля 2004 года истцу на праве собственности принадлежит 201/1000 доли здания общежития № 1 с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>.

20 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения на срок 8 месяцев с 20 ноября 2019 года по 19 июня 2020 года. При передаче помещений по договору аренды было передано вышеуказанное имущество.

20 июня 2020 года срок договора истец, договор не продлен, но до настоящего времени помещения Золотухиной Г.Н. не возвращены.

26 октября 2023 года истцом направлена ответчику претензия с требованием в месячный срок, то есть до 25 ноября 2023 года, освободить вышеуказанные помещения.

18 ноября 2023 года Золотухиной Г.П. направлен ответ, согласно которому она отказывается возвращать спорное имущество, поскольку, по ее мнению, истец не является собственником помещений.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 02 июля 2024 года исковые требования Шпики Ю.А. удовлетворены частично.

На Золотухину Г.Н. возложена обязанность:

освободить помещения, расположенные в левом крыле здания общежития № 1 на первом и втором этажах общей площадью 498 кв. м по адресу: <адрес>;

передать Шпике Ю.А. ключи от замка входной двери, для свободного доступа в помещения, расположенные в левом крыле здания общежития № 1 на первом и втором этажах общей площадью 498 кв. м по адресу: <адрес>;

не препятствовать в пользовании и владении жилым помещением;

устранить препятствие в пользовании Шпике Ю.А. помещениями, расположенными в левом крыле здания общежития № 1 на первом и втором этажах общей площадью 498 кв. м по адресу: <адрес>;

взыскать с Золотухиной Г.Н. в пользу Шпики Ю.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Шпика Ю.А. и ответчик Золотухина Г.Н. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Шпика Ю.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Золотухину Г.Н. обязанности возвратить ему имущество, переданное по акту приема-передачи, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судом первой инстанции дана ошибочная правовая оценка предоставленным доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик Золотухина Г.Н. просит отменить решение в полном объеме поскольку при разрешении спора суд первой инстанции применил нормы жилищного законодательства, не подлежащие применению. Истцом не предоставлено сведений о принадлежности ему конкретных помещений именно в левом крыле здания общежития № 1 на первом и втором этажах, поскольку во всех правоустанавливающих документах речь идет лишь о доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Поэтажные планы 1 и 2 этажей, предоставленные истцом и филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР, не совпадают. Устанавливая, что именно истец является собственником помещений, расположенных в левом крыле здания общежития № 1 на первом и втором этажах спорного имущества, суд предрешил вопрос о выделе доли в натуре (установлении порядка пользования имуществом, находящимися в долевой собственности) одному из собственников, без привлечения всех собственников к участию в деле. Доказательств того, что арендодатель до окончания срока действия договора аренды выразил волю на прекращение арендных отношений в материалах дела не предоставлено, следовательно, спорный договор аренды является продленным на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец Шпика Ю.А., ответчик Золотухина Г.Н., ее представитель – Жуков С.И. в судебном заседании не возражали относительно возвращения дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Третье лицо Журавлев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица администрация Шахтерского муниципального округа ДНР, Управление Росреестра по ДНР явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании помещениями и возложении на Золотухину Г.Н. обязанности возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 20 ноября 2019 года.

Вместе с тем, в резолютивной части решения не нашел своего отражения вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, по исковым требованиям Шпики Ю.А. о возложении на Золотухину Г.Н. обязанности возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 20 ноября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3251 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку вышеуказанные требования судом первой инстанции не выполнены, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 3251 ГПК РФ основания для возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3251, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Шпики Ю.А. к Золотухина Г.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением по апелляционным жалобам Шпики Ю.А., Золотухина Г.Н. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 02 июля 2024 года возвратить в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дементьева

Судьи Т.Х. Шамратов

Т.А. Стрельцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года

Председательствующий в 1 инстанции: Лежнева Я.М. № 2-4-67/2024

№ 33-130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Олейниковой В.В.,

судей - Зарицкой О.А., Сломовой И.В.,

при секретаре – Воробьевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпика Ю.А. к Золотухиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционным жалобам Шпика Ю.А., Золотухиной Г.Н.

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., объяснения истца Шпика Ю.А., представителя истца Шохиной Е.С., ответчика Золотухиной Г.Н., представителя ответчика Жукова С.И., не возражавших против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шпика Ю.А. обратился в суд с иском к Золотухиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи на праве частной собственности принадлежит 201/1000 доли здания общежития № с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. При передаче помещения согласно договору аренды также было передано имущество. По окончании действия договора аренды ответчик должен был вернуть переданные ему в аренду помещения, но не сделал этого. Истец направлял ответчику пись...

...менные обращения с просьбой вернуть помещения, но ответчик данные требования не выполнил.

Просил суд обязать ответчика возвратить принадлежащие ему жилое помещение и имущество, переданное ответчику по договору аренды.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Шпика Ю.А. просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что он передал ответчику по договору аренды помещения, расположенные на первом этаже в левом крыле здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Также в аренду было передано имущество. Однако по окончании действия договора ответчик не вернула арендованные помещения и имущество. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Золотухина Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что обязывая ответчика не препятствовать в пользовании и владении жилым помещением, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец является собственником помещений, расположенных в левом крыле здания общежития на первом и втором этажах, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи части дома не обозначены конкретные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. Более того, на момент заключения договора аренды права истца на вышеуказанное здание ничем не были подтверждены, что подтверждается ответом Шахтерской межрайонной прокуратуры, согласно которому договор аренды признан ничтожным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Журавлев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель Администрации Шахтёрского муниципального округа Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается трекингом о вручении судебного извещения.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается трекингом о вручении судебного извещения.

Третье лицо Давыденко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Как следует из материалов дела, в Верховный Суд Донецкой Народной Республики из Харцызского межрайонного суда поступило письмо с просьбой о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступившей апелляционной жалобой на дополнительное решение Харцызского межрайонного суда от 12 ноября 2024 года.

В силу абз. 3-4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Апелляционные жалобы Шпика Ю.А., Золотухиной Г.Н. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Шпика Ю.А. к Золотухиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением приняты к производству суда апелляционной инстанции.

При этом учитывая, что на момент судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Шпика Ю.А., Золотухиной Г.Н. также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Харцызского межрайонного суда от 12 ноября 2024 года по вышеуказанному делу, данное дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Возвратить гражданское дело по апелляционным жалобам Шпика Ю.А. и Золотухиной Г.Н. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 2 июля 2024 года в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323- 325 ГПК РФ по отношению к апелляционной жалобе Шпика Ю.А. в отношении дополнительного решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2025 года