Плют Елена Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2889/2020

(2-618/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьковой Валерии Александровны к ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, обязании установить класс условий труда, взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, денежной компенсации, компенсации за невыданное молоко, компенсации за приобретение специальной одежды, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск

по апелляционной жалобе Митьковой Валерии Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Митьковой В.А. поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» Плют Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Митькова В.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» в должности ветеринарного врача с 01 октября 2017 года.

Дело инициировано иском Митьковой В.А., просившей признать недействительными результаты карты СОУТ 22А от 30 января 2018 года и карты СОУТ 1А от 14 июня 2019 года, признать условия труда на рабочем месте «ветеринарный врач» отделения № 2 ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» в соответствии с действующими нормативными актами РФ соответствующими классу (подклассу) 3.4, обязать ответчика выплатить доплату за работу во вредных условиях труда 22 192,14 рублей, неустойку 6379,...

...07 рублей, компенсацию за невыданное молоко 5450 рублей, неустойку за просрочку выплаты компенсации за молоко 1203,28 рублей, предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 7 дней и 15 дней, выплатить компенсацию за самостоятельное приобретение специальной одежды и обуви, компенсацию морального вреда 29300 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, считала, что срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Плют Е.В. исковые требования не признала, считала, что специальная оценка труда проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания условий труда истца вредными и взыскания в связи с этим доплат, компенсации за молоко, предоставлении дополнительного отпуска не имеется. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица директор ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области» Кобченко В.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Митькова В.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении её требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАУ «Центр охраны труда Белгородской области», в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 220, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 13, 19 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда», Приказа Минтруда России от 24.01.2014г. № 33н, утвердившего Методику проведения специальной оценки условий труда, классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форму отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкцию по ее заполнению, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, итоги которой применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3, части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 1) физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности); 2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа; 3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Исходя из положений статьи 8 данного Закона, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые истицей результаты специальной оценки труда соответствуют приведенным положениям закона.

Доводы в жалобе о наличии на рабочем месте истицы биологического фактора со ссылкой на Приказ Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется.

Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Согласно п. 29 Методики отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах) осуществляется в зависимости от превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест работников, непосредственно осуществляющих ветеринарную деятельность, государственный ветеринарный надзор и (или) проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в соответствии с приложением № 9 к настоящей Методике.

Согласно Приложению № 9 к Методике, группа патогенности микроорганизмов определятся в соответствии с Классификацией биологических агентов, вызывающих болезни человека, по группам патогенности, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2013 года № 64 «Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)».

Согласно данным положениям, в отношении рабочих мест работников, непосредственно осуществляющих ветеринарную деятельность, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными организмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Указанное не свидетельствует о безусловном присутствии на рабочих местах данной категории работников биологического фактора, абз. 2 п. 29 Методики свидетельствует лишь о том, что при установлении на рабочих местах указанных категорий работников работ с патогенными микроорганизмами, их концентрация в воздухе рабочей зоны значения не имеет и, соответственно, не требует измерений.

Выявление наличия на конкретных рабочих местах указанной категории работников работ с патогенными микроорганизмами (в том числе возможного контакта с их носителями) различных групп патогенности зависит от вида осуществляемой ими профессиональной деятельности, документального подтверждения выполнения данных работ, учета характера выполняемой работы.

Таким образом, указанная Методика не предусматривает положений о возможности отнесения условий труда к классу условий труда только на основе потенциальной возможности контакта работников с патогенными микроорганизмами, доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовых функций, связанных с выполнением работ с патогенными микроорганизмами (наличие биологического фактора), не представлено.

Сведений о том, что ответчиком осуществляется работа с патогенными биологическими агентами, материалы дела не содержат, напротив, ответчиком представлены суду многочисленные договоры и сведениях об их исполнении, подтверждающие оказание части ветеринарных услуг, услуг по переработке и утилизации отходов, лабораторному исследованию, диагностике заболеваний для ответчика иными организациями.

Ни должностная инструкция ветеринарного врача, ни ее производственная характеристика, на которую ссылалась истец, данные обстоятельства не опровергают.

Протоколами заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда от 15 января 2018 года №3 и от 23 апреля 2019 года №7 установлено отсутствие у ветеринарных врачей контакта с микроорганизмами I-IV групп патогенности.

Письменного мнения истцом о наличии на ее рабочем месте вредных факторов для исследования указанных работником обстоятельств при проведении спецоценки на предложение работодателя не подавалось, что подтверждается объяснениями сторон, допрошенного судом свидетеля К.Г.И.

Таким образом, оспариваемые истцом карты специальной оценки условий труда содержат исследования и измерения необходимых показателей факторов на рабочем месте истца, нарушений при проведении исследований не установлено, допущенные при проведении в январе 2018 года специальной оценки условий труда нарушения устранены при проведении оценки в июне 2019 года, обеспечено участие работника при проведении внеплановой спецоценки.

В связи с изложенным, в отсутствие выводов государственной экспертизы о несоответствии специальной оценки требованиям закона, о назначении которой ставился вопрос на обсуждение сторон, оснований для признания результатов спецоценки недействительными и признания условий труда на рабочем месте «ветеринарный врач» соответствующими классу (подклассу) 3.4 в судебном порядке не имеется.

Утверждение автора жалобы об обязанности суда по своей инициативе назначить такую экспертизу несостоятельно.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (части 1 и 2 статьи 12). Выполняя приведенные предписания закона, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении упомянутой экспертизы, однако истица не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не просила о назначении упомянутой экспертизы.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой ее должностной инструкции, договорам на оказание услуг и сведений об их исполнении, подтверждающих оказание части ветеринарных услуг, услуг по переработке и утилизации отходов, лабораторному исследованию, диагностике заболеваний для ответчика иными организациями, правильности выводов суда не опровергает и сводится к желанию апеллирующего лица к иной оценке доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Как следует из карт специальной оценки условий труда ветеринарного врача, занимаемая истцом должность соответствует 2 классу условий труда по вредным (опасным) факторам, условия труда являются допустимыми, уровни воздействия производственных факторов не превышают установленные нормативами (гигиеническими нормативами) пределы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для установления и взыскания в пользу истца в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации доплаты, как работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также оснований для обязания ответчика в соответствии со статьями 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить истцу, как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационной выплаты за невыданное молоко.

Поскольку судом отклонены требования о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда и компенсации за невыданное молоко, отклонены вытекающие из основных требования о взыскании неустойки (денежной компенсации) в связи с невыплатой данных сумм.

Проверялись судом первой инстанции и доводы истицы о необеспечении ее спецодеждой.

Статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдавать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Из материалов дела следует, что на службу ветеринарных врачей работодателем выдавались халаты, которые также использовала в работе Митькова В.А., что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, не все предусмотренные локальными актами работодателя специальная одежда и средства индивидуальной защиты выдавались истцу в период исполнения ею трудовых обязанностей, точный перечень положенной специальной одежды представитель назвать не смогла.

В данный момент истец не обеспечивается специальной одеждой, так как после имевшего место 24 июля 2018 года несчастного случая на производстве не выполняет должностные обязанности в связи с нетрудоспособностью.

Таким образом, судом установлено наличие нарушений со стороны работодателя по обеспечению работника специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты при выполнении должностных обязанностей, а также не предоставлением возможности присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на ее рабочем месте в январе 2018 года.

Иных нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено, в связи с чем оснований для компенсации нравственных страданий истца по иным основаниям не имеется.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, с результатами спецоценки января 2018 года Митькова В.А. ознакомлена 20 сентября 2018 года, уполномоченным государственным органом 26 февраля 2019 года дан истцу ответ о недостатках при проведении данной спецоценки, с результатами спецоценки июня 2019 года Митькова В.А ознакомилась 25 июня 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в карте СОУТ.

Таким образом, на момент предъявления иска 23 сентября 2019 года истек трехмесячный срок подачи иска со дня ознакомления со спецоценкой от января 2018 года и получения ответа на ее обращения уполномоченного государственного органа, трехмесячный срок со дня ознакомления со спецоценкой от июня 2019 года не истек.

О неполучении истцом причитающихся ей выплат за работу во вредных условиях труда, компенсации за молоко, компенсации за самостоятельно приобретенную спецодежду за период с октября 2017 года по июль 2018 года Митьковой В.А. должно было стать известно при неполучении таких выплат в месяце, следующем за отработанным, таким образом, годичный срок на предъявление иска со дня установленного срока выплаты указанных сумм истек до подачи иска 23 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец приложила суду доказательства неоднократного прохождения ею лечения после 24 июля 2018 года, что могло препятствовать своевременному предъявлению иска, однако, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд в связи с лечением не заявила.

Несмотря на нетрудоспособность, истец неоднократно в 2018 году обращалась в прокуратуру, оспаривала результаты первой спецоценки, ее обращения рассмотрены Государственной инспекцией труда, 17 июня 2019 года Митькова В.А. направляла претензию работодателю, указывая на имеющиеся у нее льготы в связи с работой во вредных условиях труда и право на соответствующие выплаты и обеспечение спецодеждой, предъявила иск также в период нетрудоспособности.

Таким образом, оснований для вывода о наличии уважительной причины, объективно препятствовавшей обращению в суд с требованием об оспаривании спецоценки от января 2018 года, а также с требованиями о взыскании за период с октября 2017 года по июль 2018 года доплаты за работу во вредных условиях труда, компенсации за молоко, компенсации за самостоятельно приобретенную спецодежду, суду не представлено, в связи с чем судом отклонены данные требования также ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее трудовых прав спецоценкой от января 2018 года, невыдачей спецодежды, в отношении которых судом установлен пропуск срока на обращение в суд, суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда в связи с таким нарушениями ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2020 г. по делу по иску Митьковой Валерии Александровны к ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, обязании установить класс условий труда, взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, денежной компенсации, компенсации за невыданное молоко, компенсации за приобретение специальной одежды, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу Митьковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2902/2020

(2-619/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьковой Валерии Александровны к ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка, расходов на приобретение лекарств

по апелляционной жалобе Митьковой Валерии Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Митьковой В.А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» Плют Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Митькова В.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» с должности ветеринарного врача с 01 октября 2017 года.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 №2 от 17 сентября 2018 года истцом получена легкая травма нескольких структур коленного сустава в результате падения на Митькову В.А. коровы при внутривенном введении лекарства животному.

Дело инициировано иском Митьковой В.А., которая просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, утраченный заработок за период с 25 июля 2018 года по 14 мая 2019 года в сумме 282 579,63 рублей, расходы на обследование и приобретение лекар...

...ств 101 713,28 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период трудовых отношений 24 июля 2018 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого повреждены структуры коленного сустава, потребовавшие длительного лечения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Митькова В.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении её требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ БРО ФСС РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 212, 21, 22, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4.6, 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 151, 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом, суд исходил из того, что не установлены вина работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем 24 июля 2018г. с Митьковой В.А.., а также какие-либо иные незаконные действия ответчика, которые привели к получению ею травмы при введении внутривенной инъекции корове.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для возложения на ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» ответственности в виде компенсации истице морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда при отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве законом не предусмотрена.

Также судом отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании недополученного заработка, расходов на приобретение лекарств ввиду получения всех предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины работодателя в произошедшем с истицей несчастном случае со ссылкой на статьи 212,225 Трудового кодекса Российской Федерации, не убедительны.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что причиной несчастного случая, произошедшего с истицей 24 июля 2018г., согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 №2 от 17 сентября 2018 года, протоколу комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 17.09.2018г. (л.д. 178-181,т. 1) явилось непредвиденное поведение животного вследствие введения лекарства. Виновных действий как со стороны истицы, так и со стороны работодателя, не установлено. Упомянутый акт истицей не оспорен.

Ссылка в жалобе на непроведение работодателем стажировки при приеме истицы на работу, непроведение обучения по охране труда не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку согласно сведениям, содержащимся в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте Ериковский молочный комплекс имеются подписи истицы о проведении с нею вводного и повторного инструктажей (т. 1 л.д. 228—232).

При таких обстоятельствах, утверждение апеллирующего лица о вине работодателя в произошедшем несчастном случае и его обязанности возместить причиненный ей моральный вред судебной коллегией признается не состоятельным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда относительно требований истицы о взыскании утраченного заработка за период с 25.06.2018г. по 14.05.2019 г. в сумме 282579,63 руб., т.е. за период ее временной нетрудоспособности.

Исходя из заявленных истицей требований и доводов ответчика о полном возмещении истцу утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, принимая во внимание предоставленный ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации расчет произведенных истице выплат за период с 01.07.2015г. по 10.02.2020г. (т.2 л.д. 21), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования, поскольку утраченный заработок истице выплачивался в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в ее пользу утраченного заработка за указанный период не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 г. по делу по иску Митьковой Валерии Александровны к ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка, расходов на приобретение лекарств оставить без изменения, апелляционную жалобу Митьковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-005541-38 33-3690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацневой Валентины Владимировны к ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук», Министерству науки и высшего образования РФ, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Мацневой Валентины Владимировны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя администрации Белгородской района Белгородской области Бердник Р.Н. полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

16.11.1993 на основании постановления главы администрации <адрес> за № 99 Прасоловой (в настоящее время фамилия Мацнева) В.В. выдан ордер № 327 на жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: истца и ее дочь ФИО14

Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской акад...

...емии наук».

Мацнева В.В. обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мацнева В.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мацнева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, а именно смс сообщением, которое получено 07.07.2022, представитель ответчика ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук» извещен смс сообщением, которое получено 07.07.2022, Министерство науки и высшего образования РФ, извещено электронным заказным письмом, которое получено 18.07.2022, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещено электронным заказным письмом, которое получено 11.07.2022, третье лицо Елизаренко Н.С. извещена смс сообщением, которое получено 07.07.2022, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 60,92,100 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 214 ГК Российской Федерации, исходил из того, что судебными актами установлено целевое назначение занимаемого истцом жилого помещения как специализированного, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося у ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук» на праве оперативного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма спорного специализированного жилого помещения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств, не принято во внимание основание предоставления спорного жилого помещения, место работы истицы на момент предоставления жилого помещения, сведения ее трудовой книжки, отклоняются, поскольку при вынесении решения судом учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Спорное жилое помещение было предоставлено Мацневой В.В. как работнику совхоза в период ее трудовых отношений с 1989 года по 2013 год в совхозе <данные изъяты> что подтверждается сведениями трудовой книжки, постановлением главы администрации <адрес> за № 99 от 16.11.1993, и свидетельствует о предоставлении его как помещения специализированного жилищного фонда.

01.04.2016 решением Белгородского районного суда Белгородской области отказано в удовлетворении иска Мацневой В.В. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ФАНО России, ТУ Росимущества в Белгородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

19.07.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено целевое назначение занимаемого истцом жилого помещения как специализированного, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося у ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук» на праве оперативного управления.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд правомерно отметил, что в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации») у федеральных органов исполнительной власти с 01.03.2005 полномочия на заключение с гражданами договоров социального найма жилых помещений либо договоров передачи в собственность жилых помещений в порядке приватизации отсутствуют. Оснований для отнесения спорного помещения к муниципальному фонду не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что ответчиком не предъявлялись требования о выселении Мацневой В.В. из спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Требования Мацневой В.В. о возложении обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения и права пользования указанным жилым помещением, по мнению судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств по делу, статуса спорного жилого помещения, относящегося к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, правомерно отклонены суд первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, следовательно, в соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ данное жилое помещение не может быть предоставлено по договору социального найма, в связи с чем, факт проживания и пользования им не влечет возникновение отношений социального найма, а равно права на заключение данного вида договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2022 г. по делу по иску Мацневой Валентины Владимировны (№) к ФГБНУ «Белгородский федеральный аграрный научный центр Российской академии наук» (№), Министерству науки и высшего образования РФ (№) Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (№) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацневой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 11.08.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой И.Н., Шутеева А.Н., Шутеева Н.В., Шутеевой Л.П. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации Белгородского района

на решение Белгородского районного суда от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика – Плют Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анисимовой И.Н., Шутееву А.Н., Шутееву Н.В., Шутеевой Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В феврале 2015 года по результату проведения кадастровых работ, земельный участок площадью 1079 кв.м., на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером №.

Дело инициировано вышеназванным иском.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 1079 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование – для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в частности по 1/5 доли за Анисимовой И.Н., Шуте...

...евым А.Н., Шутеевым Н.В. и 2/5 доли за Шутеевой Л.П..

В обоснование требований они указали на то, что земельный участок фактически передан им при приватизации жилья. Сформированным в 2015 г. спорным земельным участком они пользуются более 25 лет, оплачивали земельный налог. В указанный период времени ими осуществлялось на участке строительство бытовых объектов. При обращении в администрацию муниципального образования по вопросу предоставления земельного участка в собственности бесплатно, комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района был дан отказ, со ссылкой на возможность оформления данного участка в собственность за плату либо в аренду.

В судебном заседании представитель истцов Денисенко А.П. поддержала заявленные требования.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Администрация Белгородского района Белгородской области, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях на иск, представленных суду, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, передачи спорного участка в собственность истцов, в т.ч. с учетом его формирования как объекта прав только в 2015 г., с постановкой на кадастровый учет, приватизации истцами жилого помещения без участка в 1992 г.

Решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Белгородского района просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права, принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе, указано:

на отсутствие отвода спорного земельного участка в соответствии с нормами ЗК РСФСР, что исключает его как объекта права, на момент заключения истцами договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 19.11.1992 г.;

на отсутствие доказательств, что земельный участок был сформирован, имел установленные границы и кадастровый номер по действующей на тот период системе координат, на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, земельный участок принадлежал на каком-либо праве лицу, осуществившего строительство квартиры, либо выделялся истцам на каком-либо праве актом органа местного самоуправления.

Как указано в апелляционной жалобе, формирование земельного участка в 2015 г. имело место в связи с изданием распоряжения органом местного самоуправления в соответствии с ЗК РФ, свидетельствует об его отсутствии до этого времени, что исключало приватизацию данного участка с жилым помещением. Спорный земельный участок не мог быть приватизирован в 1992 г., при приватизации истцами квартиры, статус которой был изменен на часть жилого дома только в 2014 году.

В жалобе указано о неправильном применении судом первой инстанции положений:

- п.7 ст.3 ФЗ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку она подлежала применению со дня его вступления в законную силу, не могли быть применены на момент приватизации истцами жилья;

- ст.37 ЗК РСФСР – т.к. право пользования и право собственности не являются равнозначными видами вещных прав.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Обжалуемое апеллянтом решение об удовлетворении исковых требований, мотивировано тем, что:

Спорный земельный участок существует и находится в пользовании истцов на протяжении длительного времени, они несут бремя по его содержанию, осуществляют уход и используют в соответствии с целевым назначением.

Спорный земельный участок свободен от притязания третьих лиц и кроме истов на него никто не претендует, он расположен в зоне Ж2 с разрешенным видом использования для эксплуатации жилых домов, не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования, споров по местоположению границы спорного земельного участка с правообладателями соседних земельных участков не имеется, был сформирован в 2015 г. с целью постановки на кадастровый учет в границах участка, предоставленного истцам ранее, существующего на период участия их в приватизации жилого помещения в 1992 г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения вышеназванного иска.

Вывод суда о том, что истцы имеет право на предоставление в собственность бесплатно, ранее предоставленного и находящегося в пользовании участка, судебная коллегия находит обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, принадлежащее на праве собственности истцам домовладение не пригодным для проживания не признавалось, в реестре муниципальной собственности не числится, не является муниципальной собственностью.

Данное домовладение находилось первоначально в пользовании истцов с июля 1987 г., на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность от <данные изъяты> было передано им в собственность. Данный договор был зарегистрирован в БТИ <данные изъяты> за номером № (л.д.10-12).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом № по <адрес> по состоянию на 10 марта 1993 г. данный жилой дом ранее принадлежал на праве собственности <данные изъяты>, фактически состоял из изолированных друг от друга частей с обособленными входами, который был передан по приватизации в собственность проживающих в них гражданам (в т.ч. истцам).

Указанные обособленные жилые помещения располагались на земельном участке, площадью 2826 кв.м. (из которых, застроенная часть – 437, незастроенная -2389), из незастроенной - 2389(под двором 1139, в т.ч. 413 под плодово-ягодные насаждения, 837 – под огород), находящиеся у граждан в фактическом пользовании (л.д.13-30).

Законность вселения и проживания истцов в вышеуказанном жилом помещении, не оспаривается. Не оспаривается право собственности истцов на указанный объект недвижимости в настоящее время. Не оспаривалось с указанного периода времени, как на период решения вопроса приватизации указанного жилого помещения, права истцов на находящийся у них в фактическом пользовании вышеуказанный земельный участок, который также был сформирован при указанном домовладении на местности с обозначением границ.

Отсутствуют в материалах дела данные, которые бы свидетельствовали о формировании истцами земельного участка по результатам кадастровых работ в 2015 г., с нарушением прав иных смежных собственников участков, прав ответчика, за пределами границ, находящегося у них фактическом пользовании участка с 1987 года, сформированного на тот период времени участка при указанном домовладении.

Данных, которые бы свидетельствовали о принятии мер к передаче спорного земельного участка по приватизации истцам, которым был передан объект недвижимости по приватизации, расположенный на вышеуказанном участке, стороной ответчика суду не представлено.

Данная сторона, при не оспаривании открытого, непрерывного пользования и владения истцами вышеуказанным земельным участком, несения бремени его содержания (и т.д.), заявила о том, что в настоящие период времени с учетом его формирования по результатам кадастровых работ в 2015 г., истцы вправе получить его только за плату.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так совместно с другими лицами (ст.35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (ст.36).

В соответствии со ст.59 ЗК РФ, признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, (утратившей силу с 01.03.2015 г.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.03.2015 г., действующим на момент принятия судом обжалуемого судебного решения, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, по которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Настоящим Федеральным законом от 23.06.2014 г. №171-ФЗ, дано новое определение земельному участку, вступившее в силу с 01.03.2015 г.

Он определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи, что соответствует положениям ст.ст.130, 131 ГК РФ.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.29 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015 г., но действовавшей на период возникших спорных правоотношений истцов по вопросу передачи им в собственность земельного участка, что стало следствием их обращения в суд с исковыми заявлениями к администрации Белгородского района в 2014 году – л.д.49), предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

С учетом положений ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.39.20 ЗК РФ, положения которой не противоречат положениям ст.36 ЗК РФ (в ред. действ. до 1 марта 2015 г.), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно разъяснениям, данным п.5, п.6, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»:

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Поскольку данное право является исключительным, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

Установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Как указано выше, не оспаривается участниками процесса, истцы участвовали в приватизации жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в 1992 году, вышеприведенные положения законодательства, разъяснения вышеназванного Постановления №11, не лишали истцов права на участие в приватизации спорного на настоящий период времени участка, права на которые при длительности молчания, заявил в настоящее время ответчик.

Приватизированное жилое помещение (дом), находилось на земельном участке, обозначенном в документации Бюро технической инвентаризации 1993, 2013 г.г., которые имели соответствующие характеристики объектов.

В настоящее время характеристики объекта (участка) подтверждены в тех же границах при выполнении кадастровых работ с целью обозначения и определения соответствующих характеристик объекта на местности, позволяющие внести соответствующие сведения в ГКН, что соответствует требованиям земельного законодательства.

Таким образом, у истцов, как лиц, участвующих в приватизации вышеуказанного домовладения, расположенного на закрепленном при нем участке, в указанный период времени одновременно возникло право на приватизацию земельного участка, находящегося у них в пользовании с 1987 года. Правомерность пользования вышеуказанного участка у истцов осуществляется по настоящее время без предъявления на него прав иных лиц.

Вышеуказанный земельный участок, что было указано стороной истца в ходе судебного разбирательства, находится у них в фактическом пользовании с учетом предоставления домовладения в 1987 г. (при приватизации жилья в 1992 г.), необходим для обслуживания дома, ведения личного подсобного хозяйства, имеет границы, спора со смежными землепользователями не имеется.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Реализация данного принципа предполагает неизменность объема прав, переходящих от прежнего землепользователя к новому владельцу земельного участка. При этом, как указано выше, речь идет о законном правообладании.

Согласно ст.271 ГК РФ, ст.ст.35, 37 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, вместе с этими объектами новый собственник в порядке правопреемства приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

Толкуя приведенные положения, судебная коллегия отмечает, что круг юридических оснований перехода права собственности законом не конкретизирован, соответственно, во всех случаях переход к новому собственнику прав на земельный участок, находящийся под недвижимым имуществом, вытекает из закона.

Данное нормативное положение было предусмотрено и ранее действующим законодательством.

Из буквального толкования изложенного в ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в совокупности с вышеуказанными положениями ГК РФ, ЗК РФ, следует, что, выполняя соответствующую (служебную) роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются; при смене собственника строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности в порядке приватизации, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, должен был следовать судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ).

Исходя из приведенных законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Случаев, которые бы исключали такое право в отношении истцов, стороной ответчика суду не представлено, при доказанности обратного с учетом вышеуказанных положений законодательства, предусматривающего приватизацию недвижимости с одновременной приватизацией земельных участков, на которых она расположена.

Из смысла п.1 ст.6 ЗК РФ, ст.128 и ст.133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 56 ГПК РФ, закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка, расположенного при приватизированном жилом объекте, время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома, принадлежащего истцам; сохранение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцам в пользование, как части домовладения, при получении приватизированного жилья; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка собственникам жилья в собственность.

При разрешении данного дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что спорный земельный участок не может быть вновь образован с иным разрешенным видом использования.

По имеющимся в материалах дела доказательствам, документам кадастровых работ он является обособленным участком при спорном домовладении, принадлежащего истцам на праве собственности в порядке приватизации.

Истребуемый участок истцами соответствует границам, площади данным первоначального учета домовладения БТИ на 1993г., являющейся компетентным органом инвентаризации и учета недвижимого имущества.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.25.2 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абз.2 настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном Законом о регистрации.

По смыслу абз.5 п.2 ст.25.2 Закона о регистрации представляемый документ должен подтверждать право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения именно на тот земельный участок, за регистрацией права собственности, на который обращается заявитель.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации), до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31.01.1998, применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества - в органах БТИ. Такая регистрация, согласно п.1 ст.6 названного Федерального закона признавалась юридически действительной.

Как указано выше, данные имеющиеся в органах БТИ на 1993, 2013 г.г., при домовладении, переданном в порядке приватизации истцам в соответствии с законодательством, имелся земельный участок вышеуказанной площадью, в настоящее время по данным кадастровых работ, проведенных с целью уточнения фактического землепользования истцами при домовладении, сложившегося с 1987 года, площадь участка составляет – 1079 кв.м., данные о котором с учетом проведенного межевания, могут быть зарегистрированы в ГКН.

В соответствии с ч.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), действовавшего до 30 октября 2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

По смыслу ч.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) переход права землепользования возможен только для продолжения эксплуатации строения или сооружения в тех же целях, в которых эти объекты использовались прежним собственником.

Следовательно, в связи с приобретением вышеуказанной части истцами жилого дома, к ним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в целях использования жилого дома по назначению.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п.1 ст.45 Земельного кодекса РФ прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п.4 ст.45 Земельного кодекса РФ). Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст.54 Земельного кодекса РФ. Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцов ни органом местного самоуправления, ни судом, не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции в связи с возникновением спора при доказанности вышеуказанных фактических данных, у суда первой инстанции имелись оснований для удовлетворения заявленного истцами иска о признании права собственности на земельный участок при вышеуказанном домовладении.

С учетом вышеуказанных фактов, положений законодательства, в рассматриваемом случае у истцов возникло право собственности на земельный участок при приватизации домовладения, статус которого в связи с возникшим спором сторон по вопросу приватизации участка, был подтвержден вступившим в законную силу судебным решением. Факт не принятия мер к определению и закреплению указанного права со стороны имеющих на это компетенцию органов на указанный выше период (приватизации жилого дома), при неоспаривании такового права у истцов, не мог повлечь оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам, указанным ответчиком (апеллянтом). Не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, позиции стороны ответчика в настоящее время о возможности регистрации права собственности истцов на участок, только при заключении сделки купли-продажи данной недвижимости.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 11 мая 2016 года по делу по иску Анисимовой И.Н., Шутеева А.Н., Шутеева Н.В., Шутеевой Л.П. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белгородского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4349/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области к Пенькову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе Пенькова А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Пенькова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области Безугловой О.И. считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

17.02.2012 между администрацией Белгородского района и Пеньковым А.В. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок с 17.02.2012 по 16.02.2017.

Размер арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения договора определен в размере 2936 рублей 64 копейки в год с внесением равными ежемесячными платежами до 15 числа месяца следующего за отчетным. За нарушение обусловленных сроков предусмотрена пеня из расчета 0,1 % от размера неоплаченной арендной платы.

Муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы в рамках заключенного с ...

...ним договора, просил взыскать с Пенькова А.В. задолженность по арендной плате за период с 15.02.2013 по 21.04.2016 в размере 37 721 рубля 56 копеек и пени в размере 16 696 рублей 52 копейки.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы в соответствии с новыми расчетными коэффициентами установленными органами местного самоуправления.

Решением суда требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в испрашиваемом размере, размер пени снижен до 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Пеньков А.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор аренды.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права и сформировавшейся правоприменительной практике, основанной на системном толковании норм закона, регулирующих спорное правоотношение.

Исходя из положений статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату, который обязан своевременно вносить арендную плату. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Как было указано ранее, в 2012 году между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка.

Следовательно, с учетом вышеупомянутых норм, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Федеральным законом, предусматривающим такое регулирование в рассматриваемом споре, является Земельный кодекс РФ, который введен в действие 29.10.2001 года со дня опубликования в Собрании Законодательства РФ» № 44. Вышеуказанный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения их в текст договоров. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы.

Это означает, что с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В этой связи задолженность по арендной плате правомерно определена судом первой инстанции, исходя из размеров установленных муниципальными органами, а не из размера указанного в договоре на дату его заключения, поскольку арендные платежи в рассматриваемом споре являются регулируемыми.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что публичные образования при сдаче в аренду земельных участков выступают одновременно и как субъекты гражданского оборота и стороны договора аренды, и как субъекты публичных отношений, наделенные правом в установленных законом случаях издавать нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, даже когда условия договора вообще не предусматривают возможность одностороннего изменения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения не основана на нормах материального права.

В апелляционной жалобе Пеньков А.В. критикует судебный акт, в котором имеется ссылка на определение ВАС РФ и указывает на то, что нормы прецедентного права в Российской Федерации не действуют.

Однако, правоприменительная практика изложенная в упомянутом определении основана на толковании вышеуказанных норм, что не исключает толкование соответствующей нормы районным судом аналогично позиции вышестоящего суда.

Довод жалобы о том, что часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в решении суда, утратила силу с 01 марта 2015 года, неубедителен, поскольку рассматриваемый договор аренды заключен в период действия указанной нормы.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что иное толкование заявителем норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Ссылка на то, что арендатор не был проинформирован о повышении размера арендной платы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку корректирующие коэффициенты определяются на основании нормативных актов органов местного самоуправления. Пунктом 4.4.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора составлять акт сверки расчетов не реже одного раза в три месяца и направлять его для подписания арендодателю.

Поэтому, ответчик при должной осмотрительности и степени заботливости, надлежащего исполнения не мог не знать о повышении арендных платежей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2016 г. по делу по иску администрации муниципального района "Белгородский район" Белгородской области к Пенькову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2585/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Корлыханову Б.И., Корлыхановой Р.Б., Корлыханову Б.Б. об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка, установлении стоимости выкупной цены, о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок

по частной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении их заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.12.2016 частично удовлетворены исковые требования администрации Белгородского района Белгородской области к Корлыханову Б.И., Корлыхановой Р.Б., Корлыханову Б.Б. об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка, установлении стоимости выкупной цены, о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный у...

...часток.

Суд первой инстанции постановил:

- изъять путем выкупа для муниципальных нужд муниципального района «Белгородский район» Белгородской области принадлежащую на праве общей долевой собственности Корлыханову Б.И., Корлыхановой Р.Б., Корлыханову Б.Б. (по 1\3 доли в праве каждому), как жилое помещение - квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, так и доли в праве собственности (пропорционально размеру общей площади помещения) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- установить стоимость выкупной цены жилого помещения- квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 404 2291,07 руб., согласно отчету ООО СП «Гарант» об оценке стоимости возмещения затрат на изымаемое имущество;

- обязать администрацию Белгородского района Белгородской области возместить из бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области за изымаемое жилое помещение Корлыханову Б.И., Корлыхановой Р.Б., Корлыханову Б.Б. по 1 347 430, 36 руб. каждому.

-прекратить право общей долевой собственности Корлыханова Б.И., Корлыхановой Р.Б., Корлыханова Б.Б. на 1\3 долю за каждым на вышеуказанную квартиру и доли в праве собственности (пропорционально размеру общей площади помещения) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за муниципальным районом «Белгородский район» Белгородской области право муниципальной собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

-признать за муниципальным районом «Белгородский район» Белгородской области право муниципальной собственности на доли в праве собственности (пропорционально размеру общей площади помещения) на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 80-84 т. 3).

1.03.2017 на решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 88-98 т. 3), одновременно с которой подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывая на получение полного текса решения суда 26.01.2017, ранее в их адрес копия решения суда не направлялась, в связи с чем, они не могли знать о доводах, положенных в основу решения, соответственно были лишены возможности своевременно в положенный срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу, просят о восстановлении срока обжалования (л.д. 86-87 т. 3).

Определением суда от 24.03.2017 истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д. 118-119 т. 3).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Считает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы (с учетом изготовления мотивированного решения суда с нарушением срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда), незначителен, тогда как отказ в его восстановлении лишает истца гарантированного права на обжалование судебного акта, что является недопустимым (определение Конституционного суда РФ от 15.06.2004 № 273-О).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела 26.12.2016 в судебном заседании принимали участие представитель истица администрации Белгородского района – Плют Е.В., ответчики Корлыханов Б.И., Корлыханова Р.Б. После оглашения резолютивной части решения , участвующим в деле лицам, был разъяснен порядок и сроки изготовления мотивированного текста решения и порядок, срок его обжалования, разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен 18.01.2017 (л.д. 76 т. 3). Согласно материалам дела, мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2017 (л.д.80-84 т. 3). Апелляционная жалоба подана лишь 27.02.2017 – дата поступления почтового отправления в отделение связи (л.д. 88-98 т. 3).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления администрации Белгородского района, пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку резолютивная часть решения была оглашена в присутствии сторон, мотивированный текст решения изготовлен в срок, о котором они были уведомлены – 18.01.2017, доказательств невозможности обжалования решения начиная с 19.01.2017 до 20.02.2017 (18 и 19 февраля 2017 года – приходятся на нерабочий день, часть 2 статьи 108 ГПК РФ) и наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы, сторона истца не представила.

Судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы в жалобе о том, что поскольку при оглашении резолютивной части решения суда, суд не разъясняет вынесенного решения (выводов сделанных судом), не указывает обстоятельств, установленных судом, положенных в основу вынесенного решения суда, то само по себе присутствие представителя истца в судебном заседании 26.12.2016 не указывает на то, что данное лицо с даты оглашения резолютивной части решения имело возможность подготовить обоснованную апелляционную жалобу; что судом не соблюден срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения; что судом неверно определена дата окончания срока на подачу апелляционной жалобы, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчислен судом не с даты оглашения резолютивной части решения, а с даты изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 18.01.2017. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой поданы представителем администрации Белгородского района лишь 27.02.2017 (л.д. 100 т. 3).

Утверждение в жалобе о неразъяснении судом при оглашении резолютивной части решения срока изготовления решения суда в окончательной форме, опровергаются протоколом судебного заседания от 26.12.2016, из которого следует, что после оглашения резолютивной части решения, сторонам разъяснено, что мотивированный текст решения суда будет изготовлен 18.01.2017 (л.д. 76 оборот т. 3).

Доводы в жалобе на то, что решение суда в окончательной форме не было направлено в адрес истца, представитель администрации, присутствовавший при оглашении резолютивной части решения не имел возможности подготовить апелляционную жалобу в срок по причине временной нетрудоспособности, а иному представителю, ранее в деле не участвующему, необходимо было время для ознакомления и изучения копий материалов дела, имеющихся у администрации Белгородского района, не свидетельствуют о незаконности определения.

В силу положений статьи 214 ГПК РФ, на суд возложена обязанность направлять копии постановленного решения только тем участвующим в деле лицам, которые непосредственно не присутствовали в судебном заседании.

Однако, то обстоятельство, что представитель администрации Белгородского района ознакомился с решением суда от 26.12.2016 только 26.01.2017, не может являться поводом для увеличения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при том положении дела, что истец в лице представителя непосредственно принимала участие в судебном заседании, когда судом была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения с разъяснением срока его изготовления в окончательной форме.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Положения указанной правовой нормы согласуются с правилом статьи 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Это правило относится также к выбору заинтересованным лицом способов и средств судебной защиты нарушенных прав.

Положения статьи 54 ГПК РФ уполномочивают представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением таких, которые должны быть специально оговорены в доверенности, а именно: на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, в данном случае, несмотря на обязательность выполнения судом требований статьи 214 ГПК РФ в отношении самого истца – администрации Белгородского района, в силу возложенных полномочий обязан был выполнить ее представитель.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем является юридическое лицо, которое имеет штат сотрудников, которые могли своевременно подать апелляционную жалобу, и уважительных причин о восстановлении срока у юридического лица при таких обстоятельствах не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку судом правильно указано на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен процессуальный срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Белгородского района Белгородской области о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Корлыханову Б.И., Корлыхановой Р.Б., Корлыханову Б.Б. об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка, установлении стоимости выкупной цены, о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок оставить без изменения, частную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Скоковой Д.И., Ямпольской В.Д.

при секретаре Титовой Ю.Ю.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегубова Дмитрия Владимировича к ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Синегубова Дмитрия Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителей истцов Исайчева А.В. и Исайчева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Плют Е.В., заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Синегубов Д.В. с 12.05.2012г. работал в ФГУП «Белгородское» Россельхозакадемии (в настоящее время - ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН») в должности механизатора. На основании приказа работодателя №№ от 02.04.2014г. переведен на должность водителя отделения №2 (ОПХ).

Приказом ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» № № от 23.11.2017г. Синегубов Д.В. уволен с занимаемой должности с 24.11.2017 г. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула, имевшего место 24....

...10.2017 г.

Дело инициировано иском Синегубова Д.В., который просил признать его увольнение на основании приказа № № от 23.11.2017 г. незаконным, восстановить на работе в должности водителя отделения № 2 (ОПХ) ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», признать незаконным приказ от 24.10.2017г. №№ в части указания периода отстранения от работы, считать его отстранённым от работы водителя отделения № 2 (ОПХ) не с 25.10.2017 г., а с 24.10.2017 г. до 08.11.2017 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указывал, что отсутствовал на рабочем месте с 11 часов до 17 часов 24.10.2017 г. по распоряжению директора по инновациям и внедрению в производство Баранова В.Н., который ему объявил об увольнении и попросил покинуть территорию ремонтной мастерской по технике безопасности.

В судебном заседании истец Синегубов Д.В. и его представители поддержали исковые требования, представитель ответчика иск не признала.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Синегубова Д.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебное решение без изменения со ссылкой на верное применение судом положений законодательства, соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В ст. 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подп. "д" п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула, соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синегубов Д.В. работал в ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» с 12.05.2012г. в должности механизатора. 02.04.2014 г. переведен на должность водителя отделения № 2 (ОПХ).

Рабочим местом Синегубова Д.В. являлось отделение № 2 (ОПХ) ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», расположенное в пос. Северный Белгородской области.

В соответствии с условиями трудового договора №№ от 12.05.2012г., Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «Белгородский НИИСХ», Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ФГУП «Белгородское» Россельхозакадемии», а также на основании приказа ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» №178 от 16.10.2017г., устанавливающего для работников отделения № 2 (ОПХ) 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, с 16.10.2017г. рабочий день для Синегубова Д.В. начинался в 08-00 час, заканчивался в 17-00 час. с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час.

24.10.2017г. Синегубов Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 11-00 час. до 17-00 час. без уважительных причин. Факт отсутствия истца на работе в указанный день зафиксирован служебной запиской заведующего гаражом Корнева И.И. от 24.10.2017г., актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.10.2017г. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В своих объяснениях относительно причин отсутствия на рабочем месте, Синегубов Д.В. указал, что 24.10.2017 г. в 08:20 час. к нему подошел директор по инновациям и внедрению в производство ФИО17 с приказом о том, что если он не пройдет медицинскую комиссию в Стрелецкой поликлинике, то его отстранят от работы. На данном приказе отсутствовала подпись отдела кадров, по этой причине он отказался расписываться. ФИО17 стал говорить, что тогда он соберет людей для составления акта о его отказе от ознакомления с приказом. Потом подошел и сказал, что он уволен и должен покинуть территорию рабочего места, поскольку не может находиться на территории по технике безопасности. Синегубов Д.В. покинул расположение ремонтной мастерской. 25.10.2017г. поехал в институт, где получил копию приказа об отстранении от работы, в которой обнаружил изменения в части даты его отстранения – не с 24.10.2017г., а с 25.10.2017г. В этот день поехал проходить медицинскую комиссию.

23.11.2017г. ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» издан приказ № № «О применении дисциплинарного взыскания и увольнении Синегубова Д.В.», в соответствии с которым день 24.10.2017г. признан прогулом, к Синегубову Д.В. применено дисциплинарное наказание в виде расторжения трудового договора за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), трудовой договор от 12.05.2012 г. №№ расторгнут, с 24.11.2017 г. Синегубов Д.В. уволен по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» оснований для увольнения истца за совершение последним однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте 24.10.2017 г. с 11:00 час. до 17:00 час. без уважительных причин, о законности действий ответчика при вынесении приказа N № от 24.10.2017г. об отстранений истца от работы, в связи с чем также не установил оснований и для удовлетворения требований Синегубова Д.В. о признании приказа №№ от 24.10.2017г. незаконным в части периода отстранения его от работы.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Как установил суд, 25.04.2017г. ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» издан приказ № № «О проведении медицинского осмотра», которым, в соответствии с мероприятиями по контролю за здоровьем сотрудников и работающих производственных подразделений института, а так же в целях профилактики рисков развития профессиональных заболеваний приказано провести медицинский осмотр водителей и трактористов-машинистов, задействованных на перевозке людей, опасных грузов и работающих на животноводческих объектах в стесненных условиях.

В дополнение к вышеуказанному приказу ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» на основании приказа № № от 28.07.2017г. утвержден список работников, направляемых для проведения периодического медицинского осмотра (обследования) в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», где значился Синегубов Д.В. (№6), который обязан был пройти осмотр (обследование) в период с 30.08.2017г. по 15.09.2017г.

Синегубов Д.В. от проведения осмотра (обследования) уклонился, представив работодателю копию медицинского заключения ОГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Белгорода» серии 142017 №064059 от 15.08.2017г.

В связи с наличием у работодателя сомнений в подлинности данного медицинского заключения, было принято решение истребовать у работника оригинал справки, в связи с чем 24.10.2017г. к 09-00 час. Синегубов Д.В. был вызван в административное здание ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, д.58 для беседы по вопросу непрохождения им периодического медицинского осмотра.

Как следует из акта об отказе предоставить оригинал документа от 24.10.2017г., а также установлено судом из пояснений лиц, проводивших беседу с истцом, которые были допрошены в качестве свидетелей, 24.10.2017г. в 09 час. 00 мин. в кабинете заместителя директора ФИО17 водителю отделения № 2 (ОПХ) Синегубову Д.В. было предложено предоставить подлинник медицинского заключения серии 142017 № 064059 от 15.08.2017г., на что работник ответил отказом без указания причин. В ходе проведения беседы ФИО17 указал, что уклонение от прохождения обязательного периодического осмотра, которое работник обязан пройти в соответствии с приказами № № от 25.04.2017 г. и от 28.07.2017 г. № №, является основанием для отстранения его от работы без оплаты. Юрисконсульт ФИО21 зачитала Синегубову Д.В. ст. 76 ТК РФ. Присутствующие покинули кабинет в 09 час. 15 мин.

До окончания рабочего дня Синегубов Д.В. на рабочем месте не появился, не привел каких-либо уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 24.10.2017 г. с 11:00 час. до 17:00 час., его доводы о невозможности своевременного появления на рабочем месте по причине нахождения 24.10.2017г. в ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 58, и его отдаленности от отделения № 2 (ОПХ), расположенного в пос. Северный Белгородской области правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

На основании приказа ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» №№ от 24.10.2017г. Синегубов Д.В. отстранён от работы водителя отделения №2 с 25.10.2017г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного приказа, установлен срок для прохождения истцом обязательного периодического медицинского осмотра в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» до 08.11.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, исходил из предусмотренной законом обязанности работодателя отстранить работника от работы при наличии определенных в данной статье условий, работник отстраняется на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель обязан издать приказ об отстранении от работы, когда у него будут собраны все необходимые документы, свидетельствующие об уклонении данного работника от прохождения обязательного медицинского осмотра.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на 24.10.2017г. срок действия необходимого медицинского обследования истек, и он не мог выполнять работу, обусловленную трудовой функцией, в связи с чем период отстранения от работы в приказе должен быть указан не с 25.10., а с 24.10.2017г., а также то обстоятельство, что работодателю еще в августе 2017 года было известно от отсутствии у Синегубова Д.В. медицинской справки о прохождении осмотра в конкретном медицинском учреждении, однако он не был отстранен, а продолжал выполнять свои обязанности до 24.10.2017г., были предметом исследования суда первой инстанции и получили объективную оценку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе служебной запиской заведующего гаражом ФИО22 от 16.10.2017г., приказами о предоставлении отпуска Синегубову Д.В. на период с 01.09.2017г. по 29.09.2017г., до руководства учреждения информация о непрохождении истцом медицинского осмотра (обследования) на основании приказа №№ от 28.07.2017 г. и предоставлении работником копии медицинского заключения ОГБУЗ «Городская поликлиника № 4 г. Белгорода» была доведена только 16.10.2017г.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что решение об отстранении истца от работы было принято директором ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» на основании представленных ему документов 24.10.2017 г. во второй половине дня. В этот же день был подготовлен соответствующий приказ.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель не имел возможности отстранить Синегубова Д.В. от работы с 24.10.2017г., поскольку приказ был издан только во второй половине этого же дня и истца необходимо было ознакомить с данным приказом. С приказом об отстранении от работы №№ от 24.10.2017г. истец ознакомлен 25.10.2017г., получил его копию в ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН».

Ссылка апеллятора на противоречивость показаний свидетелей, а также на то обстоятельство, что суд оставил без внимания служебную записку ФИО17 от 18.08.2017г., в которой последний просил отстранить Синегубова Д.В. от управления автомобилем до прохождения медицинского осмотра, в подтверждение вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение работодателем обязанности по отстранению работника от работы в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ, не предоставляет работнику право самовольно покинуть рабочее место, считая себя отстранённым от работы, при этом произвольно выбрав момент соответствующего отстранения. Работник вправе покинуть рабочее место только после ознакомления с приказом работодателя об отстранении.

В ходе рассмотрения дела Синегубов Д.В. не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте 24.10.2017г. с 11-00 час. до 17-00 час., доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, истец не представил. Утверждения истца о том, что 24.10.2017г. его отстранили от работы, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка в жалобе на неприязненные отношения директора по инновациям и внедрению в производство ФИО17 к истцу, материалами дела не подтверждается, сам факт разрешения судом ранее трудового спора между Синегубовым В.Н. и работодателем по вопросу незаконного установления ему неполного рабочего дня, взыскании задолженности по заработной плате и принятие решения суда от 16.06.2017г. об удовлетворении его требований в части, о наличии таковых не свидетельствует и на правильность выводов суда не влияет.

Довод в апелляционной жалобе о том, что служебная записка ФИО22 от 24.10.2017 г. и акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.10.2017 г. были составлены после его обращения в суд с данным иском о признании увольнения незаконным, судебная коллегия признает неубедительными.

Как следует из приказа от 23.11.2017 г. «О применении дисциплинарного взыскания и увольнении Синегубова Д.В.», основанием его вынесения указаны: служебная записка заведующего гаражом ФИО22 от 24.10.2017г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.10.2017г., акт об отказе предоставить оригинал документа от 24.10.2017г., объяснительная Синегубова Д.В. от 07.11.2017г., объяснительная ФИО28 от 16.12.2017г., акт служебного расследования от 22.11.2017г. с приложениями.

Кроме того, указанные доводы, а также ссылка представителей истца в суде апелляционной инстанции на наличие описок в акте служебного расследования от 22.11.2017г. относительно даты совершения проступка Синегубовым Д.В., не опровергают законность увольнения истца, как не свидетельствуют о неправомерности вынесенного приказа «О применении дисциплинарного взыскания и увольнении Синегубова Д.В.».

В материалы дела представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу и наличии оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, данная мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 года по делу по иску по иску Синегубова Дмитрия Владимировича к ФГБНУ «Белгородский ФАНЦ РАН» о признании приказов об увольнении и отстранении от работы незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3860/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермоленко С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с участием Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района о признании незаконным отказа №001/174/2015-472 от 27.11.2015, об обязании прекратить право собственности на земельный участок в связи с ликвидацией юридического лица и зарегистрировать долю в праве

по апелляционной жалобе Ермоленко С.Н. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.03.2016г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя административного истца Ермоленко С.Н. – Сергеевой Т.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – Злыдневой О.И. считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

за Ермоленко С.Н. (далее - административный истец) с 23.08.2013г. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 167,7 кв.м., по адресу: <адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 30100 кв.м., находящимся в границах территории ЗАО «Агрофирма Дубовое» участок №7, с цел...

...евым назначением для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Стройинвест», которое в настоящее время ликвидировано.

Ермоленко С.Н. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого дома блокированной застройки.

Сообщением государственного регистратора от 27 ноября 2015 года в государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке отказано ввиду не предоставления документов необходимых для государственной регистрации права.

Административный истец обратился в суд и просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту Росреестр или Управление) в регистрации права собственности на долю в указанном земельном участке пропорционально размеру общей площади жилого дома.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ермоленко С.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца и ответчика, с учетом материалов гражданского дела № 2-1494/2014 рассмотренного Белгородским районным судом, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с решением принятым Управлением и исходил из тех обстоятельств, что спорный земельный участок зарегистрирован за ООО «Стройинвест» и на нем расположено несколько многоквартирных домов. Поэтому для оформления права собственности необходимо сформировать земельный участок под каждым многоквартирным домом и прекратить право собственности ООО «Стройинвест».

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, долю в праве на который за собой просил зарегистрировать административный истец, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Стройинвест», право собственности, которого в судебном порядке не оспорено, не признано отсутствующим. Истец обращаясь в Управление не просил прекратить право собственности застройщика.

Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на долю в земельном участке за истцом без прекращения права собственности ООО «Стройинвест».

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям пункта 136 правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 23.12.2013 года № 765, в которых предусмотрен порядок погашения записи о собственнике земельного участка на основании разрешения на ввод в эксплуатацию неубедительны.

На момент ввода объектов в эксплуатацию, а также регистрации за истцом права собственности на жилой дом, данные правила не были приняты и в соответствии с письмом Росреестра от 05.02.2015 № 14-01782/15 пункт 136 новых правил не может быть применен по аналогии к возникшей ситуации.

Пункты 80 и 87 Правил ведения Реестра, вопреки мнению апеллянта, также не применимы к спорным отношениям, поскольку относятся к подразделу 8, который регулирует порядок внесения записей в ЕГРП на предприятия как имущественный комплекс.

Как было указано ранее, в соответствии с записями Единого государственного реестра прав, за Ермоленко С.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 167,7 кв.м.

Указанный объект недвижимости, как установлено судом, с учетом норм материального права является жилым домом блокированной застройки и относится к многоквартирным жилым домам.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно представленной в материалы дела схемы земельного участка (том 1, гр. дело 2-1494/2014 л.д. 15), а также письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», полученного управлением в порядке межведомственного запроса, на спорном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов.

Данная запись о виде объектов расположенных на спорном участке является исходя из материалов дела актуальной, кто-либо из собственников не обращался с заявлением о внесении соответствующих изменений.

Исходя из смысла положений статей 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, может быть лишь тот земельный участок, который сформирован и предназначен непосредственно для эксплуатации этого дома. Каждый многоквартирный дом рассматривается исходя из положений жилищного законодательства как самостоятельный объект управления, особенностью которого является наличие общего имущества собственников помещений в этом доме.

Таким образом, если на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, должен быть сформирован участок непосредственно для эксплуатации конкретного многоквартирного дома.

Поэтому вывод Управления о том, что земельный участок, сформированный под кварталами жилой застройки, не может считаться объектом прав общей долевой собственности принадлежащих собственникам помещений всех многоквартирных домов, является правильным.

Следовательно, при обращении за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены несколько многоквартирных домов, должно быть осуществлено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка непосредственно под определенным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о соответствии решения Управления нормам материального права являются законными и обоснованными.

Каких либо объективных доводов о том, что у административного истца, а также собственников жилых помещений имеются препятствия в формировании земельного участка под конкретным домом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств невозможности преобразования спорного земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности всех собственников многоквартирных домов на указанный земельный участок, не имеется.

Данный вывод нашел отражение в правоприменительной практике, а именно в Постановлении ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС -17034/09.

Соответственно совокупности условий, а именно нарушений прав административного истца, а также нарушений закона органом, принявшим оспариваемое решение, служащих основанием для признания его незаконным не имеется.

Как следует из материалов дела, ранее состоялось решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Ермоленко С.Н. и других к конкурсному управляющему о прекращении права собственности ООО «Стройинвест» на земельный участок и признании права собственности за каждым на часть участка необходимого для обслуживания своего объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на преюдициальность выводов состоявшегося судебного акта о том, что истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения – блокированные индивидуальные коттеджи, которые входят в состав жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенного на едином земельном участке, площадью 30 100 кв.м.. Собственникам жилых помещений указанного жилого комплекса на праве общей долевой собственности принадлежит данный земельный участок, и иное имущество (гражданское дело № 2-1494/2014).

С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Исходя из содержания решения суда первой инстанции в рамках рассмотрения названного дела в судебном акте имеются вышеуказанные суждения (л.д. 57-61). Несмотря на то, что решение суда первой инстанции на основании апелляционного определения вступило в законную силу (л.д. 62-68), однако в судебном акте суд вышестоящей инстанции указал, что жилой комплекс, в которые входят жилые помещения истцов, обладает признаками многоквартирного дома.

Как следует из ранее упомянутой схемы, блокированные коттеджи истцов в рамках указанного дела с №21-24 действительно входят в один многоквартирный дом.

Поэтому, выводы, установленные судебной коллегией по ранее рассмотренному делу, не противоречат выводам и обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела разрешались требования истцов о признании права собственности на земельные участки под отдельно стоящими блокированными домами, и установление иных обстоятельств не входило в предмет доказывания по нему.

Таким образом, указанные суждения суда первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1494/2014 не являются исходя из смысла положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которые не могут доказываться.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" именно сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о недвижимом имуществе, подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как было указано ранее, информация в Управление о нахождении на указанном земельном участке многоквартирных домов в порядке межведомственного запроса была предоставлена кадастровой палатой, то есть полномочным органом. Поэтому расценивать данные объекты иначе, нежели указано в государственном кадастре оснований не имеется.

В жалобе, апеллянт ссылается на письмо Минэкономразвития РФ от 27 сентября 2011 года № д23-4059, цитируя из него выдержку о том, что раздел (выдел) земельного участка в зависимости от количества расположенных на нем многоквартирных домов – это право, а не обязанность владельцев жилых помещений многоквартирных домов, как собственников земельного участка.

Названное письмо носит рекомендательный характер и его содержание необходимо рассматривать в совокупности. В нем прямо указано, что в случае, если земельный участок, на котором расположены несколько многоквартирных домов является делимым, то есть имеется возможность обеспечения доступа к домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и т.п. требований, наиболее целесообразно считать раздел земельного участка по числу расположенных на нем жилых домов.

Как было указано ранее, заявителем не представлено доказательств объективно препятствующих разделу спорного земельного участка и его формированию под каждым из многоквартирных домов в отдельности.

Кроме того, рекомендации, изложенные в письме, относятся к многоквартирным домам объединенным общим инженерным оборудованием. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Более того, оспариваемый отказ Управления Росреестра основан на более позднем письме Минэкономразвития РФ, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15 февраля 2013 года № 14-00559/13 в котором прямо предусмотрено, что в случае, когда на одном земельном участке расположены несколько многоквартирных домов, должен быть сформирован земельный участок непосредственно для эксплуатации какого-либо конкретного многоквартирного дома.

Таким образом, содержание письма на которое ссылается апеллянт, а также иные доводы, направленные на критику судебного акта, не влияют на правильность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.03.2016г. по делу по административному иску Ермоленко С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с участием Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района о признании незаконным отказа №001/174/2015-472 от 27.11.2015 об обязании прекратить право собственности на земельный участок в связи с ликвидацией юридического лица и зарегистрировать долю в праве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6251/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе ООО "Мировая техника"

на решение Белгородского областного суда от 3 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного истца – ООО «Мировая техника» - Сопинской Н.К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика – Правительства Белгородской области – Шляхова С.И. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – администрации Белгородского района – Плют Е.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Мировая техника» обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Пр...

...авительству Белгородской области, в котором просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости– 7 907 000 руб.; возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость участков равной их рыночной.

В обоснование своего требования административный истец указал, что общество является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого, установленная в размере 31 057 327,80 руб., не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает права общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Решением суда установлена кадастровая земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации базы сервисного обслуживания сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники Черноземной зоны, площадью 30 780 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости - 38 963 144 рублей.

Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления ООО «Мировая техника» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 22 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО «Мировая техника» просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм административного процессуального законодательства; вынести новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из части 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ООО «Мировая техника» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для эксплуатации базы сервисного обслуживания сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники Черноземной зоны, площадью 30 780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Постановлением Правительства Белгородской области от 27.10.2014 N 399-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Белгородской области» кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 31 057 327,80 рублей.

В обоснование несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночной административный истец предоставил отчет об оценке, составленный по его заказу ООО фирма «Агро Плюс» отчет от 20 апреля 2015 года № 267-11-01, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 7 907 000 руб.

На данный отчет об оценке имеются положительные экспертные заключения от 2 сентября 2015 года № 3733/2015 и от 12 мая 2015 года № 2006/2015, выполненные экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик ООО фирма «Агро Плюс».

В связи с тем, что рыночная стоимость земельных участков, определенная в отчете на 1 января 2014 года значительно ниже кадастровой, с учетом возражений ответчика судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом Сидоренко С.А. составлено заключение от 31 августа 2016 года № 610-э/16, согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 38 963 144 руб.

Эксперт пришел к выводу, что оценщиком - ООО фирма «Агро Плюс» в отчете № 267-11-01 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и Свода стандартов оценки 2010 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО-РОО 2010), предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильности определения фактов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, достоверности, достаточности проверяемой информации, используемой оценщиком.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст. 84 КАС РФ).

Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет-сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, сходные объекту по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сидоренко С.А., составившая вышеуказанное экспертное заключение, обосновала заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

При таких данных, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, заинтересованными лицами в суд не представлено, судебная коллегия по административным делам не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

Доводам в апелляционной жалобе о недостоверности экспертного заключения ввиду того, что экспертом не проведен осмотр оцениваемого земельного участка; представитель истца не присутствовал при проведении судебной экспертизы; для анализа использованы аналоги, относящиеся к иному сегменту рынка, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 3 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника»- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –