Синяев Дмтирий Николаевич

Судья Звягинцева Н.Н. Дело №22 – 871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 9 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Арцыбашевой Н.М.,

с участием прокурора – Новикова В.Н..,

защитника – адвоката Пукаленко П.Н.,

осужденного Синяева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугай Д.Р. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года, которым

Синяев Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сл. <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работающий реставратором в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный,

судимый

5 июня 2019 г. Тимским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев( 30 апреля 2020 г. снят с учета в связи с отбытием основного наказания, 18.12.2021 г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания)

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в колонию-посе...

Показать ещё

...ление с зачетом в указанный срок времени следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Определен порядок следования в колонию –поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Новикова В.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника – адвоката Пукаленко П.Н,, просивших оставить приговор суда без изменения,, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Синяев Д.Н. признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут Синяев Д.Н., имея непогашенную судимость по приговору Тимского районного суда Курской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21124 госномер №, осуществляя движение от бара «Бар на Соме» по <адрес>, пока напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

В связи с наличием законных оснований полагать, что Синяев Д.Н. находится в состоянии опьянения ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего Синяеву Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в момент управления им транспортным средством признавался лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Синяев Д.Н. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Щигровского межрайонного прокурора Д.Р. Бугай просит изменить приговор суда и в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Синяева Д.Н. и обратить в доход государства денежные средства в сумме 142700 рублей – сумму, эквивалентную стоимости автомобиля ВАЗ 21124, 2077 года выпуска.

Указывает, что суд, установив в судебном заседании, что 11 ноября 2022 г. автомобиль ВАЗ 21124 госномер № был продан по договору купли-продажи ФИО17, которая стала являться собственником автомобиля, необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.

Ссылается на выводы судебной экспертизы №259 от 20 марта 2022 г., согласно которым среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, аналогичной комплектации, по состоянию на 23 октября 2022 г.. составляет 142700 руб..

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Синяева Д.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждении выводов суда о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого Синяева Д.Н., который подтвердил, что он после того, как выпил в баре пиво, сел за руль своего автомобиля и поехал домой, однако был остановлен сотрудниками ДПС, которые в присутствии понятых предложили пройти ему медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, т.к. осознавал, что находится в состоянии опьянения.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 (сотрудников ДПС), исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81, 89-91), согласно которым во время несения дежурства они обратили внимание на движущийся впереди них автомобиль, водитель которого ехал неуверенно, создавая помехи другим участникам движения; остановив автомобиль, они в ходе проверки документов почувствовали исходящий от водителя Синяева Д.Н. запах алкоголя, а также у последнего имело место нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования последний в присутствии понятых отказался;

свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 ( понятых), исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили, что в их присутствии Синяев Д.Н., от которого исходил запах алкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

О вине осужденного свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в том числе протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), в котором зафиксирован факт отказа Синяева Д.Н. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8687), согласно которого в присутствии осужденного и его защитника были просмотр диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой Синяев Д.Н. опознал себя и на которой зафиксирован его отказ проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

Никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Синяева Д.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого судом мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Мера наказания Синяеву Д.Н. назначена судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, награждение медалью МО РФ «За участие в военном параде в День Победы».

Оснований считать, что указанные сведения учтены формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Синяева Д.Н., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная, более мягкая и не связанная с реальным лишением свободы мера наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводств, не найдя при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Синяевым Д.Н. судом первой инстанции по делу установлены не были, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применению к нему не подлежат. оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Назначенное Синяеву Д.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление Синяевым Д.Н. совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом установлено что автомобиль ВАЗ 21124 госномер № использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на момент совершения преступления принадлежал Синяеву Д.Н. на праве собственности.

В тоже время, как установлено в суде первой инстанции 11 ноября 2022 г. Синяев Д.Н. продал данный автомобиль ФИО17, что следует из договора купли-продажи, а также показаний свидетеля ФИО17

Придя к выводу, что Синяев Д.Н. на день постановления приговора не является собственником автомобиля, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 104.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №259 от 20 марта 2022 г. (т. 1 л.д.180-186), среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, аналогичной комплектации, по состоянию на 23 октября 2022 г. составляет 142700 руб..

Поскольку вследствие продажи автомобиля ВАЗ 21124 госномер №, его конфискация невозможна, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив решением о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного осужденным автомобиля в размере 142700 рублей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 24 мая 2023 года в отношении Синяева Дмитрия Николаевича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора, указав:

в соответствии со ст. 104.2 УК РФ с Синяева Дмитрия Николаевича взыскать в доход государства денежные средства в размере 142700 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть