Жихарева Валентина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск Самарской области 23 октября 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Замулиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1623/2024 по исковому заявлению Краюшкиной Натальи Сергеевны к КУМИ администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к КУМИ администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что на основании расписки от 29.07.2013 Краюшкина Н.С. купила у Жихаревой В.И. дачный участок № 44 завода красного кирпича. Надлежащим образом сделка купли-продажи оформлена не была. Приобретенный ею земельный участок, площадью 600 кв.м., ранее на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 9 от 30.05.1992 года принадлежало умершему в 2000 году Жихареву С.И.. После его смерти земельным участком пользовался наследник Жихарева В.И.. Право собственности в установленном законом порядке не регистрировано, границы земельного участка не установлены. С целью уточнения границ земельного участка она обратилась в ООО «Кредо». Кадастровым инженером были проведены инженерно-геодезические изыскания для установления фактических границ земельного участка и подготовлена схема расположения земельного участка от 09.10.2024 г., в результате измерений фактическая площадь земельного участка, кадастровый <Номер обезличен> составляет 712 кв.м., что не соответствует, документальной пощади 600 кв.м., но не противоречит требованиям ч.1 п. 32 ст. 26 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно заключению кадастрового инженера № 2772 от 09.10.2024 года, право собственности за ней, Краюшкиной Н.С. не зарегистрировано. При внесении характерных точек границ земельного участка, распол...

...оженного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича и схемы расположения земельного участка от 09.10.2024 года, пресечений с границами земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, Завод Красного кирпича. Установить границы земельного участка, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича, согласно схемы расположения земельного участка от 09.10.2024 г., подготовленной ООО «Кредо». Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, Завод Красного кирпича.

Истец Краюшкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик представитель КУМИ администрации г.о.Чапаевск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск.

Третье лицо Жихарева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, в деле имеется заявление.

Третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, МКУ УАиГ по г.о. Чапаевск, ГУП СО ЦТИ г.о. Чапаевск, ПАО Россети Волга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства № 9 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.05.1992 г., известно, что Жихареву С.И. в соответствии с постановлением Главы администрации г.Чапаевска № 185 от 16.04.1992 г., для садоводства предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га садоводстве-товариществе.

Из расписки от 29.07.2013 г. следует, что Жихарева В.И. продала Краюшкиной (Валяевой) Н.С. дачный участок № 44 завода Красного кирпича, ранее принадлежащий Жихареву С.И., умершему в июне 2000 года.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости границы земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: 63:10:0106001:1035, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, Завод Красного кирпича, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем отсутствует.

В 2024 году истец обратилась в ООО «Кредо» с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В проведении кадастровых работ в заявительном порядке истцу было отказано. Выдано Заключение кадастрового инженера ООО «Кредо» от 09.10.2024, согласно которого были проведены инженерно-геодезические изыскания для кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича. Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель отсутствует.

По результатам работы изготовлена Схема расположения земельного участка от 09.10.2024 г., в соответствии с которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составила 712 кв.м.. Увеличение площади на 112 кв.м. (документальная площадь 600 кв.м.) не противоречит требованиям ч. 1 п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При внесении координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича из Схемы расположения земельного участка от 25.10.2022 г. и сопоставлении с данными из кадастрового плана территории от 24.10.2022 г. пересечений с границами земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено. К Схеме приложен акт согласования местоположения границ земельного участка.

На основании Уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от МКУ «УАиГ г.о.Чапаевск» № 216 от 25.09.2024 г., отсутствуют сведения, документы, материал на указанный земельный участок.

Согласно Письму от Роскадастра по Самарской области от 19.09.2024 г. отсутствует информация о землеустроительной документации на земельный участок, расположен по адресу: г.Чапаевск, Завод Красного кирпича, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно Письму от Роскадастра Самарской области от 07.10.2024 г. содержится инвентаризация земель г.о. Чапаевск Самарской области на кадастровый квартал <Номер обезличен>, выполненная ООО «Изыскатель», по которой не возможно однозначно определить местоположение и конфигурацию земельного участка.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 16.12.2022 г., известно, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Чапаевск, завод красного кирпича, к землям лесного фонда, береговой полосе, водоохраной зоне, согласно представленному каталогу координат, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохраной зоны водного объекта.

В соответствии с сообщением филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» от 21.12.2022 г., электросетевые объекты, принадлежащие ПАО «Россети Волга», в границах расположения земельного участка истца отсутствуют, права и законные интересы ПАО «Россети Волга» не нарушаются.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кредо» № 2772 от 09.10.2024 г., при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича из Схемы расположения земельного участка от 09.10.2024 г., пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Таким образом, для того чтобы оформить принадлежащий истцу земельный участок, необходимо установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что сделать в заявительном порядке не представляется возможным.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 ГК РФ.

В п. 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии п.п. 4, 4.1,4.2, со ст. 1 названного Закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях; кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка осуществляется на основании представленного в орган кадастрового учета заявления и подготовленного кадастровым инженером межевого плана (ст.ст.13, 14, 22 Федерального закона №218-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со ст.4.2 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Уточнение местоположения границ земельного участка проводится на основании ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как уже отмечено, ООО «Кредо» отказало истцу в уточнении границ спорного земельного участка в заявительном порядке и выдало Заключение кадастрового инженера от 09.10.2024, Схему расположения спорного земельного участка от 09.10.2024.

Суд установил, что в соответствии с требованиями п. 32 ст. 26 Закона о регистрации, площадь спорных земельных участков истца в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержат в ЕГРН, на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составила 712 кв.м., что на 112 кв.м больше документальной площади равной 600 кв.м., это не противоречит ч.1 п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно оценка расхождения между уточняемой площадью и площадью, отраженной в сведениях государственного кадастра недвижимости составляет 183 кв.м. и не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки» в территориальной зоне Ж-1, установленного Правилами землепользования и застройки г.о. Чапаевск Самарской области, согласно которому предельный минимальный размер составляет 400 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера от 09.10.2024 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:10:0106001:1035 в границах, отображенных на Схеме расположения земельного участка, пересечений с границами смежных земельных участков, а также с иными земельными участками, поставленными на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Возражений относительно границ спорного земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка от 09.10.2024, от собственников смежных земельных участков не поступало.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 63:10:0106001:1035. Границы испрашиваемого земельного участка установлены с учетом имеющихся на кадастре границ смежных земельных участков.

Поскольку границы земельного участка истца подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суду не представлены доказательства, что использование земельного участка опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды; истец фактически пользуются данным земельным участком в соответствии с целевым назначение, на законных основаниях, нарушения прав третьих лиц не установлено, на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

В данном случае, суд считает доказанным, что в целях соблюдения положений земельного законодательства, необходимо привести местоположение границ земельного участка истца в соответствии с фактическим местоположением и документами, которые были использованы изначально для определения местоположения объекта и фактически существующих границ на местности.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация сделок, то есть, специальная процедура официальной фиксации факта совершения сторонами той или иной сделки, может вводиться для решения нескольких задач. Во-первых, регистрация сделок может быть установлена для целей проверки содержания сделки, установления соответствия ее условий закону, проверки дееспособности ее сторон, наличия полномочий у лиц, действующих от имени сторон сделки, разъяснения сторонам сделки, не искушенных с правовых вопросах, содержания и последствий сделки и проч. Строго говоря, в этом случае государственная регистрация сделки мало чем будет отличаться от нотариального удостоверения сделки; по сути, единственное отличие будет заключаться в субъекте, который от имени публичной власти совершает те действия, которые в соответствии с законом необходимо совершить при осуществлении регистрационного действия.

Во-вторых, регистрация сделок введена для целей оглашения результата сделки, придания правовым последствиям, порожденным сделкой, эффекта публичности. В этом случае центр правовых усилий регистратора смещается с проверки содержания сделки на то, чтобы обеспечить доступность третьим лицам информации о факте совершения сделки и о ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

В случае если законодатель выбирает в качестве основной цели регистрации сделок проверку содержания сделки (и тем самым – защиту интересов сторон сделки), то отсутствие регистрации сделки должно приводить к тому, чтобы сделка не считалась совершенной, не порождала вообще никаких последствий. Иными словами, в этом случае регистрация создает сделку.

В случае же если законодатель в качестве основной цели введения регистрации сделок преследует обеспечение эффекта публичности сделки и ее правовых последствий, то отсутствие регистрации сделки должно приводить к тому, что третьи лица могут считать сделку не совершенной, они не будут связаны правовыми последствиями такой сделки.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно п.58 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе разбирательства установлено, что Краюшкина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок по адресу: г.о. Чапаевск, район завода Кирпичного завода.

В соответствии с п.59 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) усматривается, что согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.61 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст.12 ГК РФ, ст.398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Правовое регулирование деятельности по ведению государственного кадастра недвижимости и использования его сведений осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается государственный кадастровый учет в связи с уточнением сведений о площадях земельного участка, если такая площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Краюшкина Н.С. по расписке от 29.07.2013 г. приобрела у Жихаревой В.И. земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.о.Чапаевск, район Кирпичного завода, для эксплуатации дачного участка. Ранее данный земельный участок на основании свидетельства № 9 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.05.1992 г., принадлежал Жихареву С.И.. После приобретения данного земельного участка, в установленном законом порядке Краюшкина Н.С. право на земельный участок не зарегистрировала. С момента приобретения земельного участка по настоящее время Краюшкина Н.С. открыто и добросовестно пользовалась и пользуется земельным участком. Претензий со стороны Жихаревой В.И. или иных лиц не имелось, следовательно, надлежит признать право собственности Краюшкиной Н.С. на земельный участок, площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.о.Чапаевск, район Кирпичного завода.

С учётом изложенного, также надлежит установить границы земельного участка, площадью 712 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Чапаевск, район Кирпичного завода, согласно схемы от 09.10.2024 г. расположения земельного участка, подготовленной ООО «Кредо».

При таких обстоятельствах исковые требования Краюшкиной Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к КУМИ администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, на земельный участок, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Чапаевск, Завод Кирпичного завода.

Установить границы земельного участка, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Чапаевск, Завод Кирпичного завода, согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка от 09.10.2024 г., выполненной ООО «Кредо», являющейся неотъемлемой частью решения, с учетом имеющихся охранных зон.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении земельного участка в ЕГРН Управления Роскадастра по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алейниковой ФИО8, Дермугиной ФИО9, Жихаревой ФИО10, Щербаковой ФИО11 к ООО «Вектор-2000» о взыскании заработной платы при простое не по вине работника, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Вектор-2000» о взыскании заработной платы при простое не по вине работника, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работают в ООО «Вектор-2000» на основании трудовых договоров с 2003г. по настоящее время в качестве маляров.

До июля 2011г. включительно заработная плата выплачивалась в полном объеме и в сроки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были уйти в отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием финансирования строительного объекта, на котором они (истцы) работали до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы не могут исполнять возложенные на них обязанности в связи с простоем не по вине работников (работодатель не предоставляет, по утверждению истцов, объемы работ). О простое работодатель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и одновременно истцы просили его выплатить им заработную плату по правилам ст. 157 ТК РФ (в размере 2/3 средней заработной платы).

Неоднократные обращения истцов к работодателю результатов не дали, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Истцы, полагая, что своими действиями работодатель нарушает их права, просили суд взыскать в их пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в следующих размерах: Алейниковой Л.И. – <данные изъяты>., Д...

...ермугиной Т.Е. – <данные изъяты>., Жихаревой В.И. – <данные изъяты>. и Щербаковой С.В. – <данные изъяты>. Кроме того, просили суд взыскать в их пользу компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. в пользу каждой.

Правовым основанием предъявленного иска являются ст.ст. 157, 236, 391, 395 ТК РФ.

В обоснование истцы ссылаются на трудовые договоры, справки о доходах, выданные ответчиком-работодателем, и справки Формы 2-НДФЛ.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив соответствующие заявления. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска.

ООО «Ветор-2000» в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места нахождения ответчика была направлена судебная повестка, копии искового заявления с приложенными документами и определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым судья обязывал ответчика представить в суд указанные в определении документы (п.8). Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, получивший копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, документы не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также наличие извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая отсутствия сведений о причинах его неявки, ходатайств об отложении дела, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от явки в суд, которое расценивается судом как отказ от явки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истцы работают у ответчика в должности маляров. Из представленных истцами справок, выданных ответчиком за подписью финансового директора и главного бухгалтера, видно, что последнее начисление и получение заработной платы имело место в июле 2011г.

Согласно указанным справкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам не начислялась, ответчиком в указанный период финансово-хозяйственная деятельность не велась в связи с отсутствие объемов работ, на ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества не восстановлена.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ работник не должен предупреждать работодателя о начале простоя в письменной форме. Для оплаты простоя достаточно устно сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением к работодателю о начале вынужденного простоя.

При исчислении подлежащих взысканию сумм суд исходит из того обстоятельства, что в Обществе в этот период имел место простой, вызванный причинами организационного характера (так как простоем согласно ст. 72.2 ТК РФ является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (что имеет место в данном случае).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: Алейниковой Л.И. – <данные изъяты>., Дермугиной Т.Е. – <данные изъяты>., Жихаревой В.И. – <данные изъяты>. и Щербаковой С.В. – <данные изъяты>., которую истцы получили бы за указанный период при работе в обычном режиме. Расчет размера оплаты периода простоя выполнен с соблюдением требований постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из сведений о фактически начисленной истцам заработной плате и фактически отработанном ими времени за 12 календарных месяцев, предшествующих сентябрю 2011г., с учетом положений, установленных пунктами 2 и 5 Положения от 24 декабря 2007 года N 922. А именно, используя сведения о фактически начисленной истцам заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. За указанные месяцы средняя заработная плата истцов составила: Алейниковой Л.И. – <данные изъяты>., Дермугиной Т.Е. – <данные изъяты>., Жихаревой В.И. – <данные изъяты>. и Щербаковой С.В. – <данные изъяты>.

В связи с этим, суд приходи к выводу о законности и обоснованности требований истцов в части взыскания заработной платы в заявленных размерах.

Исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании заработной платы при простое не по вине работника (по вине работодателя либо по причинам, не зависящим от работника и работодателя) бремя доказывания отсутствия законного оснований для выплаты заработной паты лежит на ответчике.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт простоя по вине работодателя, а равно то, что заработная плата за время приостановления работы истцам не должна была начисляться.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчетов истцов размер денежной компенсации составил: Алейниковой Л.И. – <данные изъяты>., Дермугиной Т.Е. – <данные изъяты>., Жихаревой В.И. – <данные изъяты>. и Щербаковой С.В. – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности требования уточнила, просила взыскать в пользу каждой по <данные изъяты>. Однако уточненные требования представителя истцов о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>. в пользу Алейниковой Л.И., Жихаревой В.И. и Щербаковой С.В. – <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку ухудшает положение истцов.

Не подлежат удовлетворению и уточненные требования о взыскании компенсации в пользу Дермугиной Т.Е. в размере <данные изъяты>., исходя из следующего: <данные изъяты>. х 8,25% / 300 х 91 день = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 4970,82руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 109, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алейниковой ФИО12, Дермугиной ФИО13, Жихаревой ФИО14, Щербаковой ФИО15 к ООО «Вектор-2000» о взыскании заработной платы при простое не по вине работника, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Алейниковой ФИО16 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную компенсацию – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Дермугиной ФИО17 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Жихаревой ФИО18 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вектор-2000» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой ФИО9, Дермугиной ФИО10, Жихаревой ФИО11, Щербаковой ФИО12 к ООО «Вектор - 2000» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания и причины увольнения, о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что они работают с 2003 года в ООО «Вектор-2000» малярами и выполняют моральные работы на строительных объектах, предоставляемых работодателем ООО «Вектор-2000».

С 1 сентября 2011 года истцы не могли исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем, возникшим не по вине работников. О простое работодатель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ООО «Вектор-2000» от 19.12.2011г. истцы уволены с 05.12.2011г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

28 декабря 2011 года их ознакомили с приказом об увольнении и были выданы трудовые книжки. Считают свое увольнение по указанному выше основанию незаконным, в связи с чем просят суд внести исправленную запись причины увольнения - на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения, взыскать денежную компенсацию морального вреда, задолженность по заработной плате с 01 по 05 августа 2011 года по 5000 руб. в пользу каждой, а также взыска...

...ть в пользу истцов Щербаковой С.В. и Алейниковой Л.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск согласно представленному истцами расчету.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила признать увольнение истцов по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить в трудовых книжках дату и формулировку причины увольнения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50000,00 руб., заработную плату за период с 01 по 05 августа 2011 года по 5000 руб. в пользу каждой, денежную компенсацию в пользу Щербаковой и Алейниковой за неиспользованный отпуск, судебные расходы в сумме 15000,00 руб. При этом дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Вектор-2000» по доверенности в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в иске отказать, пояснив суду, что истцы являлись сотрудниками ООО «Вектор-2000» на основании заключенных с ними трудовых договоров. До 07.08.2011 г. работники осуществляли трудовую деятельность в качестве моляров-штукатуров на объекте строительства жилого дома по адресу <адрес>. С 08.08.2011г. по 31.08.2011г. работники находились в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном им на основании собственноручно написанных заявлений. С 01.09.2011г. у работников закончился отпуск, и они должны были явиться на работу, о чем их по телефону предварительно предупредили. Об отсутствии истцов на рабочем месте сотрудниками ООО «Вектор-2000» ежедневно составлялись акты. 31.10.2011г. директором ООО «Вектор-2000» было издано распоряжение № о направлении с 01.11.2011г. работников на объект строительства: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе <адрес>». С 01.11.2011г. работники вышли на работу и приступили к своим должностным обязанностям. Однако, проработав на данном объекте строительства до 07.11.2011г., истцы с 08.11.2011г. по неизвестным причинам на работу не вышли. В связи с чем истцам направлены письма с требованием предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе с 01.09.2011г. по 31.10.2011г. и с 08.11.2011г. по 29.11.2011г. с предоставлением письменных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия работников на работе. 05.12.2011г. ООО «Вектор» были получены объяснения, из которых не усматривалась уважительность причины отсутствия на рабочем месте. Поэтому истцы и были уволены за прогул. Простоя на предприятии, на который ссылаются истцы, не было, и быть не может, т.к. ООО «Вектор-2000» является генподрядчиком по нескольким государственным и муниципальным контрактом (в т.ч. и по строительству олимпийских объектов), работы ведутся ежедневно, объем работ достаточно большой, приостановить деятельность организации не представляется возможным, т.к. в противном случае все сроки по контрактам будут сорваны, в связи с чем полагает требования истцов незаконными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять, решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнения по собственному желанию.

В соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным работник вправе требовать изменения формулировки основания и даты увольнения на увольнения по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы работали с 01 января 2003 года у ответчика каждая в должности штукатура-маляра на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

В период времени с 08 августа 2011 года по 31 августа 2011 года истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы из-за отсутствия объемов работ.

Затем, как поясняли истцы, они неоднократно в устной форме обращались к ответчику с требованием предоставить работу.

В период времени с 01 ноября по 07 ноября 2011 года истцы проработали на объекте строительства в <адрес>. По настоянию технадзора работы на объекте приостановлены из-за погодных условий.

09 ноября 2011 года истцы письменно уведомили директора ООО «Вектор 2000» о вынужденном простое, которое вручено представителю ответчика в этот же день.

05 декабря 2011 года они были приглашены к ответчику для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе.

После письменных объяснений истцы на основании приказов от 19 декабря 2011 года уволены с 05 декабря 2011 года по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как поясняла представитель ответчика, истцы уволены по указанному основанию, поскольку в период времени с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года и с 08 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года без уважительных причин отсутствовали на рабочем месте.

Однако, как установлено судом, на основании решения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, в период времени с 01 сентября 2011 года по 05 декабря 2011 года заработная плата истцам не начислялась, ответчиком в указанный период финансово-хозяйственная деятельность не велась в связи с отсутствием объемов работ, на 01 декабря 2011 года деятельность общества не восстановлена, в связи с чем истцы обращались с письменным заявлением к работодателю о начале вынужденного простоя.

Указанным решением в пользу истцов взыскана заработная плата за простой не по вине работника, а также взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы.

В порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.12.2006г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Следовательно, расторжение трудового договора за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 ч подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК)) требует наличия следующих юридических фактов:

1) работник совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня или более 4 ч подряд в течение рабочего дня. Прогул может быть совершен по уважительным и неуважительным причинам.

2) прогул без уважительных причин;

3) с момента, когда стало известно о прогуле, не прошло 1 мес., с момента совершения прогула не прошло 6 мес. (ст. 193 ТК);

4) работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном (ст. 81 ТК);

5) прогул - это отсутствие не на работе, а на рабочем месте.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представитель ответчика вопреки требованию указанных выше норм не представил суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что истцы в оспариваемые периоды времени отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин. Более того, указанный период решением суда признан вынужденным простоем не по вине работника и с ответчика взыскана заработная плата.

С учетом изложенного выше суд полагает требования о незаконности увольнения истцов по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованными.

Также ответчиком было допущено существенное нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что истцы непосредственно после предложения ответчика о предоставлении объяснения причин отсутствия на работе предоставили последнему соответствующее объяснение. Однако с актами об отсутствии на работе истцы ознакомлены не были и на них отсутствуют подписи истцов.

Увольнение является дисциплинарным взысканием. Основным документом, который используется для фиксации факта совершения работником дисциплинарного проступка, является акт. Его содержание работодатель определяет самостоятельно. Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В данном случае были составлены акты об отсутствии на работе без уважительных причин. Работникам было предложено дать объяснения по данному факту. Работники добровольно предоставили объяснение с изложением соответствующих действительности обстоятельств. Объяснения отобраны 05 декабря 2011 года.

Далее 19 декабря 2011 года был издан приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который в соответствии со ст. 193 ТК РФ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, не считая времени отсутствия работника на работе.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком приказы об увольнении истцов с 05 декабря 2011 года издан 19 декабря 2011 года, с которыми истцы были ознакомлены только 28 декабря 2011 года. В этот же день истцам были выданы трудовые книжки. Как усматривается из копий приказов об увольнении истцов, они были изданы позже самой даты увольнения.

Суд не может принять во внимание представленные в материалы дела копии актов, поскольку ответчиком составлены акты об отсутствии на работе истцов даже в неоспариваемый ответчиком период с 01 ноября по 07 ноября 2011 года, когда истцы работали на объекте строительства в х. Дугино по распоряжению руководителя ООО «Вектор 2000». Ответчиком также составлены акты об отсутствии истцов на работе в период с 06 по 15 декабря 2011 года, в то время как истцы ответчиком уволены с 05 декабря 2011 г.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности была нарушена. Поэтому требования истцов о признании незаконным их увольнения по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа и внесении исправленной записи в трудовую книжку причины увольнения по собственному желанию правомерны.

Ведение трудовых книжек осуществляется в соответствии с разделом 2 Постановления Правительства № 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», в соответствии с которым все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификации, увольнении, награждении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения.

С каждой записью в трудовой книжке работодатель обязан ознакомить работника под расписку в его личной карточке (форма Т-2, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1). Доказательств выполнения ответчиком указанных императивных требований в день увольнения истцов суду не представлено. Что также свидетельствует о нарушении трудового законодательства ответчиком.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска /ст.127 ТК РФ/.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, истцам Щербаковой С.В. и Алейниковой Л.А. при увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Данного факта не оспаривала и представитель ответчика, которая пояснила суду, что компенсация за неиспользованный отпуск указанным истцам при увольнении была выплачена пропорционально фактически отработанному времени.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскивает ее в размере согласно расчету истцов, так как он соответствует требованиям трудового законодательства. Других доказательств, опровергающих расчет истцов, суду не представлено.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждой.

Что касается требований истцов в части взыскания заработной платы за период с 01 по 05 августа 2011 года, то данные требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцами не представлены суду доказательства о том, что за указанный период имеется задолженность по заработной плате за оспариваемый период.

Кроме того, из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени усматривается, что истцы в период времени с 01 по 05 августа 2011 года не работали.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который пояснял суду, что он доводил до руководства в устной форме об отсутствии истцов на работе с 01 по 05 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за оспариваемый период.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако истцами не представлены суду доказательства тому, что ими указанные расходы понесены.

Как следует из договора оказания юридических услуг, оплата стоимости услуг по настоящему договору будет производиться за наличный расчет после оказания их в полном объеме при подписании акта о выполненных работах.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с действующим законодательством

В силу положений указанной выше нормы процессуального права государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, из расчета: 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

С ответчика в пользу истцов взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 25242,80 руб. Следовательно госпошлина от взысканной с ответчика суммы составит 957,28 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алейниковой ФИО13, Дермугиной ФИО14, Жихаревой ФИО15, Щербаковой ФИО16 к ООО «Вектор - 2000» о признании приказов об увольнении незаконными, об изменении формулировки основания и причины увольнения, о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать увольнение Алейниковой ФИО17, Дермугиной ФИО18, Жихаревой ФИО19, Щербаковой ФИО20 по п.п.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алейниковой ФИО21 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Жихаревой ФИО22 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дермугиной ФИО23 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ.

Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щербаковой ФИО24 по п.п.а п.6 ч. 1 81 ТК РФ.

Внести в трудовую книжку Алейниковой ФИО25, Дермугиной ФИО26, Жихаревой ФИО27, Щербаковой ФИО28 исправленную запись причины увольнения на «увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Алейниковой ФИО29 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13034,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., а всего 15034,00 руб.

Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Щербаковой ФИО30 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12208,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., а всего 14208,80 руб.

Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Жихаревой ФИО31 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Дермугиной ФИО32 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Взыскать с ООО «Вектор-2000» в доход государства госпошлину в размере 957,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алейниковой Л.А., Щербаковой С.В., Жихаревой В.И., Дермугиной Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2012 года.

Судья:

Дело 2-887/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца Жихарева С.А.

Представителя истца Ходякова В.В.

Третьего лица Жихаревой В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева С.А. к администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом <данные изъяты> группы, по состоянию здоровья подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 №378, которым утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Администрацией Железнодорожного района в г. Красноярске истец включен в список на внеочередное предоставление жилого помещения с 13.11.2014, в список граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 20.04.2000.

Истец Жихарев С.А. проживает в комнате площадью 13, 9 кв. м вместе со своей матерью Жихаревой В.И., во второй комнате проживает семья из двух человек.

Просит обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, на территории г. Красноярска общей площадью в соответствии с нормой предоставления ли...

...бо предоставить ему и его матери Жихаревой В.И. соответствующее жилое помещение, состоящее из двух раздельных комнат в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Жихарев С.А., его представитель Ходяков В.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2017, поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором иск не признал. Ссылается на то, что предоставление жилья гражданам во внеочередном порядке должно осуществляться при соблюдении общих требований жилищного законодательства. Обеспечение истца ранее иных граждан, ранее поставленных на учет, нарушает права указанных граждан. Удовлетворение исковых требований поставит истца в неравное положение с другими лицами аналогичной категории граждан, стоящих на учете с целью получения жилья и ожидающими предоставление жилого помещения, поскольку фактически создаст преимущество истца перед такими лицами. Кроме того, необходимо установить, не совершал ли истец действий, направленных на ухудшение его материального и имущественного положения, так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заболевание, которым страдает истец, входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ №378 от 16.06.2006. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Жихарева В.И. считает заявленные требования обоснованными.

Третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Красноярска своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1,2 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно п.п.2,4 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в том числе гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 настоящего Кодекса перечне соответствующих заболеваний установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 3 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 №378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 №817 утвержден Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь. Указанные нормативные акты утратили силу с 01.01.2018 в связи с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2017 №859.

С 01.01.2018 применяются Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утв. Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н; Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утв. Приказом Минздрава России от 30.11.2012 №991н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жихарев С.А. с матерью Жихаревой В.И. проживает в <адрес>, общей площадью 23,40 кв. м, жилой 13,90 кв. м., на основании ордера № от 28.07.1984.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.10.2014, уведомлений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 20.10.2017, Жихарев С.А., Жихарева В.И. жилых помещений на праве собственности не имеют.

Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 № от 01.01.2013 (инвалидность установлена бессрочно). Согласно справок от 25.09.2017, выданных КГБУЗ «К-Д», по состоянию здоровья истец имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на жилую площадь», и имеющееся у него заболевание включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 №378. (Код заболевания по МКБ-<данные изъяты>).

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 28.05.2001 № 375-р Жихарев С.А. включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «инвалиды по общему заболеванию 1, 2 группы».

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 13.11.2014 Жихарева В.И. и ее сын Жихарев С.А., страдающий тяжелой формой хронического заболевания, включены в список на внеочередное предоставление жилого помещения.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Жихарев С.А. страдает тяжёлой формой хронического заболевания, включенного как в Перечни соответствующих заболеваний, утвержденные Постановлениями Правительства РФ от 21.12.2004 № 817 и от 16.06.2006 №378, действовавшими в период его постановки на учет, так и в Перечни, утвержденные Приказами Минздрава России от 29.11.2012 № 987н; от 30.11.2012 №991н, действующими на день рассмотрения спора судом.

Истец в установленном порядке поставлен на учет лиц, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и в силу действующего законодательства имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

Внеочередное право Жихарева С.А. на обеспечение жильем до настоящего времени не реализовано. Между тем, приведенные положения части 2 ст.57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории, также закон не связывает право на внеочередное предоставление жилья с появлением в муниципальном жилищном фонде жилого помещения, которое подходило бы истцу по параметрам.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено право Жихарева С.А. на внеочередное обеспечение жильем, которое до настоящего времени не реализовано, суд полагает необходимым возложить на администрацию г. Красноярска обязанность по предоставлению истцу по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Вместе с тем, приведенными положениями закона предусмотрено право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма только в отношении гражданина, страдающего тяжёлой формой хронического заболевания, членам семьи гражданина такое право законом не предоставлено.

Поскольку мать истца- Жихарева В.И. не относится к категории лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, оснований при определении площади жилого помещения, предоставляемого истцу, учитывать так же члена его семьи суд не усматривает.

Частью 2 ст.58 ЖК РФ установлено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением администрации г. Красноярска от 14.04.2005г. № 192 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска» установлена норма предоставления в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, для одиноко проживающего гражданина - 18 кв. м общей площади жилого помещения.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что при постановке на учет и предоставлении муниципальных жилых помещений по договору социального найма учитываются законные интересы граждан, страдающих одной из тяжелых форм хронических заболеваний согласно перечню, утвержденному в установленном законом порядке.

В силу изложенного, суд считает необходимым возложить на администрацию города Красноярска обязанность предоставить Жихареву С.А. жилое помещение в г. Красноярске на условиях договора социального найма- благоустроенную квартиру общей площадью не менее 18 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Красноярска предоставить Жихареву С.А. жилое помещение в г. Красноярске на условиях договора социального найма- благоустроенную квартиру общей площадью не менее 18 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Шубине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жихаревой В.И. к администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, МУП МО Ефремовский район «Расчетно-кассовый центр» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

установил:

Истец Жихарева В.И. обратилась с иском в суд, указав, что на условиях социального найма она пользуется жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении она зарегистрирована совместно с мужем Жихаревым В.Н. За время проживания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном жилом помещении она регулярно оплачивает коммунальные услуги, надлежащим образом содержит указанное жилое помещение, то есть добросовестно соблюдает все права и обязанности нанимателя жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года ею было принято решение приватизировать жилое помещение, в связи с чем она обратилась в МУП МО Ефремовский район «Расчетно-кассовый центр», но получила отказ, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на квартиру. Ссылаясь на Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Жихарева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, пр...

...едставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила представлять свои интересы на основании доверенности Рыжих Р.Ю.

Представитель истца Жихаревой В.И. по доверенности Рыжих Р.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что его доверитель Жихарева В.И. ранее участия в приватизации не принимала, а ее муж Жихарев В.Н. отказался от участия в приватизации занимаемого им жилого помещения. Просил суд признать за Жихаревой В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики администрация муниципального образования <адрес>, МУП МО <адрес> «Расчетно-кассовый центр» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по предъявленному иску не представили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Жихарев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявления от своего права на участие в приватизации отказывается.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 определяет приватизацию жилых помещений – как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 Закона определяет, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании было установлено, что истец Жихарева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой, выпиской из лицевого счета, справкой из МУП МО Ефремовский район «Расчетно-кассовый центр» и отметкой о регистрации в паспорте истца.

Из этих же документов следует, что совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Жихарев В.Н., который не желает участвовать в приватизации.

Ранее истец Жихарева В.И. в приватизации не участвовала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, за указанный период времени участия в приватизации жилья по указанному адресу не принимала.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой из МУП МО Ефремовский район «Расчетно-кассовый центр», справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией муниципального образования Ясеновское Ефремовского района Тульской области и выпиской из домовой книги.

Согласно справки-паспорта № на квартиру, выданной Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года, занимаемая Жихаревой В.И. квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, расположена в пятиэтажном доме, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, однако право собственности на нее не зарегистрировано. При этом, сведений о запрещениях, арестах, ограничениях или обременениях указанного недвижимого имущества, не имеется (л.д.38-39).

Таким образом, судом установлено, что истец проживает в спорной квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовала.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», препятствующих приватизации Жихаревой В.И. жилого помещения судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Жихаревой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жихаревой В.И. к администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, МУП МО Ефремовский район «Расчетно-кассовый центр» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, удовлетворить.

Признать за Жихаревой В.И. право собственности по праву приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации соответствующими государственными органами за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Пересекина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 19 января 2023 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Законова М.Н.,

при помощнике – Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-154/23 по исковому заявлению Краюшкиной ФИО9 к КУМИ администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец Краюшкина Н.С. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Она пояснила, что на основании расписки от 29.07.2013 г. купила у Жихаревой В.И., дачный участок № 44 завода красного кирпича. Надлежащим образом сделка купли-продажи оформлена не была. Приобретенный ею земельный участок, площадью 600 кв.м., ранее на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 9 от 30.05.1992 года принадлежало умершему в 2000 году Жихареву С.И.. После его смерти земельным участком пользовался наследник Жихарева В.И.. Право собственности в установленном законом порядке не регистрировано, границы земельного участка не установлены. С целью уточнения границ земельного участка она обратилась в ООО «Кредо». Кадастровым инженером были проведены инженерно-геодезические изыскания для установления фактических границ земельного участка и подготовлена схема расположения земельного участка от 5.10.2022 г.. В результате измерений фактическая площадь земельного участка, кадастровый <Номер обезличен> составляет 712 кв.м., что не соответствует документальной пощади 600 кв.м., но не противоречит требованиям ч.1 п. 32 ст. 26 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно заключению кадастрового инженера от 25.10.2022 года, право собственности за ней, Краюшкиной Н.С. не зарегистрировано. При внесении характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного ...

...кирпича и схемы расположения земельного участка от 25.10.2022 года, пресечений с границами земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича. Установить границы земельного участка, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича, согласно схемы расположения земельного участка от 25.10.2022 г., подготовленной ООО «Кредо». Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича.

Ответчик – представитель КУМИ администрации г.о.Чапаевск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление известно, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Чапаевск, ул. Завод Красного кирпича, с кадастровым номером 63:10:0106001:1054, поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 600 кв.м.. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области 03.07.2013 № 349 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Чапаевск Самарской области», при этом минимальная площадь земельного участка, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» установлена 400 кв.м., а максимальная 1500 кв.м.. При вынесении решения просили выяснить, не затронуты ли права и законные интересы третьих лиц, смежных землепользователей.

Третье лицо – Жихарева В.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица - ГУП СО ЦТИ г.о.Чапаевск, МКУ УАиГ г.о.Чапаевск, ФГБУ ФКП Росреестра, ПАО Россети Волга о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каждый в отдельности просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Выслушав мнение истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельства <Номер обезличен> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.05.1992 г., известно, что Жихареву С.И. в соответствии с постановлением Главы администрации г.Чапаевска № 185 от 16.04.1992 г., для садоводства предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га садоводстве-товариществе.

Из расписки от 29.07.2013 г., известно, что Жихарева В.И. продала Краюшкиной (Валяевой) Н.С. дачный участок № 44 завода Красного кирпича, ранее принадлежащий Жихареву С.И., умершему в июне 2000 года.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кредо» от 25.10.2022 г., известно, что были проведены инженерно-геодезические изыскания для кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича. Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель отсутствует. Была подготовлена Схема расположения земельного участка от 25.10.2022 г. по фактически существующим границам и ограждениям. Фактическая площадь земельного участка составила 712 кв.м.. Увеличение площади на 112 кв.м. (документальная площадь 600 кв.м.) не противоречит требованиям ч. 1 п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При внесении координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича из Схемы расположения земельного участка от 25.10.2022 г. и сопоставлении с данными из кадастрового плана территории от 24.10.2022 г. пересечений с границами земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено. Приложен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.10.2022 г., усматривается, что земельный участок, площадью 600 кв.м., имеет кадастровый <Номер обезличен>, расположен по адресу: г.Чапаевск, Завод Красного кирпича, правообладатель отсутствует. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного участка.

Из уведомления МКУ «УАиГ г.о.Чапаевск» от 04.08.2022 г., известно, что Краюшкиной Н.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Чапаевск, по причине отсутствия сведений о границах земельного участка на стереотопографической съемке старше 15лет по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного Кирпича, кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно сообщения МКУ «УАиГ г.о.Чапаевск» от 14.12.2022 г., известно, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Чапаевск Завод красного кирпича кадастровый <Номер обезличен> согласно предоставленным координатам, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки г.о.Чапаевск Самарской области», утвержденными Решением Чапаевской городской Думы от 25.04.2019 г. № 470, расположен в градостроительной зоне Ж7 - Зона садоводства и дачного хозяйства (дачных товариществ, партнёрств). Земельный участок обременен охранной зоной ЛЭП. Границы красных линий не нарушены.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 16.12.2022 г., известно, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Чапаевск, завод красного кирпича, к землям лесного фонда, береговой полосе, водоохранной зоне, согласно представленному каталогу координат, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водного объекта.

В соответствии с сообщением филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» от 21.12.2022 г., электросетевые объекты, принадлежащие ПАО «Россети Волга», в границах расположения земельного участка истца отсутствуют, права и законные интересы ПАО «Россети Волга» не нарушаются.

В соответствии с экспертным заключением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области от 15.12.2022 г., при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:10:0106001:1054 площадью 712 кв.м., расположенного по адресу: г. Чапаевск, Завод Красного кирпича, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация сделок, то есть, специальная процедура официальной фиксации факта совершения сторонами той или иной сделки, может вводиться для решения нескольких задач. Во-первых, регистрация сделок может быть установлена для целей проверки содержания сделки, установления соответствия ее условий закону, проверки дееспособности ее сторон, наличия полномочий у лиц, действующих от имени сторон сделки, разъяснения сторонам сделки, не искушенных с правовых вопросах, содержания и последствий сделки и проч. Строго говоря, в этом случае государственная регистрация сделки мало чем будет отличаться от нотариального удостоверения сделки; по сути, единственное отличие будет заключаться в субъекте, который от имени публичной власти совершает те действия, которые в соответствии с законом необходимо совершить при осуществлении регистрационного действия.

Во-вторых, регистрация сделок введена для целей оглашения результата сделки, придания правовым последствиям, порожденным сделкой, эффекта публичности. В этом случае центр правовых усилий регистратора смещается с проверки содержания сделки на то, чтобы обеспечить доступность третьим лицам информации о факте совершения сделки и о ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

В случае если законодатель выбирает в качестве основной цели регистрации сделок проверку содержания сделки (и тем самым – защиту интересов сторон сделки), то отсутствие регистрации сделки должно приводить к тому, чтобы сделка не считалась совершенной, не порождала вообще никаких последствий. Иными словами, в этом случае регистрация создает сделку.

В случае же если законодатель в качестве основной цели введения регистрации сделок преследует обеспечение эффекта публичности сделки и ее правовых последствий, то отсутствие регистрации сделки должно приводить к тому, что третьи лица могут считать сделку не совершенной, они не будут связаны правовыми последствиями такой сделки.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно п.58 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе разбирательства установлено, что Краюшкина Н.С. обратилась в суд с исковым заявление о признании права собственности на земельный участок по адресу: г.о.Чапаевск, район завода Кирпичного завода.

В соответствии с п.59 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФст.8 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) усматривается, что согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.61 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст.12 ГК РФ, ст.398 ГК РФст.398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Правовое регулирование деятельности по ведению государственного кадастра недвижимости и использования его сведений осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается государственный кадастровый учет в связи с уточнением сведений о площадях земельного участка, если такая площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по расписке от 29.07.2013 г. Краюшкина Н.С. приобрела у Жихаревой В.И. земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г.о.Чапаевск, район Кирпичного завода, для эксплуатации дачного участка. Ранее данный земельный участок на основании свидетельства № 9 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.05.1992 г., принадлежал Жихареву С.И.. После приобретения данного земельного участка, в установленном законом порядке Краюшкина Н.С. право на земельный участок не зарегистрировала. С момента приобретения земельного участка по настоящее время Краюшкина Н.С. открыто и добросовестно пользовалась и пользуется земельным участком. Претензий со стороны Жихаревой В.И. или иных лиц не имелось, следовательно, надлежит признать право собственности Краюшкиной Н.С. на земельный участок, площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: г.о.Чапаевск, район Кирпичного завода. В результате кадастровых работ от 25.10.2022 года было установлено, что по результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила 712 кв.м., документальная площадь земельного участка составляла 600 кв.м., что не противоречит требованиям ч. 1 п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, с разрешенным использованием «ведение садоводства» в территориальной зоне Ж7 установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Чапаевск Самарской области в редакции от 17.06.2022 г. (Решение Думы № 216-7 от 17.06.2022 г.), согласно которому предельный минимальный размер составляет 300 кв.м.. Установлено, что граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора о правах на земельный участок с кадастровым номером: 63:10:0106001:1054, нет. Права иных участников не затронуты.

С учётом изложенного, также надлежит установить границы земельного участка, площадью 712 кв.м., расположенный по адресу: г.о.Чапаевск, район Кирпичного завода, согласно схемы от 25.10.2022 года расположения земельного участка, подготовленной ООО «Кредо».

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к КУМИ администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, на земельный участок, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: Самарская область г.о.Чапаевск, Завод Кирпичного завода.

Установить границы земельного участка, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: Самарская область г.о.Чапаевск, Завод Кирпичного завода, согласно схемы расположения земельного участка от 25.10.2022 года ООО «Кредо».

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, площадью 712 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: Самарская область г.о.Чапаевск, Завод Кирпичного завода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение 26 января 2023 года

10 июня 2014 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якшиной Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца Жихаревой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жихарева В.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, оставшимся после смерти З.С., включить его в наследственную массу наследодателя З.С., признать её принявшей наследство после смерти матери в виде указанных жилого дома и земельного участка и признать права собственности на жилой дом и земельный участок. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлению, и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать З.С., которая являлась наследником имущества, оставшегося после смерти супруга И.Е., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на день смерти матери указанное недвижимое имущество ей фактически принадлежало. Однако надлежащим образом право собственности мать не оформила. После смерти матери З.С. она приняла меры к сохранности дома и земельного участка, а именно пользуется и распоряжается данным наследственным имуществом, производит ремонт дома, несет расходы по его содержания, оплачивает электроэнергию, также она обрабатывает земельный участок, собирает урожай. Спора по поводу принятия наследства не имеется, поскольку других наследников нет.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования «Подюжское» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву администрация МО «Подюжское» ...

...не возражает против удовлетворения исковых требований Жихаревой В.И., просит рассмотреть дело без участия представителя администрации МО «Коношское».

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии со ст.ст.39,173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.1112, ст.1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит право собственности.

В силу ст.2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ст.17 данного закона основаниями для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные решения.

Свидетель И.Ф. в судебном заседании показала, что давно знает заявителя, её мать З.С. и отца И.Е. Ей известно, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал после смерти отца истца - З.С., которая вступила в права наследства после смерти мужа И.Е., но не успела оформить на него правоустанавливающие документы. После смерти матери З.С. истец фактически вступила в права наследства, она проживает в доме родителей, пользуется вещами, поддерживает дом в надлежащем состоянии, делает косметический ремонт, обрабатывает земельный участок, ею приняты меры к сохранности наследственно имущества, из её владения дом и земельный участок не вышли.

В судебном заседании установлено, что Жихарева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью И.Е. и З.С.. Данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного <адрес> сельским советом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серии <данные изъяты>, справкой о заключении В.И. брака с Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о расторжении брака Серии <данные изъяты>, копией свидетельства о заключении брака В.И. с Н.С. Серии <данные изъяты>.

И.Е. и З.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного <адрес> сельским советом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти, выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти И.Е. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается копией домовой книги, копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Коношским территориальным отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серии <данные изъяты>, З.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

И.Е. и З.С. на день смерти были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. С ними проживала их дочь Жихарева В.И., которая проживает там по настоящее время. Данные факты подтверждаются справками администрации МО «Подюжское» № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен инвентарный № и кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что мать заявителя З.С. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа И.Е., состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но своевременно не оформила права на наследство. З.С. сразу же после смерти мужа приняла меры к сохранности наследственного имущества, вступила во владение и в управление данным недвижимым имуществом, проживала в нем, производила за свой счет расходы по содержанию жилого дома, то есть владела им как собственник. Указанное недвижимое имущество на день её смерти фактически принадлежало ей, в связи с чем указанный жилой дом необходимо включить в наследственную массу наследодателя З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> с кадастровым № принадлежал на праве собственности З.С., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением главы <адрес> поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания счетов за электроэнергию и квитанции об оплате денежных средств за изготовление и оформление документов на объект по адресу: <адрес>, следует, что Жихарева В.И. оплачивает электроэнергию по вышеуказанному и произвела уплату денежных средств за изготовление технической документации на данный жилой дом, тем самым подтверждается, что истец несет расходы по содержанию жилого дома по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти З.С.

Установлено, что наследником имущества З.С. является дочь Жихарева В.И., которая владеет, пользуется и распоряжается наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно Жихарева В.И., как собственник, пользуется данным наследственным имуществом, принимает меры к его сохранности, несет расходы по его содержанию, что подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом и включить в наследственную массу имущества наследодателя З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать Жихареву В.И. принявшей наследство после смерти матери З.С. и признать за Жихаревой В.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку требования заявителя не противоречат действующему законодательству и подтверждаются доказательствами по делу.

Суд, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жихаревой В.И. удовлетворить.

Признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу имущества наследодателя З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №.

Признать Жихареву В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, принявшей наследство после смерти З.С. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Жихаревой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий - Е.Н. Якшина