Сухорукова Виктория Викторовна

Дело № 33-6545\2024 (№2-2109/2023)

66RS0004-01-2023-000158-09

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.В., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Виктории Викторовны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю., настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, представителя истца Гасанова А.С., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сухорукова В.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО «ГСК «Югория», с учётом уточённых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 902832,16 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в сумме 153100 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., затраты на проведение дефектовки автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб. В обоснование своих требований указала, что 14.10.2022 по договору добровольного страхования КАСКО наступил страховой случай, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль «Mazda CХ-5», г/н <№>, который был урегулирован страховщиком АО «ГСК «Югория» на условиях полной гибели (экономической нецелесообразности) ремонта, поскольку стоимость ремонта по предварительному заказ-наряду составила 1679109,36 руб. при страховой сумме 2816000 руб. Стоимость транспортного средства по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком, составила 2197650 руб., страховое возмещение составило 618350,00 руб. (2816...

...000,00 руб. – 2197650,00 руб.). Истец с определенной суммой страхового возмещения не согласна, ремонт автомобиля у официального дилера рассчитанн на сумму 1303719 руб. Кроме того, истец не согласна с выводами страховщика о рыночной стоимости транспортного средства, полагая, что результаты специализированных торгов являются необъективными, согласно экспертному заключению рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1231 097,75 руб. Таким образом, страховое возмещение, причитающее истцу не может составлять сумму, менее 1584902,25 руб. (2816000 руб. – 1231097,25 руб.). По результатам судебной автотехнической экспертизы наиболее вероятная стоимость ремонта автомобиля определена экспертом на основании цен ИП ( / / )14 (официальный дилер по направлению страховщика) в сумме 1521182,16 руб., с чем истец согласна. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 618350 руб. истец просила возместить 902832,16 руб.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в лице его представителя Царегородцева С.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что урегулирование страхового случая осуществлено на условиях полной гибели, исходя из условий, определенных Правилами страхования, а именно определения стоимости ремонта по ценам дилера и рыночной стоимости автомобиля по результатам специализированных торгов. Не оспаривая допустимыми письменными доказательствами выводы судебной автотехнической экспертизы, на доводах возражений настаивал. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк ВТБ» представителя в судебное заседание не направило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 902832 руб. 16 коп., неустойка 153100 руб., штраф 250000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина 15 030 руб.

С таким решением не согласился ответчик АО «ГСК «Югория» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что закон не содержит требований к порядку определения страховой выплаты, стороны вправе самостоятельно определить размер ущерба, порядок определения страховой выплаты. Правоотношения сторон основаны на договоре добровольного страхования, который истец заключил действуя по доброй воле и своём интересе. Суд изменил согласованные сторонами условия договора добровольного страхования. Настаивает на том, что расчётный метод определения стоимости годных остатков не может быть применён, так как противоречит Правилам страхования. Обращает внимание на то, что категории «стоимость годных остатков» и «стоимость повреждённого транспортного средства» различны. Экспертом не устанавливалась стоимость повреждённого транспортного средства по данным специализированных торгов как-то установлено Правилами страхования, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято судом как доказательство по делу. Истцом не предоставлено доказательств, понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано. Присужденный судом размер, неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд не учёл фактические обстоятельства дела, компенсационных характер неустойки и штрафа, их соотношение с размером страхового возмещения, а также отсутствие для истца тяжёлых последствий в результате нарушения его прав. Не подлежали удовлетворению требованная по взысканию расходов по оплате стоимости услуг эксперта, осмотр был организован страховщиком. Считает, что размер таких расходов завышен.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Пункт 1.5 Правил страхования нарушает права потребителя на надлежащее страховое возмещение в связи с тем, что не дают возможности определить действительную стоимость годных остатков. Расчётный метод является единственным правильным способом определения годных остатков. Суд соразмерно нарушенным обязательствам взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.03.2024.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя АО «ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю., представителя истца Гасанова А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2022 между Сухоруковой В.В. и АО «ГСК «Югория» заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства № 04(7-2)-2077421-17/22 «Mazda CХ-5», г/н <№>, с периодом страхования с 27.05.2022 по 26.05.2023, на условиях определённых Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №04 от 18.04.2011, в редакции от 21.12.2021 (далее по тексту – Правила). Выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО) по рискам «хищение» и риску «ущерб» при урегулировании на условиях «Тотального повреждения» ТС в размере задолженности страхователя перед банком. Страховая премия по договору составила 153100 руб. Страховая сумма определена 3200000 руб., которая является неагрегатной-изменяющейся (т.1 л.д.11)

Договором предусмотрена форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

14.10.2022 застрахованный автомобиль «Mazda CХ-5», г/н <№>, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.10.2022 Сухорукова В.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии (дорожно-транспортном происшествии) и страховой выплате (т.1 л.д.48-49). Факт наступления страхового события страховщиком не оспаривается.

По результатам осмотра автомобиля (акт осмотра от 18.10.2022) (т.1 л.д. 50-51) 19.10.2022 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ( / / )15 (т.1 л.д.52).

Согласно заказ-наряда от 26.10.2022 (л.д.53-56) с учетом акта осмотра скрытых дефектов (т.1 л.д. 57-58) стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 1679109,36 руб.

Для определения стоимости поврежденного ТС страховщиком были организованы специализированные торги, по результатам которых стоимость ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 14.10.2022 в соответствии с гарантийным письмом покупателя составила 2197650 руб. (т.1 л.д. 59).

В связи с тем, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила разницу между страховой суммой транспортного средства на момент наступления страхового случая, рассчитанную в соответствии с п. 6.7 и 6.8 Правил страхования (2816000 руб.), и стоимостью поврежденного ТС страховщиком платежным поручением от 08.12.2022 (т.1 л.д. 74) на основании абз. 9 пункта 1.5 Правил страхования осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 618350 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена в пользу ПАО Банк ВТБ (ПАО) в связи с урегулированием страхового случая на условиях «Тотальная гибель».

Стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением ИП ( / / )23 № 464-Ш составляет 1231 097 руб. 75 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3194404 руб. (т.1 л.д.24-38).

29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой выражено требование о доплате суммы страхового возмещения в размере 685369 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.40).

В целях определения юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от 18.05.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )22 (т.1 л.д.177-180).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 17709 от 03.08.2023-28.09.2023 эксперта ( / / )21 ООО «Евентус» (т.1 л.д. 183-233) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н <№> после получения повреждений в ДТП 14.10.2023 составляет 1294719 руб., по ценам официального дилера ИП ( / / )16. – 1521182,16 руб.

Обоснованное и объективное заключение по вопросу определения наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н <№>, в поврежденном состоянии на дату 14.11.2022 согласно заключению экспертизы не представляется возможным.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату 14.11.2022 в соответствии со страховой суммой ТС по представленным материалам составляет 750643,99 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам – 827928,87 руб.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что в счете на оплату от 12.12.2022 ООО «Кортен» не обоснованно завышены трудоемкости работ по ремонту крыльев передних левого и правого, что влечет исключение из стоимости работ 9000 руб., одновременно отсутствуют поврежденные элементы: петля капота правая, брызговик внутренний задний правый, радар парковочный, панель задняя, боковина вн.правая, панель поля багажника правая, брызговики задние, обивка багажника правая.

В заказ-наряде от 26.10.2022 г. ИП ( / / )17 не обоснованно включены работы по замене со стоимостью: балка заднего моста – 1200 руб., рычаг подвески заднего правого изогнутого – 360 руб., рычага подвески нижнего правого (под пружину) – 600 руб., пыльник днища задний правый - 360 руб., необходимо исключить 2520 руб.

Также в заказ-наряде от 26.10.2022 г. ИП ( / / )18 не обоснованно включены стоимости деталей: стекло боковины правой – 20310,24 руб., подрамника заднего – 89687,58 руб., рычага заднего правого (под пружину) – 12074,76 руб., расширителя крыла переднего правого – 4300,32 руб., на общую сумму 155407,20 руб.

Относительно расчета наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н <№>, в поврежденном состоянии на дату 14.11.2022 экспертом указано, что методика расчета вероятной рыночной стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии на 14.10.2022 экспертом применена быть не может, поскольку торги и универсальные площадки, предназначенные для рыночной оценки и реализации бывших в употреблении поврежденных ТС, не предполагают расчета на дату ДТП, а позволяют провести оценку лишь на дату проведения экспертизы. Торги и универсальные площадки не обязывают к покупке ТС, следовательно, могут приводить к занижению стоимости ТС. Данные торги и универсальные площадки предполагают приобретение ТС под восстановление (фактически восстанавливаются ТС, которые не подлежат восстановлению). Также экспертом указано, что при проведении торгов не исключена возможность сговора заинтересованных лиц, используются фотографии, которые не дают полного описания дефектов, а поэтому не могут быть корректными по цене.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что представленные страховщиком сведения возможной (несостоявшейся) продаже автомобиля согласно гарантийному письму ИП ( / / )24 (л.л. 59) проверена быть не может по причинам, указанным экспертом в заключении судебной экспертизы, в целях определения экономической целесообразности либо нецелесообразности ремонта по специальному режиму возмещения ущерба «Тотальное повреждение» (абз. 8 п. 1.5 Правил страхования), руководствовался выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца по ценам ИП ( / / )20 (официальный дилер по направлению страховщика) в сумме 1521182,16 руб. и определенной экспертом стоимости годных остатков автомобиля по среднерыночным ценам, которые можно демонтировать и реализовать на вторичном рынке, в сумме 827928,87 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая 14.10.2022 страховая сумма ТС составляла 2816000 руб., при годных остатках в сумме 827928,87 руб. разница между страховой суммой и годными остатками составляет 1988071,13 руб. и не превышает сумму восстановительного ремонта 1521182,16 руб. суд пришёл к выводу о том, что урегулирование страхового случая на условиях «Тотальная гибель» к возникшим правоотношениям стороне не применимо, страховой случай подлежит урегулированию путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля (п. 16.1.1. Правил страхования). С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 618350 руб. с ответчика присудил к взысканию доплату в сумме 902832, 16 руб. (1521182,16 – 618350,00).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил страхования:

- «Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования. Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

- «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС;

- «Стоимость поврежденного ТС» - стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 16.2 Правил выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение» может быть осуществлена одним из следующих вариантов:

Пункт 16.2.1 Правил при условий, что поврежденное ТС остаётся у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учётом п. 6.8.1 – 6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиза, установленных в договоре страхования;

в) стоимости повреждённого ТС.

Пункт 16.2.2 Правил при условии передачи повреждённого ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования.

В целях определения стоимости повреждённого ТС Страховщиком при урегулировании заявленного страхового случая были организованы специализированные торги, осуществляющие отрытую публичную реализацию повреждённого транспортного средства, а также запрошены предложения от третьих лиц на приобретение повреждённого транспортного средства.

В соответствии с гарантийным письмом от ИП ( / / )25 готово выкупить повреждённый застрахованный автомобиль за 2197650 руб. (т.1 л.д.59).

Не оспаривая наступление страхового случая, страховщик указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1679106, 36 руб., стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 2197650 руб., страховая сумма с учетом прошедшего времени страхования составляет 2816000 руб. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 618350 руб.

По мнению страховщика, стоимость восстановительного ремонта превышает указанную разницу, в связи с чем ремонт застрахованного транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Ввиду данных обстоятельств страховщиком истцу предложено получить страховое возмещение на условиях тотального повреждения, а именно: получить страховое возмещение, передав транспортное средство страховщику либо оставить транспортное за собой, в таком случае страховая выплата составит 618350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Произвольное определение способа расчета убытков по воле страховщика свидетельствует о нарушении прав страхователя, как потребителя.

Предусмотренный Правилами страхования порядок определения факта наступления полной гибели застрахованного транспортного средства не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным, в этой связи применению подлежит общий порядок, установленный Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции с учетом требований ст. 12 и ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза и установлена действительная (реальная) стоимость годных остатков транспортного средства, определённой именно расчётным методом, после чего, вопреки доводам автора жалобы, правильно определён размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

При таком положение дела решение суда о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Определяя размер неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, подлежащего взысканию на основании того же закона п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суд первой инстанции фактически исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства составил с 10.01.2023 по 11.12.2023 (335 календарных дней) неустойка ограничена стоимостью страховой услуги, а на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей при установлении самого факта нарушения прав потребителя удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскан штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, исчисленный в размере 450416, 08 руб., и сниженный судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 руб.

Размер штрафа, исходя из удовлетворённых требований потребителя, должен составлять 532966 руб. ((902832, 16 руб. + 153100 руб. + 10000 руб.)/2), однако на правильность постановленного судом решения это обстоятельство не влияет, поскольку судом к штрафу применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу решение также в указанной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для ещё большего уменьшения суммы неустойки, размер которого итак ограничен размером страховой премии, а штрафа снижен судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, срока просрочки исполнения обязательства, а также исходя из суммы взысканных сумм, оснований для вмешательства в судебный акт в указанной час не имеется.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием и с присужденным размером взысканной компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, поскольку сумма компенсации (10 000 руб.) определена в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей при установлении самого факта нарушения прав потребителя, с учетом характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы автора жалобы выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не приведены обстоятельства, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам автора жалобы, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 23) были необходимы для установления цены иска к ответчику АО «ГСК «Югория», что соответствуют ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

Дело № 2-2109/2023 66RS0004-01-2023-000158-09

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Гасанова А.С., представителя ответчика Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой Виктории Викторовны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухорукова В.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной автотехнической экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 902832,16 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в сумме 153100 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., затраты на проведение дефектовки автомобиля в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 14.10.2022 г. по договору добровольного страхования КАСКО наступил страховой случай с автомобилем «Mazda CХ-5», г/н <данные изъяты>, который был урегулирован страховщиком АО «ГСК «Югория» на условиях полной гибели (экономической нецелесообразности) ремонта, поскольку стоимость ремонта по предварительному заказ-наряду составила 1679109,36 руб. при страховой сумме 2816000 руб. Стоимость транспортного средства по результатам специализированных торгов, организованных страховщиком, составила 2197650 руб., страховое возмещение составило 618350,00 руб. (2816000,00 – 2197650,00). Истец с определенной суммой страхового возмещения не согласна, поясняет, что ей осуществлен ремонт автомобиля у официального дилера на сумму 1303719 руб. Кроме того, истец не согласна с выводами страховщика о рыночной стоимости транспор...

...тного средства, полагая, что результаты специализированных торгов являются необъективными, согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 1231 097,75 руб. Таким образом, страховое возмещение, причитающее истцу не может составлять сумму, менее 1584902,25 руб. (2816000 – 1231097,25). По результатам судебной автотехнической экспертизы наиболее вероятная стоимость ремонта автомобиля определена экспертом на основании цен ИП Морозова П.И. (официальный дилер по направлению страховщика) в сумме 1521182,16 руб., с чем истец согласна. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 618350 руб. истец просит возместить 902832,16 руб.

В судебном заседании представитель истца Гасанов А.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что урегулирование страхового случая осуществлено на условиях полной гибели, исходя из условий, определенных Правилами страхования, а именно определения стоимости ремонта по ценам дилера и рыночной стоимости автомобиля по результатам специализированных торгов.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю. в судебном заседании, не оспаривая допустимыми письменными доказательствами выводы судебной автотехнической экспертизы, на доводах возражений настаивал. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Банк ВТБ» представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страховщика (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022 г. между АО «ГСК «Югория» и Сухоруковой В.В. заключен договор добровольного страхования (л.д. 11) в отношении транспортного средства «Mazda CХ-5», г/н <данные изъяты>, с периодом страхования с 27.05.2022 по 26.05.2023 г., на страхование приняты страховые риски «ДТП, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар и взрыв, терроризм, повреждение животными, авария» и «Хищение без утраты ключей и документов» с установлением страховой суммы 3200000 руб. Размер уплаченной страховой премии составил 153100 руб. Способ выплаты установлен сторонами в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», которые является неотъемлемой частью договора (л.д. 76-109).

18.10.2022 г. Сухорукова В.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии (дорожно-транспортном происшествии) и страховой выплате (л.д.48-49). Факт наступления страхового события страховщиком не оспаривается.

По результатам осмотра автомобиля (акт осмотра от 18.10.2022 г. – л.д. 50-51) 19.10.2022 г. страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Морозов П.И. (л.д.52), согласно заказ-наряду от 26.10.2022 г. (л.д.53-56) с учетом акта осмотра скрытых дефектов (л.д. 57-58) рассчитанная стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 1679109,36 руб.

В связи с тем, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила разницу между страховой суммой транспортного средства на момент наступления страхового случая, рассчитанную в соответствии с п. 6.7 и 6.8 Правил страхования (2816000 руб.), и стоимостью поврежденного ТС страховщиком платежным поручением от 08.12.2022 г. (л.д. 74) на основании абз. 9 пункта 1.5 Правил страхования осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 618350 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена в пользу ПАО Банк ВТБ (ПАО) в связи с урегулированием страхового случая на условиях «Тотальная гибель». Для определения стоимости поврежденного ТС страховщиком были организованы специализированные торги, по результатам которых стоимость ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 14.10.2022 г. в соответствии с гарантийным письмом покупателя составила 2197650 руб. (л.д. 59).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по ценам официального дилера ООО «Кортен» (расчет организован страхователем) и ИП Морозова П.И. (расчет организован страховщиком), а также возможной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая (14.11.2022 г.) и стоимости годных остатков определением суда от 18.05.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 14.10.2022 г. по ценам ООО «Кортен» и ИП Морозова П.И.?

какова наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н <данные изъяты>, в поврежденном состоянии на дату 14.11.2022 г.?

какова стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н <данные изъяты>, на дату 14.11.2022 г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 17709 эксперта Потеряева Н.М. (ООО «Евентус») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н Р511РХ,196, после получения повреждений в ДТП 14.10.2023 г. составляет 1294719 руб., по ценам ИП Морозов П.И. – 1521182,16 руб.

Обоснованное и объективное заключение по вопросу определения наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства Мазда СХ-5», г/н Р511РХ,196, в поврежденном состоянии на дату 14.11.2022 г. согласно заключению экспертизы не представляется возможным.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату 14.11.2022 г. в соответствии со страховой суммой ТС по представленным материалам составляет 750643,99 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам – 827928,87 руб.

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что в счете на оплату от 12.12.2022 г. ООО «Кортен» не обоснованно завышены трудоемкости работ по ремонту крыльев передних левого и правого, что влечет исключение из стоимости работ 9000 руб., одновременно отсутствуют поврежденные элементы: петля капота правая, брызговик внутренний задний правый, радар парковочный, панель задняя, боковина вн.правая, панель поля багажника правая, брызговики задние, обивка багажника правая.

В заказ-наряде от 26.10.2022 г. ИП Морозов П.И. не обоснованно включены работы по замене со стоимостью: балка заднего моста – 1200 руб., рычаг подвески заднего правого изогнутого – 360 руб., рычага подвески нижнего правого (под пружину) – 600 руб., пыльник днища задний правый - 360 руб., необходимо исключить 2520 руб.

Также в заказ-наряде от 26.10.2022 г. ИП Морозов П.И. не обоснованно включены стоимости деталей: стекло боковины правой – 20310,24 руб., подрамника заднего – 89687,58 руб., рычага заднего правого (под пружину) – 12074,76 руб., расширителя крыла переднего правого – 4300,32 руб., на общую сумму 155407,20 руб.

Относительно расчета наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства Мазда СХ-5», г/н <данные изъяты>, в поврежденном состоянии на дату 14.11.2022 г. экспертом указано, что методика расчета вероятной рыночной стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии на 14.10.2022 г. экспертом применена быть не может, поскольку торги и универсальные площадки, предназначенные для рыночной оценки и реализации бывших в употреблении поврежденных ТС, не предполагают расчета на дату ДТП, а позволяют провести оценку лишь на дату проведения экспертизы. Торги и универсальные площадки не обязывают к покупке ТС, следовательно, могут приводить к занижению стоимости ТС. Данные торги и универсальные площадки предполагают приобретение ТС под восстановление (фактически восстанавливаются ТС, которые не подлежат восстановлению). Также экспертом указано, что при проведении торгов не исключена возможность сговора заинтересованных лиц, используются фотографии, которые не дают полного описания дефектов, а поэтому не могут быть корректными по цене.

В связи с тем, что представленные страховщиком сведения возможной (несостоявшейся) продаже автомобиля согласно гарантийному письму ИП Чугунова И.В. (л.л. 59) судом надлежащими доказательствами проверена быть не может по причинам, указанным экспертом в заключении судебной экспертизы, в целях определения экономической целесообразности либо нецелесообразности ремонта по специальному режиму возмещения ущерба «Тотальное повреждение» (абз. 8 п. 1.5 Правил страхования) суд руководствуется выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца по ценам ИП Морозов П.И. (официальный дилер по направлению страховщика) в сумме 1521182,16 руб. и определенной экспертом стоимости годных остатков автомобиля по среднерыночным ценам, которые можно демонтировать и реализовать на вторичном рынке, в сумме 827928,87 руб.

Исходя из того, что на момент наступления страхового случая 14.10.2022 г. страховая сумма ТС составляла 2816000 руб., при годных остатках в сумме 827928,87 руб. разница между страховой суммой и годными остатками составляет 1988071,13 руб. и не превышает сумму восстановительного ремонта 1521182,16 руб. суд приходит к выводу о том, что урегулирование страхового случая на условиях «Тотальная гибель» к возникшим правоотношениям стороне не применимо, страховой случай подлежит урегулированию путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля (п. 16.1.1. Правил страхования). С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 618350 руб. с ответчика подлежит взысканию доплата в сумме 902832, 16 руб. (1521182,16 – 618350,00).

На основании положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка в связи с неисполнением требований потребителя не может составлять сумму более цены товара/услуги, в данном случае страховой премии. Следовательно, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки не может составлять более 153 100 руб. С учетом периода, в течение которого права истца как потребителя финансовой услуги являются нарушенными, неустойка взыскивается с ответчика в полном объеме.

Рассчитанный размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 450416,08 руб. (902832,16 /2). На основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом характера нарушенного обязательства, размера взыскиваемой доплаты взыскиваемый штраф подлежит уменьшению до 250000 руб. Штраф в таком размере позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение принципа соразмерности, баланса интересов сторон.

В связи с нарушением прав истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также взыскивается компенсация морального вреда. Заявленную сумму компенсации морального вреда, исходя из характера нарушенного права, суд полагает завышенной, сумма компенсации определяется судом с учетом принципа справедливости в сумме 10000 руб.

Расходы истца на дефектовку автомобиля с целью установления скрытых повреждений в сумме 3 000 руб. по заказ-наряду от 08.12.2022 г. возмещению не подлежат, поскольку на СТОА ИП Морозов П.И. был проведен осмотр скрытых дефектов, перечень повреждений определен на основании заключения судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ИП Капустина Е.А. в сумме 8000 руб., оплаченные по договору от 18.12.2022 г., признаются судом необходимыми, понесенными в целях обоснования истцом заявленных требований, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика, составляет 15 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Сухоруковой Виктории Викторовны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 902832 руб. 16 коп., неустойку 153100 руб. 00 коп., штраф 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину 15 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-3684/2020 (№ 2-298/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухоруковой В.В. – Деминой Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года,

по иску Сухоруковой Виктории Викторовны к Сухорукову Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;

по встречному иску Сухорукова Михаила Михайловича к Сухоруковой Виктории Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова В.В. обратилась с иском к Сухорукову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира была предоставлена ее деду ФИО10, а после его смерти нанимателем стал ее отец ФИО1

04 июня 2001 года в данной квартире был временно зарегистрирован Сухоруков М.М., который до июля 2013 года приходился ей мужем.

07.07.2013 брак между ней и Сухоруковым М.М. прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается ...

...свидетельством о расторжении брака.

Ответчик в 2013 году выехал из квартиры в связи с прекращением отношений и ведения совместного хозяйства, обратно вселиться не пытался, не участвует в содержании квартиры.

В настоящее время она хотела заключить договор найма в связи со смертью нанимателя (ее отца).

Местонахождение Сухорукова М.М. ей неизвестно, знает только, что ответчик заключил новый брак и проживает с новой супругой на территории г. Новокузнецка.

Однако, по настоящее время добровольно сняться с регистрационного учета не желает, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Сухорукова В.В. просит признать Сухорукова Михаила Михайловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Сухоруков М.М. обратился со встречным иском к Сухоруковой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и вселении.

Требования мотивированы тем, что Сухорукова В.В. с ноября 2006 года в квартире по адресу: <адрес> не проживает, выехала на постоянное место жительство в г. <данные изъяты>, обратно вернуться не пыталась, в содержании жилого помещения не участвует. С 2006 года по 2011 год в данной квартире проживал он и их дочь ФИО11 М.М., <данные изъяты> (они жили с ней вдвоем до окончания школы). После окончания школы ФИО12 М.М. переехала к матери в г. Москва. В квартире он стал проживать один. Тесть ФИО1 периодически проживал в квартире с ним. 29.07.2018 ФИО1 задохнулся в квартире в результате угарного газа после пожара: выносил из квартиры его он, похоронами также занимался он. Сухорукова В.В. приезжала в г. Новокузнецк только на похороны, что нельзя расценивать, как попытку вселиться в жилое помещение.

С 1992 года по 2013 год он и Сухорукова В.В. находились в зарегистрированном браке. Они проживали в данной квартире, нанимателем которой являлся отец Сухоруковой В.В. - ФИО1.

С согласия всех членов семьи в 2001 году он был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя (зять), где проживал до 2011 года вместе с нашей с истцом совместной дочерью ФИО2. С 2011 года по настоящее время он периодически проживает в квартире. В квартире находятся его личные вещи. Личные вещи Сухоруковой В.В. в квартире отсутствуют.

Сухорукова В.В. создает препятствия ему в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Сухоруков М.М. просит признать Сухорукову В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года постановлено: Сухоруковой Виктории Викторовне в удовлетворении требований к Сухорукову Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Вселить Сухорукова Михаила Михайловича в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Сухоруковой В.В. – Демина Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования Сухоруковой В.В. в полном объеме.

Апеллянт считает, что оспариваемое решение суда является незаконным, так как оно вынесено при ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в нарушение положений ГПК РФ суд первой инстанции сослался на не подтвержденный довод о том, что не проживание ответчика является вынужденным, поскольку Сухорукова В.В. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что его выезд носит временный или вынужденный характер, и что Сухорукову М.М. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также периодического проживания в спорной квартире, оплаты им коммунальных платежей за спорную квартиру. В оспариваемом решении суд первой инстанции не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям.

Полагает установленным факт выезда Сухорукова М.М. из спорного жилого помещения, а также факт того, что Сухоруков М.М. в нем не проживал, в то время, когда до своей смерти в квартире проживал ФИО1. Сухоруков М.М. хозяйство с умершим нанимателем (ФИО1) не вел. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках Сухорукова М.М. вселиться в спорное жилое помещение, отсутствуют доказательства, что Сухоруков М.М. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 2001 года - до судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.

Ответчик выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, добровольно, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, в настоящее время Сухоруков М.М. является собственником жилого дома, площадью 81,5 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 2000 кв.м., где в полной мере может реализовать свое право проживания.

Данный факт подтверждается выписками от 29.01.2020 и от 02.02.2020.

Добровольный выезд Сухорукова М.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе Сухорукова М.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма.

Относительно апелляционной жалобы Сухоруковым М.М., прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей Сухоруковой В.В. – Демину Н.В., Сухорукова М.М.- Койнову О.А., прокурора Гейэр Е.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная квартира изначально 26.05.1976 была предоставлена по ордеру ФИО10 Впоследствии, после смерти нанимателя ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ордер ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на его сына ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время договор найма данного жилого помещения ни с кем не заключен (ордер не переоформлялся).

Сухорукова В.В. приходится внучкой ФИО10 и дочерью ФИО1; в спорной квартире она зарегистрирована изначально (наниматель ФИО10) с 1985 г., и с 06.04.1993 г. (наниматель ФИО1).

Сухоруков М.М. приходится зятем ФИО1, в спорной квартире зарегистрирован с 04.06.2001.

Стороны в период с 19.12.1992 по 09.07.2013 состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая требования Сухоруковой В.В. суд пришел к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений; ответчик был вселен в квартиру в апреле 2001 года как член семьи Сухоруковой В.В. на законных основаниях, его право на вселение в квартиру никем не оспорено, после прекращения семейных отношений с Сухоруковой В.В., продолжал проживать в квартире, пользовался квартирой вплоть до 2019 г., что сторонами не оспаривалось. Выселение Сухорукова В.В. из квартиры имело вынужденный характер из-за неприязненных отношений с Сухоруковой В.В., в установленном законом порядке Сухоруков М.М. прежним нанимателем ФИО1 не признавался утратившим право пользования спорным жилым помещением, т.е. все это говорит об отсутствии в действиях Сухорукова М.М. самовольности при вселении в спорную квартиру.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, не проживание ответчика является вынужденным, поскольку Сухорукова В.В. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, само по себе не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом, истец не лишена возможности защиты своих прав, если полагает их нарушенными, в ином, предусмотренном законом, порядке.

Таким образом, оснований для признания Сухорукова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> не имеется и Сухоруковой В.В. в удовлетворении требований должно быть отказано.

Довод о том, что суд не оценил надлежащим образом показания свидетелей, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется в собственности жилой дом по адресу <адрес> не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Не проживание Сухоруковой В.В. в спорном жилом помещении не говорит о том, что она в добровольном порядке отказалась от прав на данную квартиру, кроме того, Сухорукова В.В. исполняет обязанности по оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований Сухорукова М.М. о признании Сухоруковой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 2 ст. 20 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что сам по себе факт ее не проживания в указанной квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она была зарегистрирована в данном помещении в несовершеннолетнем возрасте нанимателем ФИО10 в установленном законом порядке по месту жительства своего отца ФИО1, приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ее родителями в качестве постоянного места жительства, ее право на данное жилое помещение никем не оспорено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Сухоруковой В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено: от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, т.е. сам по себе факт ее отсутствия в квартире не свидетельствует об утрате ей интереса к данному жилому помещению и не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

Сухоруков М.М. намерен использовать спорную квартиру для проживания. Как верно отмечено судом первой инстанции, нерешенность вопроса о порядке пользования квартирой, неприязненные отношения между сторонами, а также наличие и/или отсутствие у Сухорукова М.М. другого жилого помещения, не являются препятствиями к его проживанию в спорной квартире и выбора места проживания.

Требования о вселении Сухорукова М.М. в спорную квартиру, основаны на праве проживания ответчика в спорной квартире, которое никем не оспорено, оснований для отказа в удовлетворении этого требования не имеется.

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Уважительные причины не представления в суд первой инстанции указанных доказательств отсутствуют, в связи с чем, ссылка апеллянта на новые доказательства недопустима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: