Дерр Константин Сергеевич

Гр.дело №2-9006/2021, 24RS0048-01-2021-006404-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Дерр Константину Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Дерр К.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего Куклевой Л.А. под управлением Дерр К.С., автомобиля TOYOTA PLATZ, г/н №, принадлежащего Теибову И.С. и под управлением Абдуева Р.Н. ДТП произошло по вине водителя Дерр К.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PLATZ, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 95700 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», в связи с чем ПАО САК «Энергогарант» обратилось за выплатой страхового возмещения в размере 95700 рублей. САО «Надежда» произвело выплату – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису ХХХ № на момент ДТП Дерр К.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, г/н №. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации вып...

...лаченное страховое возмещение в сумме 95700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3071 рублей.

Представитель истца ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дерр К.С. не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, оспаривал виновность в произошедшем ДТП.

Третьи лица Абдуев Р.Н., Куклева Л.А., Теибов И.С., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «д», п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего Куклевой Л.А. под управлением Дерр К.С., автомобиля TOYOTA PLATZ, г/н №, принадлежащего Теибову И.С. и под управлением Абдуева Р.Н.

Согласно административному материалу по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Дерр К.С. управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, допустил столкновение с впереди стоящим на красный сигнал светофора, автомобилем TOYOTA PLATZ, г/н №, под управлением Абдуева Р.Н.. С места ДТП водитель Дерр К.С. скрылся.

После проведения административного расследования, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Дерр К.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5. ПДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за отсутствие водительского удостоверения по причине лишения управления транспортным средством; по п. 2.1.1. ПДД по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – не вписан в полис ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также то, что столкновение произошло передней частью автомобиля под управлением Дерр К.С. в заднюю часть автомобиля TOYOTA PLATZ, г/н №, под управлением Абдуева Р.Н., суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дерр К.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA PLATZ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, была застрахована в ООО СК «Надежда» (полис ХХХ №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Теибов И.С. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО САК «Энергогарант» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 95700 рублей. Указанные денежные средства ПАО САК «Энергогарант» были перечислены потерпевшему Теибову И.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95700 рублей.

Истец в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместил АО ПАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму 95700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95700 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, данный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Водитель Дерр К.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.«д», «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 95700 рублей и подлежат взысканию с Дерр К.С. в пользу ООО «СК «Надежда».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3071 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Надежда» к Дерр Константину Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дерр Константину Сергеевичу в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 95700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3071 рублей, а всего 98 771 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № (№) подлинник

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Шабунина О.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Жданова В.В.,

защитника в лице адвоката Мацкевич Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дерр К.С.,

при секретаре Куриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дерр К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161; ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дерр К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при с...

...ледующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов Дерр К.С., находясь по месту жительства в <адрес>, увидел в комнате брата ФИО1 лежащий на полу сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий его матери потерпевшая Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои намерения, Дерр К.С., воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшая материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Дерр К.С., находясь по месту жительства в <адрес>, используя на почве сложившихся личных неприязненных отношений малозначительный повод, устроил ссору со своей матерью потерпевшая В ходе ссоры у Дерр К.С. возник умысел на оскорбление последней. Реализуя свои намерения, действуя умышленно, Дерр К.С. высказал в адрес потерпевшая оскорбления, используя нецензурную брань и фразы неприличного содержания, чем унизил честь и достоинство последней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа после произошедшей с матерью потерпевшая ссоры, Дерр К.С., находясь по месту жительства в <адрес>, увидев в руках матери потерпевшая сотовый телефон <данные изъяты>, имея умысел на хищение указанного сотового телефона и реализуя свои намерения, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, выхватил у потерпевшая принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей. После чего Дерр К.С., удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования последней о возврате принадлежащего ей имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Дерр К.С. причинил потерпевшая материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Дерр К.С. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Дерр К.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дерр К.С.:

- по факту тайного хищения имущества потерпевшая – по ч. 1 ст. 158 УК РФ РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту оскорбления потерпевшая – по ч. 1 ст. 130 УК РФ – как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме;

- по факту открытого хищения имущества потерпевшая – по ч. 1 ст. 161 УК РФ РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Дерр К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, и два – к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явки с повинной (л.д. 18, 27).

Указание в обвинительном акте на наличие отягчающего наказание Дерр К.С. обстоятельства в виде рецидива преступлений является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Как следует из материалов дела, Дерр К.С. ранее был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Дерр К.С. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, возместить ущерб потерпевшей, искренне раскаялся в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дерр К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 130 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дерр К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Дерр К.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения Дерр К.С. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшей, - оставить у нее;

- хранящиеся при деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий О.В. Шабунина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Дерра К.С.,

при секретаре Владимировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Дерра КС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Дерра К.С..

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Дерр К.С. пояснил, что требование сотрудника полиции не выполнил в связи с отсутствием времени, вину признает, нарушение им устранено 25.08.2017г..

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин. на <адрес> Дерр К.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции от 01.06.2017 г. по прекращению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, до 2 июня 2017 года, не привел стекла автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учрежден...

...ия уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции статьи либо воспрепятствует исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность Дерра К.С. подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.08.2017 г.;

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 25.08.2017 г., согласно которому Дерр К.С. совершил нарушение в виде неповиновения законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в части исполнения обязанности по обеспечению общественной безопасности по требованию от 01.06.2017г.;

- письменным требованием о прекращении противоправных действий от 01.06.2017г. в отношении Дерра К.С., в срок до 02.07.2017 г., которое получено им лично 01.06.2017 г.;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 г. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностных лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что письменное требование от 01.06.2017 г. инспектора полка ДПС ГИБДД выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ со стороны Дерра К.С., при этом письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Действия Дерра К.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, который имеет ряд административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности. Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дерра КС ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья О.А. Шиверская