Махотин Владимир Евгеньевич

Дело 5-609/2020

42RS0001-01-2020-002533-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 16 декабря 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Махотина В.Е., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Махотин В.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

4.11.2020 в 11 часов 17 минут Махотин В.С. находился на остановке общественного транспорта «<...>» по адресу <адрес> г.Анжеро-Судженска без маски, чем нарушил п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ( в ред. от 08.09.2020)".

Махотин В.С., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, согласно телефонограммы от 19 ноября 2020 года признал вину, раскаялся, принес извинения суду за совершенное правонарушение, дополнительно пояснил, что состояние здоровья н...

...еудовлетворительное иногда подскакивает давление, иждивенцев нет, <...> просил суд учесть его материальное положение (<...>).Учитывая изложенное, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Махотина В.С.

Вина Махотина В.С. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 4.11.2020, в котором имеются объяснения Махотина В.С., подтверждающие факт его нахождения на остановке общественного транспорта «<...>» по адресу <адрес> г.Анжеро-Судженска без маски.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О введении режима «Повышенной готовности» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 14.03.2020 №14-п, введен режим повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбассе».

В соответствии с п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения: гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Суд находит вину Махотина В.С. доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по процессуальным документам Махотин В.С. при их составлении не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Махотина В.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за допущенное нарушение, состояние здоровья, материальное положение (<...>), социальный статус - <...>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначение Махотину В.С. административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Махотина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В.Ефременко

Дело № 2-767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А,

с участием представителя ответчика - ГСК «Березка» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотина ФИО7 к ГСК «Березка» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за Махотиным В.Е. право собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, адресу: <адрес>, ГСК «Березка».

В обоснование заявленных требований Махотин В.Е. сослался на то, что решением исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства кооперативных гаражей за счет средств граждан, был отведен земельный участок площадью 0,2 га на <адрес>. На основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каширским муниципальным районом и ГСК «Березка», ответчику передан в аренду земельный участок площадью 2180 кв. с кадастровым номером № сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации гаражей. Истец является членом ГСК «Березка», и в его владении и пользовании находится указанный гаражный бокс. Пай им выплачен полностью, и построен гаражный бокс с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом, по которому гаражный бокс состоит из лит Г, площадью 28,3 кв. м Для оформления права собственности на него, Махотину В.Е. необходимо представить акт ввода в эксплуатацию гаражного бокса либо решение суда о признании за ним права собственности на гараж. Истец обратился в администрацию городского округа Кашира с просьбой о выдаче акта ввода гаражного бокса № в ГСК «Березка» в эксплуатацию, ...

...но ему отказали, в связи с тем, что земельный участок выделен ГСК «Березка» для комплексной застройки территории, боксовые гаражи не были сданы в эксплуатацию. Администрация городского округа Кашира не вправе выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию боксового гаража. Не все члены ГСК «Березка» желают заниматься оформлением документов, но его права от этого не должны нарушаться.

Истец Махотин В.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ГСК «Березка» иск признал.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, и проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ч. 1 ГК РФ).

Статьей 218 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Решение исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Березка», кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каширским муниципальным районом и ГСК «Березка», подтверждают, что у ГСК «Березка» в аренде находится земельный участок площадью 2180 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации гаражей, по адресу: <адрес> Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объяснения представителя ответчика, справка ГСК «Березка», сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что истец является членом ГСК «Березка». В его владении и пользовании находится гаражный бокс №. Им полностью выплачен паевой взнос.

Предмет спора и его возведение установлено кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ В кадастровом паспорте указано, что гаражный бокс №, кадастровый № находится границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь помещения – 28,3 кв. м, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 50:37:0060502:37. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Исследованными доказательствами подтверждается создание истцом гаражного бокса. Он не может зарегистрировать право собственности на гаражный бокс № из-за отсутствия акта ввода его в эксплуатацию. Законодательство не ограничивает право истца на признание права собственности на гаражный бокс в судебном порядке.

На основании ст. 12 ГК РФ, суд подтверждает право заявителя на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Махотиным ФИО8 право собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером 50:37:0060502:48, адресу: <адрес>, ГСК «Березка».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

К О П И Я В Е Р Н А:

Судья С.В. Чутчев

Секретарь К.А. Тунцева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 28 марта 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Балиной Е.А., подсудимого Махотина В.Е., его защитника – адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Махотина В.Е., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого:

** мировым судьей судебного участка №94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто **. Неотбытой срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Махотин В.Е, совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершени...

...е преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от **, вступившим в законную силу **, Махотин В.Е, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не позднее 04 часов 50 минут **, более точное время не установлено, Махотин В.Е,, находясь в состоянии опьянения возле ..., расположенного в ... действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, завел двигатель автомобиля и начал движение. Около 04 часов 50 минут **, более точное время не установлено, в дворовом проезде ..., расположенного в ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего Махотин В.Е, был отстранен от управления этого транспортного средства в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Махотин В.Е,, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Махотина В.Е. было расследовано в порядке сокращенной формы дознания. В судебном заседании от участников уголовного судопроизводства не последовало возражений против дальнейшего рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает Махотина В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Махотина В.Е. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Махотин В.Е, судим за совершение аналогичного преступления, однако, выводов не сделал, на путь исправления не встал, а совершил новое преступление. Подсудимый холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Махотину В.Е. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено Махотиным В.Е. в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №94 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. Срок лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору исчисляется с **. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 24 дня.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махотина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ** в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначить Махотину В.Е. наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с **.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материал доследственной проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению Махотина В.Е. по ст. 264.1 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 22 сентября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – старший помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Махотина В.Е., его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махотина В.Е., рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, судимого:

- ** мировым судьей по № судебному участку ... и ... по ст.264.1 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ** ... судом ... по ст.264.1 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от **), к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто **, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет – 6 месяцев 16 дней).

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 У...

...К РФ,

установил:

Махотин В.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Мирового судьи по № судебному участку ... и ... от 18.12.2017, вступившего в законную силу 29.12.2017, Махотин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании приговора ... суда ... от 28.03.2019, вступившего в законную силу 09.04.2019, Махотин В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору от **. Окончательно Махотину В.Е. назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ Махотин В.Е. считается лицом, имеющим судимость.

** около 03 часов, Махотин В.Е. будучи в состоянии опьянения, находился в ... ..., где у него возник умысел на управление автомобилем ... регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), Махотин В.Е. осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, сел за управление указанным автомобилем и начал на нём движение. Около 03 часов 40 минут, автомобиль под управлением Махотина В.Е. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., около ... ... .... В связи с наличием признаков опьянения, в 03 часа 40 минут, Махотин В.Е. был отстранен от управления этого транспортного средства. В 04 часа 15 минут, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, Махотин В.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Махотин В.Е., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каринцев С.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Махотин В.Е. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает Махотина В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия Махотина В.Е. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Махотиным В.Е. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным Махотин В.Е. судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.65), холост, детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.87), не трудоустроен, на учете у врача нарколога не значится (л.д.67,68,70,76), состоит на воинском учете.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и неблагополучное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, как и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает в показаниях подсудимого на стадии предварительного следствия достаточных данных для признания его поведения как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку признательные показания Махитина В.Е. были даны уже после установления его причастности и всех юридически значимых обстоятельств преступления, потому из показаний Махотина В.Е. какие-либо неизвестные следствию обстоятельства не устанавливались. Таким образом, Махотин В.Е. лишь подтвердил свою вину, что судом уже было учтено как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который совершил данное преступление в период не снятых и непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, наряду с этим привлекался к администравтивной ответственности, в том числе за управление транспортным средством водителем, лишенным этого права. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Махотину В.Е. наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, другие сведения о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить Махотину В.Е. и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией за рассматриваемое преступление.

Учитывая, что Махотину В.Е. приговором Ангарского городского суда ... от **, было назначено также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которое на настоящий момент не отбыто, в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ, это дополнительное наказание необходимо частично присоединить к наказанию, назначенному Махотину В.Е. по данному делу.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру пресечения Махотину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Махотина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному Махотину В.Е. наказанию, частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 4 месяца, не отбытое по приговору ... суда ... от **, и по совокупности приговоров назначить Махотину В.Е. 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Махотину В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Махотина В.Е. в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Махотину В.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- материал проверки и диск с видеозаписью от **, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Ангарска Берсеневой С.Г., подсудимого Махотина В.Е., защитника-адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение № 1593 и ордер от 20.08.2020, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махотина В.Е., рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего поваром в «...» ..., судимого:

- 18.12.2017 мировым судьей по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28.03.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.12.2017, окончательно к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23.07.2019);

осужден 22.09.2020 г. Ангарским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не от...

...бытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28.03.2019, и по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 3 года. Приговор вступил в законную силу 05.10.2020 г.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махотин В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.04.2020 года около 21 часа 00 минут, Махотин В.Е. находился в квартире № 15, расположенной по адресу: г. Ангарск, 19 квартал, дом 8, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Махотин В.Е. выбрал имущество принадлежащее Щ., а именно автомашину марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком О № СА 38 регион, припаркованную на участке местности с координатами 52.557282 с.ш. и 103.879419 в.д., во дворе дома № 5, расположенного по адресу г. Ангарск, 19 квартал. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 09.04.2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Махотин В.Е., находясь на вышеуказанном участке местности, совместно с Чулиным О.А., Бурбах А.И. и неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной по имени Андрей, не осознающих противоправный характер действий Махотина В.Е., который попросил их осуществить помощь в транспортировке вышеуказанной автомашины, где воспользовавшись отсутствием Щ. и осознавая, что его преступные действия являются тайными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил автомашину марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком О 423 СА 38 регион, причинив Щ. значительный ущерб в сумме 35000 руб. С похищенным имуществом Махотин В.Е. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Махотин В.Е., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное при выполнении ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каринцев С.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Щ. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке, на иске настаивал.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Махотин В.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д. 172-174, 184, 185), наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Махотина В.Е. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Махотиным В.Е. совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что Махотин В.Е. судим, холост, детей не имеет, привлекался к административной ответственности в сфере нарушений ПДД (л.д.170), по месту проживания УУП ОП-1 УМВД России по АГО и УУП ОП МО МВД России «Усольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало (л.д. 182, 186), трудоустроен, частично возместил ущерб потерпевшему.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление,

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о нем, суд полагает возможным применить к Махотину В.Е., положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

При этом считает необходимым возложить на основании ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Настоящее преступление подсудимым совершено до постановления приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 22.09.2020, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении Махотина В.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Гражданский иск потерпевшего Щ., который признан подсудимым, подлежит удовлетворению в сумме, заявленной потерпевшей в размере 20000 руб.

Процессуальные издержки с Махотина В.Е. взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махотина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Махотину В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Махотину В.Е.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 22.09.2020г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Махотина В.Е. в пользу Щ. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, кузов от автомашины, хранящиеся у потерпевшего Щ., оставить последнему по принадлежности,

- скриншоты сотового телефона, фото автомашины, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова