Соснин Владимир Витальевич

Дело № 2-826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 апреля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соснину Владимиру Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Сосниным Владимиром Витальевичем заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,45 % годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме.

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» к Соснину В.В., в котором ссылаясь не неисполнение последним своих обязательств по договору, истец просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 18.09.2013, заключенный между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Сосниным В.В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017 в размере 109309,12 рублей, в том числе: 74807 руб. 65 коп. – просроченная ссудная задолженность; 16522 руб. 90 коп. – просроченные проценты; 828 руб. 22 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 11767 руб. 58 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолже...

...нность; 5382 руб. 77 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9386 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соснин В.В. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по телефону. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просил снизить размер процентов и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (номер обезличен) от 18.09.2013, заключенным между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк

России» и Сосниным В.В., заявлением заемщика Соснина В.В. на зачисление кредита в сумме 150000 руб. на счет по вкладу (номер обезличен), открытый в филиале № 8592/00040; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении Соснину В.В. денежных средств в счет предоставления кредита; графиком платежей, копией лицевого счета, историей операций по договору заемщика Соснина В.В.

Из п. 3.1 кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора, предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и письменными возражениями ответчика, в которых указано, что погашение обязательств по кредиту им прекращено 12.12.2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

15.06.2017 в адрес Соснина В.В. направлено требование Банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка оставлено без внимания.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 06.12.2017 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере в размере 109309,12 рублей, в том числе: 74807 руб. 65 коп. – просроченная ссудная задолженность; 16522 руб. 90 коп. – просроченные проценты; 828 руб. 22 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 11767 руб. 58 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 5382 руб. 77 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Указанный расчет суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, представленный истцом, судом проверен, принят за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным, иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Оспоренные ответчиком проценты по договору, которые он считает завышенными, соответствуют условиям договора, являются обязательными ко взысканию и уменьшению не подлежат.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение не является основанием для снижения размера договорных процентов. Само по себе отсутствие денежных средств не может расцениваться судом как наличие исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от взыскания с него предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств и опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 74807 руб. 65 коп., суммы просроченных процентов в размере 16522 руб. 90 коп. и срочных процентов на просроченный основной долг в размере 828 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сосниным В.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о взыскании штрафных санкций в общей сумме 17150 руб. 35 коп. являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами на сумму 150000 рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет 92158,77 рублей (74807 руб. 65 коп. – просроченная ссудная задолженность + 16522 руб. 90 коп. – просроченные проценты + 828 руб. 22 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг), при этом штрафные санкции, которые просит взыскать истец, составляют 17150,35 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 17150,35 рубля при наличии задолженности ответчика по основному долгу и процентам в общем размере 92158,77 рублей, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая возражение заемщика о несоразмерности неустойки, а также все обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки, и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 17150,35 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств при наличии задолженности ответчика по основному долгу и процентам в общем размере 92158,77 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойку в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ключевой ставки Банка России (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляет 7,25% годовых. С учетом этой ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6681 руб. 51 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9165 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98840 руб. 28 коп), что составляет 3165 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соснину Владимиру Витальевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 18.09.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сосниным Владимиром Витальевичем.

Взыскать с Соснина Владимира Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 18.09.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Сосниным Владимиром Витальевичем по состоянию на 06.12.2017 в сумме 98840 руб. 28 коп., в том числе: 74807 руб. 65 коп. – просроченная ссудная задолженность; 16522 руб. 90 коп. – просроченные проценты; 828 руб. 22 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 6681 руб. 51 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9165 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2018.

Судья Т.Н. Лозовая