Белус Валентина Геннадьевна

Дело № 2-378/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 июня 2013 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

с участием истца Белус В.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО14. и ее представителя Морданевой В.В.,

представителя ответчика Горкуненко В.Н.,

представителя органа опеки и попечительства Управления образования Любинского муниципального района Омской области Пономаревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белус В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17 к Белусу В.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Белус В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Белусу В.Г. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, в обоснование иска указав, что квартира по <адрес> <адрес> находится в долевой собственности ее, ФИО2, ФИО3 и Белуса В.Г., последнему принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Совместное проживание с ответчиком невозможно, так как он нарушает покой детей, допускает избиение, нецензурные выражения. Выкупить принадлежащие ей и детям доли либо выселиться отказывается. Поскольку доля Белуса В.Г. незначительна, считает нецелесообразным выделять долю в натуре. Просит обязать ответчика заключить с ней, ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи 1/10 доли в квартире, расположенной по адрес...

Показать ещё

...у: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Белус В.Г. и ее представитель Морданева В.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили установить сумму компенсации в размере установленной по результатам оценки - <данные изъяты> рублей и удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Белус В.Г. пояснила, что проживать совместно в одном жилом помещении они совместно с Белусом В.Г. не могут, так как постоянно между ними происходят ссоры, свидетелями которых становятся дети. Личную жизнь друг другу они не позволяют устраивать.

Ответчик Белус В.Г. извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Горкуненко В.Н.

Представитель ответчика Горкуненко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв. Пояснила, что у Белуса В.Г. имеется существенный интерес к спорному имуществу, а именно он фактически проживает в квартире согласно выделенной ему доли. Другого жилого помещения или возможности купить его, он не имеет, так как фактически большая часть его заработной платы уходит на уплату алиментов. Исходя из размера его заработной платы на предприятии, где он работает, ему отказывают в предоставлении кредита. Ответчик задолженности по коммунальным платежам не имеет. В подтверждение изложенных доводов просила приобщить к материалам дела соответствующие документы. Подтвердила, что действительно между истцом и ответчиком постоянно происходят ссоры, в том числе в присутствии детей. Белус В.Г. настраивает детей против Белуса В.Г.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Любинского муниципального района Омской области Пономарева Н.Н. полагала, что в виду исключительной ситуации, возможно удовлетворить требования истца. Скандалы, происходящие между бывшими супругами, проживающими в одном жилом помещении не как семья, негативно сказываются на психике несовершеннолетних детей, затрагивает их покой, формируют у них как негативное отношение к Белусу В.Г., Белус В.Г., так и к понятию семьи в целом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допустим законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случаях недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Белус В.Г. как участник долевой собственности, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Белусу В.Г., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 3/10, ФИО2 - 3/10, Белус В.Г. - 3/10, Белусу В.Г. - 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 4-7, 48).

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Белус В.Г. и Белус В.Г., что подтверждено свидетельством о его рождении (л.д. 8).

Из представленного свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Белусом В.Г. и Белус В.Г. расторгнут (л.д. 10).

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) Белус В.Г., Белус В.Г., ФИО2, ФИО3 проживают в спорном жилом помещении.

При рассмотрении искового заявления Белуса В.Г. к Белус В.Г. о признании квартиры совместной собственностью и признании права 1/4 доли в праве совместной собственности, по которому ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области вынесено решение о признании спорной квартиры общей собственностью Белуса В.Г., Белус В.Г., ФИО3, ФИО2 и за Белусов В.Г. признано право на 1/10 долю в праве общей собственности установлено, что между Белусом В.Г. и Белус В.Г. имеются неприязненные отношения (л.д. 15-20).

Факт неприязненных отношений подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлениями об отказе в возбуждении дела, вынесенными по результатам рассмотрения обращений Белус В.Г. в правоохранительные органы района в отношении Белуса В.Г. (л.д. 14, 21-22, 23-24, 35, 65), приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Белус В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с причинением побоев Белус В.Г. (л.д. 32-34).

Заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд находит их противоречивыми, так как каждый из свидетелей, являясь родственником стороны спора или их знакомым, заинтересован в одностороннем исходе дела, что вызывает сомнение в объективности данных показаний. В связи с чем, их показания не могут быть положены судом в основу решения в обоснование доводов одной или другой стороны.

Вместе с тем, все свидетели, представитель ответчика указывают на наличие между Белусом В.Г. и Белус В.Г. неприязненных отношений, которые постоянно перерастают в скандалы, ссоры, в которые оказываются вовлеченными не только они, но и проживающие с ними совместно несовершеннолетние дети. На почве данных отношений ФИО2 не желает находится дома, проводя все свободное время у бабушки. Белус В.Г. настраивает малолетнего ФИО3 против Белуса В.Г., запрещая ему общаться с ним и называть отцом.

В настоящем деле, разрешая спор по существу, суд пришел к следующим выводам:

Выделить в пользование Белусу В.Г. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности (1/10) невозможно, поскольку комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в спорной квартире не имеется, что установлено в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31);

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Белус В.Г. и Белусом В.Г не представлено. Использование Белусом В.Г. части комнаты площадью <данные изъяты> кв.м пропорционально принадлежащей ему доле жилой площади <данные изъяты> кв.м, расположенной у окна, ограничивает право пользования данным помещением других собственников. По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, пользование другой частью комнаты возможно только с согласия других собственников. В данном случае Белус В.Г. категорически возражает против сложившегося порядка пользования и не согласна с определением другого порядка;

Фактически один из сособственников, а именно ФИО2 не является совместным ребенком, в связи с расторжением брака с Белус В.Г., Белус В.Г. является бывшим членом семьи, проживание его в спорной квартире сопряжено с пользованием доли собственности ФИО2 и Белус В.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведенные выше доводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Белус В.Г. и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 возможно в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Белусу В.Г. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/10 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества <данные изъяты> рублей. В соответствии с ранее заявленными исковыми требованиями Белус В.Г. предлагала выкупить у собственника Белуса В.Г. 1/10 доли за <данные изъяты> рублей, но после получения экспертной оценки уточнила исковые требования на сумму оценки.

В связи с тем, что право собственности Белуса В.Г. на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с выкупом собственником Белус В.Г., следовательно, право пользования его жилым помещением также подлежит прекращению.

Право пользования Белуса В.Г. спорным жилым помещением не может быть сохранено также по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленная суду положительная характеристика на Белуса В.Г. с места его работы, характеризует его лишь как работника <данные изъяты> и отношение его к своим должностным обязанностям.

Справка об отказе Белусу В.Г. в предоставлении кредита по месту работы, не может свидетельствовать об отсутствии иной возможности приобретения жилого помещения.

Помимо показаний свидетелей, суд соглашается с заключением представителя органа опеки и попечительства Управления образования Любинского муниципального района Омской области Пономаревой Н.Н. полагавшей, что в виду исключительной ситуации, возможно удовлетворить требования истца. Скандалы, происходящие между бывшими супругами, проживающими в одном жилом помещении не как семья, негативно сказывается на психике несовершеннолетних детей, затрагивает их покой, формируют у них как негативное отношение к Белусу В.Г., Белус В.Г., так и к понятию семьи в целом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений закона, суд полагает заявленные исковые требования Белус В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Белусу В.Г., подлежащими удовлетворению.

Право Белуса В.Г. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> подлежит прекращению.

Право собственности на 1/10 долю, принадлежащую Белусу В.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,1 кв.м, расположенную по адресу: Омская область, р.п. Красный Яр, ул. Октябрьская, 6-13 следует признать за Белус В.Г..

Взыскать с Белус В.Г. в пользу Белуса В.Г. в счет компенсации 1/10 доли, принадлежащей Белусу В.Г. в праве общей долевой собственности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Любинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести соответствующие изменения в запись относительно регистрации права собственности Белус В.Г. и Белуса В.Г. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1-2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белус В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Белусу В.Г. удовлетворить.

Прекратить право Белуса В.Г. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Белус В.Г. право собственности на 1/10 долю, принадлежащую Белусу В.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Белус В.Г. в пользу Белуса В.Г. в счет компенсации 1/10 доли, принадлежащей Белусу В.Г. в праве общей долевой собственности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Любинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести соответствующие изменения в запись относительно регистрации права собственности Белус В.Г. и Белуса В.Г. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Белуса В.Г. в пользу Белус В.Г. судебные расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2013 решение Любинского районного суда Омской области от 27.06.2013 отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении требований Белус В.Г. о прекращении права собственности Белус В.Г. на долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему компенсации е стоимости отказать.

Свернуть