Стромилова Людмила Евгенньевна

Дело № 1-518/2024

УИД 75RS0001-01-2024-002421-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 1 августа 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Терновой В.А.,

подсудимой Пляскиной Е.С.,

адвоката Стромиловой Л.Е.,

потерпевшей ФИО47 ФИО131.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пляскиной Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, замужней, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Пляскина Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

3 марта 2024 года около 17 часов Пляскина Е.С. находилась около <адрес> в <адрес> со своим супругом ФИО7, который там же на земле нашел банковскую карту №, выпущенную в ПАО «Сбербанк» на имя ранее не знакомой ФИО51 ФИО132., и передал Пляскиной Е.С., полагая, что данная банковская карта принадлежит ей.

Около 17 часов 17 минут 3 марта 2024 года у Пляскиной Е.С., находящейся в здании железнодорожного вокзала г.Читы, расположенном по адресу: <адрес> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение принадлежащих ФИО54 ФИО133. денежных средств с использова...

Показать ещё

...нием найденной банковской карты № с банковского счета №, открытого на имя ФИО55 ФИО134. в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оснащенной технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-код банковских карт), с корыстной целью приобретения товаров в различных торговых точках г.Чита.

3 марта 2024 года в 17 часов 17 минут местного времени, реализуя задуманное, Пляскина Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО57 ФИО135., выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал в магазине «Игрушки», расположенном в здании железнодорожного вокзала г.Читы по адресу: <адрес>, рассчитавшись за товар, тайно похитила с банковского счета № ФИО58 ФИО136., открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства в сумме 550 рублей.

Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, в этот же день в 17 часов 26 минут местного времени Пляскина Е.С., умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО60 ФИО137., выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал в магазине «Читаго», расположенном по адресу: <адрес>, рассчитавшись за товар, тайно похитила с банковского счета № ФИО61 ФИО138., открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства в сумме 332 рубля.

Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, в этот же день в 17 часов 32 минуты местного времени Пляскина Е.С., умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО63 ФИО139., выдавая ее за свою и умалчивая о незаконном владении этой картой, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал в кафе «Бууза мания», расположенном по адресу: <адрес>, рассчитавшись за товар, тайно похитила с банковского счета № ФИО64 ФИО140., открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства 1155 рублей и 240 рублей, а в общей сумме 1395 рублей.

Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, Пляскина Е.С. в этот же день, находясь в магазине по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения передала банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО66 ФИО141. своему супругу ФИО7, выдавая ее за свою и умалчивая о ее незаконном владении, при этом сказала приобрести товар и рассчитаться данной картой.

3 марта 2024 года в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 51 минуты местного времени ФИО7, не осведомленный о преступных действиях Пляскиной Е.С., будучи уверенным в том, что имеющиеся на счете указанной переданной ему карты денежные средства принадлежат его супруге Пляскиной Е.С., находясь в магазине «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал рассчитался за товар на суммы 900 рублей и 450 рублей. Таким образом Пляскина Е.С. тайно похитила с банковского счета № ФИО70 ФИО142., открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1350 рублей. Далее ФИО7, не осведомленный о преступных действиях Пляскиной Е.С., будучи уверенным в том, что имеющиеся на счете указанной переданной ему карты денежные средства принадлежат его супруге Пляскиной Е.С., в этот же день в период с 17 часов 52 минут до 17 часов 57 минут местного времени, находясь в отделе ИП Свидетель №5 в магазине «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал рассчитался за товар на суммы 1000 рублей, 1000 рублей, 850 рублей и 1000 рублей. Таким образом Пляскина Е.С. тайно похитила с банковского счета № ФИО74 ФИО143., открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3850 рублей.

После чего Пляскина Е.С. с места совершения преступления скрылась, тайно похитив таким образом принадлежащие ФИО76 ФИО144. денежные средства с ее банковского счета, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7477 рублей, приобретенными на похищенные денежные средства товарами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Пляскина Е.С. вину в совершенном преступлении при установленных следствием обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Пляскиной Е.С. в ходе предварительного следствия следует, что около 7 часов 50 минут 3 марта 2024 года с мужем приехали в г.Чита и с вокзала поехали в арендованную квартиру, где до 11 часов находились вдвоем. После этого времени к ним приехал друг Свидетель №1, также с ними были еще друзья мужа, в квартире они находились примерно до 14 часов, употребляли пиво, затем пошли в кафе «Цинсян», расположенное на <адрес>, где находились примерно до 16 часов, затем пошли в парикмахерскую, находящуюся по адресу: <адрес>, где пробыли ориентировочно до 17 часов. После пошли на железнодорожный вокзал, перешли перекресток улиц Амурская-Ленинградская и возле магазина «Читаго», расположенного <адрес>, около металлического ограждения напротив магазина муж нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, отдал ей. На карте было написана ее фамилия, в связи с чем она подумала, что выронила свою карту, поскольку у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета. Найденную карту положила в карман к своим картам, среди которых была и ее карта ПАО «Сбербанк» серого цвета без изображений, с надписью «МИР». Изначально найденную карту она приняла за свою. Придя на вокзал, она купила билеты на поезд на 4 марта 2024 года, за них рассчиталась своей картой, так как ей пришло уведомление о покупке. В здании вокзала она купила магниты за наличные денежные средства, а затем там же на вокзале в бутике купила сувенирную тарелку, за которую расплатилась картой. При этом ей показалось, что она расплачивалась своей картой, но уведомление о покупке ей не пришло, в связи с чем она решила посмотреть какой картой рассчиталась. Когда она увидела, что найденная карта принадлежит не ей, а ФИО79 ФИО163, у нее возник умысел похитить находящиеся на карте денежные средства путем оплаты за покупки, чтобы не тратить свои деньги. После вокзала они пошли в магазин «Читаго», мимо которого проходили ранее, где она купила пиво на 332 рубля. Затем они пошли в кафе «Бууза мания», где за заказ она расплатилась найденной картой. После они пошли в магазин «Гранд», где она под видом своей дала мужу найденную карту, он ей рассчитывался за одежду Свидетель №1 После просмотра выписки по счету ПАО «Сбербанк» ФИО80 ФИО145. пояснила, что покупки в «igruchki» на 550 рублей, «KRUIZ» на 332 рубля, BUZAMANIYA на 1155 рублей и 240 рублей совершала она, а в GRAND PLYUS на 900 рублей и 450 рублей и в IP KONOVALOVA E.S. на 1000 рублей, на 1000 рублей, на 850 рублей и на 1000 рублей совершил ее супруг, который не знал, что найденная им карта чужая и не принадлежит ей. На просмотренных видеозаписях узнала себя, своего супруга ФИО7 и Свидетель №1 как они прошли мимо магазина «Читаго» по ул.Ленинградская, возле которого супруг поднял с земли и передал ей банковскую карту, которой она рассчитывалась на вокзале в магазине «Игрушки», после вокзала заходили в магазин «Читаго», где она покупала алкоголь на 332 рубля, затем пошли в кафе «Бууза мания», где она дважды расплачивалась банковской картой потерпевшей на суммы 1155 рублей и 240 рублей, после находились в магазине «Гранд», где ее супруг рассчитывался банковской картой ФИО81 ФИО146., совершив покупки на 900 рублей, 450 рублей, на 1000 рублей, на 1000 рублей, на 850 рублей и на 1000 рублей. После на записи видно, что при выходе из магазина «Гранд» ее супруг, после того, как она сообщила ему, что карта ей не принадлежит, сломал ее и выбросил в урну. Когда она поняла, что найденная карта ей не принадлежит, в сговор она ни с кем не вступала, ее супруг ФИО7 и Свидетель №1 не знали, что карта не ее. Денежные средства в размере 10000 рублей возместила ФИО82 ФИО147., при этом 7477 рублей отдала в счет возмещения ущерба, а 2523 рубля в счет моральной компенсации, поскольку желает загладить вину и раскаивается. С обстоятельствами преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласна (л.д.36-40, л.д.148-152, л.д.190-192).

В ходе проверки показаний на месте Пляскина Е.С. показала место по адресу: <адрес>, где ее муж ФИО7 подобрал банковскую карту, а также места, где она рассчитывалась за покупки найденной банковской картой, и магазин, в котором она передала указанную карту своему мужу ФИО7 и он ей рассчитывался за покупки, затем показала на урну возле магазина, куда он выбросил карту (л.д.76-86).

После оглашения показаний в суде подсудимая Пляскина Е.С. подтвердила их в полном объеме. Анализируя признательные показания Пляскиной Е.С., суд признает их достоверными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они соответствуют совокупности иных представленных стороной обвинения доказательств, являются допустимыми. Свидетельств о самооговоре подсудимой суд не усматривает.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО86 ФИО148., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО87 ФИО149. показала, что 3 марта 2024 года ходила в магазин и, возможно, потеряла банковскую карту. На следующий день хотела перевести деньги и обнаружила, что на карте осталось 150 рублей. Уведомления у нее не подключены, поэтому сразу не заметила. Посмотрела, что у нее было похищено 7477 рублей, при этом просмотренные ею покупки она не совершала. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 33000 рублей, иных доходов нет, у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь, ежемесячные кредитные обязательства в размере 12000 рублей, иные бытовые расходы. Ущерб возмещен ей в период следствия в размере 10000 рублей, также Пляскина Е.С. принесла ей извинения, которые она приняла, ее простила, на строгом наказании не настаивает, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что она является индивидуальным предпринимателем ИП Свидетель №5 и осуществляет деятельность в сфере продажи товара в магазине «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине деятельность ведут два предпринимателя – она и ее муж ИП ФИО8 В магазине два зала, в каждом имеются кассы. В одном зале, где осуществляется продажа мужской и женской одежды, терминал при оплате выдает чек с названием магазина «Гранд», во втором зале, где продаются текстиль, детские вещи, сумки, терминал выдает чек с названием магазина «IP Konovalova E.S.». ДД.ММ.ГГГГ ее не было на рабочем месте, о произошедших по делу событиях узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомые Пляскина Е.С. и ФИО7, который 3 марта 2024 года сообщил, что они находятся в г.Чита и пригласил приехать к ним в арендованную квартиру, после чего он, взяв с собой несколько бутылок пива, приехал к ним. После употребления алкоголя они пошли в кафе «Цинсян», где пробыли некоторое время и затем пошли по своим делам, после на железнодорожный вокзал г.Чита за сувенирами для ФИО7 По пути он слышал разговор между Пляскиной Е.С. и ФИО7 о том, что кто-то из них выронил банковскую карту. На вокзале Пляскина Е.С. и ФИО7 покупали сувениры, как и кто за них рассчитывался он не видел и не обращал внимание. После вокзала они пошли в магазин «Читаго» по ул.Ленинградская, где Пляскина Е.С. покупала пиво, он не обращал внимание как она расплачивалась. Затем они пошли в кафе «Бууза мания», где Пляскина Е.С. покупала продукты, как она рассчитывалась не помнит. После они пошли в магазин одежды «Гранд», где он подобрал себе вещи, а ФИО7 предложил рассчитаться за них, он согласился. ФИО7 расплачивался банковской картой, а после сказал, что на ней закончились денежные средства. О том, что Пляскина Е.С. и ФИО7 расплачивались чужой банковской картой, он не знал и они ему об этом не говорили (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля ФИО162 оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «Читаго», расположенном по адресу: <адрес>, в котором имеется две кассы, через одну из которых они рассчитывают за алкогольную продукцию и в квитанции о покупке пробивается название магазина «Круиз», на квитанции со второй кассы пробивается название магазина «Читаго». На обеих кассах установлены терминалы с функцией бесконтактной оплаты. Не знает кто работал в магазине 3 марта 2024 года (л.д.132-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в магазине «Игрушки» ИП ФИО10, расположенном в здании железнодорожного вокзала г.Чита, расположенном по адресу: <адрес>. В их магазине возможна оплата товара через терминал с функцией бесконтактной оплаты, при этом в чеке указывается название магазина «Игрушки». 3 марта 2024 года была ее смена, но покупателей она не помнит ввиду большой проходимости, магазин не оснащен системой видеонаблюдения (л.д.136-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает кассиром в кафе «Бууза мания», расположенном по адресу: <адрес>, в котором имеется кассовый аппарат и терминал бесконтактной оплаты, который при оплате выдает чек с названием кафе «BUZAMANIYA». 3 марта 2024 года была ее смена, но ничего необычного, подозрительных людей она не заметила, о том, что кто-то рассчитывался чужой банковской картой, не знала (л.д.140-143).

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом их показания являются подробными, последовательными, достоверными, подтверждаются иными доказательствами, соотносятся между собой и иными доказательствами по делу. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимой также не установлено.

Кроме того, вина Пляскиной Е.С. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением в УМВД России по г.Чите, в котором заявитель ФИО96 ФИО151. сообщила об утрате банковской карты «Сбербанк» после чего было снятие денежных средств в различных магазинах, ущерб 7000 рублей (т.1 л.д.3);

- заявлением ФИО97 ФИО152., в котором она просила привлечь к ответственности лиц, воспользовавшихся ее денежными средствами путем расчетов по утерянной банковской карте, потрачена сумма 5532 рубля (т.1 л.д.4);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъято 2 диска формата CD с записями с камеры видеонаблюдения от 3 марта 2024 года (л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) - выписки о движении денежных средств по счету № на имя ФИО98 ФИО153. из ПАО «Сбербанк» за период 3-4 марта 2024 года, в которой отражены операции: igruchki Chita RUS - 550 рублей, KRUIZ – 332 рубля, BUZAMANIYA CHITA RUS – 1155 рублей, BUZAMANIYA CHITA RUS – 240 рублей, GRAND PLYUS Chita RUS – 900 рублей, GRAND PLYUS Chita RUS – 450 рублей, IP KONOVALOVA E.S. Chita RUS – 1000 рублей, IP KONOVALOVA E.S. Chita RUS – 1000 рублей, IP KONOVALOVA E.S. Chita RUS – 850 рублей, IP KONOVALOVA E.S. Chita RUS – 1000 рублей. Участвующая в осмотре подозреваемая Пляскина Е.С. пояснила, что данные покупки были совершены ею и ее мужем, который не знал, что расплачивается чужой картой. Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.88-94);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по правой стороне тротуара, зафиксирована общая обстановка и установлено наличие металлического ограждения по левой стороне тротуара (л.д.105-108);

- в ходе осмотра места происшествия в магазинах «Игрушки» в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, «Читаго» по адресу: <адрес>, «Гранд» по адресу: <адрес>, кафе «Бууза мания» по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, в каждом установлено наличие товаров, терминалов для оплаты банковскими картами (л.д.103-126);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле магазина «Гранд», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено наличие мусорной урны около ограждения (л.д.127-131);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО100 ФИО154. изъяты скриншоты с историей операций по банковской карте (л.д.161-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) – скриншотов с историей операций по банковской карте и выписки о движении денежных средств по счету № на имя ФИО101 ФИО155. из ПАО «Сбербанк» за период 3-4 марта 2024 года, в которой отражены операции: igruchki Chita RUS - 550 рублей, KRUIZ – 332 рубля, BUZAMANIYA CHITA RUS – 1155 рублей, BUZAMANIYA CHITA RUS – 240 рублей, GRAND PLYUS Chita RUS – 900 рублей, GRAND PLYUS Chita RUS – 450 рублей, IP KONOVALOVA E.S. Chita RUS – 1000 рублей, IP KONOVALOVA E.S. Chita RUS – 1000 рублей, IP KONOVALOVA E.S. Chita RUS – 850 рублей, IP KONOVALOVA E.S. Chita RUS – 1000 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО102 ФИО156. пояснила, что данные покупки она не совершала. Скриншоты признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.167-175).

Исследованные показания, письменные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом верно их устанавливают и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценив перечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, их совокупность достаточной для признания Пляскиной Е.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Избранные подсудимой время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность ее действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что она при совершении преступления действовала умышленно, тайно. В ее действиях усматривается корыстный мотив и заинтересованность в личном материальном обогащении, исходя из того, что для того, чтобы не тратить собственные денежные средства, она осуществляла покупки с банковской карты потерпевшей, тем самым завладев ее имуществом, не имела ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшей, завладела ими противоправно и безвозмездно, распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

О прямом умысле Пляскиной Е.С. на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшей принадлежащими той денежными средствами, при этом Пляскина Е.С. осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала их наступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества с ее банковского счета совершено тайно, потерпевшая, иные лица не видели действий подсудимой по хищению денежных средств потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, о его наличии свидетельствует сумма причиненного ущерба - 7477 рублей, которая превышает указанный в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ размер, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО106 ФИО157., которая работает, вместе с тем ее заработная плата в месяц составляет 33000 рублей, иных доходов у нее не имеется, при этом имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 12000 рублей, бытовые расходы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Размер похищенных денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО107 ФИО158. установлен на основании ее показаний, показаний Пляскиной Е.С., признанных судом достоверными и принятых за основу приговора, а также подтвержден представленными выписками по счету, сторонами не оспаривался.

В период предварительного следствия причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен Пляскиной Е.С. потерпевшей, также возмещен моральный вред.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшей.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на ее нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на наличие свидетельств об употреблении ею до совершения преступления алкоголя.

Совершение преступления в состоянии опьянения согласно требованиям закона устанавливается путем оценки как установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, так и отдельных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения в данном деле подпадает под действие ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства у подсудимой выяснялся вопрос о ее нахождении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и вследствие чего возможности наличия причинной связи между ее нахождением в таком состоянии и совершенным ею преступлением. Так, в судебном заседании подсудимая пояснила, что в квартире алкоголь ее употребляла, указала о небольшом количестве употребленного ею алкогольного напитка в кафе, но это не повлияло на ее действия и если бы она его не употребила, то поступила бы точно также. Пояснила, что алкоголь употребляет редко, по месту жительства жалоб на нее ни у кого не возникало. Свидетели по делу не поясняли о нахождении Пляскиной Е.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств, свидетельствующих о ее нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и влияющим на ее действия, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено. На учете у врача-нарколога Пляскина Е.С. не состоит, свидетельств о злоупотреблении ею алкогольными напитками в деле не имеется.

Поскольку указанное обстоятельство исключено из объема обвинения, у суда не имеется оснований для признания наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Данные изменения не влекут увеличения объема предъявленного подсудимой обвинения, не ухудшают ее положение и не нарушают ее право на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия Пляскиной Е.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное поведение в судебном заседании, на учете у врача-психиатра она не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает Пляскину Е.С. подлежащей ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что Пляскина Е.С. совершила тяжкое преступление против собственности, юридически не судима, состоит в браке, находится на обеспечении супруга, находящегося на СВО, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, не трудоустроена, имеет постоянное место регистрации и место жительства, проживает в арендованном жилье, по месту жительства у правоохранительных органов компрометирующих материалов на нее не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате ей денежных средств в счет моральной компенсации, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей которые она приняла, считает достаточными, простила подсудимую, оказание помощи матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Несмотря на то, что в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, просмотре документов подсудимая дала органам следствия правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, вместе с тем до дачи ею признательных показаний правоохранительным органам были известны обстоятельства совершенного преступления и ее причастность, в том числе и из показаний потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, стороной защиты не представлено. Оснований для признания таковым обстоятельством состояние здоровья матери подсудимой суд также не усматривает, поскольку сторонами письменных, достоверных подтверждающих сведений об этом не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, относящегося к тяжким, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Пляскиной Е.С. наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной, без назначения ей дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения.

Учитывая наличие предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Также, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что подсудимая имеет постоянное место регистрации и жительства, в содеянном раскаялась, не судима, социально адаптирована, имеет малолетнего ребенка на иждивении, помогает матери, возместила потерпевшей на стадии следствия причиненный в результате преступления имущественный ущерб и добровольно возместила ей моральный вред, неоднократно принесла извинения потерпевшей, которая их приняла и простила подсудимую, просила строго не наказывать, прекратить уголовное дело в связи с примирением, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реального отбытия им наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, достаточного для исправления.

В силу положений ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Согласно сведениям из дела у Пляскиной Е.С. имеется ребенок 2022 года рождения.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает Пляскиной Е.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что возложение предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей будет достаточным для исправления осужденной.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, размера причиненного ущерба, принимая во внимание данные о личности Пляскиной Е.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, постпреступное поведение виновной, которая загладила причиненный преступлением вред, что свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности, учитывая мнение потерпевшей, выраженное в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об изменении категории совершенного Пляскиной Е.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и отнесению его к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, характеризующие личность подсудимой материалы, принимая во внимание, что Пляскина Е.С. не судима, компрометирующих ее материалов в деле не имеется, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, также передала ей денежные средства в счет возмещения морального вреда, неоднократно принесла извинения в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, которые потерпевшей приняты, претензий к подсудимой потерпевшая не высказала, просила прекратить в отношении ее дело ввиду примирения, суд, убедившись, что примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Пляскиной Е.С. от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением с потерпевшей.

Рассматривая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу выписку о движении денежных средств по счету № на имя ФИО122 ФИО159. из ПАО «Сбербанк», 2 диска формата CD с записями с камеры видеонаблюдения от 3 марта 2024 года, скриншоты с историей операций по банковской карте ФИО123 ФИО160. на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.91 УПК РФ Пляскина Е.С. не задерживалась. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пляскину Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Пляскину Е.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Освободить Пляскину Елену Сергеевну от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей ФИО128 ФИО161.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ Пляскину Е.С. считать не судимой.

Меру пресечения Пляскиной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету, 2 диска формата CD с записями с камеры видеонаблюдения, скриншоты с историей операций по банковской карте на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова

Свернуть