Решетников Константин Сергеевич

Дело № 2-5663/2024

УИД 18RS0003-01-2024-010645-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2024 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N 10026101472, на сумму 1 000 000 руб., под 27,9% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, ПАО "Совкомбанк" направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 207 269,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236,35 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судеб...

...ное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.04.2024 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком с использованием простой электронной подписи, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 10026101472, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 1 000 000 руб. (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 27,9% годовых с даты установления лимита кредитования) сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный обязательный платеж составляет 20 346,96 руб., количество платежей - 120 периодичность оплаты минимального обязательного платежа - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик ознакомлена с общими условиями договора, согласна с ними и обязуется их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ПАО "Совкомбанк" направило ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Относимых и допустимых доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Иной расчет суммы задолженности отсутствует.

В связи с тем, что заемщиком нарушены обязательства по договору, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссий, дополнительного платежа по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>), в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору от 18.04.2024 N 10026101472 в размере 1 207 269,26 руб., из которых 1 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 98 588,62 руб. - просроченные проценты, 2 637,55 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 880,97 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 167,60 руб. - неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3,95 руб., неразрешенный овердрафт 42 500 руб., проценты по неразрешенному овердрафту в размере 1 541,80 руб., комиссия за ведение счета в размере 447 руб., иные комиссии 59 501,77 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>), в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <номер> расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236,35 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья А.С. Дресвянникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Решетникову К.С. и Решетникову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Решетникову К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, к Решетникову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 июня 2021 года между истцом и ответчиком Решетниковым К.С. был заключен договор микрозайма № на сумму 488 222 рубля, сроком возврата 48 месяцев, под 56% годовых. В целях обеспечения договора стороны заключили договор залога транспортного средства № от 22 июня 2021 года - автомобиля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 22 июня 2021 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику Решетникову К.С. денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком Решетниковым К.С. не исполнены. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик Решетников К.С. обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты, в связи с чем 22 марта 2023 года истец в адрес Решетникова К.С. направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со ...

...дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Размер задолженности по состоянию на 21 сентября 2023 года составляет 619 401 рубль 75 копеек, из которой 416 755 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 186 671 рубль 75 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 15 974 рубля 66 копеек. В ходе подготовки искового заявления истцу стало известно об отчуждении предмета залога заемщиком (залогодателем) Решетниковым К.С., что является нарушением п. 2.2.1 договора залога. На основании изложенного просит взыскать с Решетникова К.С. задолженность по договору микрозайма в размере 619 401 рубль 75 копеек, из которой 416 755 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 186 671 рубль 75 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15 974 рубля 66 копеек - сумма неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности у Решетникова С.А., автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Решетникова К.С. и Решетникова С.А. в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 15 394 рубля 20 копеек.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Нижневартовску.

Истец ООО МФК «КарМани» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики Решетников К.С. и Решетников С.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить слушание по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Поскольку займодавцем в настоящем деле является микрофинансовая организация, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (части 1 - 3).

Из представленных материалов дела следует, что 22 июня 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Решетниковым К.С. был заключен договор микрозайма № на сумму 488 222 рубля, сроком возврата 48 месяцев, под 56% годовых. Полная стоимость займа - 55,958% годовых, в денежном выражении 743 922 рубля 96 копеек (л.д. 11-14).

Факт подписания договора микрозайма и получения суммы займа через платежную систему подтверждается представленными материалами дела, в частности соответствующей выпиской, и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 6 договора микрозайма определены количество, размер и периодичность платежей по договору.

Часть 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога Банком России было установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 90,825% годовых, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 68,119% годовых.

В представленном договоре микрозайма полная стоимость займа составила 55,958% годовых, что не превышает предельного значения.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом кредитор имеет право потребовать от заемщика, помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчик Решетников К.С. денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 21 сентября 2023 года составила 619 401 рубль 75 копеек, из которых: 416 755 рублей 34 копейки - основной долг, 186 671 рубль 75 копеек - проценты, 15 974 рубля 66 копеек - неустойка (пени).

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан верным. Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

Досудебная претензия с требованием о полном досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, направленная в адрес ответчика 22 марта 2023 года, в установленный в ней срок Решетниковым К.С. не исполнена.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При изложенных обстоятельствах дела суд, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» и взыскании с Решетникова К.С. задолженности по договору микрозайма в размере 619 401 рубль 75 копеек.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку в данном случае указанный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия договора микрозайма от 22 июня 2021 года иного не предусматривают.

То есть, ответчик должен уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором за пользование денежными средствами до дня их возврата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ООО МФК «КарМани» вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что обеспечением надлежащего исполнения Решетниковым К.С. своих обязательств по договору микрозайма является залог транспортного средства (п. 10 договора микрозайма).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 22 июня 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, что подтверждается также уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.15-16, 17).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 420 750 рублей (п. 1.2 договора залога транспортного средства).

По данным реестра залогов (reestr-zalogov.ru), находящегося в открытом доступе, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесено в реестр залогового имущества 22 июня 2021 года на основании уведомления № о возникновении залога (л.д. 17).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, в частности ответом УМВД России по г. Нижневартовску и карточкой учета транспортного средства, что вышеуказанный спорный автомобиль был продан ответчиком и в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Решетников С.А. (л.д. 80, 81, 116, 117, 118).

В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не имеется. У ответчика Решетникова С.А. имелась (была) возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении спорного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Решеников С.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля. Последний не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком Решетниковым К.С. не исполнено, заемщиком допущено систематическое нарушение обязательств по договору микрозайма от 22 июня 2021 года, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Решетникова К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394,20 рублей, с ответчика Решетникова С.А. в пользу истца - расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Решетникову К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, к Решетникову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Решетникова К.С., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781, задолженность по договору микрозайма № от 22 июня 2021 года в размере 619 401 рубль 75 копеек, из которых: 416 755 рублей 34 копейки - основной долг, 186 671 рубль 75 копеек - проценты, 15 974 рубля 66 копеек - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рублей 20 копеек, всего взыскать 628 795 рублей 95 копеек.

Взыскивать с Решетникова К.С., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781, проценты за пользование суммой микрозайма исходя из ставки 56% годовых от фактической суммы основного долга, которая по состоянию на 21 сентября 2023 года составляет 619 401 рубль 75 копеек, с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Решетникову С.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Решетникова С.А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья: О.В. Пегушина

Дело №

УИД 86RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 17.11.2022 передал ответчику в долг 100 000 руб. с условием возврата до 17.04.2023, о чем составлена расписка, оригинал которой находится у истца. Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, на основании ст.ст. 309, 310, 808, 810, ГК РФ истец просил взыскать с ответчика основной долг - 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 20 634,56 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 40 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 619,02 руб., в счет оплаты нотариальной доверенности – 2 900 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истцом предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 100 000 руб. с обязательством возвращения суммы в срок до 17.04.2023.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усм...

...отрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку передача 100 000 руб. истцом ответчику подтверждается оригиналом расписки, находящейся на момент рассмотрения дела у истца, а доказательств возвращения суммы долга займодавцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании основного долга – 100 000 руб.

Поскольку размер процентов за пользование займом сторонами в договоре не согласован, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 10.10.2024 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, в размере 20 634,56 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Удовлетворение иска служит основанием для распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании представительских расходов истцом предоставлено соглашение на защиту по гражданскому делу от 07.10.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 07.10.2024 на сумму 40 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов и приходит выводу о взыскании в пользу истца 40 000 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО5, которая составила исковое заявление и осуществляла лично представительство интересов истца в суде. Оснований считать данную сумму неразумной или несправедливой суд не усматривает, поскольку стоимость услуг адвоката не превышает стоимости аналогичных услуг на территории ХМАО-Югры, а качество услуг, оказанных адвокатом, в полной мере соответствует стоимости оказанных им услуг. Мотивированных возражений о чрезмерности представительских расходов в суд не поступило.

Поскольку доверенность на имя представителя ФИО5 выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не усматривает оснований для признания расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 900 руб. судебными издержками и их последующего взыскания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 619,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг - 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 20 634,56 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 40 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 619,02 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.

Судья: подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА 22.11.2024

Подлинный документ находится в деле № 2-691/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001461-34

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Л.Т.В.,

с участием:

истицы Б.Е.А.,

ответчика К.А.П.,

соответчика Р.К,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«08» октября 2021 года

гражданское дело по иску Б.Е.А. к К.А.П. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Е.А. обратилась в суд с иском к К.А.П. о возмещении имущественного вреда,в котором просит:

Взыскать с ответчика К.А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 300 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей;

Взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составившие на ДД.ММ.ГГГГ. 356 рублей 73 копейки, и по день фактического исполнения обязательств;

Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель К.А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ч.2 ст.12.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б.Е.А.. Вина К.А.П. в нарушении ч.2 ст. 12.13 ПДД РФ и причинение истице материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 46 200 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность во...

...дителя К.А.П. при управлении в момент ДТП транспортным средством не была застрахована. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, за изготовление отчета (экспертного заключения).

В судебном заседании истицаБ.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик К.А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласен на вынесение решения без исследования доказательств по делу.

Соответчик Р.К,С. с исковыми требованиями Б.Е.А. к К.А.П. о возмещении имущественного вреда согласен,согласен на вынесение решения без исследования доказательств по делу.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком К.А.П. иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, ответчик может обратиться к суду с письменным заявлением о признании исковых требований.

В соответствии с ч.2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу с ч.3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, все условия, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения исковых требований без рассмотрения дела по существу соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание К.А.П. искаБ.Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Б.Е.А. к К.А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия, удовлетворить.

Взыскать с К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55300 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; неустойку в сумме 356 рублей 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 62956рублей 73 копейки (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей 73 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Метелица.

Дело №

86RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 488 222 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 56% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 510 951,39 руб., из которых: 416 755,34 руб. – основной долг, 91 400 руб. – проценты, 2 795,75 руб. – неустойка. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госуда...

...рственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судебным извещением, направленным посредством почтовой связи по имеющемуся в материалах дела адресу ее регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой.

На основании ч.1 и ч.2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 488 222 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 56% годовых, с обязательством возврата суммы займа ежемесячными платежами по 25 670 руб. кроме последнего – 25 654,96 руб.

Данный договор подписан ответчиком собственноручно.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 434, 435 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч.8 ст.6 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно опубликованным на официальном сайте Банка России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период ДД.ММ.ГГГГ установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога автомобиля составляло 61,638 % годовых.

В договоре займа полная стоимость займа составила 55,958 % годовых, что не превышает предельного значения.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило полностью, что подтверждается банковским ордером о зачислении денежных средств на банковскую карту ответчика.

Заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном размере и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определен в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора займа. Данное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 510 951,39 руб., из которых: 416 755,34 руб. – основной долг, 91 400 руб. – проценты, 2 795,75 руб. – неустойка.

Расчет задолженности по договору микрозайма проверен судом и признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского займа ответчик передал истцу в залог автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно карточке транспортного средства собственником автомобиля на момент рассмотрения спора является ответчик ФИО1

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обращении взыскания на вышеуказанное заложенное транспортное средство.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.В. Забора

Дело № 12-205/2020

74MS0127-01-2020-002184-42

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетникова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>),

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 03-35 часов Решетников К.С. в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области управлял транспортным средством <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Решетникова К.С. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Решетников К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

...1 год 7 месяцев.

В жалобе Решетников К.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения, считает постановление мирового судьи незаконным указывая, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение.

Должностные лица, Решетников К.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Защитник Решетникова К.С. – В.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что Решетников К.С. был ненадлежащее уведомлен о дне слушания дела мировым судьей, поскольку СМС сообщение ему было направлено на номер телефона, который был указан в согласии на СМС сообщение сотрудником полиции, и ему не принадлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 03-35 часов Решетников К.С. в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области управлял транспортным средством <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Решетникова К.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Решетникова К.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Решетникова К.С. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен> и прошло поверку <дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования Решетников К.С. с показаниями технического средства и результатом освидетельствования согласился.

Факт совершения Решетниковым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Решетникову К.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Решетников К.С. ходатайств не заявлял, протокол подписал;

-протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, который составлен с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Освидетельствование Решетникова К.С. проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер заводской <номер обезличен>. Показания прибора составили 1,787 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний прибора. С результатами освидетельствования Решетников К.С. согласился, копия акта ему вручена, что подтверждается его подписью. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, подписи понятых имеются в акте;

- распечаткой памяти тестов.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Установленное при проведении освидетельствования наличие в организме Решетникова К.С. алкоголя, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Решетников К.С. находился в состоянии опьянения, вышеуказанном документе указаны признаки опьянения.

Меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Решетникову К.С. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Решетников К.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

То обстоятельство, что Решетникову К.С. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствует протокол об административном правонарушении, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется во всех процессуальных документах, оформленных должностным лицом на месте совершении административного правонарушения, в том числе и в графе, что данные документы им получены.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Решетникова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один 1 год 7 месяцев назначено Решетникову К.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих и отягчающих административную ответственность, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Решетникова К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что Решетников К.С. был надлежаще уведомлен о дне слушания дела мировым судьей, поскольку мировой судья трижды откладывал рассмотрение дела, уведомляя Решетникова К.С. СМС сообщением, каждый раз СМС сообщение было Решетникову К.С. доставлено, и каждый раз он обращался с ходатайством об отложении дела слушанием, при этом в судебном заседании участвовал его защитник. Номер телефона, по которому Решетникову К.С. направлено СМС сообщение указано в согласие на СМС сообщение, которое Решетниковым К.С. подписано.

При таких обстоятельствах, постановление мировым судьей принято при надлежащем извещении Решетникова К.С., сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) оставить без изменения, а жалобу Решетникова К.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий:

УИД: 23MS0196-01-2022-001202-56

Дело № 12-172/2022

(№ 5-190/2022 мировой судья Чепилко Ю.В.)

Решение

ст. Северская Краснодарского края 02 августа 2022 года.

Судья Северского районного суда Краснодарского края Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД

ОМВД России по Северскому району Крупского А.А.,

рассмотрев жалобу Решетникова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 27.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В. от 27.06.2022 года Решетников К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, Решетников К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27.06.2022 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, и положенные в основу оспариваемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, 22.05.2022 года в 03 часа 25 минут Решетников К.С. не находился за рулем автомобиля Nissan Almera, что в судебном заседании было подтверждено свидетельскими показаниями Б. основу оспариваемого постановления мировым судьей положены противоречивые показания ...

...заинтересованного в исходе данного дела лица - сотрудника полиции Крупского А.А. Кроме того, ряд доказательств, получен с нарушением требований закона, что недопустимо, а протоколы составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Крупский А.А. возражал против удовлетворения жалобы Решетникова К.С., просил суд оставить без изменения постановление мирового судьи от 27.06.2022 года.

Решетников К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по месту регистрации, в суд возвращены судебные извещения с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению Решетникова К.С. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.05.2022 года 23АП № 497823, составленному инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Крупским А.А., а также обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 27.06.2022 года, в 03 часа 25 минут 22.05.2022 года в ст. Северской по ул. Ленина, д. 194-А, водитель Решетников К.С. управлял транспортным средством Nissan Almera, г/н <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Крупским А.А. была соблюдена последовательность составления материалов дела об административном правонарушении, в том числе процедура направления Решетникова К.С. на медицинское освидетельствование.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 года подробно мотивировано, содержит описание установленных по делу обстоятельств и выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела мировым судьей были допрошены свидетели С. Л. Б. инспектор ДПС Крупский А.А., просмотрена представленная им видеозапись момента совершения административного правонарушения, выслушаны объяснения Решетникова К.С., установлено соответствие ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направление Решетникова К.С. на медицинское освидетельствование.

Вина Решетникова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 23АП № 497823 от 22.05.2022 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2022 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.05.2022 г. (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 22.05.2022 г. (л.д. 4), письменными объяснениями понятых С. и Л. от 22.05.2022 г. (л.д. 5-6); актом медицинского освидетельствования № 338 от 22.05.2022 г., в соответствии с которым у Решетникова К.С. обнаружено 0,65 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины Решетникова К.С. являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено, что также отражено в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

К доводам Решетникова К.С. о том, что вышеуказанным автомобилем он не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, Решетников К.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его действия квалифицированы верно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, в жалобе Решетникова К.С. не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 27.06.2022 года, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 27.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Решетникова К.С., оставить без изменения, а жалобу Решетникова К.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 28 мая 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2015

по иску Рычковой Ирины Петровны к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и к Решетникову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 21.05.2015, ответчика Решетникова К.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рычкова И.П., являясь собственником автомобиля «Форд Фьюжн» (В 223 НМ 196), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения - 120 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере - 1 200 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате – 60 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного отказа; к ответчику Решетникову К.С. о возмещении ущерба в сумме 52 953 руб. 53 коп. Судебные расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., изготовлению копии экспертного заключения – 500 руб., просит взыскать с обоих ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины – 1 788 руб. 61 коп. с ответчика Решетникова К.С.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Решетникова К.С., управляющего собственным автомобилем «Шевроле Авео» (Х 767 КН 96), допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. Поскольку, на день причинения ущерба, лицензия страховщика по прямому урегулированию убытков ЗАО «Защита-Страхование» была отозвана, а ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля Решетникова «Шевроле Авео» (Х 767 КН 96) по договору ОСАГО бы...

...ла застрахована в ООО «СК «Северная Казна», требование о выплате страхового возмещения было заявлено ДД.ММ.ГГГГ данной страховой компании. В установленный законом срок выплата произведена не была, мотивированный отказ не дан. Считает, что с ООО «СК «Северная Казна» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита - 120 000 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа. Разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой причинённого ущерба - 52 953 руб. 55 коп. просит взыскать с виновника ДТП ответчика Решетникова К.С.

В судебное заседание не явились истец Рычкова И.П., представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна», представитель третьего лица ЗАО «Защита-Страхование». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо извещены 21.05.2015, истец и ответчик Решетников получили повестки на руки 21.05.2015, ответчик ДД.ММ.ГГГГ - электронной почтой, третье лицо – почтовым отправлением судебной повестки. Истец представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ООО «СК «Северная Казна» и третье лицо ЗАО «Защита-Страхование» не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, отзыв не направили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. требования Рычковой И.П. поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что Рычковой И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фьюжн» (В 223 НМ 196), который получил повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Столкновение произошло с ТС – автомобилем «Шевроле Авео» (Х 767 КН 96), принадлежащим Решетникову К.С. и под его управлением. Истцу причинён ущерб в виде восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей – 167 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба составили 5 300 руб., на оплату почтовых услуг – 553 руб. 55 коп., всего - 172 953 руб. 55 коп. Поскольку, на день причинения Рычковой ущерба, лицензия её страховщика ЗАО «Защита-Страхование» была отозвана, а ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля Решетникова «Шевроле Авео» (Х 767 КН 96) по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», требование о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было заявлено данной страховой компании. Страховщик выплату не произвел. Считает подлежащей взысканию с ООО «СК «Северная Казна» в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб., с ответчика Решетникова просит взыскать сумму в размере 52 953 руб. 55 коп. Также с СК подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в соответствии с расчетом.

Ответчик Решетников К.С. в судебном заседании требования истца признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, на скользкой дороге не справился с управлением и допустил наезд на стоящее в колонне перед светофором транспортное средство истца. Вину свою в ДТП и размер ущерба не оспаривает. На дату ДТП имел полис ОСАГО с ООО «СК «Северная казна», заключен до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 120 000 руб.

Заслушав представителя истца, ответчика Решетникова К.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Рычковой И.П. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно копии ПТС <адрес> от 27.05.2007, свидетельства о регистрации ТС 66 25 294240 от 01.10.2014, собственником транспортного средства – автомобиля «Форд Фьюжн» (В 223 НМ 196) является истец Рычкова И.П. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «Защита страхование».

Собственником автомобиля «Шевроле Авео» (Х 767 КН 96) на момент ДТП являлся Решетников К.С., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им продан. Автогражданская ответственность Решетникова была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (страховой полис серия ООО № 0698538822).

Из копии материала по факту ДТП следует, что водитель Решетников К.С. 03.01.2015, управляя транспортным средством, не учёл безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, допустив столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Решетникову К.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Нарушений ПДД РФ истцом не допущено. Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Решетникова, который в судебном заседании её не оспаривает, требования истца признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фьюжн» (В 223 НМ 196) причинены механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, положением части 9 статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3259 у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим, Рычкова И.П., руководствуясь правилом части 9 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику причинителя вреда – ООО «СК «Северная казна». В установленный законом срок выплата произведена не была, мотивированный отказ не дан.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО6 (л.д. 18-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 167 100 руб., расходы на оплату услуг по оценке составили 5 300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом приёма-передачи работ и кассовым чеком (л.д. 16, 17). Расходы на извещение СК составили 553 руб. 55 коп. (л.д. 14,15).

Ответчиком ООО «СК «Северная казна» доказательств иного размера ущерба не представлено, ответчик Решетников с суммой ущерба согласен.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу о необходимости принять его за основу, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают, подтверждены соответствующими документами. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, повреждения, отображенные в нем, идентичны повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Рычковой возмещение ущерба в размере 120 000.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред, поэтому сумма в размере 52 953 руб. 55 коп. (172 953,55 – 120 000 = 52 953,55) подлежит взысканию в пользу Рычковой И.П. с виновника ДТП ответчика Решетникова К.С.

Как предусмотрено ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Решетников К.С. исковые требования Рычковой И.П. о возмещении ущерба признал добровольно, в полном объёме, о согласии истца с иском к письменным материалам приобщена подписка лица, участвующего в деле.

Суд принимает признание иска ответчиком Решетниковым К.С, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, а именно вынесение судом решения по заявленным исковым требованиям, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

С доводом истца и его представителя о применении к спорным правоотношениям положений пункта 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) и возможности взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной этой нормой права, согласиться нельзя, так как он заявлен с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ и пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

По данному делу договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены Рычковой И.П. с ЗАО "Защита-Страхование" 27.09.2014, Решетниковым К.С. с ООО "СК «Северная Казна" по данным сайта РСА – 22.08.2014.

Спорные отношения между истцом и ООО СК «Северная Казна» возникли из договора обязательного страхования, заключенного между страхователем Решетниковым К.С. и указанной страховой компанией, заключенного до 01.09.2014, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% невозможно.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ООО «СК «Северная Казна» 26.01.2015, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек 24.02.2015. Первым днем просрочки исполнения обязательства является 25.02.2015.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 120 000 руб. x 1/75 от 8,25% = 132 руб. в день.

Оснований для взыскания неустойки по день выплаты страхового возмещения не имеется. На дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ период для взыскания неустойки составляет 93 дня, размер неустойки – 12 276 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате со страховщика за каждый день просрочки подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 процента.

Размер штрафной санкции за 1 день составляет 60 руб. (120 000 х 0,05%).

С ответчика ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию штрафная санкция, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) – день присуждения суммы страхового возмещения судом. Размер финансовой санкции составит 60 х 93 = 5 580 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Рычкова направила в ООО СК «Северная казна» претензию, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. До настоящего времени выплата не произведена, доказательств обратного ответчиком – страховой компанией суду не представлено.

Поэтому, с ООО СК «Северная казна» подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в сумме 60 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в обоснование которых представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек (л.д. 64).

Исходя из объема проделанной представителем работы – составление искового заявления и подготовка пакета документов по возникшему спору, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Данные расходы, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.е. с ответчика ООО «СК «Северная казна» - 3 469 руб. 90 коп. (69,38%), с ответчика Решетникова К.С. – 1 531 руб. 10 коп. (30,62%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 957 руб. 12 коп.

С ответчика Решетникова К.С. в пользу Рычковой И.П., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме 1 788 руб. 61 коп.

Также взысканию с Решетникова К.С. подлежат расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб.

На основании изложенного, исковые требования Рычковой И.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рычковой Ирины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Рычковой Ирины Петровны страховое возмещение – 120 000 руб., неустойку – 12 276 руб., финансовую санкцию – 5 580 руб., штраф – 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 3 469 руб. 90 коп., всего - 201 325 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 957 руб. 12 коп.

Взыскать с Решетникова Константина Сергеевича в пользу Рычковой Ирины Петровны возмещение ущерба – 52 953 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 531 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины – 1 788 руб. 61 коп., за изготовление копии экспертного заключения – 500 руб., всего - 56 773 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Фарызовой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Нижневартовского района Галицкого Ю.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Решетникова К.С.,

защитника, адвоката коллегии адвокатов Нижневартовского района Зайцевой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Решетникова К.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Решетников К.С. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Решетников К.С., находясь в гостях у ФИО1 в <адрес> <адрес> Нижневартовского района, из висящей на вешалке куртки ФИО1, тайно похитил пластиковую банковскую карту VISA <данные изъяты> банка, с которой в тот же день прибыл в торговый центр «<данные изъяты>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, зная пин-код доступа к счету вышеуказанной банковской карты ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений через банкомат <данные изъяты> банка, снял с банковского счета ФИО1 и похитил денежные средства в сумме 24 000 рублей, после чего банковскую карту тайно вернул на место, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 з...

...начительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Решетников К.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Решетниковым К.С. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Решетникова К.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное Решетниковым К.С. преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Решетникова К.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого Решетникова К.С., который характеризуется удовлетворительно, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной и частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Решетникову К.С. наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Решетникову К.С., суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- он-лайн выписка операций с использованием пластиковой банковской карты на имя ФИО1, фотография Решетникова К.С., зафиксированная камерой видеонаблюдения за банкоматом, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле;

- пластиковая банковская карта VISA <данные изъяты> банка на имя ФИО1, переданная под сохранную расписку ФИО1, полежит оставлению у владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Решетникова К.С. не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимому по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Решетникова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Решетникову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- он-лайн выписку операций с использованием пластиковой банковской карты на имя ФИО1, фотографию Решетникова К.С., зафиксированную камерой видеонаблюдения за банкоматом, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- пластиковую банковскую карту VISA <данные изъяты> банка на имя ФИО1, переданную под сохранную расписку ФИО1, оставить у владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Васильев