Белоус Денис Викторович

Дело №2-3060/2024

14RS0035-01-2024-002871-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Дениса Викторовича, Белоус Галины Вячеславовны к Товариществу собственников жилья «Университетское» о признании незаконным начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, возложении обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя тем, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ____ Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Университетское». По состоянию на ____ согласно справке ТСЖ «Университетское» общая задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет ___ руб., из которых сумма основного долга в размере ___ руб., пени в размере ___ руб. за просроченные платежи. С данной начисленной задолженностью истцы не согласны, т.к. ранее ____ мировым судьей судебного участка №___ вынесен судебный приказ по заявлению ТСХ «Университетское» о взыскании с соистцов солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ___ по ____ в сумме ___ руб., пени за период с ____ по ____ в сумме ___ руб., всего ___ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ руб. Определением мирового судьи от ____ судебный приказ отменен, основанием для подачи соистцами заявления об отмене судебного приказа явилось начисление пени ТСЖ «Университетское» с ____. В исковом производстве ТСЖ «Университетское» за взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам в суд после отмены судебного приказа не обращалось. В настоящее время ТСЖ «Университетское» утратило возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, не вправе применять иные внесудебные способы понуждения должников к исполнению обязательств, вследствие чего истцы вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушение. Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности долга за пределами исковой давности. Считают, что ответчик необоснованно выставляет истцам долг по платежам, в т.ч. по пени, до ____. Просят п...

...ризнать незаконными действия ТСЖ «Университетское» по начислению платежей, в т.ч. пеней за просрочку платежей, за жилищно-коммунальные услуги в период до ____ за квартиру №___, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ____ обязать ТСЖ «Университетское» осуществить перерасчет начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, исключив задолженность за период до ____. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования с учетом того, что истцами было направлен проект мирового соглашения, претензии в адрес ответчика об урегулировании спора по списанию задолженности за пределами срока исковой давности, которые были оставлены без ответа, за период до ____. С учетом уточнения просят признать незаконными действия ТСЖ «Университетское» по начислению платежей, в т.ч. пеней за просрочку платежей, за жилищно-коммунальные услуги в период до ____ за квартиру №____, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ____, обязать ТСЖ «Университетское» осуществить перерасчет начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, в т.ч. пеней за просрочку платежей, исключив задолженность за период до ____.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ). с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером ___, расположенное по адресу: ____ (далее – Квартира), принадлежит на праве общей совместной собственности Белоус Д.В., Белоус Г.В. (далее вместе именуемые – истцы, Белоус) с ____. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ____ (далее – МКД) находится под управлением ТСЖ «Университетское».

Согласно справке ТСЖ «Университетское», выданной Белоус Г.В., по состоянию на ____ за Квартирой имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам: основной долг в размере ___ руб., пени в размере ___ руб., всего в размере ___ руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №___ г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ взыскано солидарно с Белоус Д.В., Белоус Г.В. в пользу ТСЖ «Университетское» \задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ____ по ____ в размере ___ руб., пени за период с ____ по ____ в размере ___ руб., всего ___ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Определением мирового судьи судебного участка №___ г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ указанный судебный приказ отменен.

____ Белоус Д.В. направлена в адрес ТСЖ «Университетское» направлена претензия, в которой белоус Д.В. просит урегулировать и списать задолженность за период до ____ по основному долгу и пеням, произвести новый расчет задолженности, а именно представить с разбивкой помесячно начисленных платежей с ____ и произвести расчет пени только за период неоплаченных платежей с ____ по ____, приложив ранее направленные претензии от ____.

Ответа от ТСЖ «Университетское» не последовало.

____ Белоус Г.В. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о размере задолженности за ____. по месяцам с расшифровкой и начисленными пенями, заключении трехстороннего соглашения об единовременном погашении в равных долях до ____ задолженности за трехлетний предшествующий период в пределах срока исковой давности с ____ по ____, списании части задолженности, возникшую за переделами ___-летнего срока исковой давности в период с ____ по ____ с начисленными пенями, приложив проект трехстороннего соглашения с персональными данными.

Письмом от ____ ТСЖ «Университетское» сообщило Белоус Г.В., что отказывает в заключении трехстороннего соглашения до вынесения решения суда.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по гражданскому делу по иску ___

Исходя из расчета пени на дату ____ в отношении Квартиры, составленного ТСЖ «Университетское» следует, что размер образовавшейся задолженности Белоус по состоянию на ____ составляет по основному долгу ___ руб., по пени ___ руб., всего в размере ___ рублей ___ копеек.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 9, 11, 195, 196, 210, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 169, 171, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, приходит к выводу о том, что сохранение на лицевом счете истцов безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

Вступившее в законную силу определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за отдельные периоды свидетельствует об отсутствии данной задолженности.

Отражение задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ее включение в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истцов вследствие того, что они могут быть лишены возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при этом ответчик создает угрозу применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность.

Сведений о взыскании задолженности за данный период ответчиком суду не представлено, указанная задолженность за период до ____, по которой судом сделан вывод об истечении срока исковой давности, с очевидностью свидетельствует о невозможности ее взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность Белоус Дениса Викторовича, Белоус Галины Вячеславовны по оплате жилищных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ____, по состоянию на ____.

Исключить сведения о наличии задолженности по оплате жилищных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ____ по состоянию на ____ в размере ___ рублей ___ копеек, пени в размере ___ рублей ___ копеек.

Обязать Товарищество собственников жилья «Университетское» привести в соответствие в платежном документе и базах данных по оплате жилищных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ____, в соответствие, исключив наличие задолженности по состоянию на ____ в размере ___ рублей ___ копеек, пени в размере ___ рублей ___ копеек, всего в размере ___ рублей ___ копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Университетское» в пользу Белоус Дениса Викторовича государственную пошлину в размере ___ рублей.

Идентификаторы: Белоус Денис Викторович, ___

Белоус Галина Вячеславовна, ___

Товарищество собственников жилья «Университетское» ОГРН: ___.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Решение изготовлено 27.03.2024.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-001467-08

Производство № 2-638/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Белоусу ФИО10, Белоусу ФИО11 и Белоусу ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Белоусу А.В., Белоусу Д.В. и Белоусу В.В., которым просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69402 рубля 38 копеек, из которых: 45199 рублей 82 копейки – основной долг, 24 202 рубля 56 копеек – просроченные проценты и судебные расходы в сумме 8 282 рубля 07 копеек.

В обоснование иска указал, что 06.10.2018 года между Банком и Белоус ФИО13 (далее заёмщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев под 19,55% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После её смерти заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками я...

...вляется Белоус А.В., Белоус Д.В. и Белоус В.В.

Кредитные обязательства не прекращаются смертью должника и подлежат взысканию с наследников.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно расчету по состоянию на 22.04.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 69 402 рубля 38 копеек.

Банком в адрес предполагаемых наследников направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоус Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику Белоусу А.В. возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Белоус В.В., в судебное заседание также не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть гражданское дело без его участия, при этом указал, что он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери. Заявленные банком исковые требования признаёт в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьёй 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

В силу положений статей 1112 и 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации высказался в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 61), согласно которому, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Белоус Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 14-16, 17-20).

Пунктом 4 кредитного договора определено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,55 % годовых.

Кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами (п.6 кредитного договора).

Предоставление Банком указанной суммы кредита 06 октября 2018 года и зачисление денежных средств на лицевой счет № подтверждается копией лицевого счета и выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.38-39).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что между Банком и Белоус Л.А. был заключен кредитный договора и заёмщик получила кредитные денежные средства.

Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

02.08.2019 года Белоус Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.08.2019 года (л.д. 29).

На дату её смерти обязательства по кредитному договору № от 05.10.2018 года исполнены не были.

Наследниками первой очереди после смерти Белоус Л.А. являются: мать Аверченкова ФИО14, дочь Белоус ФИО15, сыновья: Белоус ФИО17, Белоус ФИО18 и Белоус ФИО19.

Из материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшем наследство после Белоус Л.А. является её сын Белоус ФИО20. Остальные наследники от наследства отказались (л.д.60-94).

Завещание Белоус Л.А. не составлялось.

Белоус В.В. принял оставшееся после смерти матери наследство в виде: 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с № и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по закону от 21 февраля 2022 года.

Кадастровая стоимость унаследованного имущества, согласно выпискам, из ЕГРН, имеющимся в материалах наследственного дела составила на 27 июля 2019 года: земельного участка – 192626 рублей 20 копеек, жилого дома - 436020 рублей 24 копейки.

Стоимость принятого Белоусом В.В. наследства в виде доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 48 156 рублей 55 копеек и 109 005 рублей 06 копеек, соответственно, итого в денежном выражении - 157 161 рубль 61 копейка.

01.02.2020 года в отношении указанного имущества Белоусу В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.81).

18 августа 2021 года ПАО «Сбербанк» направил нотариусу претензию кредитора, в которой указал на наличие неисполненных Белоус Л.А. обязательств по кредитным договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 03 сентября 2021 о наличии неисполненных обязательств у наследодателя нотариус уведомил Белоуса В.В. (л.д.93-94).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 22 апреля 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 06.10.2018 года составила: 69 402 рубля 38 копеек, из которых: 45 199 рублей 82 копейки – основной долг, 24 202 рубля 56 копеек – просроченные проценты и судебные расходы в сумме 8 282 рубля 07 копеек (л.д. 21 -27).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом и является арифметически верным, поэтому суд принимает данный расчет как доказательство, подтверждающее размер исковых требований. На момент рассмотрения настоящего спора размер задолженности ответчиками не оспорен, своего расчета они не представили, исковые требования Банка ответчик Белоус В.В. признал, что следует из его заявления.

Как было указано выше кредитное обязательство смертью должника не прекращается.

Задолженность по спорному кредитному договору является долговым обязательством наследодателя, по которому в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества отвечает его наследник.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство, является Белоус В.В., который принял наследство в размере (157 161 рубль 61 копейка), превышающем размер исковых требований (69 402 рубля 38 копеек), то к нему перешли обязанности по исполнению обязательств наследодателя по кредитному договору № от 06.10.2018 со дня открытия наследства, в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Белоуса В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Другие сыновья наследодателя Белоус А.В. и Белоус Д.В. отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям наследования, в связи с чем, по долгам наследодателя не отвечают, надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу не являются, поэтому исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21 марта 2022 ПАО «Сбербанк» направил Белоус В.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа и исполнения (л.д.31).

Нарушение условий кредитного договора ответчиком является существенным, досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

При указанных обстоятельствах требование истца к Белоусу В.В. о расторжении кредитного договора, суд также находит обоснованным, поскольку период задолженности по кредиту и сумма кредиторской задолженности свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Белоуса В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 282 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Белоуса ФИО21 в пользу публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.10.2018 года за период с 26.08.2019 года по 22.04.2022 года в размере 69 402 (шестьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 38 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 45 199 рублей 82 копейки,

просроченные проценты - 24 202 рубля 56 копеек,

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 282 (восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Всего: 77 684 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Кредитный договор № от 06.10.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Белоус ФИО22 расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Белоусу ФИО23 и Белоусу ФИО24 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 08 июня 2022 года.

Председательствующий: М.В. Тевс

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002016-10

Производство № 2-986/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Белоусу Виктору Викторовичу, Белоусу Андрею Викторовичу, Белоусу Денису Викторовичу и Белоус Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось с иском к Белоусу В.В., Белоусу А.В. и Белоусу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика <данные изъяты> и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 05.02.2018 между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор № 2423, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 126 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.

27.07.2019 <данные изъяты> умерла. После её смерти открыто наследственное дело. Предполагаемыми наследниками являются сыновья <данные изъяты>: Белоус Виктор Викторович, Белоус Андрей Викторович и Белоус Денис Викторович.

По информации истца в состав наследства после смерти <данные изъяты> вошли земельный участок по адресу: <адрес> и доля в праве собственности на расположенное на нем жилое помещение, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на банковских счетах,...

... открытых в ПАО «Сбербанк».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору за период с 22.10.2021 по 24.06.2022 образовалась задолженность в размере 40502,28 руб., из которых 4777,59 руб. - просроченные проценты, 35 724,69 - просроченный основной долг.

Истец просит о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика/ответчиков указанной задолженности в размере 40 502,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7415,07 руб. и расторжении кредитного договора.

Судом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белоус Ольга Викторовна, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 43 ГПК РФ, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоус В.В. представил заявление о признании иска ПАО «Сбербанк» в полном объёме, и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Белоус Д.В. и Белоус О.В. представили письменные заявления, в которых указали, что наследство после смерти <данные изъяты> не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Белоус А.В. и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда velikolukskygor.psk.sudrf.ru.

Учитывая позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям ст. 1112, 1175 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности входят в состав наследства; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 05.02.2018 между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 126 000 руб. на 60 месяцев под 16.9 % годовых с ежемесячными выплатами в виде аннуитетных платежей.

<данные изъяты> приняла на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Предоставление Банком указанной суммы кредита и зачисление денежных средств на лицевой счет <данные изъяты> 05.02.2018 подтверждается копией лицевого счета.

Обстоятельства заключения между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> кредитного договора на указанных условиях и получение ею кредитных денежных средств подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

27.07.2019 <данные изъяты> умерла.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> обратился её сын Белоус Виктор Викторович.

Другие дети умершей - Белоус Андрей Викторович, Белоус Денис Викторович и Белоус Ольга Викторовна, - отказались от долей на наследство, причитающихся им по всем основаниям, без указания лиц, в пользу которых они отказываются от наследственного имущества.

Мать заёмщика <данные изъяты>, также отказавшаяся от причитающейся ей доли в наследстве, 26.12.2021 умерла.

Иных наследников первой очереди у <данные изъяты> не имеется. Завещание <данные изъяты> не составлялось.

На день открытия наследства <данные изъяты> принадлежали:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, кадастровой стоимостью 192626,20 руб., стоимость 1/4 доли составляет 48156,55 руб.,

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с КН №, кадастровой стоимостью 528163,64 руб., стоимость 1/4 доли составляет 132040,91 руб.

21.02.2020 Белоусу В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанных долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, общая стоимость которых составляет 180197,46 руб.

Кроме того, по информации Банка на дату смерти <данные изъяты> принадлежали денежные средства:

- в сумме <данные изъяты> руб. на счете №, открытом 01.09.2004 в доп. офисе № ПАО «Сбербанк»,

- в сумме <данные изъяты> руб. на счете № открытом 13.04.2015 в доп. офисе № ПАО «Сбербанк».

Решением Великолукского городского суда от 01.06.2022 по делу №, вступившим в законную силу 11.07.2022, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» о взыскании Белоуса В.В. как наследника заемщика <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 06.10.2018 и судебных расходов на общую сумму 77 684,45 руб.

Смерть <данные изъяты> не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору. Единственным наследником, принявшим наследство после её смерти, является Белоус Виктор Викторович.

Стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, объективно значительно превышает размер кредитной задолженности.

В связи с чем, к Белоусу В.В. перешли обязанности по исполнению обязательств по указанному кредитному договору со дня открытия наследства, в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Белоус А.В., Белоус Д.В. и Белоус О.В., отказавшиеся от наследства после смерти <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах, являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

При заключении кредитного договора <данные изъяты> была застрахована по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Поскольку наступление смерти <данные изъяты> было признано страховым случаем, 08.09.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховую выплату в размере 100 687,92 руб., в пользу выгодоприобретателя - Банка. Указанная выплата направлена в погашение задолженности по кредитному договору и учтена истцом при подаче иска.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с 22.10.2021 по 24.06.2022, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 40 502,28 руб., из которых 4 777,59 руб. - просроченные проценты, 35 724,69 - просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, учитывая признание иска ответчиком Белоусом В.В., задолженность по кредитному договору в размере 40 502,28 руб., которая образовалась в результате неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, заключенному 05.02.2018 между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> подлежит взысканию с Белоус В.В., принявшего наследство после её смерти.

ПАО «Сбербанк» направило Белоусу В.В. требование (претензию) от 24.05.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа и исполнения.

Нарушение кредитного договора стороной заёмщика является существенным, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 415,07 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Белоуса Виктора Викторовича, СНИЛС <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>, умершей 27.07.2019, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору, заключенному 05.02.2018 между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты>, за период 22.10.2021 по 24.06.2022, в размере 40 502 (сорок тысяч пятьсот два) рубля 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 05.02.2018 между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты>.

В части исковых требований ПАО «Сбербанк» к ответчикам Белоусу Андрею Викторовичу, Белоусу Денису Викторовичу и Белоус Ольге Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: И. А. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Председательствующий: И. А. Архипова

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000003-51

Производство № 2–230/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяевой И.Н.,

ответчика Белоуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Белоусу Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Белоусу Д.В. о возмещении ущерба в размере 80000 рублей, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что <адрес> водитель Белоус Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством, и совершил наезд на дикое животное, что привело к гибели одной особи лося самца в возрасте одного года. Ведущим охотоведом КУ «Великолукское лесничество» составлен акт осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № с изъятием трупа животного (лося). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту смерти дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветеринарным врачом ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Великолукскому, Куньинскому и Усвятскому районам», смер...

...ть животного произошла в результате перелома грудной клетки, передних и задних конечностей. В акте зафиксирован факт уничтожения безвозмездно изъятого объекта животного мира путем сжигания особи лося весом № кг.

По расчету, осуществлённому в соответствии с таксами и методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере восемьдесят тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области обратился в страховую организацию о возмещении причиненного охотничьим ресурсам ущерба на сумму 80000 рублей. Согласно ответу СПАО «<данные изъяты> срок действия имевшегося у ответчика страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ № №, истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 мин.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Белоуса Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась застрахованной.

Со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 4 и ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ч. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды», прокурор просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ, которую просит перечислить на счет УФК по Псковской области (Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области).

В судебном заседании заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области Гультяева И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белоус Д.В. в судебном заседании иск признал, подтвердив обстоятельства ДТП, а также отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 17.11.2017) Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 N 23030), для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам установлен размер такси в результате гибели одной особи лося равный 80000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> водитель Белоус Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное (лося), что привело к гибели одной особи лося (самца), о чем ведущим охотоведом КУ «Великолукское лесничество» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра места гибели дикого животного.

Определением ИДПС ОГИБДД МО «Великолукский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на дикое животное – лося на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором одновременно указано, что Белоус Д.В. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт смерти дикого животного ветеринарным врачом, согласно которому смерть лося произошла в результате перелома грудной клетки, передних и задних конечностей и травм легких и сердца.

ГКУ ПО «Великолукское лесничество» в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт уничтожения изъятого с места ДТП погибшего животного.

Из письменного объяснения Белоуса Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что животное выбежало неожиданно для него с левой стороны по ходу движения автомобиля, он пытался уйти от столкновения, но ему это не удалось, в результате удара в его автомобиль, лось погиб.

В материале по факту ДТП указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданный СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Белоусу Д.В.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на заявление Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> о страховой выплате срок действия страхового полиса № №, выданного Белоусу Д.В., истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин.

Таким образом, гражданская ответственность водителя Белоуса Д.В. на момент аварии застрахована не была.

Истцом представлен расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в соответствии с таксами и методикой исчисления в размере восемьдесят тысяч рублей, который проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает данный расчет верным.

Исходя из совокупности доказательств по делу, учитывая, что автогражданская ответственность водителя Белоуса Д.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Белоуса Д.В. в сумме 2600 руб. за требование имущественного характера (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) (800 руб. + 3 % * (80 000 – 20000) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Белоусу Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Белоуса Дениса Викторовича, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., с перечислением суммы ущерба на счет: УФК по Псковской области (Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области), ИНН 6027087659, КПП 602701001, л/с 04572000590 Отделение Псков Банка России БИК 015805002, КБК 84111611050010000140, ОКТМО 58606000.

Взыскать с Белоуса Дениса Викторовича, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Иванова

№

Постановление

27 июля 2021 года городСамара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Белоус Д. В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Белоус Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально разнорабочим на стройке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>,

установил:

<дата> в 21 часов 00 минут Белоус Д.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания граждан не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Белоус Д.В. вину в правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Белоус Д.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и...

... объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Белоус Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 № от <дата>, рапортом полицейского 4 мобильного взвода полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом опроса свидетелей Погожева С.А., а также показаниями самого Белоус Д.В.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Исходя из личности лица, привлекаемого к ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и исполнения назначенного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначения Белоус Д.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Белоус Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам№

№

Квитанцию об уплате штрафа представить в Красноглинский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, 21, каб. №.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок виновное лицо подлежит привлечению к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Белякова