Белоус Екатерина Викторовна

Судья Буш В.Е. № 33-3902/2024

10RS0017-01-2024-000809-44

№ 2-636/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2024 г. по иску Белоус Е. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 04.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшей транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, водителя Братышевой М.И. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19900 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 11.01.2023 ответчик 16.01.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 8100 руб. Согласно заключению независимого эксперта от 20.12.2022 №-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением единой методики с учетом износа составляет 37600 руб. Претензии истца о доплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Белоус Е.В., уточнив исковые требования, просила ...

...взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 9600 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 16.01.2023 в сумме 22194 руб., неустойку за период с 18.04.2022 по 27.06.2024 в размере 76992 руб., штрафы в сумме 4050 руб. и 4800 руб. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Белоус Е.В. страховое возмещение 9600 руб., неустойку 94584руб., штраф 4800 руб., возмещение судебных расходов 27793 руб. 53коп., в остальной части в иске отказал. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина 3380 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом нарушен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 11.01.2023. Иск подан Белоус Е.В. 28.06.2024, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила об оставлении искового заявления Белоус Е.В. без рассмотрения.

Представитель истца Федотов А.А., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Полагал, что обращение его доверителем в иском в суд осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, основания для оставления требований Белоус Е.В. без рассмотрения не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сортавальского городского суда Республики Карелия №., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04.04.2022 в 09 час. 20 мин. на (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Братышевой М.И. и принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Братышевой М.И. транспортное средство Renault Logan, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобилей Toyota Rav4 и Renault Logan была застрахована СПАО "Ингосстрах" (полисы ОСАГО ХХХ № и ХХХ № соответственно).

11.04.2022 Белоус Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В этот же день страховой организацией осуществлен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО "АТБ-Саттелит" составлен акт осмотра от 11.04.2022 №.

По поручению страховой компании ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" проведено исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, подготовлено экспертное заключение от 14.04.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с применением единой методики составляет без учета износа 24538 руб. 94 коп., с учетом износа – 19900 руб.

18.04.2022 Белоус Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 19900 руб.

23.04.2022 Белоус Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и необходимости его доплаты. Указанное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Белоус Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Белоус Е.В. в соответствии с положениям п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Заключением ООО "Авто-АЗМ" от 22.12.2022 № определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, который с применением единой методики составил без учета износа – 34300 руб., с учетом износа – 28000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 № требования Белоус Е.В. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Белоус Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 8100 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ХХ.ХХ.ХХ.

17.06.2022 Белоус Е.В. был предъявлен иск к Братышевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. СПАО "Ингосстрах" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза. По заключению ИП Малахова С.Н. от 20.12.2022 №-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с применением единой методики с учетом износа составляет 37600 руб.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.03.2023 по гражданскому делу № с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2023, с Братышевой М.И. в пользу Белоус Е.В. взыскан ущерб в размере 45068 руб. 10 коп. (за пределами страховой ответственности страховщика).

15.02.2023 и 07.08.2023 Белоус Е.В повторно обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 9600 руб. исходя из результатов проведенной по делу № судебной экспертизы, однако в удовлетворении заявлений Белоус Е.В. было отказано.

20.09.2023 Белоус Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика разницы между размером страхового возмещения, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела № по её иску к причинителю вреда, и фактически выплаченным страховым возмещением, а также неустойки и штрафа.

21.09.2023 финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии данного обращения к рассмотрению на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с ранее принятым решением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение 11.01.2023 №).

Признавая исковые требованияБелоус Е.В. частично обоснованными, суд исходил из установленной решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.03.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением единой методики и с учетом износа, равной 37600 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 9600 руб. (37600 руб. – 19900 руб. (выплата от 18.04.2022) - 8100 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного)). Одновременно судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.05.2022 по 27.06.2024 в сумме 94584 руб., штраф в размере 4800 руб., 27793 руб. 53 коп. судебных расходов. Суд при этом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усмотрел.

Между тем, с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям п.п. 15.1 - 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1 названного Закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного) может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Обращаясь к финансовому уполномоченному 06.12.2022 Белоус Е.В. просила о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в связи с необходимостью восстановления её автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Финансовым уполномоченным 11.01.2023 соответствующее решение принято, вступило в законную силу и исполнено страховщиком.

20.09.2023 Белоус Е.В. повторно обращалась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения с применением единой методики и с учетом износа на основании другого отчета об оценке, а также просила о взыскании неустойки.

ХХ.ХХ.ХХ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных кооперативов, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение об отказе в принятии обращения Белоус Е.В. к рассмотрению в связи наличием ранее принятого по заявленным требованиям решения от 11.01.2023 №.

Действительно, нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в первоначальном заявлении Белоус Е.В. к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения требование о взыскании неустойки ею не заявлялось, в связи с чем в полной мере с решением финансового уполномоченного от 21.09.2023 № об отказе в принятии к рассмотрению всех требований истца согласиться нельзя. Между тем, в силу п.п. 2-4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" право на судебную защиту в случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения также должно быть реализовано потребителем в 30-дневный срок (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 № 88-17586/2024).

Белоус Е.В. с настоящим иском в суд обратилась 28.06.2024. Установленный законом срок как с даты первоначального, так и последующего решений финансового уполномоченного пропущен ею значительно. Ходатайств о восстановлении срока для подачи данного искового заявления суду первой инстанции истцом заявлено не было, уважительности причин пропуска такого срока не приведено (л.д. 37). Позиция о том, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку обращение предпринято в пределах установленного законом срока исковой давности, подтверждена её представителем и в суде апелляционной инстанции. Между тем, такое мнение является ошибочным, поскольку противоречит положениям ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, учитывая, что истец фактически выражает свое несогласие с решениями финансового уполномоченного от 11.01.2023 и 21.09.2023, однако иск предъявлен ею в суд с нарушением названного выше срока, а ходатайств о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и оставлении иска без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2024 г. по настоящему делу отменить.

Иск Белоус Е. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13 декабря 2024 года

Дело № 2-636/2024

10RS0017-01-2024-000809-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоус Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего Братышевой М.И. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась за организацией ремонта, который организован не был, было выплачено <Дата обезличена> страховое возмещение в размере <Номер обезличен>. Истец обратилась с претензией к ответчику, далее обратилась к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> ответчик <Дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере <Номер обезличен>. Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен>. (274 дня х 1% х <Номер обезличен>.). Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-С стоимость страхового возмещения согласно Единой методике должна составлять <Номер обезличен>. Недоплата страхового возмещения составляет <Номер обезличен> (<Номер обезличен> – <Номер обезличен> - <Номер обезличен>). <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец обращалась к ответчику с требованиями о доплате страховой выплаты, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Неустойка за период с <Дата обезличе...

...на> по <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен>. (802 дня х 1% х <Номер обезличен>.). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <Номер обезличен> неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., штрафы в размерах <Номер обезличен>. и <Номер обезличен> судебные расходы и издержки.

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. Ответчиком представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что Белоус Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут <Адрес обезличен> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего Братышевой М.И. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

<Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <Номер обезличен>

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принятым по обращению Белоус Е.В. от <Дата обезличена>, требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <Номер обезличен>

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> с Братышевой М.И. в пользу Белоус Е.В. взыскано возмещение ущерба в размере <Номер обезличен>., расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>. и почтовые расходы в размере <Номер обезличен>. В остальной части иска и исковых требованиях к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано.

При принятии указанного решения суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ с учетом эксплуатационного износа составляет <Номер обезличен>. Требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа предметом рассмотрения по гражданскому делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) не являлись.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ с учетом эксплуатационного износа составляет <Номер обезличен> и должна соответствовать страховому возмещению.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <Номер обезличен>. (<Номер обезличен>+<Номер обезличен>).

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку <Дата обезличена> истец обращалась к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что подтверждается письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Данное решение финансовым уполномоченным мотивировано тем, что <Дата обезличена> уже принято решение по спору между сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, взыскание штрафа отнесено исключительно к компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Требования истца о взыскании неустойки не являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного при принятии решения <Дата обезличена>, в связи с чем решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в данной части нельзя признать обоснованным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, в возражениях ответчик не выражает намерение урегулировать спор, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере <Номер обезличен>. в течение 20 календарных дней с <Дата обезличена> (день обращения заявителя), за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до <Дата обезличена>.

Ответчиком произведена выплата <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере <Номер обезличен>. истцу до настоящего момента не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <Номер обезличен>., иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что вопреки доводам иска, в силу приведенного выше абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО началом периода начисления неустойки является дата, следующая за последним днем строка выплаты, а не день, когда была произведена части выплаты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму <Номер обезличен>. (<Номер обезличен>+<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (248 календарных дней), а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (528 календарных дней) на сумму <Номер обезличен>

Таким образом, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>), которая не превышает предусмотренную Законом об ОСАГО сумму страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения в размере <Номер обезличен>. в установленный этим решением срок, суд приходит к выводу, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа на указанную сумму взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <Номер обезличен>. (<Номер обезличен>).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<Дата обезличена> между истцом и Федотовым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Федотов А.А. обязался дать консультацию, подготовить в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в случае оставления претензии без удовлетворения направить обращение в адрес Финансового уполномоченного, подготовить и направить в суд исковое заявление, а также представлять интересы истца при рассмотрении судом иска. Белоус Е.В. обязалась оплатить Федотову А.А. за оказанные услуги вознаграждение в размере <Номер обезличен>

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской Федтова А.А., содержащейся в договоре.

Учитывая объем и существо заявленных требований, сложность дела, объем указанных услуг, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов является разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Федотова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <Номер обезличен> (<Данные изъяты>)).

В соответствии со п. 6 ст. 52, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере <Номер обезличен>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Белоус Е.В. (ИНН <Номер обезличен>) страховое возмещение <Номер обезличен>., неустойку <Номер обезличен>., штраф <Номер обезличен> возмещение судебных расходов <Номер обезличен>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 августа 2024 г.

Судья Маркова А.В.

№ 33-1727/2023

10RS0017-01-2022-000843-07

2-11/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2023 года по иску ХХХ к ХХХ, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 20 минут на 268 км 435 м автодороги А-121 «Сортавала» а/м «Тойота Рав 4», принадлежащий и находящийся под управлением ответчика, выезжая со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м «Рено Логан», принадлежащему и находящемуся под управлением истицы, движущейся по главной дороге. В результате ДТП а/м истицы были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ХХ.ХХ.ХХ страховщик выплатил истице 19 900 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица отремонтировала свой а/м, стоимость запасных частей и материалов согласно чекам составила 48 180 ...

...руб., стоимость ремонтных работ – 51 500 руб. ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8100 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 71 680 руб., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ХХХ и финансовый уполномоченный. ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус СПАО «Ингосстрах» с третьего лица на соответчика.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ХХХ в пользу истицы ущерб в размере 25068,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,80 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12114,09 руб. Возвратил истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере 530,60 руб. В остальной части иска и исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. Фактический размер ущерба по документам ХХХ составляет 99 680 руб. Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ размер рыночной стоимости ремонта а/м составляет 82 668,10 руб., страховое возмещение - 37 600 руб. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением составит 62 080 руб. (99 680 - 37 600). Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением составит 45 068,10 руб. (82 668,10 - 37 600). Считает, что даже в случае сомнений в документах ИП ХХХ суд должен был взыскать с ответчика 45 068,10 руб., но поскольку от нее не зависела правильность документов ХХХ и ею оплачен ремонт на сумму 99 680 руб., иск подлежал удовлетворению в размере 62 080 руб. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона «Об ОСАГО», а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 20 минут на 268 км 435 м автодороги А-121 «Сортавала» а/м «Тойота Рав 4», принадлежащий и находящийся под управлением ответчика, выезжая со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м «Рено Логан», принадлежащему и находящемуся под управлением истицы.

В результате ДТП а/м истицы были причинены механические повреждения (передний бампер, передний государственный регистрационный знак, капот, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, передняя левая блок-фара, скрытые повреждения) (л.д. 53/1).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность истицы и ХХХ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. На основании проведенной страховой компанией экспертизы (экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» от ХХ.ХХ.ХХ) ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» перечислило истице страховую выплату в размере 19 900 руб. (л.д. 51/1).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица ХХ.ХХ.ХХ подала страховой компании претензию. ХХ.ХХ.ХХ страховщик уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ требования истицы были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Авто-АЗМ» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 37/2) взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 100 руб., перечисленных истице страховой компанией ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 39/2).

Данное решение финансового уполномоченного истицей не обжаловано, исковые требования к страховой компании в ходе рассмотрения дела истицей не были поддержаны, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах» у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, истице было выплачено страховое возмещение в размере 28 000 руб. (19 900 руб. + 8 100 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы на дату ДТП составила без учета износа – 82668,10 руб., с учетом износа – 57 600 руб. (разница составляет 25068,10 руб.). Стоимость восстановительного ремонта а/м истицы по Единой методике ЦБ РФ с учетом эксплуатационного износа составляет 37 600 руб. (л.д. 201/1).

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку представленные истицей доказательства несения ею фактических расходов по восстановительному ремонту а/м в размере 99 680 руб. не могут быть признаны достоверными.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРИП, ХХХ с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. К основному виду экономической деятельности указанного лица отнесена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).

При указанных обстоятельствах осуществление ХХХ восстановительного ремонта принадлежащего истице а/м нельзя признать произведенным на законных основаниях в соответствии с зарегистрированным видом осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности. При этом для обеспечения безопасно дорожного движения осуществление деятельности по ремонту автотранспортных средств возможно только специализированными организациями.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ХХХ ущерба, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 25068,10 руб., как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и его стоимостью с учетом износа.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа а/м на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Таким образом, с ответчика ХХХ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 45 068,10 руб. (82 668,10 - 37 600).

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изменением решения суда в пользу истицы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела и характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ХХХ в размере в размере 1552 руб., а также почтовые расходы истицы по направлению ответчику искового заявления в размере 62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2023 года по настоящему делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ХХХ, (паспорт 8614 152666) в пользу ХХХ возмещение ущерба в размере 45 068,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552 руб. и почтовые расходы в размере 62 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи