Лахина Оксана Александровна

Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 33-15352/2024

(№ 2-646/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, по заявлению ООО «Независимая Экспертная Компания» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы о присуждении денежных средств,

установил:

ООО «Независимая Экспертная Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу по иску администрации МО г. Новороссийск к Лахиной О.А., Шкиндеру А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2023 года заявление удовлетворено. Суд взыскал солидарно с Лахиной О.А., Шкиндера А.С. в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с данным выводом суда, Лахина О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, выражающиеся в ее ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в связи с чем определением от 14 мая 2023 г. суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Независимая Экспертна...

...я Компания» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лахина О.А. и ее представитель по ордеру Литвин О.А. заявили отвод секретарю судебного заседания Коротаеву М.И., ссылаясь на то, что он не предоставил им возможность до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

Обсудив доводы ходатайства об отводе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.164 ГПК РФ основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения, а также последствия удовлетворения таких заявлений определяются статьями 16-21 ГПК РФ.

Нормы ст. 18 ГПК РФ содержат в себе перечень оснований, по которым может быть заявлен отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, доводы, изложенные представителем Литвин О.А. в обоснование отвода помощнику судьи, выполняющего функции секретаря судебного заседания, не входят в перечень оснований, по которым заявленный отвод может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 16 - 20 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя Лахиной О.А. по ордеру Литвин О.А. об отводе секретаря судебного заседания Коротаева М.И. - отказать.

Судья Е.Ю. Захарова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13297/2025 (№ 2а-3113/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швец К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лахиной О.А. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Лахиной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что на исполнении в Новороссийском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 201202/23/23054-ИП от 09 июня 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ........, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска, в отношении должника Лахиной О.А., в пользу взыскателя адми...

...нистрации МО г. Новороссийска, предметом которого является:

возложение обязанности на Лахину О.А. и Шкиндера А.С. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............ площадью 771 кв.м., путем переноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае если ответчики в установленный срок не исполнят решение суда, предоставить право по совершению указанных действий по освобождению самовольно занятого земельного участка администрации МО г. Новороссийска, с взысканием понесенных расходов;

в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с Лахиной О.А. и Шкиндера А.С. в пользу администрации МО г. Новороссийска неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

По состоянию на 19 марта 2024 г. сумма задолженности не погашена, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес работодателя для исполнения.

В связи с не погашенной задолженностью 26 июня 2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Лахиной О.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации. В силу указанных постановлений наложены аресты на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк».

Лахина О.А. полагает, что вышеуказанные постановления вынесены незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 г., определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 ноября 2023 г., которым определен солидарный порядок взыскания с Лахиной О.А. и Шкиндер А.С., отменено, определено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда с Лахиной в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 333 рубля 33 копейки, со Шкиндер А.С. - 666 рублей 67 копеек за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Лахиной О.А. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) - отказано.

С указанным решением суда не согласилась Лахина О.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Лахина О.А., адвокат Литвин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией усматривается из протокола судебного заседания от 31 октября 2024 г. (том 2 л.д. 29), что ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Шкиндер А.С. и администрация МО г. Новороссийска не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах административного дела, в день судебного заседания (31 октября 2024 г.), отсутствовали доказательства надлежащего извещения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Шкиндер А.С. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что формальное выполнение судом обязанности по извещению вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания не обеспечило им реальную возможность реализовать гарантированные законом права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования КАС РФ судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с нормами действующего законодательства принять законное и обоснованное судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ);

защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (п. 2 ч. 1 ст. 85 КАС РФ). Согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при том, что факт наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов Лахиной О.А., равно как и реальной угрозы их нарушения, не установлен, подлежит удовлетворению заявление Лахиной О.А. о принятии по административному делу мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 201202/23/23054-ИП от 09 июня 2023 г. до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 85, 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2024 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Принять по административному делу меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления исполнительного производства № 201202/23/23054-ИП от 09 июня 2023 г. до вступления решения суда в законную силу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело ........а -18485/2025 (М-342/2025)

УИД 23 RS0........-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 г. ............

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ...........7, при ведении протокола секретарем судебного заседания ...........5 рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...........3 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1, начальнику Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконным,

по частной жалобе ...........3 на определение Октябрьского районного суда ............ от ..........г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

изучив административное исковое заявление и доводы частной жалобы, судья

установил:

...........3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1, начальнику Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконным.

Определением Октябрьского районного суда ............ от .......... административное исковое заявление ...........3 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1, начальнику Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........2, ГУ ФССП России по ...

...Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконным оставлено без рассмотрения.

Судья оставление административного искового заявления обосновал вынесением Октябрьским районным судом ............ .......... решения об отказе в удовлетворении административного иска ...........3 о признании действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в оставлении ее без средств к существованию незаконными; признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и наложении ареста на денежные средства.

Административным истцом обжаловано определение Октябрьского районного суда ............ об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апеллянт считает вынесенное определение незаконным, просит его отменить, поскольку судебный акт вынесен без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

Судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, определен ст. 333.40 настоящего кодекса, согласно п. 3 заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела с таким заявлением в Октябрьский районный суд ............ ...........3 не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы апеллянта находит необоснованными.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Возмещение почтовых расходов по Кодексу административного судопроизводства РФ носит заявительный характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным с его участием в суде.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении ...........3 в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения административного дела по квитанциям на сумму 610,56 руб., 285,90 руб.,324, 66 руб.

Доводы апеллянта о вынесении обжалуемого определения без проведения судебного заседания опровергается аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от .......... (т.3 л.д.123-141).

Судебное заседание председательствующим судьей открыто .......... в 11:00. Явка административного истца ...........3 и ее представителя ...........6 зафиксирована судом. После заслушивания сторон и ходатайства административного истца судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут для ознакомления ...........3 и ее представителя ...........6 с материалами дела.

После объявления судебного заседания продолженным в 14:30 .......... административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились.

Доводы апеллянта о невозможности явиться в судебное заседание после окончания перерыва являются несостоятельными.

Заявителем приложена копия сигнального листа ГБУЗ «ГБ ........ ............» МЗКК от .........., согласно которой к ...........3 прибыла скорая помощь в 15 час. 01 мин (через 30 минут после возобновления судебного заседания). При этом копия сигнального листа не содержит сведений о месте осмотра врачом скорой помощи.

Более того, ...........3 .......... до объявления судом перерыва участвовала в судебном заседании со своим представителем ...........6, который не был лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, в том числе имел возможность сообщить суду о причинах неявки его доверителя, однако также не явился.

Судья критически относится к доводу ...........3 о сообщении помощнику судьи о состоянии ее здоровья, так как каких-либо доказательств тому в материалы дела не представлено.

Судом при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без рассмотрения верно определены обстоятельства, подлежащие установлению, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, частную жалобу ...........3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ...........7

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30326/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-646/2022

УИД 23RS0042-01-2021-002481-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю – ФИО1, администрации муниципального образования город Новороссийск на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.04.2023 года.

Заявление мотивировано тем, что решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.04.2022 года исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

Также судом указано, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок с ответчиков в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, судом не указан спос...

...об взыскания судебной неустойки.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2023 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2023 года отменено, заявление ФИО2 о разъяснении решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.04.2023 года удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции разъяснил решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.04.2023 года, указав в резолютивной части: «В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать в долевом порядке согласно долям в праве собственности на участок с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск неустойку в размере 333 рубля 33 копейки с ФИО2 и 666 рублей 67 копеек со ФИО3 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 года, отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО2

В обоснование требований кассатор указывает, что исполнительный документ, выданный на основании решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18.04.2023 года, предъявлен к принудительному исполнению, при этом каких-либо неясностей, связанных с суммой, подлежащей взысканию в качестве неустойки за неисполнение решения суда, данный судебный акт не содержит, неясность имелась лишь в порядке взыскания1000 рублей с ответчиков, а именно о необходимости солидарного взыскания либо взыскания с каждого в отдельности.

Определением суда первой инстанции данная неясность была устранена путем указания на взыскание неустойки в солидарном порядке, в то время как суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление по существу, фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Также с кассационной жалобой обратилась администрация муниципального образования город Новороссийск, и, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 года, отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО2

В качестве обоснования требований администрация указала, что, принимая решение о демонтаже, Приморский районный суд города Новороссийска не обязывал ответчиков совершить действия по демонтажу в том объеме, в котором каждый из них их совершил, не исходил из объема имущества, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, и не установил для каждого из ответчиков объем исполнения решения.

Таким образом, при солидарном взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей с ответчиков, суд принимал решение, исходя из общих обязательств ФИО2 и ФИО3 по демонтажу ограждения, так как объем обязательств каждого из них судом не установлен.

Вместе с тем, оспариваемым апелляционным определением суд фактически взыскал неустойку пропорционально доли в общем имуществе, тогда как решение о демонтаже ограждения возложено на ответчиков в равных долях.

Следовательно, апелляционным определением решение не разъяснено, а изменено в части взыскания неустойки.

ФИО2 возражает против доводов обеих кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просит отказать в их удовлетворении, оставив законное, по её мнению, апелляционное определение без изменения.

Кассационные жалобы, с учетом письменных возражений, рассмотрены в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая заявление ФИО2 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, сославшись на положения части 1 статьи 203.1, статьи 202, части 2 статьи 207 ГПК РФ, статьи 322 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его определение и разрешил заявление по существу, разъяснив решение суда в части распределения между ответчиками обязанности выплаты судебной неустойки в части порядка её распределения и сумм подлежащих оплате каждым из ответчиков.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В частности, судом верно отмечено, что спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения о солидарной ответственности, поскольку это не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана в долевом отношении.

Вопреки доводам кассаторов, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Несогласие кассатора с выводами суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшего по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю – ФИО1, администрации муниципального образования город Новороссийск – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 октября 2024 года.

Судья Е.В. Иванова

Дело № 2а-3113/2024

УИД № 23RS0037-01-2024-004509-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при помощнике судьи Вартановой Е.А., с участием административного истца Лахиной О.А., ее представителя Литвин О.А. по ордеру, судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лахиной Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О., ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) и постановлений незаконным,

установил:

Лахина О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя НГО ГУ ФССП России по <адрес> выразившиеся в оставлении без средств к существованию незаконными.

Также просит признать постановление должностного лица судебного пристава-исполнителя НГО ГУ ФССП России по <адрес> о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Также просит признать постановление должностного лица судебного пристава-исполнителя НГО ГУ ФССП России по <адрес>, в наложении взыскания на денежные средства находящиеся в банке незаконным.

Также просит признать постановление об обращении взыскания на заработную плату незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменить вынесенные постановления.

В обосновании требований указано, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Администрации МО <адрес> к Лахиной О.А. и ФИО7 требов...

...ания удовлетворены. На Лахину О.А. и ФИО7 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого муниципального земельного участка по адресу: <адрес>, х Ленинский путь, <адрес>.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с Лахиной О.А. и ФИО7 в пользу Администрации МО <адрес> неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании административный истец и ее представители, поддержали заявленные требования, указали, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа, не учел, что решением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения и земельного участка в долях, а именно административному истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли, ФИО7 2/3 доли.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен солидарный порядок взыскания с ФИО1 и ФИО7, отменено, определено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда с ФИО1 в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 333 рубля 33 копейки, со ФИО7 – 666 рублей 67 копеек за каждый день просрочки.

Административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель НГО ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, основываясь на изложенных в возражениях обстоятельствах. Пояснил, что все оспариваемые постановления в настоящее время отменены. Лахина О.А. вправе обратится с заявление в службу судебных приставов Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> о возврате излишне взысканных денежных средств, на основании которого будет приведён перерасчет и излишние денежные средства возвращены.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7 и представитель администрации МО <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 50, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как видно из представленных материалов и исполнительного производства №-ИП, на исполнении в Новороссийском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Приморским районным судом <адрес> по делу 2№, в отношении должника Лахиной О.А., в пользу взыскателя Администрации МО <адрес>, о возложении обязанности на Лахину О.А. и ФИО7 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №:11 расположенный по адресу: <адрес> путь, <адрес>, площадью 771 кв.м., путем переноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчики в установленный срок не исполнят решение суда, предоставить право по совершению указанных действий по освобождению самовольно занятого земельного участка Администрации МО <адрес>, с взысканием понесенных расходов.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с Лахиной О.А. и ФИО7 в пользу Администрации МО <адрес> неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, сумма исполнительского сбора составила 5000 рублей в соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым произведен расчет задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по неустойки за указанный период составила 374 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задолженность по периодическому платежу административным истцом не исполнена в пятидневный срок со дня получения постановления о расчете задолженности, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма исполнительского сбора по данному постановлению составила 26 180 рублей. Вместе с тем, в указанную дату вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым произведен расчет задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному постановлению составила 51 000 рублей.

Лахина О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день подлежит взысканию солидарно с Лахиной О.А., ФИО5

В рамках исполнительного производства установлено, что административный истец осуществляет трудовую деятельность в ПАО «НМТП».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не погашена, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес работодателя для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма взыскиваемого исполнительского сбора по данному постановлению составила 29 750 рублей.

В связи с не погашенной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В силу указанных постановлений наложены аресты на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк».

В своей служебной деятельности судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного характера.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч. 2 ст.69 ФЗ №).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. (ч.3 ст.69 ФЗ №).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Все действия и постановления, совершенные вынесенные в рамках исполнительного производства направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, способствуют реализации права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящее время установлено, что апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Лахиной О.А. о разъяснении решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции разъяснил решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части: «В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать в долевом порядке согласно долям в праве собственности на участок с Лахиной О.А. и ФИО7 в пользу администрации МО <адрес> неустойку в размере 333 рубля 33 копейки с Лахиной О.А. и 666 рублей 67 копеек со ФИО7 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО6 обжаловал апелляционное определение в кассационную инстанцию. Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены постановления о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на счетах АО «Тинькофф Банк» и Банка ВТБ, также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ФК «Открытие». Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, заявление администрации <адрес> удовлетворено частично, изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по периодическим платежам. Указанные постановления направлены в адрес ФИО1 по средствам системы электронного документооборота (Госуслуги).

Также в судебном заседании административным истцом и ее представителем заявлено ходатайство принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

При анализе оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, представленных доказательств и доводов административного истца, суд на основании статье 226 КАС РФ, не установил нарушения прав и законных интересов административного истца, равно как и реальной угрозы их нарушения. В связи с заявленным Лахиной О.А. указанных требований, также, что все опарываемые акты в настоящее время отменены, иных доказательств не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Обстоятельств свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Лахиной О.А. либо о невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты на основании ст. 85 КАС РФ не представлено, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лахиной Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю НГО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в оставлении без средств к существованию административного ответчика, также оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении взысканий на денежные средства, находящиеся в банке (банка) на имя административного ответчика, отказать.

В удовлетворении заявления Лахиной Оксаны Александровны о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьского районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Дело № 2а-313/2025

УИД 23RS0037-01-2024-004509-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 07 февраля 2025г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

В своем заявлении административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) должностного лица судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в оставлении без средств к существованию административного истца - ФИО4, а также удержании исполнительского сбора в полном размере, обязать устранить в полном объеме Допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

Признать незаконными действия (бездействия) Начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО2 выразившиеся в оставлении без средств к существованию административного истца - ФИО4, а также удержании исполнительского сбора в полном размере незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия (бездействия) Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившиеся в оставлении без средств к существованию административного истца - ФИО4, а также удержании исполнительского сбора в полном размере незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление должностного лица судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в наложении ареста на денежные средства, должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, ИНН: №, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете (счетах) №, открытом в АО «Тинькофф Банк», от 26. 06.2024 года, направленное ей на государственные услуги ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление должностного лица судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (банках) на имя административного истца ФИО4, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление должностного лица судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (банках) на имя административного истца ФИО4 незаконным, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному -производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия (бездействия) (постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника) от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в том, что им незаконно и не обоснованно «установил» остаток неосновного долга: 30761,9 р. Применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, которое в ее адрес до настоящего времени не направлено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в настоящее время основной долг погашен, однако имеется задолженность по исполнительскому сбору.

В настоящее время факт исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера не установлен, что может служить основанием для нового расчета неустойки и взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя», оставлении без средств к существованию административного истца - ФИО4, а также удержании исполнительского сбора в полном размере незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца ФИО4 незаконным устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО8 отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (в банках).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признал, пояснил, что в Октябрьском районном суде г. Новороссийска рассматривалось административное дело № с такими же требованиями истца, по данному иску вынесено решение. Все удержания, которые производил работодатель, не превышали 50 % заработка должника. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, так как не установлен факт исполнения требований неимущественного характера исполнительного документа. В связи с тем, что был изменен судебный акт в части взыскания судебной неустойки, с должника в пользу Администрации было взыскано больше денежных средств, он разъяснял ФИО4 о необходимости обратиться с письменным заявлением в адрес взыскателя о возврате излишне удержанных денежных средств, однако такое заявление ни в службу судебных приставов, ни к взыскателю истец не подавала. В настоящее время отменены все меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 У ответчика имеется задолженность по исполнительскому сбору. Доказательств исполнения решения суда ФИО4 не предоставила, устно сообщила о его исполнении. Все расчеты, которые были произведены им в рамках исполнительного производства истец не оспорила. Копии всех постановлений направлялис истцу через ЕПГУ.

Начальник Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования города Новороссийска, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 07.02.2025г. был объявлен перерыв для ознакомления ФИО4 и ее представителя ФИО9 с материалами административного дела, однако указанные лица в судебное заседание в 14 часов 30 минут после перерыва не явились, с материалами административного дела знакомится отказались, что подтверждается докладной запиской секретаря судебного заседания.

В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, а также материалы административного дела №, из которого приобщены к материалам данного дела копии искового заявления и решения суда от 31.10.2024г., считает административное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Кроме того, 31.07.2024г. ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) и постановлений незаконным, просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в оставлении без средств к существованию, незаконными. Также просит признать постановление должностного лица судебного пристава-исполнителя НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Также просит признать постановление должностного лица судебного пристава-исполнителя НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в наложении взыскания на денежные средства находящиеся в банке незаконным. Также просит признать постановление об обращении взыскания на заработную плату незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменить вынесенные постановления. Указанное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда и делу присвоен №.

Не вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2024г. ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: … в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. …

В связи с тем, что истцом 16.10.2024г. подано настоящее исковое заявление, однако, в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска имелось возбужденное ранее административное дело № по требованию ФИО4 к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 196, ст. ст. 199, 202 КАС РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное определение составлено 07.02.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.

Дело № 2а-930/2025

УИД № 23RS0037-01-2024-007626-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием административного истца Лахиной О.А., ее представителя Литвин О.А. по ордеру, судебного пристава исполнителя Бибилашвили Д.О., представителя администрации МО г.Новороссийск Ермоленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лахиной Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О., старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) и постановлений незаконным,

установил:

Лахина О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О., старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № от 09 июня 2023 года о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления-требования административного истца Лахиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании действий (бездействия) выразившиеся в отсутствии надлежащего ко...

...нтроля.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лахина О.А. обратилась с заявлением о перерасчете суммы неустойки, возврате незаконно и необоснованно снятых денежных средств и окончании исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О., а также Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованных лиц Администрации МО <адрес> и Шкиндер А.С. копии квитанций были приложены мною к моему первоначальному административному исковому заявлению, в котором указала следующее, что решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2646/2022 по иску Администрации МО <адрес> к Лахиной О.А., Шкиндер А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

На Лахину О.А. и Шкиндер А.С. возложена обязанность по освобождению самовольно занятого муниципального земельного участка, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> путь, <адрес> площадью 771 кв.м. путем переноса ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судом указано, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный судом срок с ответчиков в пользу администрации муниципального образования <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что судебная неустойка в размере 1000 рублей в день, подлежит взысканию солидарно с Лахиной О.А. Шкиндера А.С.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен солидарный порядок взыскания с Лахиной О.А. и Шкиндер А.С., отменено, определено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда с Лахиной в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 333 рубля 33 копейки, со Шкиндер А.С. – 666 рублей 67 копеек за каждый день просрочки.

Однако, до настоящего времени судебные акты вышестоящих инстанций судебным приставом-исполнителем Бибилашвили Д.О. проигнорированы и не исполнены, излишне снятые им с денежные суммы не возвращены, что нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Тем не менее, исполняя требования исполнительного документа за счет административного истца, должностным лицом Бибилашвили Д.О. в отношении второго должника – собственника 2/3 доли Шкиндер А.С. никаких исполнительных действий не производилось.

Во исполнение требований исполнительного документы Бибилашвили Д.О. наложен арест на все имущество, счета и заработную плату – что в совокупности сложении существенно превышает сумму образовавшейся задолженности.

Неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Бибилашвили Д.О. с письменным заявлением с просьбой произвести сверку удержания денежных средств и выдать сверку, однако ответа до настоящего времени не получено.

Кроме того, административный истец не согласна с постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила данное постановление, срок его обжалования не истек.

В судебном заседании административный истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, основываясь на указанных в дополнении к иску обстоятельствах.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в изменении основания и предмета иска, требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Бибилашвили Д.О., выразившиеся в не снятии ареста с расчетных счетов арест, наложенный на счете (счетах) 42№;

Признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О. выразившиеся в не снятии ареста с расчетного счета, что подтверждается справкой-сообщением из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ;

Признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Бибилашвили Д.О. в том числе: - постановление о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ

Также признании незаконным все постановления судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О. по распределению им денежных средств, удержанных с меня в счет погашения долга, в том числе: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 466 663 рубля 85 копеек;

Признании незаконными нарушения, допущенные судебными приставами - исполнителями Новороссийского ГОСП Ногаевым А.А. по ИП № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не сняты;

Признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации, так как могут быть рассмотрены в отдельном производстве и не связаны с первоначально заявленными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Бибилашвили Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в обосновании своих доводов указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет суммы задолженности, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 665 рублей 25 копеек.

Ранее с должника взыскано 425 000 рублей в пользу администрации МО <адрес>. Разница в размере 283 334 рубля 75 копеек возвращена Лахиной О.А.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено Лахаиной О.А. через портал государственных услуг и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для оспаривания постановления истек.

Представитель администрации МО <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на то, что излишне взысканные денежные средства возращены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Шкиндер А.С., в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав административного истца, ее представителя, судебного пристав-исполнителя Бибилашвили Д.О., представителя администрации МО г.Новороссийск, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что уточненное административное исковое заявление Лахиной О.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 50, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как видно из представленных материалов и исполнительного производства №-ИП, на исполнении в ФИО1 городском отделе судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Приморским районным судом <адрес> по делу 2№, в отношении должника Лахиной О.А., в пользу взыскателя Администрации МО <адрес>, о возложении обязанности на Лахину О.А. и Шкиндера А.С. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путь, <адрес>, площадью 771 кв.м., путем переноса ограждения в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчики в установленный срок не исполнят решение суда, предоставить право по совершению указанных действий по освобождению самовольно занятого земельного участка Администрации МО <адрес>, с взысканием понесенных расходов.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с Лахиной О.А. и Шкиндера А.С. в пользу Администрации МО <адрес> неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Лахина О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день подлежит взысканию солидарно с Лахиной О.А., Шкиндара А.С.

В своей служебной деятельности судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного характера.

В настоящее время установлено, что апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Лахиной О.А. о разъяснении решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции разъяснил решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части: «В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать в долевом порядке согласно долям в праве собственности на участок с Лахиной О.А. и Шкиндера А.С. в пользу администрации МО <адрес> неустойку в размере 333 рубля 33 копейки с Лахиной О.А. и 666 рублей 67 копеек со Шкиндера А.С. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Бибилашвили Д.О. обжаловал апелляционное определение в кассационную инстанцию. Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лахиной О.А. удовлетворено частично, произведен перерасчет суммы задолженности, в соответствии с которым постановлено считать задолженность, расчет которой произведен постановлениями о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 665 рублей 25 копеек.

Произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 283 334 рубля 75 копеек.

Возражая против действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФССП Бибилашвили Д.О., указала, что незаконно и необоснованно снял с нее уже часть исполнительного сбора, а также часть исполнительного сбора около тридцати тысяч рублей.

За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 514 627 рублей 07 копеек.

Указала, что расчет задолженности 141 331 рублей 91 копейка это та сумма, которая подлежит снятию с расчетного счета Лахиной О.А.

С учетом фактической переплаты необоснованно снятых денежных средств, подлежит возврату 373 395 рублей 16 копеек.

Постановлением о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 374 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 51 день, а всего 425 дня.

С Лахиной О.А. подлежит взысканию 333 рубля 33 копейки за каждый день просрочки исполнения. Расчет 425*333.33=141 665 рублей 25 копеек.

Ранее с должника взыскано 425 000 рублей в пользу администрации МО г.Новороссийск.

Как видно из представленных доказательств и доводов административного истца, Лахиной О.А. задолженность в размере 141 665 рублей 25 копеек не оспаривается, указывая на увеличенную задолженность (514 627 рублей 07 копеек) с учетом исполнительных сборов.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что заявленные требования административного истца Лахиной О.А. не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма исполнительского сбора по данному постановлению составила 26 180 рублей. Вместе с тем, в указанную дату вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым произведен расчет задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному постановлению составила 51 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не погашена, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес работодателя для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, сумма взыскиваемого исполнительского сбора по данному постановлению составила 29 750 рублей.

В связи с не погашенной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В силу указанных постановлений наложены аресты на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк».

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (ч. 2 ст.69 ФЗ №).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. (ч.3 ст.69 ФЗ №).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Все действия и постановления, совершенные вынесенные в рамках исполнительного производства направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, способствуют реализации права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Постановление о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, расчет задолженности по неустойке в размере 141 665 рублей 25 копеек произведен верно.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено Лахаиной О.А. через портал государственных услуг и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для оспаривания постановления истек, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

С учетом представленных доказательств оснований для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля неправомерными оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления Лахиной Оксаны Александровны к судебному приставу-исполнителю НГО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О., старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий (бездействия) незаконным, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления-требования административного истца Лахиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании действий (бездействия) выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьского районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 21мая 2025 года.