Алешкина Дина Александровна

Дело № 2-3332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ21213», гос.рег.знак № и автомобиля марки «Infiniti EX», гос.рег.знак №. В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, она в порядке прямого возмещения обратилась в АО «СОГАЗ» (страховщику своей гражданской ответственности) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21213», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия осталась без рассмотрения...

... и удовлетворения.

В связи с тем, что оформление данного ДПТ сотрудниками ГИБДД не производилось, и в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 17.06.2016г. по 15.09.2016г., расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, факт оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подтвердил. Кроме этого, просил о снижении неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просила о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ21213», гос.рег.знак № и автомобиля марки «Infiniti EX», гос.рег.знак №

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ21213», гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения обратилась в АО «СОГАЗ» (страховщику своей гражданской ответственности) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21213», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.11 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформление данного ДПТ сотрудниками ГИБДД не производилось.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет <данные изъяты> руб., суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб., которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.44).

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закон №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, в силу положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о дате исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по день вынесения решения суда.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения произведена не была, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.

Вместе с тем, представителем истца заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако данное требование осталось ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты>

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, находит сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., которую полагает разумной.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор №-ЮР-ЯР от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от той же даты, в соответствии с которой истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «ДТП Помощь» <данные изъяты> руб. (л.д.45-46).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 7) не усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Алёшкиной ФИО1:

<данные изъяты> руб. - страховое возмещение;

<данные изъяты> руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

<данные изъяты>. - в счет оплаты досудебной оценки;

<данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

<данные изъяты> руб.- штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова