Донцов Дмитрий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донцова Д.А. на постановление <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Донцов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО5 Донцов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Донцов Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что нарушения им не допущено, движение транспортного средства осуществлялось с предварительным внесением платы в счет возмещения вреда, что подтверждается данными из личного кабинета системы взимания платы «<данные изъяты>».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующе...

...е.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Донцов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Донцов Д.А. отрицает факт совершения административного правонарушения, указывая, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена до начала поездки.

В подтверждение своих доводов Донцовым Д.А. представлена маршрутная карта №, где указаны дата и время поездки – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, марка и г.р.з. транспортного средства <данные изъяты> 22500,0 кг, сумма платы для маршрута – <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетной записи системы взимания платы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было списано <данные изъяты> рублей для оплаты вышеуказанной маршрутной карты.

Указанные сведения подтверждают факт оплаты Донцовым Д.А. вышеупомянутой маршрутной карты.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения в его действиях нашли свое подтверждение, движение транспортного средства, собственником которого является Донцов Д.А., осуществлялось после того, как была произведена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Донцова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Донцова Д.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Донцов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

УИД 86RS0002-01-2019-008619-67

Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ФИО2 П.А. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что нарушения им не допущено, движение транспортного средства осуществлялось с предварительным внесением платы в счет возмещения вреда, что подтверждается данными из личного кабинета системы взимания платы «Платон».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяв...

...ившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению государственного инспектора ФИО2 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:42 по адресу: 948 км 158 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в ХМАО-Югра собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 26,414 FPLT Грузовой тягач седельный» г.р.з. О 605 ВК 186, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Платон», свидетельство о поверке №/П-553-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

ФИО1 отрицает факт совершения административного правонарушения, указывая, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена до начала поездки.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена маршрутная карта №, где указаны дата и время начала поездки – ДД.ММ.ГГГГ 08:14:00, использовать до ДД.ММ.ГГГГ 08:14:00, марка и г.р.з. транспортного средства –«МАН 26,414 FPLT» г.р.з. О 605 ВК 186, размер платы – 2,04 км, маршрут для расчета платы – 256,533 км, разрешенная максимальная масса – 22500,0 кг, сумма платы для маршрута – 523,33 рублей.

Согласно расчетной записи системы взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 было списано 523,33 рублей для оплаты вышеуказанной маршрутной карты.

Указанные сведения подтверждают факт оплаты ФИО1 вышеупомянутой маршрутной карты.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения в его действиях нашли свое подтверждение, движение транспортного средства, собственником которого является ФИО1, осуществлялось после того, как была произведена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Данилова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Донцова Д. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу <адрес обезличен>, не работающего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Д.А. 15.04.2018 в 20 час. 50 мин., находясь в <адрес обезличен> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, на требования сотрудников полиции пройти к служебному автомобилю для привлечения его к административной ответственности, ответил категорическим отказом, упирался руками и ногами в служебный автомобиль, попытался оттолкнуть сотрудников полиции, в связи с чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции находящихся при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде.

Донцов Д.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Донцова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением свидетеля, протоколом об административном правонаруше...

...нии от 15.04.2018, рапортом от 15.04.2018.

Таким образом, вина Донуова Д.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Донцову Д.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Донцова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа - УФК по СК (УМВД России по городу Ставрополю), ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК - 18811690040046000140, КПП 263501001 - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Данилова

Дело № 2-1231/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой ФИО9, Донцова ФИО10, Донцова ФИО11 к администрации города Алейска Алтайского края о прекращении совместной собственности, установлении долевой собственности, включении доли умершего в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о прекращении совместной собственности, установлении долевой собственности, включении доли умершего в наследственную массу, ссылаясь на то, в 1993 году их семье в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: г.Алейск<адрес>. Соглашение об определении долей в квартире между сособственниками принято не было. В 1999 году умер Донцов А.С. К нотариусу об открытии наследства после смерти Донцова А.С. не обращались. Донцова Е.Т. фактически приняла наследство после смерти мужа. Просят внести изменения в договор на передачу квартиры и считать общую площадь квартиры 57,1 кв.м., прекратить право совместной собственности Донцова А.С., Донцовой Е.Т., Донцова В.А., Донцова Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.Алейск, пер. Пляжный, 3-4, установив общую долевую собственность по 1/4 доле каждому. Включить в наследственную массу 1\4 долю вышеуказанной квартиры Донцова А.С., признать право собственности Донцовой Е.Т. на вышеуказанную долю после смерти ...

...мужа, признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцы Донцова Е.Т., Донцов Д.А., Донцов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В телефонограмме истец Донцова Е.Т. просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик администрация г.Алейска Алтайского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом. В сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор приватизации относится к указанным основаниям для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправлении поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности в приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ городская администрация в лице начальника ХЖЭУ Кухтикова передала в собственность Донцовой Е.Т. на состав семьи из четырех человек квартиру по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, общей площадью 63 кв.м. Договор зарегистрирован в городской администрации города Алейска ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления администрации г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявлений о передаче занимаемых жилых помещений в личную собственность граждан» следует, что Донцовой ФИО12, Донцову ФИО13, Донцову ФИО14, Донцову ФИО15 в совместную собственность передана трехкомнатная <адрес> г. Алейска.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> составляет 57,1 кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС г.Алейска, ДД.ММ.ГГГГ Донцов А.С. и Голубцова Е.Т. заключили брак, жене присвоена фамилия «Донцова».

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС г.Алейска Алтайского края, Донцов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № 173.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи со смертью собственника Донцова А.С. должна быть определена равнодолевая собственность, поскольку иным образом в договоре это право не оговорено, то есть за каждым из четырех собственников должно быть признано по 1/4 доли квартиры в пользу каждого собственника, с признанием за каждым права собственности на указанную долю квартиры.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Однако в соответствии со статьёй 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, в связи c чем, доля умершего может быть только выделена и включена в наследственную массу.

Как установлено в судебном заседании, умерший Донцов А.С. является мужем истца – Донцовой Е.Т. и отцом истцов – Донцова Д.А. и Донцова В.А.

В соответствии со статьёй 1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти Донцова А.С. являются его жена – Донцова Е.Т., дети Донцов Д.А. и Донцов В.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Для принятия наследства по закону необходимо определить наследственную массу.

В судебном заседании установлено, что истец Донцова Е.Т. фактически приняла открывшееся после смерти Донцова А.С. наследство в виде доли в указанной квартире, так как она проживает в жилом помещении. Пользуется им, оплачивает налоги. Производит ремонт.

Учитывая изложенное, суд считает возможным включить в наследственную массу после смерти Донцова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ – 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, истцам для оформления свидетельства о праве собственности необходимо прекратить право совместной собственности на квартиру по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> выделить доли в квартире, а также истцу Донцовой Е.Т. признать право общей долевой собственности квартиры в порядке наследования по закону.

В судебном заседании установлено, что истец Донцова Е.Т., Донцов Д.А., Донцов В.А. являются собственниками 1\4 доли квартиры <адрес> г. Алейска в порядке приватизации, истец Донцова Е.Т. является собственником 1\4 доли квартиры по праву наследства после смерти Донцова А.С., то есть собственником 1\2 доли спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донцовой ФИО16, Донцова ФИО17, Донцова ФИО18 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Донцова ФИО19, Донцовой ФИО20, Донцова ФИО21, Донцова ФИО22 на № общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, <адрес>, установив каждому по 1\4 доли права собственности на указанное жилое помещение.

Включить 1\4 долю на №, общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, <адрес>, Донцова ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу наследодателя.

Признать Донцову ФИО24 наследником, принявшим наследство в виде 1\4 доли на №, общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, <адрес>, Донцова ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, <адрес>, за Донцовым ФИО26, Донцовым ФИО27 в размере 1\4 доли в праве собственности на квартиру, за Донцовой ФИО28 в размере 1\2 права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Алейский городской суд.

Судья: В.П. Долженко

Не вступило в законную силу

Дело №2-1956/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001898-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Стрелковой Д.С.,

с участием истца Брютовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Брютовой Кристины Викторовны к Донцову Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю (далее Новоалтайский МОСП) Звягина А.А. обратилась в суд с иском к Донцову Д.А. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику, земельный участок площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС

В обоснование требований указано, что в Новоалтайском МОСП в отношении должника Донцова Д.А. находится на исполнении сводное исполнительное производство НОМЕР-СД, задолженность по которому составляет 290 731,60 руб.

Спорный земельный участок находится в собственности ответчика, на который в соответствии со ст. 278 ГК РФ допускается обращение взыскания на основании решения суда.

Определение от ДАТА истец судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Звягина А.А. заменена на правопреемника судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП Брютову К.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Брютова К.В. исковые требования поддерживает, пояснив, что в отношении должни...

...ка на исполнении находятся 3 исполнительных производств, объединенных в сводное, должник уклоняется от погашения задолженности.

Ответчик Донцова Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», СНТ «Монолит» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 указанного Федерального закона определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По делу установлены следующие обстоятельства.

В производстве Новоалтайского МОСП в отношении должника Донцова Д.А. находятся на исполнении исполнительные производства:

-от ДАТА НОМЕР-ИП, взыскателем по которому является СНТ «Монолит», предметом исполнения- взыскание задолженности в сумме 24 480,46 руб.

-от ДАТА НОМЕР-ИП, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», предметом исполнения- взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 232 572,14 руб.

-от ДАТА НОМЕР-ИП, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», предметом исполнения- взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 33 679 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером НОМЕР-СД

Согласно акту от ДАТА о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС НОМЕР, его предварительная стоимость установлена в размере 300 000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА следует, что за Донцовым Д.А. ДАТА зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 618 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС видом разрешенного использования- для ведения садоводства.

Также за ответчиком ДАТА зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Транспортные средства на ответчика не зарегистрированы, что подтверждается информацией РЭО ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствует иное имущество помимо спорного земельного участка и жилого помещения.

По информации Новоалтайского МОСП, по состоянию на ДАТА остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 264 653,57 руб. основного долга, и 22 636,32 руб. не основного долга (исполнительский сбор).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по исполнительным производствам ответчиком не погашена, иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не имеется; кадастровая стоимость участка и предварительная рыночная стоимость, размер которых не оспорены ответчиком, соразмерны сумме долга ответчика.

Доказательств тому, что на данное имущество не может быть обращено взыскание по основаниям, указанным в статье 446 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Окончательная оценка стоимости спорного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по АДРЕС Брютовой Кристины Викторовны к Донцову Дмитрию Анатольевичу (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР ОВД АДРЕС и АДРЕС, ДАТА) удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 618 кв.м, с кадастровым номером 22:33:021402:86, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Донцову Дмитрию Анатольевичу.

Взыскать с Донцова Дмитрия Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.