Мильков Михаил Сергеевич

Дело № 2-323/2025

11RS0005-01-2024-008023-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 14 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Милькову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 27.12.2005 в сумме 171581,78 руб. (основной долг – 166563,93 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5017,85 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 27.12.2005 ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, при этом воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем за период с 27.12.2005 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 171 581,78 руб. 18.02.2010 ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>. 23.09.2022 ООО <данные изъяты> уступил права требования на задолженность Заемщика по договору <№> ООО «...

...Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>. ФИО1 умерла 24.12.2021, после ее смерти открыто наследственное дело. Наследники должника, принявшие наследство, в силу статьи 11175 Гражданского иска РФ (далее - ГК РФ) отвечают по долгам наследодателя по указанному кредитному договору.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мильков М.С., принявший наследство умершей ФИО1 дело передано по подсудности в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте проведения судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В адрес суда поступили пояснения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в которых указано, что началом течения исковой давности следует считать дату выставления требования о погашении задолженности, которое было направлено в адрес ответчика 23.09.2022.

Ответчик Мильков М.С., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения, в которых указал на несогласие с иском и о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе заверенное надлежащим образом наследственное дело ФИО1 суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27.12.2005 ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Кредитное досье ФИО1 истцом в материалы дела представлено не было и судом не добыто.

Согласно выписке по Договору <№> за период с 27.12.2005 по 27.11.2017 и выписке из лицевого счета ФИО1 за период с 27.12.2005 по 12.09.2018 ФИО1 платежей по кредиту не вносила.

Из расчета задолженности ЗАО <данные изъяты> за период с 27.12.2005 по 18.02.2010 образовалась задолженность в размере 171581,78 руб., из которых: 166563,93 руб. - основной долг; 5017,85 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

18.02.2010 ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору <№>.

23.09.2022 ООО <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ФИО1 по договору <№> в сумме 171581,78 руб. ООО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) <№>. В последующем ООО «Феникс» было переименовано в ООО «ПКО «Феникс».

ФИО1 умерла 24.12.2021 (свидетельство о смерти <№>).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство ФИО1 принял ответчик Мильков М.С.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору в размере 171581,78 руб., из которых: 166563,93 руб. - основной долг; 5017,85 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчиком Мильковым М.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из представленных материалов следует, что кредитный договор с ответчиком заключен 27.12.2005, в счет погашения задолженности ответчик денежные средства не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, а именно: кредитный договор от 27.12.2005, Условия кредитного договора и порядок его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, при этом представлена выписка из лицевого счета на сумму оборота по кредиту в размере 349763,93 руб. на дату 22.04.2008, при заявленной сумме основного долга 166 563,93 руб., в связи с чем не представляется возможным определить в том числе когда взыскиваемая задолженность должна была быть погашена по условиям договора, и с учетом не внесения платежей по кредиту, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с 27.01.2006 (месячный срок со дня заключения договора, с момента первого не внесенного платежа по кредиту).

С указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Срок исковой давности истек 27.01.2009 (три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 10.12.2024 (согласно штампу почтовой организации на конверте), то есть за истечением срока исковой давности.

Вопреки доводам стороны истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления требования о полном погашении задолженности, которое было направлено 23.09.2022, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое направление ФИО1 данного требования.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Милькову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья С.Н. Канева