Белоус Евгений Сергеевич

№ 5-33/2022

32RS0021-01-2022-000077-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшкова Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Белоуса Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 года в 10 час. 45 мин. Белоус Е.С., в нарушение п. 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в редакции от 3 ноября 2021 г. № 468-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 29, без средств защиты (без маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Белоус Е.С. в судебное заседание не явился, при составлении протокола ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской...

... Федерации об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Белоуса Е.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Белоуса Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о ЧС), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «у» п. 1 ст. 11 Закона о ЧС органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.1 указанного постановления на граждан возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Судом установлено, что Белоус Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме и находился без средств защиты (без маски) в общественном месте.

Вина Белоуса Е.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, по обстоятельствам правонарушения, полученными в ходе составления протокола об административном правонарушении, в которых он полностью признает свою вину.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Белоуса Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Белоуса Е.С. не установлено, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть признание Белоусом Е.С. вины в совершении правонарушения, совершение такого рода правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Белоусу Е.С. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Белоуса Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Т.М. Ляшкова

Дело № 2 – 1331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заюировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Мухамедьярова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 29 651,05 руб., штраф, неустойку в размере 1415 201,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за дубликат экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 083руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1940 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 04.03.2019г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 219470, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и Равон Нексия г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. 11.03.2019г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, 29.03.2019г. САО «ВСК» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис, однако ремонт произведен не был. 12.04.2019г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 181 357,08 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости ущерба. Согласно за...

...ключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 000руб., утрата товарной стоимости – 35 300 руб. После получения претензии от 13.05.2019г., ответчик произвел выплату утс в сумме 23 496,0 руб. 29.05.2019г. ответчик произвел доплату ущерба в сумме 64 691,87 руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

Третьи лица – ФИО5, ФИО5, АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.03.2019г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 219470, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и Равон Нексия г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомашиной Равон Нексия г/н №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.03.2019г.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность транспортного средства Лада 219470, г/н № 102застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

С целью возмещения ущерба, 11.03.2019г. истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о признания случая страховым, в связи с чем, 19.03.2019г. истцу выдано направление на ремонт СТОА «ООО «Т№».

Однако, ремонт осуществлен не был, что подтверждается актом от 26.03.2019г.

27.03.2019г. выдано новое направление на ремонт в СТОА ООО «Интер-Сервис», на которой ремонт также не произведен, что не оспаривается сторонами.

12.04.2019г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 181 357,08 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО5 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №с от 24.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 246 000руб., утрата товарной стоимости 35 300руб.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №с от 24.04.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Получив заключение эксперта, ФИО5 05.05.2019г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта.

23.05.2019г. и 29.05.2019г. произведена доплата утс в сумме 23 496,80 руб. и стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 691,87 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.12.2019г. требования ФИО5 удовлетворены частично; взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумма страхового возмещения в размере 29 651,05 руб., сумма неустойки в размере 57 470,11 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 670 руб., почтовые расходы в размере 283,50 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО5, службой финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 275 700 руб., величина утс – 18 110,80 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер причиненного автомобилю ФИО5 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с САО «ВСК»» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 29 651,05руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в период с 02.04.2019г. по 21.10.2019г. в сумме 115 201,7руб. суд считает расчет неустойки верным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 57 470 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 14 825,52руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы за дубликат экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 083руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1940 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 260,93руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 остаток невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 29651, 05 рублей, штраф в размере 14825.52 рублей, неустойку в размере 57470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за дубликат экспертизы в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1083 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1940 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3260,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело №2-4841/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Белоус Е.С. о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.12.2019г. об удовлетворении требований Белоус Е.С., взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 29 651,05 руб., неустойки в размере 57 470,11 руб., расходов по оценке – 3 670 руб., отказав в удовлетворении требований Белоус Е.С., либо снизить размер неустойки; распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.12.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ удовлетворении требований Белоус Е.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 29 651,05 руб., неустойки в сумме 57 470,11 руб., расходов по оценке – 3 670 руб. Истец считает указанное решение незаконным в виду того, что Финансовым уполномоченным в пользу Белоус Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в большем размере, чем это заявлено Белоус Е.С. Сумма неустойки, взысканной финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному ...

...обязательству. Представленный заявителем платежный документ об оплате услуг эксперта невозможно идентифицировать и лишает САО «ВСК» возможности произвести выплату за оказанные услуги.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению САО «ВСК» по следующим основаниям. В соответствии ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что 16.03.2020г. Стерлитамакским городским судом РБ принято решение по гражданскому делу № по иску Белоус Е.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, согласно которому с САО «ВСК» в пользу Белоус Е.С. взыскано: остаток невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 29651, 05 руб., штраф в размере 14825.52 руб., неустойку в размере 57470 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 ру., расходы за дубликат экспертизы в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1083 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1940 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 руб.

Данное решение принято в связи с неисполнением требований САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба Белоус Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2019г.

При данных обстоятельствах, производство по исковому заявлению САО «ВСК» подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Белоус Е.С. о признании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней, через Стерлитамакский городской суд.

Судья: . З.Х. Шагиева

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Белоусу Е. С. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Белоусу Е.С. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 725 851,48 руб. сроком на 60 мес. под 16,9 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик обязательства по кредиту не исполняет.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Белоуса Е.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 573 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 586 866 руб. 13 коп., просроченный проценты в размере 70 091 руб. 08 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 5246 руб. 54 коп., неустойка на просроченный проценты в размере 4370 руб. 21 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 865 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истц...

...а.

В судебное заседание ответчик Белоус Е.С. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено за истечением срока хранения.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 314473, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 725 851,48 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 мес.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

За период с 16 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 666 573 руб. 96 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 586 866 руб. 13 коп., просроченный проценты в размере 70 091 руб. 08 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 5246 руб. 54 коп., неустойка на просроченный проценты в размере 4370 руб. 21 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В связи с просрочкой платежей 14 октября 2021 г. ответчику направлено требование о наличии задолженности с требованием о досрочном ее погашении и расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд считает требования банка обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 586 866,13 руб. и просроченные проценты в размере 70 091,08 руб.Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 5246 руб. 54 коп., неустойки на просроченный проценты в размере 4370 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает их до 2000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 659 957 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 586 866 руб. 13 коп., просроченный проценты в размере 70 091 руб. 08 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 2000 руб., неустойка на просроченный проценты в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с тем, что заемщиком Белоусом Е.С. существенно нарушаются условия заключенного кредитного договора, а именно ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает необходимым удовлетворить предъявленные исковые требования в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 865,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Белоусу Е. С. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Белоуса Е. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2019 г. за период с 16 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 659 957 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 586 866 руб. 13 коп., просроченный проценты в размере 70 091 руб. 08 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 2000 руб., неустойка на просроченный проценты в размере 1000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 ноября 2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Белоусом Е. С..

Взыскать с Белоуса Е. С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 2-7978/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Белоусу Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Белоусу Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2019 за период с 04.03.2021 по 15.07.2022 в размере 324171,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299813,13 руб., просроченные проценты – 24357,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6441,71 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2019 между ПАО Сбербанк и Белоус Е.С. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в связи с чем ответчику была выдана карта Gold MasterCard №, открыт счет № для отражения операций, установлена процентная ставка – 25,9% годовых, неустойка – 36% годовых. Однако, заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком также не исп...

...олнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Белоус Е.С. не явился, извещен надлежащим образом. Направленное судебное извещение заказным письмом с уведомлением по возвращено с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика 15.08.2019 между ПАО Сбербанк и Белоусом Е.С. заключен кредитный договор №-№ на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из заявления Белоуса Е.С. о получении кредитной карты следует, что ответчик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, обязался их соблюдать.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита определен в размере 300 000 руб. Срок действия определен – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, процентная ставка – 25,9% годовых.

В соответствии с пунктом 12 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк» предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36,0 % годовых. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

За период с 04.03.2021 по 15.07.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 324171,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299813,13 руб., просроченные проценты – 24357,98 руб.

Требование ПАО «Сбербанк России» от 16.07.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Расчёты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитного договора, указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору кредитования, суд взыскивает с Белоуса Е.С. образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу в размере 299813,13 руб., просроченные проценты в размере 24357,98 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Белоус Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Белоуса ФИО4 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2019 за период с 04.03.2021 по 15.07.2022 в размере 324171,11 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 6441,71 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1695/2022

Судья Петрухина О.А. Гр.дело № 2-20/2022

УИД 21RS0022-01-2021-000915-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вашеровой С.А. к администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе Вашеровой С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вашерова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, признании квартиры наследственной массой, признании принявшей наследство и признании права собственности на квартиру, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО, которая являлась родной сестрой отца истицы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Истица Вашерова С.А., являясь наследником второй очереди по закону, пропустила установленный законом срок для принятия наследства в связи с отсутствием информации о смерти наследодателя, так как со своей тетей она (истица) общалась исключительно по телефонной связи на праздники и в дни рождения. При этом общение с ФИО носило редкий характер из-за образа жизни последней, связанного с частым употреблением спиртных напитков, поэтому о смерти тет...

...и ФИО истице стало известно лишь 4 ноября 2020 года. После этого истица 16 ноября 2020 года составила заявление и направила его нотариусу в <адрес> по месту жительства наследодателя и месту нахождения наследственного имущества. В сообщении нотариуса от 23 ноября 2020 года было указано о пропуске срока вступления в наследство и необходимости его восстановления. Впоследующем истице стало известно, что в состав наследственной массы входит квартира № в доме <адрес>, которая с 19 марта 2021 года принадлежит Макарову А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Вашерова С.А. просила:

1) восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

2) признать квартиру № в доме <адрес> наследственной массой после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

3) признать Вашерову С.А. принявшей наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

4) признать за Вашеровой С.А. право собственности на квартиру № в доме <адрес> по праву наследования.

Протокольным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года Макаров А.В привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истица Вашерова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации г.Новочебоксарск и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Скворцова И.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии», нотариус Спиридонова Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Вашеровой С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Вашерова С.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что причины, по которым истица пропустила срок для принятия наследства после смерти тети ФИО, являются уважительными, к числу которых истица отнесла редкий режим общения с наследодателем, удаленное проживание друг от друга, в период с марта по ноябрь 2020 года в жизни истицы имели место беременность и роды ребенка, а также распространение коронавирусной инфекции и повсеместные в связи с этим ограничения, что заставило истицу беречь нервную систему и существенно изменить жизненные привычки. Истица была полностью занята иными проблемами и заботами; события в жизни истицы, происходившие в период ее редкого общения с наследодателем (с марта по ноябрь 2020 года), не являются типичными, повлияли на отстраненность истицы от второстепенных для нее событий, послужили уважительной причиной пропуска срока для вступления в наследство, причиной неосведомленности истицы о смерти наследодателя. Судом первой инстанции не было учтено, что истица обратилась с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство не позднее шести месяцев после пропуска срока вступления в наследство, что соответствует срокам, установленным статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица Вашерова С.А., третье лицо Скворцова И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направленные в их адрес извещения возвратились в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

Представители ответчиков администрации г.Новочебоксарск, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск Чувашской Республики, ответчик Макаров А.В., третьи лица нотариус Спиридонова Е.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомления о вручении извещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры № в доме <адрес>. Доказательства того, что после смерти ФИО имеются наследники первой очереди по закону, в дело не представлены.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в силу пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником второй очереди по закону по праву представления после смерти ФИО является истица Вашерова С.А. как племянница наследодателя (отец истицы ФИО1, являющийся родным братом ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ года), а в силу пункта 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником третьей очереди по закону по праву представления является ответчик Макаров А.В. как двоюродный брат наследодателя.

16 ноября 2020 года Вашерова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что ее отец ФИО1, являвшийся родным братом ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Вашерова С.А. является наследником второй очереди по закону по праву представления.

В сообщении нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года, адресованном Вашеровой С.А., указано, что срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, истек 8 сентября 2020 года, в связи с чем в соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации Вашерова С.А. может вступить в наследство, восстановив срок для принятия наследства в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что заочным решением <данные изъяты> от 22 декабря 2020 года (гражданское дело № установлено, что Макаров А.В. является двоюродным братом ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Макаров А.В. признан принявшим наследство по закону после смерти двоюродной сестры ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; признано право собственности Макарова А.В. по праву наследования по закону после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на квартиру № в доме <адрес>. В связи с подачей апелляционной жалобы Вашеровой С.А. на данное заочное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 22 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Макарова А.В. приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела по иску Вашеровой С.А.

Обращаясь в суд с иском, Вашерова С.А. указала, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку на момент смерти ФИО она проживала в другом городе и не знала о смерти тети.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вашеровой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя; к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Как правильно указал суд первой инстанции, незнание истицей об открытии наследства и проживание в другом городе сами по себе не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. При таком поведении истица как наследник могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В случае прекращения отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Доказательств того, что у истицы имелись уважительные причины, которые препятствовали ей принятию наследства в течение всего срока, установленного законом, в материалах дела не имеется.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истицы Вашеровой С.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) последней приведено не было, и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований как для удовлетворения требования Вашеровой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, так и для удовлетворения остальных заявленных ею исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины, по которым истица пропустила срок для принятия наследства после смерти тети ФИО, являются уважительными, к числу которых относятся редкий режим общения с наследодателем и удаленное проживание друг от друга, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации названные обстоятельства не относят к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с марта по ноябрь 2020 года в жизни истицы имели место беременность и роды ребенка, распространение коронавирусной инфекции и повсеместные в связи с этим ограничения, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку не лишали истицу объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя.

Ссылка истицы на малолетнего ребенка, которого истица родила 23 июля 2019 года, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истице принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства сделан без учета положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права. В силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обязан доказать, что он не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. Между тем, таких доказательств, соответствующих критериям объективности, допустимости и достоверности, истица в материалы дела не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашеровой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 г.

Дело № 5- /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«02» мая 2018 года г. Печора

Судья Печорского городского суда РК Барабкин А.М. (169600, г. Печора, ул. Спортивная д. 44), рассмотрев дело об административных правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоус Евгения Сергеевича, **** не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД ММ ГГГГ в отношении Белоус Е.С. сотрудником ОМВД РФ по г. Печора составлен протокол об административных правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в мелком хулиганстве, сопряженном с неповиновением сотрудникам полиции.

В судебном заседании Белоус Е.С. оспорил факт правонарушения, признав одновременно, что был задержан, когда в ночное время разговаривал по домофону со своей девушкой.

Из материалов дела усматривается следующее: ДД ММ ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в общественном месте в ********** Белоус Е.С. громко выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе, чем нарушал общественный порядок, проявляя неуважение к обществу.

Факт совершения Белоус Е.С. правонарушения наряду с его объяснениями полностью подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Белоус Е.С. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, поскольку находит недостаточно по...

...дтвержденным факт неповиновения сотрудникам полиции.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные характеризующие его данные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, ПОСТАНОВИЛ: Белоус Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.Административный штраф зачислить по следующим реквизитам: Прочие административные штрафы по ОМВД России по г. Печоре: №40101810000000010004 КБК 18811690050056000140 ОКАТО 87420550000 ИНН 1101481581 БИК 048702001 в ГРКЦ НБ РК. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом согласно ч. 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организации.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит направлению лицом, привлеченным к административной ответственности, судье, вынесшему постановление.

Копию постановления вручить Белоус Е.С. и направить в ОМВД РФ по г. Печора.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Барабкин А.М.

Дело № 2-20/2022

УИД 21RS0022-10-2021-000915-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашеровой С.А. к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики и ИФНС России по г. Новочебоксарск о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Вашерова С. А. обратилась в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики и ИФНС России по г. Новочебоксарск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети Я.С.Г. умершей 08 марта 2020 года.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2020 года умерла ее тетя (родная сестра отца истца) Я.С.Г., 13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по день смерти по адресу: <адрес>. Истец является наследником второй очереди, но пропустила срок для принятия наследства в связи с отсутствием информации о смерти наследодателя, так как общалась с ней только с помощью телефонной связи. О смерти тети ей стало известно 04 ноября 2020 года, после чего она незамедлительно обратилась к нотариусу, направив нотариальное заявление, на что был получен ответ о пропуске срока для обращения.

В последующем требования иска были уточнены, в качестве ответчика был привлечен Макаров А. В., и в окончательном виде были заявлены исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Я.С.Г.., о признании квартиры по адресу: <адрес>, наследственной массой после смерти Я.С.Г. Г.,...

... о признании истца принявшей наследство после смерти Я.С.Г.., о признании за истцом права собственности на указанную квартиру по праву наследования.

Истец Вашерова С. А., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Макаров А. В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Макарова А. В. - Макарова Л. П. в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении иска.

Представители ответчиков администрации гор. Новочебоксарск и ИФНС по г. Новочебоксарск в направленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, судом установлено, что 08 марта 2020 года умерла Я.С.Г., проживавшая по дату смерти по адресу: <адрес>.

После смерти Я.С.Г.. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, которая принадлежала наследодателю Я.С.Г. на праве собственности.

Наследников первой очереди после смерти Я.С.Г.. не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

Наследником второй очереди по закону является истец Вашерова С. А. (племяннца), а наследником третьей очереди является ответчик Макаров А. В. (двоюродный брат).

С заявлением о принятии наследства после смерти Я.С.Г. в установленный законом срок к нотариусу ни истец Вашерова С. А., ни ответчик Макаров А. В. не обратились.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года, то есть по истечении более шести месяцев со дня открытия наследства Вашерова С. А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая на то, что ее отец М.А.Г., являвшийся родным братом Я.С.Г., умер 15 октября 2013 года, в связи с чем, она (Вашерова С. А.) является наследником второй очереди по праву представления.

Также из материалов дела следует, что ответчик Макаров А. В. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об установлении факта родственных отношений, признании принявшим наследство по закону, признании права собственности по праву наследования на квартиру № <адрес> Чувашской Республики.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-848/2020 постановлено:

- Установить, что Макаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным братом Я.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 08 марта 2020 года рождения;

- Признать Макарова А.В. принявшим наследство по закону после смерти двоюродной сестры Я.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 08 марта 2020 года в г. Новочебоксарск.

- признать по праву наследования по закону после смерти Я.С.Г., умершей 08 марта 2020 года в г. Новочебоксакрска, право собственности Макарова А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вашерова С. А. указывает на то, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку на момент смерти Я.С.Г.. проживала в другом городе и не знала о смерти тети, представив в материалы дела переписку из социальных сетей, в которой сообщалось о смерти Я.С.Г..

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом вступлением во владение является пользование любым имуществом, принадлежавшим наследодателю, в том числе его личными вещами, что предполагается при совместном проживании, и расценивается как фактическое принятие всего наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Из обстоятельств дела следует, что истец Вашерова С. А. с 25 октября 1994 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

В то же время, истица не была лишена возможности поддерживать отношения со своей тетей Я.С.Г.., интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти тети, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Вашеровой С. А. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с тетей или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить ее место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Сведений, подтверждающих неприязненные отношения между истцом и тетей, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления Вашеровой С. А. срока для принятия наследства после смерти Я.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 08 марта 2020 года в гор. Новочебоксарск, а потому требования иска Вашеровой С. А. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований иска Вашеровой С. А. о восстановлении ей срока для принятия наследства, то суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований иска Вашеровой С. А. в части признания квартиры по адресу: г. <адрес>, наследственной массой после смерти Я.С.Г.., а также в части признании истца принявшей наследство после смерти Я.С.Г. и в части признания за истцом права собственности на указанную квартиру по праву наследования.

Таким образом, требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вашеровой С.А., предъявленных к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарск, Макарову А.В., о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Я.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 08 марта 2020 года, о признании квартиры по адресу: Чувашская Республика, г<адрес> наследственной массой после смерти Я.С.Г., о признании Вашеровой С.А. принявшей наследство после смерти Я.С.Г., о признании за Вашеровой С.А. права собственности по праву наследования на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года.

Дело № 7-1338/16

№ 12-332/16 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении

Белоус <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 17 марта 2016 года Белоус Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Белоусом Е.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Белоуса Е.С. – без удовлетворения.

Белоус Е.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что поскольку на момент рассмотрения дела постановление должностного лица не вступило в законную силу, а событие административного правонарушения не было установлено, так как оно оспаривалось заявителем, судья должен был прекратить производ...

...ство по делу. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод, что транспортное средство находилось на тротуаре, а не на ином элементе транспортно- дорожной сети г. Санкт- Петербурга.

Белоус Е.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 17.03.2016 года в 14 часов 25 минут в г. Санкт-Петербурге у дома 14 по пр. Науки, Белоус Е.С. совершил стоянку транспортного средства Нисан Тиида, г.р.з. №... на тротуаре, отделенным от проезжей части газоном в городе федерального значения, в нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Белоуса С.С. в его совершении, подтверждены помимо постановления от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей к протоколу о задержании транспортного средства.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД С1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией, техническим паспортом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД С1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела инспектор С1 являлся очевидцем выявленного административного правонарушения, в связи с чем им были даны показания по обстоятельствам выявления правонарушения, месте стоянки транспортного средства Нисан Тиида, г.р.з. М 869 СС 197, составления протокола о задержании транспортного средства, а также фотофиксации правонарушения.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Белоуса Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы жалобы о том, что место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Белоус Е.С. не является тротуаром, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, технического паспорта, около дома 14 кор. 1 по пр. Науки во вмененный период водитель указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов, отделенного от проезжей части газоном, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

При таких обстоятельствах, действия Белоуса Е.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела все фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они являются допустимыми на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной и позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Белоуса Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Белоуса Е.С., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание Белоусу Е.С. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление вынесено должностным лицом в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Б. от 17 марта 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении Белоуса Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Белоуса Е.С.. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова