Белоус Наталья Леонидовна

13-1900/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

14 июня 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Антонова Н.И., рассмотрев заявление ПАО "Совкомбанк" о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить истца/взыскателя по дулу № в отношении Белоус Н.Л. по кредитному договору ПАО КБ "Восточный" на Общество.

Определением судьи от 23 мая 2024 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено до 13 июня 2024 года устранить следующие недостатки:

- уточнить в заявлении требования, а именно, в каких правоотношениях надлежит произвести замену стороны: в исполнительном производстве в случае, если таковое возбуждено, либо в правоотношениях по исполнению решения суда, в случае замены стороны в исполнительном производстве указать реквизиты исполнительного производства (наименование отдела судебных приставов, номер исполнительного производства),

- указать место рождения Белоус Н.Л.,

- приложить копию кредитного договора, заключенного с должником Белоус Н.Л. - приложить копию решения суда в отношении должника по делу №

- предоставить сведения о размере долга должника на настоящий момент,

- представить доказательства наличия принудительного исполнения решения суда в службе судебных приставов, приложить копию постановления о возбуждении/окончании исполнительного производств в отношении должника (либо распечатка с сайта ФССП).

Вместе с тем недостатки, указанные в определении судьи от 23 мая 2024...

Показать ещё

... года заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению, поскольку в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО "Совкомбанк" о замене стороны возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.И. Антонова

Свернуть

материал № 13-2943/2024

(по делу № 2-1186/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом принято решение по гражданскому делу №, которым с Белоус Н.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 476 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рубля 30 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленных судом правоотношениях по взысканию указанной выше задолженности – ПАО «Восточный Экспресс Банк» на ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» реорганизовано путём присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к последнему перешли все права взыскателя в правоотношениях с Белоус Н.Л.

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащи...

Показать ещё

...м образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Белоус Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил материалы исполнительного производства №-ИП.

Суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд находит требование ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Белоус Н.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 476 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» реорганизовано путём присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к последнему перешли все права взыскателя в правоотношениях по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Белоус Н.Л.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП взыскания в счёт оплаты указанной задолженности не производились.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Заменить в правоотношениях по взысканию с Белоус Н.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 68 476 рублей 62 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 254 рубля 30 копеек, взысканных решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

На данное определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Гусенков

Свернуть

№ 4/16-44/2024 (УИД: 48RS0018-01-2024-001114-66)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.

с участием старшего помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В.

при секретаре Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной

Белоус Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Воронеж от 20 сентября 2021 года (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года) Белоус Н.Л. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 19 октября 2021 года, конец срока наказания 22 октября 2027 года с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 20 февраля 2021 года, а также времени содержания под стражей с 21 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Белоус Н.Л. обратилась в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что в период с 16 октября 2021 года по 05 мая 2023 года она отбывала наказание в ФКУ ИК – 6 по Орловской области, где окончила ПУ-68 по специальности «оператор швейного оборудования» и была трудоустроена намеловщичей на швейной фабрике, добровольно выплачивала иск потерпевшей, к труду относилась добросовестно, участвовала в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, в жизни отряда, в спортивных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера. С 25 мая 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК – 7 по Липецкой области, отбывает наказание ...

Показать ещё

...в обычных условиях содержания, форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. Принимает участие в культурно – массовых мероприятиях и психологического характера. Трудоустроена, занимается строительными работами по благоустройству административных зданий и прилегающих к ним территорий, к труду относится добросовестно, за хорошую работу имеет 1 поощрение в виде благодарности, посещает библиотеку, состоит в кружке рукоделие и литературном кружке, социально – полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, она осознала вину, в содеянном раскаялась, написала извинительное письмо потерпевшей.

Заслушав осужденную, представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Белоус Н.Л. приговором Советского районного суда г. Воронеж от 20 сентября 2021 года (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года) была признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, отбыла более половины установленного приговором суда срока наказания.

Согласно представленной характеристике осужденная Белоус Н.Л. во время содержания в следственном изоляторе нарушений требования режима не допускала.

За время нахождения в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Орловской области допустила 1 нарушение требования режима содержания, по факту которого ей был объявлен выговор устно, поощрений не имела, с 01 декабря 2021 года была трудоустроена швеей, образование среднее специальное. За время нахождения в ФКУ ИК – 6 прошла обучение в ПУ по специальности «швея».

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области осужденная прибыла 25 мая 2023 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, является пользователем библиотеки учреждения, участником культурно – массовых мероприятий. Зачислена в литературный кружок, кружок рукоделие, занятия кружков посещает. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. В учреждении нарушений требования режима содержания не допускала, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение в виде благодарности, по желанию принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда. С 17 августа 2023 года трудоустроена уборщиком служебных помещений по хозяйственному обслуживанию, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна. Социально – полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, видеозвонков, свиданий, эпизодически оказывает материальную помощь родственникам посредством денежных переводов, вину в совершенном преступлении признает, в июне 2023 года написала извинительное письмо, иска не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, инвалидом не является, трудоспособна.

Судом принимается во внимание, что осужденной Белоус Н.Л. за период отбывания наказания наряду с полученным 1 поощрением было допущено 1 нарушение режима отбывания наказания, которое имело место 17 июля 2022 года, ею не принималось мер к погашению морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, и еще по состоянию на 05 мая 2023 года она характеризовалась отрицательно.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что Белоус Н.Л. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных данных, подтверждающих, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, суду не представлено, ходатайства осужденной Белоус Н.Л. является преждевременным и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденной Белоус Натальи Леонидовны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.В. Ламонов

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-006317-12

производство № 2-6167/2023

г. Великий Новгород

11 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Белоус Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также – Общество) с иском к Белоус Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 539 926,47 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 599,26 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Представители Общества, Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (направленный ответчику конверт с судебным извещением возвратился в суд в связи с «истечением срока хранения»).

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующ...

Показать ещё

...ему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Белоус Н.Л. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.90 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Белоус Н.Л. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 539 926,47 руб. из которых: задолженность по основному долгу в сумме 475 210,22 руб., задолженность по процентам в сумме 57 616,25 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, позволяют Банку уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Следовательно, иск Общества о взыскании указанной задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) к Белоус Н.Л. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Белоус Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в размере 539 926,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 599,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2023 года.

Свернуть

Судья – Павлова Е.В. Дело №2-4219/20 – 33-2303/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоус Н.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года по иску ООО УК «Выбор» к Белоус Ю.В. и Белоус Н.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Выбор» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Белоус Ю.В. и Белоус Н.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 48935 руб. 69 коп. и пени в сумме 21371 руб. 87 коп. В обоснование заявленных требований указало, что Белоус Ю.В. является собственником жилого помещения - <...>, совместно с ним зарегистрирована его <...> Белоус Н.Л. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года. Нарушение установленного срока внесения платежей является основанием наступления материальной ответственности в виде обязанности по уплате пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года иск ООО УК «Выбор» удовлетворен частично. С Белоус Ю.В. в пользу ООО УК «Выбор» взыскана задолженность за предоставленные услуги за содержание и ремонт за период с февраля по октябрь 2017 года размере 12468 руб. 50 коп., пени в размере 200 руб., расходы ...

Показать ещё

...по оплате госпошлины в размере 506 руб. 74 коп. Этим же решением с Белоус Ю.В. и Белоус Н.Л. в пользу ООО УК «Выбор» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по октябрь 2017 года размере 36467 руб. 19 коп., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1384 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Белоус Н.Л. подала апелляционную жалобу, указав, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на Белоус Ю.В., который в соответствии с <...> брачного договора от <...> года является единоличным собственником спорной квартиры как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период ООО УК «Выбор» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Белоус Ю.В. в период с 02 сентября 2014 года по 18 октября 2017 года являлся собственником жилого помещения – <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, и был зарегистрирован в данном жилом помещении с 29 сентября 2016 года по 09 июля 2018 года. В период с 10 сентября 2014 года по 09 июля 2018 года в вышеуказанном жилом помещении была зарегистрирована Белоус Н.Л.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 48935 руб. 69 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт - 12468 руб. 50 коп., а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 36467 руб. 19 коп.

Поскольку факт неоплаты коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Белоус Ю.В. и Белоус Н.Л. задолженности, образовавшейся за период с февраля по октябрь 2017 года, в размере 36467 руб. 19 коп., а также пени, размер которых уменьшил в порядке ст.333 ГК РФ до 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и применил закон, которым следует руководствоваться, выводы суда мотивированы и соответствуют как требованиям материального права, так и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Белоус Н.Л. отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку между ней и ответчиком заключен брачный договор, в силу которого спорная квартира признавалась собственностью Белоус Ю.В. как в период брака, так и в случае его расторжения, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Представленный в материалы дела брачный договор не регулирует ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, и не изменяет права и обязанности, возникающие у супругов с третьими лицами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Котихина А.В.

Свернуть

Дело № 2-4219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Максимов И.И., ответчика Белоус Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Выбор» к Белоус Ю.В., Белоус Н.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

ООО УК «Выбор» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Белоус Ю.В., Белоус Н.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей за период с февраля по октябрь 2017 года в размере 48 935 рублей 69 копеек, пени в размере 21 371 рубля 87 копеек, указав, что Белоус Ю.В. зарегистрирован в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, с февраля по октябрь 2017 года за ним числится задолженность на сумму 48 935 рублей 69 копеек, по настоящее время задолженность не оплачена. В указанной квартире зарегистрирована его супруга Белоус Н.Л., которая несет солидарную ответственность. Общество обращалось в суд за получением судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был отменен, в связи с чем Общество вынуждено обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО УК «Выбор» Максимов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белоус Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном жилом помещении ...

Показать ещё

...она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

Ответчик Белоус Ю.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ на граждан возлагается обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 210 ГК РФ Белоус Ю.В. несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку в период с 02 сентября 2014 года по 18 октября 2017 года являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Выбор» в 2017 году осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 04 мая 2016 года и от 04 мая 2017 года.

Согласно данному договору Общество за счет средств собственников помещений исполняет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями этом доме лицам.

Кроме того, Общество производит сбор платежей за коммунальные услуги, за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества.

Белоус Ю.В. в период с 02 сентября 2014 года по 18 октября 2017 года являлся собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 29 сентября 2016 года по 09 июля 2018 года был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

В период времени с 10 сентября 2014 года по 09 июля 2018 года в вышеуказанном жилом помещении была зарегистрирована Белоус Н.Л., что подтверждается справкой № от 07 мая 2020 года.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля по октябрь 2017 года в 48 935 рублей 69 копеек.

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского района бы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Белоус Ю.В. и Белоус Н.Л. в пользу ООО «УК Выбор» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 50 708 рублей 32 копеек, пени в сумме 2 651 рубля 87 копеек, расходов на получение документов в сумме 405 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины по 450 рублей 24 копеек с каждого.

В связи с поступлением возражений от Белоус Н.Л. определением мирового судьи от 29 июня 2018 года судебный приказ был отменен.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что ответчиками до настоящего времени не произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по октябрь 2017 года в размере 48 935 рублей 69 копеек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, с Белоус Ю.В., как с собственника жилого помещения, в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт в размере 12 468 рублей 50 копеек, а также с Белоус Ю.В. и Белоус Н.Л. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 467 рублей 19 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд признает обоснованным начисление Обществом пени, связанных с образованием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Размер пени проверен судом и признан обоснованным.

В связи просрочкой оплаты ответчиком вышеуказанной коммунальной услуги Обществом начислены пени в сумме 21 371 рубль 87 копеек.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для Общества каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиками обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиками пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с Белоус Ю.В. до 200 рублей, и солидарно с Белоус Ю.В. и Белоус Н.Л. – до3 000 рублей.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Белоус Н.Л. о том, что в данном жилом помещении она не проживала, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, регламентируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно данному постановлению Правительства РФ, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

В соответствии с п. 91 постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Вместе с тем, доказательств подачи заявления в управляющую организацию о производстве перерасчета, в связи с временным отсутствием, ответчиком Белоус Н.Л. суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белоус Ю.В. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей 74 копеек, с ответчиков Белоус Ю.В. и Белоус Н.Л. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 1 384 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО УК «Выбор» к Белоус Ю.В., Белоус Н.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоус Ю.В. в пользу ООО УК «Выбор» задолженность за предоставленные услуги за содержание и ремонт за период с февраля по октябрь 2017 года размере 12 468 рублей 50 копеек, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 506 рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с Белоус Ю.В., Белоус Н.Л. в пользу ООО УК «Выбор» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по октябрь 2017 года размере 36 467 рублей 19 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 384 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-1186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Белоус Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Белоус Н.Л. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № от 25.11.2019 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54 802 руб. 36 руб. сроком до востребования. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общей сумме 68 476 руб. 62 коп. Указанную сумму Банк просит взыскать с Белоус Н.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограмма от 12.01.2021), о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.11.2019 между ПАО КБ «Восточный» и Белоус Н.Л. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства по тарифному плату Кредитная карта кэшбэк с лимитом кредитования 55 000 руб. сроком до востребования, с процентной ставкой 28 % годовых за проведение без...

Показать ещё

...наличных операций, и 78,90 % годовых за проведение наличных операций.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.Заемщик обязалась гасить задолженность по кредиту путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет. Размер МОП составил 1% от суммы полученного, но непогашенного кредита, минимум 500 руб. (на дату подписания Индивидуальных условий). Максимальный размер МОП – 10% от суммы полученного, но непогашенного кредита.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки из лицевого счета, Белоус Н.Л. был внесен только один платеж 20.01.2020 в сумме 524 руб. 63 коп., что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

За период с 20.02.2020 по 08.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу 54 802 руб. 36 коп., по процентам 13 674 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, правильность расчета судом проверена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме – 68 476 руб. 62 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 254 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить.

Взыскать с Белоус Н.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» кредитную задолженность в общей сумме 68 476 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 2 254 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Щеглов

Свернуть

Дело № 2-5647/22 УИД53RS0022-01-2022-008318-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Цыганкова Е.С.,

ответчика Белоус Н.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Белоус Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании кредитного договора № № от 06.08.2018 Банк предоставил Белоус Н.Л. целевой кредит в сумме 1 919 870 руб. под 12% годовых на срок по 06.08.2047 для приобретения земельного участка и жилого дома в <данные изъяты> Данные объекты недвижимости находятся у Банка в залоге. Поскольку Белоус Н.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредитных средств, Банк просит расторгнуть договор, взыскать задолженность в сумме 1 668 691 руб. 16 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, подписанном сторонами и приобщенном к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий ...

Показать ещё

...мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемым в дальнейшем «Истец», в лице директора Новгородского РФ АО "Россельхозбанк" Козина А.А., действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк» и доверенности № 469 от 27.06.2019, и

Белоус Н.Л., Паспорт РФ серия № выдан <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей: ДД.ММ.ГГГГ именуемой в дальнейшем «Ответчик»,

по условиям которого:

1.Ответчик обязуется погасить задолженность по кредитному договору №1808121/0299 от 06.08.2018 в размере 1 658 454 руб. 19 коп., в т.ч.: просроченный основной долг в размере 1 434 582 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 213 547 руб. 50 коп., начисленные по 25.08.2022, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,0% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 06.09.2022г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 763 руб. 03 коп., неустойку в размере 3 561 руб. 60 коп., в соответствии со следующими условиями:

Дата платежа

Основной долг

Текущие

проценты

Просроченные проценты

ГП

Неустойка

Итого

05.10.2022

858,59

15 328,41

714,20

1 690,75

890,40

19 482,35

05.11.2022

357,12

15 829,88

714,20

1 690,75

890,40

19 482,35

05.12.2022

871,58

15 315,42

714,20

1 690,75

890,40

19 482,35

05.01.2023

370,69

15 816,31

714,20

1 690,78

890,40

19 482,38

05.02.2023

374,78

15 812,22

714,20

16 901,20

05.03.2023

1 908,73

14 278,27

714,20

16 901,20

05.04.2023

399,99

15 787,01

714,20

16 901,20

05.05.2023

913,53

15 273,47

714,20

16 901,20

05.06.2023

414,50

15 772,50

714,20

16 901,20

05.07.2023

927,72

15 259,28

714,20

16 901,20

05.08.2023

429,32

15 757,68

714,20

16 901,20

05.09.2023

434,06

15 752,94

714,20

16 901,20

05.10.2023

946,85

15 240,15

714,20

16 901,20

05.11.2023

449,30

15 737,70

714,20

16 901,20

05.12.2023

961,77

15 225,23

714,20

16 901,20

05.01.2024

507,84

15 679,16

714,20

16 901,20

05.02.2024

513,43

15 673,57

714,20

16 901,20

05.03.2024

1 529,92

14 657,08

714,20

16 901,20

05.04.2024

535,93

15 651,07

714,20

16 901,20

05.05.2024

1 046,51

15 140,49

714,20

16 901,20

05.06.2024

553,35

15 633,65

714,20

16 901,20

05.07.2024

1 063,56

15 123,44

714,20

16 901,20

05.08.2024

571,16

15 615,84

714,20

16 901,20

05.09.2024

577,45

15 609,55

714,20

16 901,20

05.10.2024

1 087,13

15 099,87

714,20

16 901,20

05.11.2024

595,78

15 591,22

714,20

16 901,20

05.12.2024

1 105,07

15 081,93

714,20

16 901,20

05.01.2025

571,84

15 615,16

714,20

16 901,20

05.02.2025

578,15

15 608,85

714,20

16 901,20

05.03.2025

2 094,45

14 092,55

714,20

16 901,20

05.04.2025

607,66

15 579,34

714,20

16 901,20

05.05.2025

1 116,71

15 070,29

714,20

16 901,20

05.06.2025

626,70

15 560,30

714,20

16 901,20

05.07.2025

1 135,34

15 051,66

714,20

16 901,20

05.08.2025

646,15

15 540,85

714,20

16 901,20

05.09.2025

653,29

15 533,71

714,20

16 901,20

05.10.2025

1 161,36

15 025,64

714,20

16 901,20

05.11.2025

673,32

15 513,68

714,20

16 901,20

05.12.2025

1 180,96

15 006,04

714,20

16 901,20

05.01.2026

693,80

15 493,20

714,20

16 901,20

05.02.2026

701,46

15 485,54

714,20

16 901,20

05.03.2026

2 207,05

13 979,95

714,20

16 901,20

05.04.2026

733,57

15 453,43

714,20

16 901,20

05.05.2026

1 239,91

14 947,09

714,20

16 901,20

05.06.2026

755,36

15 431,64

714,20

16 901,20

05.07.2026

1 261,23

14 925,77

714,20

16 901,20

05.08.2026

777,63

15 409,37

714,20

16 901,20

05.09.2026

786,21

15 400,79

714,20

16 901,20

05.10.2026

1 291,41

14 895,59

714,20

16 901,20

05.11.2026

809,15

15 377,85

714,20

16 901,20

05.12.2026

1 313,86

14 873,14

714,20

16 901,20

05.01.2027

832,59

15 354,41

714,20

16 901,20

05.02.2027

841,78

15 345,22

714,20

16 901,20

05.03.2027

2 335,20

13 851,80

714,20

16 901,20

05.04.2027

876,86

15 310,14

714,20

16 901,20

05.05.2027

1 380,11

14 806,89

714,20

16 901,20

05.06.2027

901,78

15 285,22

714,20

16 901,20

05.07.2027

1 404,49

14 782,51

714,20

16 901,20

05.08.2027

927,24

15 259,76

714,20

16 901,20

05.09.2027

937,48

15 249,52

714,20

16 901,20

05.10.2027

1 439,42

14 747,58

714,20

16 901,20

05.11.2027

963,73

15 223,27

714,20

16 901,20

05.12.2027

1 465,10

14 721,90

714,20

16 901,20

05.01.2028

1 032,06

15 154,94

714,20

16 901,20

05.02.2028

1 043,43

15 143,57

714,20

16 901,20

05.03.2028

2 031,18

14 155,82

714,20

16 901,20

05.04.2028

1 077,28

15 109,72

714,20

16 901,20

05.05.2028

1 576,17

14 610,83

714,20

16 901,20

05.06.2028

1 106,50

15 080,50

714,20

16 901,20

05.07.2028

1 604,76

14 582,24

714,20

16 901,20

05.08.2028

1 136,35

15 050,65

714,20

16 901,20

05.09.2028

1 148,86

15 038,14

714,20

16 901,20

05.10.2028

1 646,21

14 540,79

714,20

16 901,20

05.11.2028

1 179,64

15 007,36

714,20

16 901,20

05.12.2028

1 676,32

14 510,68

714,20

16 901,20

05.01.2029

1 170,06

15 016,94

714,20

16 901,20

05.02.2029

1 182,98

15 004,02

714,20

16 901,20

05.03.2029

2 646,78

13 540,22

714,20

16 901,20

05.04.2029

1 225,26

14 961,74

714,20

16 901,20

05.05.2029

1 720,99

14 466,01

714,20

16 901,20

05.06.2029

1 257,79

14 929,21

714,20

16 901,20

05.07.2029

1 752,82

14 434,18

714,20

16 901,20

05.08.2029

1 291,03

14 895,97

714,20

16 901,20

05.09.2029

1 305,29

14 881,71

714,20

16 901,20

05.10.2029

1 799,29

14 387,71

714,20

16 901,20

05.11.2029

1 339,56

14 847,44

714,20

16 901,20

05.12.2029

1 832,83

14 354,17

714,20

16 901,20

05.01.2030

1 374,59

14 812,41

714,20

16 901,20

05.02.2030

1 389,77

14 797,23

714,20

16 901,20

05.03.2030

2 835,62

13 351,38

714,20

16 901,20

05.04.2030

1 436,42

14 750,58

714,20

16 901,20

05.05.2030

1 927,59

14 259,41

714,20

16 901,20

05.06.2030

1 473,56

14 713,44

714,20

16 901,20

05.07.2030

1 963,93

14 223,07

714,20

16 901,20

05.08.2030

1 511,52

14 675,48

714,20

16 901,20

05.09.2030

1 528,21

14 658,79

714,20

16 901,20

05.10.2030

2 017,40

14 169,60

714,20

16 901,20

05.11.2030

1 567,35

14 619,65

714,20

16 901,20

05.12.2030

2 055,70

14 131,30

714,20

16 901,20

05.01.2031

1 607,35

14 579,65

714,20

16 901,20

05.02.2031

1 625,10

14 561,90

714,20

16 901,20

05.03.2031

3 050,52

13 136,48

714,20

16 901,20

05.04.2031

1 676,73

14 510,27

714,20

16 901,20

05.05.2031

2 162,71

14 024,29

714,20

16 901,20

05.06.2031

1 719,12

14 467,88

714,20

16 901,20

05.07.2031

2 204,19

13 982,81

714,20

16 901,20

05.08.2031

1 762,44

14 424,56

714,20

16 901,20

05.09.2031

1 781,89

14 405,11

714,20

16 901,20

05.10.2031

2 265,61

13 921,39

714,20

16 901,20

05.11.2031

1 826,58

14 360,42

714,20

16 901,20

05.12.2031

2 309,34

13 877,66

714,20

16 901,20

05.01.2032

1 911,36

14 275,64

714,20

16 901,20

05.02.2032

1 932,41

14 254,59

714,20

16 901,20

05.03.2032

2 871,96

13 315,04

714,20

16 901,20

05.04.2032

1 985,31

14 201,69

714,20

16 901,20

05.05.2032

2 464,58

13 722,42

714,20

16 901,20

05.06.2032

2 034,30

14 152,70

714,20

16 901,20

05.07.2032

2 512,52

13 674,48

714,20

16 901,20

05.08.2032

2 084,37

14 102,63

714,20

16 901,20

05.09.2032

2 107,32

14 079,68

714,20

16 901,20

05.10.2032

2 583,96

13 603,04

714,20

16 901,20

05.11.2032

2 158,97

14 028,03

714,20

16 901,20

05.12.2032

2 634,50

13 552,50

714,20

16 901,20

05.01.2033

2 173,47

14 013,53

714,20

16 901,20

05.02.2033

2 197,46

13 989,54

714,20

16 901,20

05.03.2033

3 573,20

12 613,80

714,20

16 901,20

05.04.2033

2 261,18

13 925,82

714,20

16 901,20

05.05.2033

2 734,56

13 452,44

714,20

16 901,20

05.06.2033

2 316,34

13 870,66

714,20

16 901,20

05.07.2033

2 788,53

13 398,47

714,20

16 901,20

05.08.2033

2 372,70

13 814,30

714,20

16 901,20

05.09.2033

2 398,90

13 788,10

714,20

16 901,20

05.10.2033

2 869,31

13 317,69

714,20

16 901,20

05.11.2033

2 457,06

13 729,94

714,20

16 901,20

05.12.2033

2 926,22

13 260,78

714,20

16 901,20

05.01.2034

2 516,50

13 670,50

714,20

16 901,20

05.02.2034

2 544,29

13 642,71

714,20

16 901,20

05.03.2034

3 889,92

12 297,08

714,20

16 901,20

05.04.2034

2 615,33

13 571,67

714,20

16 901,20

05.05.2034

3 081,07

13 105,93

714,20

16 901,20

05.06.2034

2 678,22

13 508,78

714,20

16 901,20

05.07.2034

3 142,61

13 044,39

714,20

16 901,20

05.08.2034

2 742,49

13 444,51

714,20

16 901,20

05.09.2034

2 772,77

13 414,23

714,20

16 901,20

05.10.2034

3 235,11

12 951,89

714,20

16 901,20

05.11.2034

2 839,10

13 347,90

714,20

16 901,20

05.12.2034

3 300,02

12 886,98

714,20

16 901,20

05.01.2035

2 906,89

13 280,11

714,20

16 901,20

05.02.2035

2 938,98

13 248,02

714,20

16 901,20

05.03.2035

4 250,36

11 936,64

714,20

16 901,20

05.04.2035

3 018,36

13 168,64

714,20

16 901,20

05.05.2035

3 475,41

12 711,59

714,20

16 901,20

05.06.2035

3 090,06

13 096,94

714,20

16 901,20

05.07.2035

3 545,56

12 641,44

714,20

16 901,20

05.08.2035

3 163,32

13 023,68

714,20

16 901,20

05.09.2035

3 198,25

12 988,75

714,20

16 901,20

05.10.2035

3 651,41

12 535,59

714,20

16 901,20

05.11.2035

3 273,88

12 913,12

714,20

16 901,20

05.12.2035

3 725,41

12 461,59

714,20

16 901,20

05.01.2036

3 386,23

12 800,77

714,20

16 901,20

05.02.2036

3 423,51

12 763,49

714,20

16 901,20

05.03.2036

4 282,23

11 904,77

714,20

16 901,20

05.04.2036

3 508,36

12 678,64

714,20

16 901,20

05.05.2036

3 954,73

12 232,27

714,20

16 901,20

05.06.2036

3 590,54

12 596,46

714,20

16 901,20

05.07.2036

4 035,13

12 151,87

714,20

16 901,20

05.08.2036

3 674,50

12 512,50

714,20

16 901,20

05.09.2036

3 714,96

12 472,04

714,20

16 901,20

05.10.2036

4 156,87

12 030,13

714,20

16 901,20

05.11.2036

3 801,64

12 385,36

714,20

16 901,20

05.12.2036

4 241,67

11 945,33

714,20

16 901,20

05.01.2037

3 856,51

12 330,49

714,20

16 901,20

05.02.2037

3 899,09

12 287,91

714,20

16 901,20

05.03.2037

5 127,13

11 059,87

714,20

16 901,20

05.04.2037

3 998,75

12 188,25

714,20

16 901,20

05.05.2037

4 434,65

11 752,35

714,20

16 901,20

05.06.2037

4 091,87

12 095,13

714,20

16 901,20

05.07.2037

4 525,75

11 661,25

714,20

16 901,20

05.08.2037

4 187,01

11 999,99

714,20

16 901,20

05.09.2037

4 233,24

11 953,76

714,20

16 901,20

05.10.2037

4 664,08

11 522,92

714,20

16 901,20

05.11.2037

4 331,48

11 855,52

714,20

16 901,20

05.12.2037

4 760,20

11 426,80

714,20

16 901,20

05.01.2038

4 431,86

11 755,14

714,20

16 901,20

05.02.2038

4 480,79

11 706,21

714,20

16 901,20

05.03.2038

5 658,34

10 528,66

714,20

16 901,20

05.04.2038

4 592,74

11 594,26

714,20

16 901,20

05.05.2038

5 015,82

11 171,18

714,20

16 901,20

05.06.2038

4 698,83

11 488,17

714,20

16 901,20

05.07.2038

5 119,62

11 067,38

714,20

16 901,20

05.08.2038

4 807,24

11 379,76

714,20

16 901,20

05.09.2038

4 860,31

11 326,69

714,20

16 901,20

05.10.2038

5 277,62

10 909,38

714,20

16 901,20

05.11.2038

4 972,25

11 214,75

714,20

16 901,20

05.12.2038

5 387,14

10 799,86

714,20

16 901,20

05.01.2039

5 086,63

11 100,37

714,20

16 901,20

05.02.2039

5 142,79

11 044,21

714,20

16 901,20

05.03.2039

6 262,87

9 924,13

714,20

16 901,20

05.04.2039

5 268,72

10 918,28

714,20

16 901,20

05.05.2039

5 677,22

10 509,78

714,20

16 901,20

05.06.2039

5 389,57

10 797,43

714,20

16 901,20

05.07.2039

5 795,47

10 391,53

714,20

16 901,20

05.08.2039

5 513,07

10 673,93

714,20

16 901,20

05.09.2039

5 573,94

10 613,06

714,20

16 901,20

05.10.2039

5 975,85

10 211,15

714,20

16 901,20

05.11.2039

5 701,46

10 485,54

714,20

16 901,20

05.12.2039

6 100,62

10 086,38

714,20

16 901,20

05.01.2040

5 860,06

10 326,94

714,20

16 901,20

05.02.2040

5 924,59

10 262,41

714,20

16 901,20

05.03.2040

6 647,71

9 539,29

714,20

16 901,20

05.04.2040

6 063,02

10 123,98

714,20

16 901,20

05.05.2040

6 454,21

9 732,79

714,20

16 901,20

05.06.2040

6 200,85

9 986,15

714,20

16 901,20

05.07.2040

6 589,06

9 597,94

714,20

16 901,20

05.08.2040

6 341,68

9 845,32

714,20

16 901,20

05.09.2040

6 411,50

9 775,50

714,20

16 901,20

05.10.2040

6 795,16

9 391,84

714,20

16 901,20

05.11.2040

6 556,92

9 630,08

714,20

16 901,20

05.12.2040

6 937,44

9 249,56

714,20

16 901,20

05.01.2041

6 679,53

9 507,47

714,20

16 901,20

05.02.2041

6 753,28

9 433,72

714,20

16 901,20

05.03.2041

7 733,57

8 453,43

714,20

16 901,20

05.04.2041

6 913,23

9 273,77

714,20

16 901,20

05.05.2041

7 286,25

8 900,75

714,20

16 901,20

05.06.2041

7 070,01

9 116,99

714,20

16 901,20

05.07.2041

7 439,65

8 747,35

714,20

16 901,20

05.08.2041

7 230,21

8 956,79

714,20

16 901,20

05.09.2041

7 310,04

8 876,96

714,20

16 901,20

05.10.2041

7 674,50

8 512,50

714,20

16 901,20

05.11.2041

7 475,48

8 711,52

714,20

16 901,20

05.12.2041

7 836,38

8 350,62

714,20

16 901,20

05.01.2042

7 644,54

8 542,46

714,20

16 901,20

05.02.2042

7 728,95

8 458,05

714,20

16 901,20

05.03.2042

8 624,55

7 562,45

714,20

16 901,20

05.04.2042

7 909,51

8 277,49

714,20

16 901,20

05.05.2042

8 261,04

7 925,96

714,20

16 901,20

05.06.2042

8 088,05

8 098,95

714,20

16 901,20

05.07.2042

8 435,73

7 751,27

714,20

16 901,20

05.08.2042

8 270,49

7 916,51

714,20

16 901,20

05.09.2042

8 361,81

7 825,19

714,20

16 901,20

05.10.2042

8 703,58

7 483,42

714,20

16 901,20

05.11.2042

8 550,23

7 636,77

714,20

16 901,20

05.12.2042

8 887,93

7 299,07

714,20

16 901,20

05.01.2043

8 742,76

7 444,24

714,20

16 901,20

05.02.2043

8 839,29

7 347,71

714,20

16 901,20

05.03.2043

9 638,51

6 548,49

714,20

16 901,20

05.04.2043

9 043,31

7 143,69

714,20

16 901,20

05.05.2043

9 370,38

6 816,62

714,20

16 901,20

05.06.2043

9 246,61

6 940,39

714,20

16 901,20

05.07.2043

9 569,30

6 617,70

714,20

16 901,20

05.08.2043

9 454,36

6 732,64

714,20

16 901,20

05.09.2043

9 558,75

6 628,25

714,20

16 901,20

05.10.2043

9 874,70

6 312,30

714,20

16 901,20

05.11.2043

9 773,32

6 413,68

714,20

16 901,20

05.12.2043

10 084,64

6 102,36

714,20

16 901,20

05.01.2044

10 009,49

6 177,51

714,20

16 901,20

05.02.2044

10 119,71

6 067,29

714,20

16 901,20

05.03.2044

10 615,39

5 571,61

714,20

16 901,20

05.04.2044

10 348,02

5 838,98

714,20

16 901,20

05.05.2044

10 646,64

5 540,36

714,20

16 901,20

05.06.2044

10 579,19

5 607,81

714,20

16 901,20

05.07.2044

10 872,82

5 314,18

714,20

16 901,20

05.08.2044

10 815,40

5 371,60

714,20

16 901,20

05.09.2044

10 934,49

5 252,51

714,20

16 901,20

05.10.2044

11 220,44

4 966,56

714,20

16 901,20

05.11.2044

11 178,43

5 008,57

714,20

16 901,20

05.12.2044

11 459,11

4 727,89

714,20

16 901,20

05.01.2045

11 414,65

4 772,35

714,20

16 901,20

05.02.2045

11 540,68

4 646,32

714,20

16 901,20

05.03.2045

12 105,42

4 081,58

714,20

16 901,20

05.04.2045

11 801,76

4 385,24

714,20

16 901,20

05.05.2045

12 069,32

4 117,68

714,20

16 901,20

05.06.2045

12 065,33

4 121,67

714,20

16 901,20

05.07.2045

12 327,20

3 859,80

714,20

16 901,20

05.08.2045

12 334,65

3 852,35

714,20

16 901,20

05.09.2045

12 470,83

3 716,17

714,20

16 901,20

05.10.2045

12 723,96

3 463,04

714,20

16 901,20

05.11.2045

12 749,01

3 437,99

714,20

16 901,20

05.12.2045

12 996,14

3 190,86

714,20

16 901,20

05.01.2046

13 033,27

3 153,73

714,20

16 901,20

05.02.2046

13 177,17

3 009,83

714,20

16 901,20

05.03.2046

13 599,85

2 587,15

714,20

16 901,20

05.04.2046

13 472,82

2 714,18

714,20

16 901,20

05.05.2046

13 704,33

2 482,67

714,20

16 901,20

05.06.2046

13 772,88

2 414,12

714,20

16 901,20

05.07.2046

13 997,92

2 189,08

714,20

16 901,20

05.08.2046

14 079,50

2 107,50

714,20

16 901,20

05.09.2046

14 234,95

1 952,05

714,20

16 901,20

05.10.2046

14 450,02

1 736,98

714,20

16 901,20

05.11.2046

14 551,67

1 635,33

714,20

16 901,20

05.12.2046

14 759,90

1 427,10

714,20

16 901,20

05.01.2047

14 875,30

1 311,70

714,20

16 901,20

05.02.2047

15 039,54

1 147,46

714,20

16 901,20

05.03.2047

15 300,57

886,43

714,20

16 901,20

05.04.2047

15 374,53

812,47

714,20

16 901,20

05.05.2047

15 565,01

621,99

714,20

16 901,20

05.06.2047

15 716,13

470,87

714,20

16 901,20

05.07.2047

15 899,25

287,75

714,20

16 901,20

05.08.2047

11 031,30

121,80

715,90

11 869,00

2&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;.&#0; &#0; &#0;A;CG05 &#0;=0@CH5=8O &#0;3@0D8:0,&#0; &#0;?@54CA<>B@5==>3> &#0;?.&#0; &#0;1&#0;.&#0; &#0;=0AB>OI53> &#0;8

3. Погашение производится по банковским реквизитам, указанным в пункте 11 настоящего Мирового соглашения.

4. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право требовать начисления неустойки в размере 0,06% (Ноль целых шесть сотых процента) годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по настоящему Мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки.

5. Условия Мирового соглашения обязательны для Сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

6. Настоящее Мировое соглашение не является новацией. Обязательства, обеспечивающие исполнение Кредитного договора № 1808121/0299 от 06.08.2018 г. (с учетом Мирового соглашения), сохраняются в полном объеме.

7. В случае неисполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению Взыскатель имеет право получить исполнительный лист для принудительного исполнения Мирового соглашения и предъявить его в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику:

- земельный участок площадью 1142,0 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 166,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 300 000 руб.

8. Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны, Стороны с ними согласны: с утверждением Мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах: два экземпляра – для Истца, 3-ий экземпляр – для Ответчика, 4-й – для суда, имеющих равную юридическую силу.

10. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

11. В случае изменения реквизитов Истец уведомит об этом Ответчиков по адресу, указанному в Мировом соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения. Платеж считается произведенным с момента зачисления денежных средств на счет № № согласно графику платежей.

Производство по гражданскому делу № 2-5647/22 по иску АО «Россельхозбанк» к Белоус Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тущенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317 по иску Белоус Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Белоус Н.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО СК «Северная казна») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2012 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вину <...>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна». В страховую компанию было направлено заявление о взыскании страхового возмещения 09.01.2013 (входящий № <...>), к которому были приложены все необходимые документы. Страховым актом от 14.02.2013 событие было признано страховым случаем. Страховая компания 27.03.2013 произвела страховую выплату в размере <...>. Страховая компания не выполнила свою обязанность по организации осмотра и проведению независимой экспертизы в 5-дневный срок, в связи с чем, истец сам организовал проведение такой экспертизы. Поврежденный автомобиль не был предоставлен в Первоуральское отделение ООО «Страховая компания «Северная казна» для осмотра и проведения независимой экспертизы, следовательно, сумма ущерба, указанная в акте № <...> о страховой случае от 14.02.2013, является ничтожной, поскольку акт не подтвержден заключением независимой экспертизы или актом осмотра поврежденного имущества, являющихся неотъемлемыми частями акта о стра...

Показать ещё

...ховом случае. Ссылка ответчика на произведенный запрос в <...> и выданное экспертное заключение № <...> от 05.02.2013 не состоятельна, так как фактически поврежденный автомобиль не был осмотрен экспертом <...>, что нарушает РД 37.009.015-98г и прочие нормативные акты, соответственно экспертное заключение № <...> от 05.02.2013 недействительно. Согласно отчету № <...> от 18.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...>. С учетом выплаченной страховой компанией суммы размер страхового возмещения, невыплаченная истцу составила <...>. Расходы на проведение такой экспертизы составили <...> руб. Кроме того, в соответствии с заключением № <...> был определен размер утраты товарной стоимости <...> руб. Расходы на составление заключения составили <...> руб. В связи с тем, что ответчиком необоснованно была невыплачена сумма ущерба, даже после неоднократного направления претензий, на основании п. 70 Правил ОСАГО с него подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. Также с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <...> руб. и штраф в размере <...> % от страховой выплаты, установленной судом.

Истец Белоус Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Фирсова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что в адрес ответчика дважды направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа до сегодняшнего дня не поступило. Не возражала против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Моральный вред заявлен истцом в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Истец также просит взыскать штраф, так как ответчик не доказал затруднительное материальное положение, не позволяющее исполнить требования истца. К требованиям о взыскании суммы штрафа на применимы положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не оспорил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленную истцом, своевременно не организовал проведение экспертизы, поэтому истец сама заказала проведение оценки, заключение по которому сделано на месяц раньше, чем у ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Перечень оснований освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату предусмотрен п. 2 ст. 6 данного ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 в 18:30 в районе дома № <...> произошло ДТП.

Родин Е.Б., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, не учел скорость движения в конкретных дорожных условиях и допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу Белоус Н.Л. на праве собственности (л.д. 9-10), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 28.12.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя <...> было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 12).

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что лицом, виновным в ДТП, является <...>, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло 28.12.2012, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки <...>, принадлежащего Белоус Н.Л., поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место именно со стороны водителя <...> (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Гражданская ответственность истца <...> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» (л.д. 11).

В результате происшествия автомобилю Белоус Н.Л. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.01.2013 (л.д. 17).

Согласно отчету № <...>, составленному <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> (л.д. 14-16).

Расходы на проведение такого исследования составили <...> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по автомобильно-товароведческой экспертизе (оценке) транспортного средства от 17.01.2013 (л.д. 22).

Кроме того, этим же учреждением была определена утрата товарной стоимости транспортного средства истца <...> руб. (л.д. 33), расходы на определение которой составили <...> руб. (л.д. 34).

Белоус Н.Л. обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и ответчиком принято решение о выплате Белоус Н.Л. суммы страхового возмещения в размере <...>, о чем составлен акт № <...> от 14.02.2013 (л.д. 13).

Кроме того, ООО СК «Северная казна» направила в адрес Белоус Н.Л. ответ от 14.02.2013 № <...> в котором сообщалось, что страховой компанией «Северная казна» 09.01.2013 истцу было выдано направление на экспертизу в <...>. Однако Белоус Н.Л. в страховую компанию было представлено экспертное заключение <...> от 18.01.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. Страховой компанией в силу пунктов 45, 48 Правил обязательного страхования самостоятельно был сделан запрос в <...> о проведении экспертизы и определении стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № <...> от 05.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рубля. Именно в данной неоспариваемой части была произведена выплата. Кроме того, сообщали, что не была произведена оплата расходов по оценке, поскольку оплачивает только услуги <...>, поскольку именно туда было выписано направление (л.д. 49).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, с требованием произвести полную выплату ущерба, а также утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, связанных с проведением таких оценок (л.д. 44-45), однако ответа не последовало, выплаты в полном объеме не произведены. Доказательств обратному суду не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда, представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отвечают требования относимости, допустимости и достоверности.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу Белоус Н.Л., не представлено. Акт о страховом случае, составленный 14.02.2013 ООО СК «Северная казна», не является объективным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере <...>, страховая выплата по договору ответчиком ООО СК «Северная казна» произведена в сумме <...>, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оставшейся невыплаченной страховой суммы в размере <...>.

Кроме того, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля <...> в размере <...> руб., поскольку объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе, связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшим вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценок восстановительного ремонта транспортного средства <...> руб. и утраты товарной стоимости автомобиля <...> руб.; всего <...> руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения в полном объеме своевременно не была выплачена истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2013 по 06.12.2013 обоснованы. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Однако, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность уменьшения взыскания неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...> руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истца Белоус Н.Л., составит <...> руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ вопрос о компенсации морального вреда вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя, не урегулирован, таким образом, применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, нарушены права истца, суд, с учетом степени вины страховщика, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, установленной судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел в размере, достаточном для приведения имущества истца в первоначальное состояние.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 того же Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26.08.2013 (л.д. 48).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера требований в сумме <...> по материальным требованиям, <...> руб. - по требованиям о компенсации морального вреда; всего - <...>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белоус Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Белоус Натальи Леонидовны ущерб - <...>, утрату товарной стоимости автомобиля - <...>, неустойку - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф - <...>, расходы по оплате услуг эксперта - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>.; всего взыскать <...>.

В остальной сумме иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья. подпись: Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Свернуть

Дело №33-4317/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.

судей: Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре: Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2019 года гражданское дело по иску Белоус Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.В. к Косицыной С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от жилого помещения, по апелляционной жалобе Косицыной С.Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Белоус Н.Л., действуя в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.В., обратилась в суд с иском к ответчику Косицыной С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой, общей площадью 31,7 кв.м. в <адрес>, вселении, передаче ключей от указанного жилого помещения. В обосновании заявленных требований указано, что отцу несовершеннолетней Жуковой Д.В. – Жукову В.И., принадлежало на праве собственности указанное жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства с рождения, а фактически проживала в нем до 2014 года. Так как отец стал злоупотреблять спиртными напитками, она вместе с матерью была вынуждена переехать в другое место жительство. 08 октября 2018 года отец Жуков В.И. умер и в настоящее время она занимается оформлением наследственных прав на комнату. После смерти отца, она с матерью решила посмотреть состояние комнаты, а также забрать вещи отца и решить вопрос о проживании в данной комнате. Когда они пришли по адресу: <адрес>, то ответчик Косицына С.Г. через дверь им пояснила, что в квартиру их не пустит, ключи о...

Показать ещё

...т квартиры не даст и что она сама уже заняла комнату ее отца, поскольку нуждается в расширении жил. площади. В настоящее время она имеет намерение проживать в комнате, в которой зарегистрирована по месту жительства и собственником которой фактически является, так как является наследником первой очереди и приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Вселить Жукову Д.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> комната общей площадью 31,7 кв.метров.

Обязать Косицыну С.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> Жуковой Д.В. и обязать передать ей ключи от указанной квартиры.

Взыскать с Косицыной С.Г. в пользу Жуковой Д.В. судебные расходы в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Косицына С.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что судебное заседание состоялось в отсутствие ответчика, тем самым было нарушено ее право на защиту своих интересов в суде. Никаких препятствий в пользовании ответчик истцу не чинила. При вынесении решения суд первой инстанции не определил санитарные нормы в спорном помещении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: по адресу: <адрес> расположена двухкомнатная коммунальная квартира. Комната, жилой площадью 19,4 кв.м. принадлежала Жукову В.И., умершему 08 октября 2018 года, после смерти которого, в комнате остается быть зарегистрированной по месту жительства его дочь – истец Жукова Д.В. Вторая комната, жилой площадью 12,2 кв.м., находится в пользовании ответчика Косицыной С.Г. и ее двоих несовершеннолетних детей. Собственником указанной комнаты является муж ответчика – Косицын Ю.В. выбывший из квартиры в августе 2010 года в г.Благовещенск Амурской области.

Из ответа на запрос суда нотариуса Алмакаевой С.П. от 24.01.2019 № следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Жукова В.И. наследником которого является Жукова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. действующая с согласия своей матери Белоус Н.Л. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, так как срок принятия наследства истекает 08.04.2019.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.40, ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.17, ст.30, ч.1 ст.41, ч.1 ст.42, ст.11 ЖК РФ, ст.209, п.п.1,2 ст.288, ст.246, ст.247, ст.12 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что несовершеннолетняя Жукова Д.В. имея право пользования комнатой, жилой площадью 19,4 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, не имеет возможности вселиться в нее в виду препятствий со стороны ответчика Косицыной С.Г. – отсутствия у истца ключей от квартиры.

Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Косицына С.Г. была своевременно и надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 22 марта 2019 года, что подтверждается распиской (л.д.61).

О причинах своей неявки в судебное заседание, вопреки требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд первой инстанции не извещала, в связи с чем несет последствия за не совершение указанных действий.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчица была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, не известила суд о причинах своей неявки, у суда имелись все основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии ключей у истца от спорного жилого помещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены, в связи с чем ее доводы об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не определил санитарные нормы в спорном помещении, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2019 года по делу по иску Белоус Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Жуковой Д.В. к Косицыной С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от жилого помещения -оставить без изменения, апелляционную жалобу Косицыной С.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова

Свернуть

Дело 2-463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ханкайского района Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Б М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Белоус Н.Л. и Белоус Н.А. о возложении обязанности по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с включением в число собственников несовершеннолетних,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ханкайского района Приморского края обратился в суд с исковым заявлением к Белоус Н.Л. и Белоус Н.А. о возложении обязанности по оформлению квартиры в общую долевую собственность с включением в число собственников несовершеннолетних Б М. и Б Г., мотивируя исковые требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», было установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белоус Н.Л. и Белоус Н.А. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Белоус Н.Л. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 453026 рублей, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Белоус Н.Л. и Белоус Н.А. были составлены нотариально удостоверенные обязательства № и №, по которым они приняли на себя обязательства оформить жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно справке о перечислении средств материнского (семейного) капитала, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 453026 рублей...

Показать ещё

... ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края были перечислены Белоус Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н.К.» и Белоус Н.Л. и Белоус Н.А. был заключен договор займа № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., сумма займа 453026 рублей. Дата последнего платежа по займу является ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа составила 461490 рублей 76 копеек. Таким образом, датой исполнения обязательства по возврату займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Н.К.» - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нотариальное обязательство ответчики должны были исполнить в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени нотариальное обязательство ими не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора П. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд обязать ответчиков исполнить обязательство по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность с включением в число собственников несовершеннолетних Б М. и Б Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Белоус Н.Л. и Белоус Н.А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования признали полностью. Последствия признания иска им понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края Р. суду пояснила, что 256 Федеральным законом предусмотрено право владельца сертификата расходовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Если жилое помещение приобретенное за счет средств материнского капитала оформлено не в общую совместную собственность, УПФ принимает нотариально удостоверенное обязательство о оформлении в дальнейшем в общую долевую собственность жилого помещения. Документы, представленные Белоус Н.Л. соответствовали предъявляемым требованиям, поэтому заявление Белоус Н.Л. было удовлетворено. Вместе с тем, у УПФ нет полномочий контролировать исполнение указанных обязательств. Поскольку требования прокурора заявлены в интересах несовершеннолетних, то заявленные прокурором требования поддерживает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиками принято судом, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ханкайского района Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Б М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Белоус Н.Л. и Белоус Н.А. о возложении обязанности по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с включением в число собственников несовершеннолетних, удовлетворить.

Обязать Белоус Н.Л. и Белоус Н.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность с включением в число собственников несовершеннолетних: Б М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий И.Н. Щедривая

Свернуть