Белоус Наталья Юрьевна

Дело № 2-1665/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001666-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2023 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда города Ярославля Бачигина С.В., при ведении протокола судебного заседания с участием помощника судьи Романовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к Шемахановой Марии Андреевне, Чертополоховой Оксане Алексеевне, Веселовой Светлане Борисовне, Герасимовой Любови Федоровне, Герасимовой Ксении Николаевне, Дождевой Ольге Владимировне, Лобанову Юрию Викторовичу, Савичеву Дмитрию Романовичу, Лебедевой Наталье Владимировне, Лебедеву Артему Александровичу, Колерову Андрею Валентиновичу, Спиридоновой Ларисе Николаевне, Крайнову Валерию Ивановичу, Разживиной Елене Владимировне, Макарову Владиславу Игоревичу, Кашириной Татьяне Вячеславовне, Бикетовой Юлии, Кашниковой Тамаре Михайловне, Пальникову Ивану Альбертовичу, Пальниковой Наталии Вячеславовне, Приходько Наталье Юрьевне, Янаускене Наталье Васильевне, Иродовой Анне Валерьевне, Иродову Валерию Владимировичу, Сорокину Никите Петровичу, Андреевой Галине Васильевне, Лазаревой Веронике Станиславовне, Зубченкову Николаю Тимофеевичу, Пучкову Андрею Вячеславовичу, Абдрафиковой Светлане Вячеславовне, Малининой Софии Вардановне, Малининой Екатерине Александровне, Шиповой Нине Николаевне, Шиповой Маргарите Сергеевне, Тарасову Алексею Николаевичу, Белоус Наталье Юрьевне, Самыкину Максиму Николаевичу, Астафьевой Антонине Ивановне об обеспечении доступа в жилое поме...

...щение для осмотра технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,

у с т а н о в и л :

В производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело № 2-1665/2023 по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" к указанным во вводной части настоящего определения ответчикам об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены по указанным в исковом заявлении адресам. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В суд от представителя истца по доверенности Селивановой В.С. поступило уточненное исковое заявление, где указаны требования истца к ответчикам Шемахановой Марии Андреевне, Чертополоховой Оксане Алексеевне, Веселовой Светлане Борисовне, Герасимовой Любови Федоровне, Герасимовой Ксении Николаевне, Дождевой Ольге Владимировне, Лобанову Юрию Викторовичу, Савичеву Дмитрию Романовичу, Крайнову Валерию Ивановичу, Разживиной Елене Владимировне, Макарову Владиславу Игоревичу, Пальникову Ивану Альбертовичу, Пальниковой Наталии Вячеславовне, Приходько Наталье Юрьевне, Янаускене Наталье Васильевне, Иродовой Анне Валерьевне, Иродову Валерию Владимировичу, Сорокину Никите Петровичу, Лазаревой Веронике Станиславовне, Зубченкову Николаю Тимофеевичу, Пучкову Андрею Вячеславовичу, Абдрафиковой Светлане Вячеславовне, Тарасову Алексею Николаевичу, а также представлен письменный отказ от исковых требований к ответчикам, которые отсутствуют в уточненном иске, т.е. к ответчикам Лебедевой Наталье Владимировне, Лебедеву Артему Александровичу, Колерову Андрею Валентиновичу, Спиридоновой Ларисе Николаевне, Кашириной Татьяне Вячеславовне, Бикетовой Юлии, Кашниковой Тамаре Михайловне, Андреевой Галине Васильевне, Малининой Софии Вардановне, Малининой Екатерине Александровне, Шиповой Нине Николаевне, Шиповой Маргарите Сергеевне, Белоус Наталье Юрьевне, Самыкину Максиму Николаевичу, Астафьевой Антонине Ивановне и прекращении производства по гражданскому делу.

В судебном заседании ответчик Чертополохова О.А. не высказывала возражений против принятия судом уточненного иска, прекращении производства по делу к ответчикам, указанным истцом. Судом выделено в отдельное производство требование истца к ответчикам по уточненному иску от 08.09.2023.

Согласно положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены, истцу известны и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска в части требований к ответчикам Лебедевой Наталье Владимировне, Лебедеву Артему Александровичу, Колерову Андрею Валентиновичу, Спиридоновой Ларисе Николаевне, Кашириной Татьяне Вячеславовне, Бикетовой Юлии, Кашниковой Тамаре Михайловне, Андреевой Галине Васильевне, Малининой Софии Вардановне, Малининой Екатерине Александровне, Шиповой Нине Николаевне, Шиповой Маргарите Сергеевне, Белоус Наталье Юрьевне, Самыкину Максиму Николаевичу, Астафьевой Антонине Ивановне. В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Прекратить в связи с отказом истца от иска производство по гражданскому делу № 2-1665/2023 по исковому заявлению АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 7604119467, КПП 760401011, ОГРН 1077604029744) в части требований к Лебедевой Наталье Владимировне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лебедеву Артему Александровичу (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Колерову Андрею Валентиновичу (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Спиридоновой Ларисе Николаевне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Кашириной Татьяне Вячеславовне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Бикетовой Юлии (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Кашниковой Тамаре Михайловне (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Андреевой Галине Васильевне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Малининой Софии Вардановне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Малининой Екатерине Александровне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шиповой Нине Николаевне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шиповой Маргарите Сергеевне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Белоус Наталье Юрьевне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самыкину Максиму Николаевичу (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Астафьевой Антонине Ивановне (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об обеспечении доступа в жилое помещение для осмотра технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 рабочих дней с момента вынесения.

Судья С.В. Бачигина

Дело № 2-185/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 17 марта 2020 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус О.Б., Белоус Н.Ю. к администрации МО Ейский район, третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В., о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, о признании права собственности на долю жилого дома в общем совместном имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Белоус О.Б. и Белоус Н.Ю. обратились в суд с иском к администрации МО Ейский район, третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, о признании права собственности на долю жилого дома в общем совместном имуществе супругов.

В обоснование требований указано, что Белоус О.Б. является наследником после смерти своего отца Б.Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от наследства матери Белоус Н.Ю., сестры Юдина Л.Б.

После смерти Б.Б.Б. открылось наследство состоящее из: 255/113815 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 11380932 кв.м, с кадастровым номером №, Находящийся по адресу: <адрес> 1/2 доля жилого дома общей площадью 36,7 кв.м, материал стен - кирпич, расположенного по адресу: <адрес>.

Белоус О.Б. обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. с заявлением о приняти...

...и наследства по закону.

На вышеуказанную земельную долю Белоус О.Б. получил свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В., зарегистрировано в реестре: №

В отношении доли жилого дома, расположенного по <адрес>, нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество не зарегистрировано право собственности за наследодателем в установленном законом порядке.

На основании изложенного просят признать за Белоус О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 36,7 кв.м, материал стен - кирпич, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Б.Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за Белоус Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 36,7 кв.м, материал стен - кирпич, расположенного по адресу: <адрес> в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, после смерти Б.Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана, декларации и постановки на кадастровый учет в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и последующей регистрации права собственности в Межмуниципальном отделе по Ейскому, Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истица Белоус О.Б. и его представитель Гуськов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили в адрес суда заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истец Белоус Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в адрес суда заявление, в котором просят дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО Ейский район не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представила в адрес суда отзыв, в котором просит дело рассмотреть без ее участия, против заявленных исковых требований не возражает.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Белоус Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Б.Б.Б.(л.д.12).

В период брака Б.Б.Б. приобрел жилой дом общей площадью 36,7 кв.м, материал стен - кирпич, расположенного по адресу: <адрес>, на который право собственности за Б.Б.Б. не зарегистрирована в предусмотренном законом порядке, а также 187255/113815 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 11380932 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Б.Б.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. выдала ДД.ММ.ГГГГ Белоус Н.Ю. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, № на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака состоящее из: 510/113815 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 11380932 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что Белоус О.Б. является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Б. (л.д. 11).

Таким образом, после выдела супружеской доли, после смерти Б.Б.Б., осталось наследственное имущество в виде 255/113815 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 11380932 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> а также ? доли жилого дома общей площадью 36,7 кв.м, материал стен - кирпич, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем Белоус О.Б. подал заявление о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок.

Нотариусом Бондаренко А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную земельную долю (л.д. 14).

В отношении доли жилого дома, расположенного по <адрес>, нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что регистрация права собственности наследодателя на вышеуказанное имущество на производилась в установленном законом порядке (л.д. 16).

Право наследования, предусмотренное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего наследодателю, к наследникам.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не именно завещанием, а также в иных случаях установленных ГК РФ.

Наследниками Б.Б.Б. по закону являются его сын Белоус О.Б., супруга Белоус Н.Ю., и дочь Юдина Л.Б. Других наследников нет.

Белоус Н.Ю. и Юдина Л.Б. отказались от наследства в пользу Белоус О.Б. (л.д.13)

В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела Б.Б.Б. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 36,7 кв.м, материал стен - кирпич, расположенного по адресу: <адрес>. Однако Б.Б.Б. не зарегистрировал свое право собственности в соответствии с требованиями п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем нотариус письменно известила истцов о том, что умерший не произвел государственную регистрацию принадлежащего ему имущества и выдача свидетельства о праве на наследство невозможна (л.д.17,18,19-24,25,26-27,28).

В соответствии со ст.ст. 72-73 Основ законодательства РФ о нотариате условием выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию является наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю. Документом, подтверждающим право собственности на землю, является свидетельство о регистрации этого права собственником в органах регистрации. Однако, в случае смерти собственника недвижимого имущества, не зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке, а также при наличии иных причин, препятствующих регистрации права собственности на недвижимое имущество, п.3 ч.1 ст.8, ч.1 ст.11 и абзац 1 ст.12 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты гражданских прав наследников путем признания или установления гражданских прав по решению суда.

Судом установлен и истицами не оспаривается тот факт, что право собственности на вышеуказанный жилой дом при жизни Б.Б.Б. не зарегистрировал, как того требует действующее законодательство.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое имущество подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную материалами дела принадлежность жилого дома умершему Б.Б.Б., суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоус О.Б., Белоус Н.Ю. к администрации МО Ейский район, третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В., о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, о признании права собственности на долю жилого дома в общем совместном имуществе супругов, удовлетворить.

Признать за Белоус О.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 36,7 кв.м, материал стен - кирпич, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Б.Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Белоус Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 36,7 кв.м, материал стен - кирпич, расположенного по адресу: <адрес> в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу, после смерти Б.Б.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для изготовления технического плана, декларации и постановки на кадастровый учет в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и последующей регистрации права собственности в Межмуниципальном отделе по Ейскому, Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск 14 февраля 2020 г.

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Гумилевская О.В.,

рассмотрев исковое заявление Белоус О.Б., Белоус Н.Ю. к Администрации МО Ейский район, третье лицо: нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования о признании права собственности на долю жилого дома в общем совместном имуществе супругов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Однако, до его принятия судом, от представителя истцов по доверенности Гуськова А.А. поступило заявление о возвращении поданного искового заявления с приложениями к нему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Белоус О.Б., Белоус Н.Ю. к Администрации МО Ейский район, третье лицо: нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования о признании права собственности на долю жилого дома в общем совместном имуществе супругов, необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд,

определил:

Возвратить исковое заявление Белоус О.Б., Белоус Н.Ю. к Администрации МО Ейский район, третье лицо: нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования о признании права собственности на долю жило...

...го дома в общем совместном имуществе супругов, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская

Дело № 2-1852/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о признании жилого помещения частью блокированной застройки дома, признании права собственности на доли изолированной части дома,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о признании жилого помещения частью блокированной застройки дома, признании права собственности на доли изолированной части дома, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый.

Фактически, указанный жилой дом состоит из пяти изолированных жилых помещений, каждое из которых имеет отдельный вход и не имеют общих инженерных систем. Кроме того, в данном жилом доме отсутствуют места общего пользования, подъезд, технический этаж, чердак.

С учетом уточненных требований, просят: признать квартиры №№, 3, 5 – 1/5 частью жилого дома; признать части жилого дома (<адрес>, 3, 4, 5) частью блокированной застройки дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности по 1/5 доли, на выделенные изолированные части <адрес> по поселку Металлургов <адрес> – изолированные части (блоки) жилого дома блокированной застройки за ...

...ФИО5 – 1/5 доля (<адрес>), ФИО3 – 1/5 доля (<адрес>), ФИО2 – 1/5 доля (<адрес>), ФИО4 – 1/5 доля (<адрес>).

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО7

Представитель истцов ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков администрации <адрес> Волгограда и администрации Волгограда ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 является собственником части жилого <адрес> – <адрес>; ФИО4 собственником части указанного дома – <адрес>; ФИО5 собственником 1/5 доли домовладения 79 по <адрес> – <адрес>; ФИО3 собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>.

Указанные лица получили в собственность свои части домовладения в том виде, в котором они сохраняются и используются с момента приобретения права собственности до настоящего времени.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Указанные обстоятельства ответчиками также не оспариваются.

Часть жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес>, 79 (<адрес>) находится в собственности муниципального образования.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом состоит из пяти изолированных помещений: <адрес> общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., подсобной площадью 21,9 кв.м., с помещением вспомогательного назначения использования 3,6 кв.м.; <адрес> общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., подсобной площадью 17,3 кв.м., с помещением вспомогательного использования площадью 2,7 кв.м.; <адрес> общей площадью 37,9 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м., подсобной площадью 13,5 кв.м., с помещением вспомогательного использования площадью 5,7 кв.м.; <адрес> общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., подсобной площадью 30,2 кв.м.; <адрес> общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., подсобной площадью 12,7 кв.м., с помещением вспомогательного использования площадью 6,6 кв.м.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» повреждений конструкций (трещин, сколов) в процессе освидетельствования конструкций не выявлено. В ходе проведения технического обследования все конструкции находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие нагрузок.

Критических деформаций, значительных дефектов, повреждений деформационной природы и силового характера в конструкциях не выявлено.

Использование помещений возможно в полном объеме и не оказывает значительного влияния на эксплуатационную пригодность жилого дома в целом и квартир №№, 2, 3, 4, 5 (в частности).

Строительные конструкции имеют достаточную несущую способность, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций не нарушена, дальнейшая безаварийная эксплуатация квартир №№, 2, 3, 4, 5 <адрес> по поселку Металлургов <адрес> возможна независимо друг от друга, без угрозы жизни и здоровью граждан.

Помещения имеют отдельные выходы, расположенные на отдельных участках. Вспомогательные помещения у каждой из частей дома свои (кухни, коридоры, жилые и подсобные помещения). Каждый из блоков не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков. Каждое из помещений (№№, 3, 4, 5) имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции. Помещения квартир №№, 3, 4, 5 разделены с помещениями соседних квартир глухими стенами. Каждая из частей дома (помещения №№, 3, 4, 5 в частности) имеет отдельные участки земли, разделенные заборами.

Жилой <адрес> по поселку Металлургов <адрес> состоит из пяти блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

При таких обстоятельствах, части дома (блоки) могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральному плану городского округа Волгоград, земельный участок по адресу: <адрес>, 79, кадастровый №, расположен в зоне <адрес> – зоне объектов общественно-делового назначения на территориях, планируемых к реорганизации.

При этом, согласно части 2 статьи 30 указанных Правил, основным видом разрешенного использования земельных участков в указанной зоне <адрес> является, в том числе, блокированная жилая застройка (код 2.3).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр).

Блокированный жилой дом (дом жилой блокированный застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. К таким домам не относятся блокированные жилые дома, состоящие из автономных жилых блоков. (Приложение "Б" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 778).

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, при наличии спора о признании дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория земельного участка; возможность раздела дома с формированием отдельных автономных блоков, не имеющих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

Фактически сформированные в спорном доме по адресу: Волгоград, <адрес>, 79, отдельные автономные блоки не имеют с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцы являются собственниками объектов, являющихся частями дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования – жилая блокированная застройка, отсутствия доказательств производства истцами строительных и иных работ без согласования с ответчиками, суд полагает необходимым иск удовлетворить, признав жилые помещения – <адрес>, 3, 5 <адрес>, каждую, 1/5 частью жилого <адрес>; признать части жилого <адрес>: <адрес>, 3, 4, 5 изолированными частями дома блокированной застройки; признать за собственниками соответствующих квартир, право собственности по 1/5 доли на изолированные части (блоки) дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, 79.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о признании жилого помещения частью блокированной застройки дома, признании права собственности на доли изолированной части дома - удовлетворить.

Признать жилые помещения – <адрес>, 3, 5 <адрес>, каждую, 1/5 частью жилого <адрес>.

Признать части жилого <адрес>: <адрес>, 3, 4, 5 изолированными частями дома блокированной застройки.

Признать право собственности по 1/5 доли на изолированные части (блоки) дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, 79 за ФИО5 - <адрес>; за ФИО3 – <адрес>; за ФИО2 – <адрес>; за ФИО4 – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов

Дело № 2-7403/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 3 ноября 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре Пыжовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Белоус Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Белоус Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому между сторонами 26 июня 2012 года, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 289 000 рублей, под 23,4% годовых, на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 8212 рубля 87 копеек. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по кредиту составляет более 15 дней. В адрес Заёмщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Белоус Н.Ю. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 332 987 рублей 64 копейки, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отс...

...утствие представителя Банка.

Ответчик Белоус Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и Белоус Н.Ю. 26 июня 2012 года был заключён кредитный договор № на сумму 289 000 рублей под 23,4% годовых, до 26 июня 2017 года. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов была установлена в размере 8212 рублей 87 копеек. Кредитные средства были предоставлены Банком ответчику на условиях, предложенных в заявлении-оферте и Условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 289 000 рублей на счёт ответчика № - синоним №, что подтверждается выпиской по счёту Белоус Н.Ю.

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик Белоус Н.Ю. надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту в размере основной долг – 198 534 рубля 14 копеек, просроченный основной долг – 55 905 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 67 211 рублей 04 копейки, проценты на просроченный основной долг – 8154 рубля 73 копейки, текущие проценты – 3181 рубль 99 копеек, а всего в сумме 332 987 рублей 64 копейки.

Обоснованность расчёта суммы задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому считается судом установленной.

В связи с чем, данная сумма задолженности, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Как следует из материалов дела, Банк направил в адрес Заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое подлежало исполнению не позднее 8 августа 2014 года.

Однако до настоящего времени требования банка заёмщиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально кредитор рассчитывал на своевременное и полное исполнение Белоус Н.Ю. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по договору судом признаётся существенным нарушением договора со стороны заёмщика, в связи с чем суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Белоус Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2012 года в сумме 332 987 рублей 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2012 года, заключённый между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Белоус Н.Ю..

Взыскать с Белоус Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6529 рублей 88 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2144/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истца Пушкарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой А.В. к Белоус Н.Ю., Белоус А.Ю., Администрации Великого Новгорода о признании права собственности,

установил:

Меркулова А.В. обратилась в суд с иском к Белоус Н.Ю., Белоус А.Ю. о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: .........................................................., указав, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО в период с 23 августа 2013 года по 14 марта 2015 года. Постановлением Администрации Григоровского сельского совета от 30 ноября 1993 года № 103 ФИО. для строительства гаража был выделен земельный участок в д. ........................................................... На этом земельном участке в период брака ее супругом был построен гараж. Право собственности на указанные земельный участок и гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке 25 мая 2016 года. 08 октября 2016 года ФИО скончался. После его смерти наследниками первой очереди являются его дети Белоус А.Ю. и Белоус Н.Ю., которые фактически приняли наследство. Поскольку спорное имущество в виде земельного участка и гаража приобретено в период брака, то истцу принадлежит ? доля в праве на него.

Определением суда от 05 мая 2017 года (протокольная форма) к участию в де...

...ле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Пушкарь Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять от представителя истца отказ от иска, и в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от представителя истца Меркуловой А.В. – Пушкарь Е.А. отказ от иска к Белоус Н.Ю., Белоус А.Ю., Администрации Великого Новгорода о признании права собственности, производство по делу прекратить.

Разъяснить Меркуловой А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Меркуловой А.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 4 369 рублей 58 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 23 марта 2017 года.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2- 1425/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Венек И.В.

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием истца Фастова В.Ю.,

представителя ответчика Ауловой О.Н., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к финансово-экономическому Департаменту Администрации Поронайского городского округа, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Фастов В.Ю. обратился в суд с иском к финансово-экономическому Департаменту Администрации Поронайского городского округа с вышеуказанным требованием, указав, что дата умер отец *5, поле смерти которого осталось наследство в виде сберегательной книжки, которая была обнаружена дата в кармане старого отцовского пиджака, который висел в гараже. После смерти отца к нотариусу не обращался, поскольку о наличии наследства ни он, ни его сестра, которая также является наследником первой очереди, не знали. Со ссылкой на ст. 1155 ГК РФ просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Белоус Н.Ю...

.....

Определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

В судебном заседании истец Фастов В.Ю. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Свидетель Коршкова Л.Н. суду показала, что в кармане пиджака, который Фастов В.Ю. привез из гаража, расположенного в *, она обнаружила сберегательную книжку на имя отца Фастова В.Ю.. Данные события произошли в июне 2018 года.

Представитель ответчика – финансово-экономическому Департамента Администрации Поронайского городского округа, Аулова О.Н. оставила разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, третье лицо Белоус Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1142 ГК РФ дети являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

На основании части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

*2 является сыном *5, умершего дата , что подтверждается свидетельством о рождении * *, свидетельством о смерти серии *.

Согласно сберегательной книжки, на имя *5 был открыт срочный вклад, на котором, с учетом перерасчета по состоянию на дата имеется денежная сумма в размере 219 руб. 48 коп.

Из постановления нотариуса Углегорского нотариального округа от дата следует, что по заявлению *2 от дата заведено наследственное дело. *2 предложено представить решение суда о восстановлении пропущенного срока принятия наследства либо о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что после смерти отца истец, как наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок наследство не принял, так как обращение в нотариальную контору по месту открытия наследства им подано по истечении шестимесячного срока, то есть срок для принятия наследства им пропущен.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствовавших обратиться к нотариусу в установленный законом срок, суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не знал о наличии сберегательной книжки не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться к нотариусу, в связи с чем в удовлетворении иска Фастова В.Ю. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд отказывает.

Иск, предъявленный к финансово-экономическому Департаменту Администрации Поронайского городского округа, не подлежит удовлетворению, поскольку данный орган не является надлежащим ответчиком, так как в силу п. 1 - 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

За исключением недвижимого имущества, в силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований *2 к финансово-экономическому Департаменту Администрации Поронайского городского округа, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек