Белоус Юрий Демидович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в районе <адрес> по просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Левин» государственный регистрационный знак В 715 ВЕ 41 под управлением ФИО10, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 736 МР 41, собственником которого является ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виста» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136 045 рублей 50 копеек. Расходы на проведение оценки по договору составили 15 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению виновника дорожно-транспортного...

Показать ещё

... происшествия и страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля – 776 рублей 35 копеек.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от ФИО1 заявление о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата страховщиком осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату. До настоящего времени ответа от ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 не поступало. Бездействием страховщика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15.000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 135 776 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 110 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Учитывая, что расходы по отправке телеграмм в сумме 776 рублей 35 копеек понесены истцом до обращения в страховую компанию, полагала, что требование о их взыскании с ответчика истцом заявлены необоснованно. Также считала необоснованно завышенными размер компенсации морального вреда, и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10 участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ОАО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей (для лиц, застраховавших свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ года).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в районе <адрес> по просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Левин» государственный регистрационный знак В 715 ВЕ 41 под управлением ФИО10, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 736 МР 41, под управлением ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО10 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 736 МР 41 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24-25). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована

в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 9).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный ответ об отказе в страховой выплате ФИО1 не представил (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату (л.д. 15). До настоящего времени страховая выплата ФИО1 ответчиком не произведена.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных его автомобилю, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 366/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 736 МР 41, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 045 рублей 50 копеек (л.д. 26-51).

Указанный отчет, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № 366/14-Т представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д. 22-23,14).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 135 000 рублей (120 000+15 000).

В то же время требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг за уведомление виновника дорожно-транспортного происшествия и страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 766 рублей 35 копеек (л.д. 13,16), суд находит неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что почтовые расходы истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом. Несение таких расходов до обращения к страховщику не влечет для заявителя устранение последствий причиненного ущерба, а значит, не влечет и восстановление нарушенного права, таким образом, указанные расходы, в данном случае, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей (120 000/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 736 МР 41. Согласно п. 2.2. договора для исполнения данного поручения исполнитель вправе привлечь ФИО4 В соответствии с данным договором истцом ФИО1 было уплачено 20.000 рублей (л.д. 12,20-21) и оформлена доверенность, в том числе, на ФИО4 (л.д. 17).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов с учетом возражения ответчика, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги (свидетельствование копии доверенности) в размере 110 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 110 рублей, всего 208 110 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 776 рублей 35 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.А. Иванишена

Свернуть