Великосельский Юрий Никоалевич
Дело 2-3441/2015 ~ М-2399/2015
В отношении Великосельского Ю.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3441/2015 ~ М-2399/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Санкиной Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Великосельского Ю.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Великосельским Ю.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-3441/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2015 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.,
при секретаре Чаукиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великосельского Юрия Николаевича к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Великосельский Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> копейки, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 95253 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец ФИО7, третьи лица ФИО8, ООО «РСТК», РСА в судебное заседание не явились, о дн...
Показать ещё...е слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине ФИО8, в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина ФИО8 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от 07.11.4 ода, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.20154года и не оспорена в судебном заседании.
-2-
Гражданская ответственность виновника ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ООО «РСТК». Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратился к ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшему ответственность виновника ДТП, с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик выплату не произвел.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП ФИО3 у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.
Ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
На момент вынесения решения суда ответчик выплатил истцу <данные изъяты> в связи с чем подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 6145 рублей 67 копеек
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ЗАО СГ «УралСиб» оплачено представителю <данные изъяты> рублей.
Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>.
-3-
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Великосельского Юрия Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Санкина
мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года
Дело № 2-3441/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
30 апреля 2015 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.,
при секретаре Чаукиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великосельского Юрия Николаевича к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Великосельского Юрия Николаевича денежные средства в размере 15145 рублей 67 копеек.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Санкина
мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года
Свернуть