Дзилихов Артур Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года №33-2264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,

судей Калюженко Ж.Э. и Нигколовой И.И.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучиевой Заремы Елкановны на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучиевой Заремы Елкановны к АМС г.Владикавказа РСО-Алания, ООО «Тиса», заинтересованное лицо - Дзилихов Артур Валерьевич о признании разрешения от ... №... на ввод объекта в эксплуатацию незаконным; обязании ответчика ООО «Тиса» перенести кухню путём демонтажа её над жилой комнатой в соответствии с требованиями строительных норм и правил; обязании Дзилихова Артура Валерьевича не препятствовать демонтажу и переносу кухни, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Кучиева З.Е. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа, ООО «Тиса», в котором просила признать разрешение от ... года №... на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ..., незаконным, обязать ответчика ООО «Тиса» перенести кухню путём демонтажа её над жилой комнатой в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обязать Дзилихова А.В. не препятствовать демонтажу и переносу кухни, указав, что ... по договору долевого участия с ООО «Тиса» ею была приобретена кв...

...артира ..., а согласно утверждённому проекту, предоставленному застройщиком ООО «Тиса», в квартире №... принадлежащей Дзилихову А.В., над спальной комнатой Кучиевой З.Е. размещена кухня, проведены коммуникации (канализация, газ, вода), что противоречит СНиП и нарушает ее права на благоприятные безопасные условия проживания (л.д. 4-6).

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Кучиева З.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кабалоева С.М. в судебном заседании иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказа Танклаева Л.Г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Тиса» Гозоев М.Б. иск не признал, указав, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано с учетом положительного заключения государственной экспертизы. По окончании строительства многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дзилихов А.В. в судебное заседание не явился.

По делу принято указанное выше решение, об отмене которого просит Кучиева З.Е., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кучиева З.Е. является собственником квартиры ... на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома от ... выданного АМС г.Владикавказ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ... ООО «Тиса» было получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» за №... на строительство многоквартирного жилого дома позиция ... (л.д. 57, 58).

... АМС г.Владикавказ РСО-Алания было выдано разрешение ... на строительство ООО «Тиса» многоквартирного жилого дома ... 14 (л.д.46,47).

... администрацией местного самоуправления г.Владикавказа ООО «Тиса» выдано разрешение ... на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ... (л.д. 42-45).

Разрешая спор и отказывая Кучиевой З.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано АМС г.Владикавказа с учетом разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы «Государственная экспертиза проектов строительства» от ... которые истцом оспорены не были.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кучиевой З.Е. о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании ООО «Тиса» перенести кухню путём демонтажа её над жилой комнатой в соответствии с требованиями СНиП и обязании Дзилихова А.В. не препятствовать демонтажу и переносу кухни.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиевой З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Моргоев Э.Т.

Судьи: Калюженко Ж.Э.

Нигколова И.И.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Колобковой В.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС <адрес> к ФИО1 о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

АМС <адрес> обратилась в суд к ФИО1 о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние.

Слушание дела назначалось на ... и ..., стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в судебные заседания дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению АМС <адрес> к ФИО1 о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению АМС <адрес> к ФИО1 о приведении чердачного помещения в первоначальное состояние - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству представителя истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья Урумов С.М.

Дело №2-1960/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре Хестановой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Дзилихову Артуру Валерьевичу о приведении самовольно реконструированного чердачного помещения в первоначальное состояние,

установил:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с исковым заявлением к Дзилихову А.В. о сносе самовольно возведенного мансардного этажа над квартирой № 36, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>.

В обоснование заявленного иска истец указал, что согласно Акту № Л000485 от ... составленному сотрудниками ОАТИ Левобережной (префектуры) администрации г. Владикавказа, по адресу: <адрес> нарушение в виде реконструкции чердачного помещения и возведения мансардного этажа над квартирой №36.

В связи с выявленным нарушением, застройщику было направлено предписание в 30-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории по указанному адресу сотрудниками Администрации (Префектуры) внутригородского Затеречного района г. Владикавказа (Акт №3000064 от 21.01.2021г.) выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит суд обязать Дзилихова А.В. привести самовольно реконструированное чердачное помещение над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние, ...

...существовавшее до реконструкции, путем освобождения чердачного помещения и закладки входного проема, обустроенного в потолке квартиры за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

Представитель истца Гагиева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном в суд, уточнила исковые требования и просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Дзилихов А.В. извещенный неоднократно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, свою позицию по данному вопросу не изложил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

П. 1.3. и п. 1.5. постановления Правительства РСО- Алания от 16.07.2006г. № «Об утверждении порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в РСО-Алания» разрешение на строительство является единственным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитального ремонта (если затрагиваются конструктивные и другие характеристики недвижимости объектов капитального строительства).Так, судом установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Дзилихову А.В.

Из представленных суду документов следует, что по указанному адресу сотрудниками ОАТИ Левобережной (префектуры) администрации <адрес> выявлено нарушение в виде реконструкции чердачного помещения и возведения мансардного этажа.

В связи с выявленным нарушением застройщику было направлено почтой предписание в 30-дневный срок, устранить допущенное им нарушение. Однако в ходе повторного обследования территории по вышеуказанному адресу установлено, что ранее выданное предписание не исполнено.

Кроме того, ст.36 ЖК РФ определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди прочего и чердаки.

Частью 2 ст. 36 ЖК предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Дзилихов А.В. до начала реконструкции чердачного помещения в многоквартирном доме должен был получить согласие всех собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно <адрес>.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ... №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.З ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, возведение мансардного этажа над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности.

Так, возведенный мансардный этаж находится вне пределов чердачного помещения. Подобное изменение значительно ухудшает его фасад и архитектурный облик в целом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации местного самоуправления города Владикавказа к Дзилихову Артуру Валерьевичу о сносе самовольно возведенного мансардного этажа, удовлетворить.

Обязать Дзилихова Артура Валерьевича привести самовольно реконструированное чердачное помещение над квартирой №36, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем освобождения чердачного помещения и закладки входного проема, обустроенного в потолке квартиры за свой счет, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Г. Есиева

Дело №2-945/14

г. Владикавказ 21.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Гусовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзилиховой М.В. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Дзилихова М.В. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г.Владикавказа, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный гараж <адрес>, общей площадью застройки согласно кадастрового паспорта литер "К" общей площадью 16,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с выпиской из Постановления № от ... АМС г. Владикавказа ФИО3 был исключен из членов кооператива № и вместо него была включена Дзилихова М.В. Гараж № строился на земельном участке, отведенном решениями Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов № от ... г., № от ...., № от .... под строительство кооперативных гаражей для индивидуальных легковых автомашин в микрорайоне № по <адрес> общей площадью 8392 кв.м. В настоящее время гараж полностью построен, подведено электричество, все необходимые платежи оплачены, задолженности по коммунальным платежам не имеется. Строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, доказательств нарушения указанных норм при возведении гаража не имеется, признаками самовольной постройки гараж не обладает, поскольку гараж возведен на земельных участках, отведенных именно для этих целей. Гараж находится в её (ис...

...тца) пользовании и владении, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Дзилихова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Дзилиховой М.В. - Дзилихов А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что примерно в период времени 1970-1973 гг. был создан гаражно-строительный кооператив №1, расположенный в <адрес>, в который вошли преимущественно лица, проживающие неподалеку от данной улицы и имеющие в собственности индивидуальные автомашины. Членом данного кооператива изначально являлся ФИО3 Решением исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся № от ... произведен отвод земельного участка для строительства данных индивидуальных гаражей в <адрес> площадью 0,7 га. В дальнейшем, решением Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от ... № произведен отвод земельного участка 0,10 га под строительство кооперативных гаражей для индивидуальных легковых автомашин в <адрес>. Решением Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов от ... №, произведена дополнительная прирезка земельного участка площадью 0,10 га для расширения ГСК № по <адрес> и строительства гаражей. Согласно выписке из Постановления № от ... АМС <адрес> ФИО3 был исключен из членов кооператива № и вместо него была включена Дзилихова М.В., за которой уже закреплен выстроенный ФИО3 гараж №. Данным гаражом истец по настоящее время пользуется как своим собственным, оплачивает все коммунальные услуги, несет бремя содержания данного имущества. В 2013 г. истцом выплачены полностью все паевые взносы. Гараж возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается имеющейся судебной строительно-технической экспертизой, ни чьих прав и законных интересов не нарушает, безопасен для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признаками самовольной постройки гараж также не обладает, поскольку возведен на земельном участке, отведенном именно для этой цели, при наличии соответствующего разрешения. Просит признать за Дзилиховой М.В. право собственности на индивидуальный гараж № площадью 16,8 кв.м., расположенный по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г.Владикавказа -Дзагуров Д.К., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дзилиховой М.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно решению от .... № исполкомом Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся отведен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в <адрес> площадью 0,7 га. по <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца тогда же, примерно в период времени 1970-1973 гг. был создан ГСК-1 по <адрес>, членом которого изначально являлся ФИО3

В дополнение к ранее выделенному земельному участку под строительство кооперативных гаражей для индивидуальных легковых автомашин в <адрес>, в соответствии с решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от .... № "Об отводе земельного участка площадью 0,10 га под строительство кооперативных гаражей для индивидуальных легковых автомашин в <адрес>", был отведен земельный участок площадью 0,10 га.

МЖКХ СО АССР разработан общий генеральный план участка, отведенного под строительство гаражей в ГСК-1, по <адрес>, согласованный ... с главным архитектором г. Орджоникидзе, а также с остальными уполномоченными на тот период времени учреждениями, куда входили вышеуказанные объединенные участки (0,7 га. и 0,10 га.), что подтверждается представленным суду генеральным планом участка, отведенного под строительство данных гаражей.

В дальнейшем, в соответствии с решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов от .... № "О дополнительной прирезке управлению коммунального хозяйства горисполкома земельного участка для расширения существующего гаражно-строительного кооператива № по <адрес>" к выделенным ранее земельным участкам был добавлен земельный участок площадью 0,10 га для расширения гаражно-строительного кооператива № по <адрес>, под строительство гаражей.

Вышеизложенное, а именно факт создания ГСК-1 и строительство данных гаражей, подтверждается также пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста АМС г. Владикавказа ФИО2, который показал, что исходя из представленных и имеющихся в материалах дела документов, а так же имеющейся у него информации ГСК-1 действительно был создан примерно в 1970-1973 гг., в связи с чем, был также произведен выдел земельных участков. В него входили граждане, большей частью проживающие в г.Владикавказе, которым также в индивидуальном порядке были отведены земельные участки под строительство индивидуальных гаражей. Им же, со стороны Исполкома г. Орджоникидзе было согласовано разрешение на их строительство. В ходе существования данного кооператива, некоторые лица, изначально входившие в него, исключались из данного кооператива по решению общего собрания кооператива и на их места принимались иные лица, которые становились членами данного кооператива. Согласно материалам данного гражданского дела, истец в настоящее время является владельцем данного гаража, что подтверждается материалами данного дела, в котором находится полный пакет необходимых разрешительных документов, для строительства и эксплуатации данного гаража. При создании данного кооператива в индивидуальном порядке так же выдавались землеотводные акты о выделении земельных участков под строительство, однако на сколько ему известно, такие акты сохранились не у многих членов кооператива в силу истечения продолжительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с 1972 г. он работает в отделе архитектуры Горисполкома г. Орджоникидзе, а в последующем и АМС г. Владикавказа. В начале 1970-1973 гг. начали формировать списки членов ГСК-1 и тогда же кооператив был создан. Это был один из первых кооперативов. Земля изначально была выделена для создания данного кооператива, а потом уже в индивидуальном порядке каждому члену кооператива выделялся участок под строительство индивидуальных гаражей. Был разработан проект строительства данных гаражей и получены разрешения от всех уполномоченных органов. После завершения строительства гаражи были введены в эксплуатацию, однако где в настоящее время находится акт ввода в эксплуатацию данных гаражей, ему не известно.

Установлено, что гараж № в ГСК-1 перешел в пользование истца на основании соответствующего административно-распорядительного документа, изданного уполномоченными на то органом.

Так, согласно выписке из Постановления № от ... АМС г. Владикавказа ФИО3 был исключен из членов кооператива № и вместо него была включена Дзилихова М.В., после чего за ней был закреплен гараж №, которым по настоящее время пользуется как своим собственным, несет бремя содержания данного имущества.

Согласно представленного суду кадастрового паспорта гаража № в литере "К", расположенного по <адрес>, следует, что общая площадью данного гаража составляет 16,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по окончании строительства данного гаража он как и все остальные гаражи ГСК-1 был введен в эксплуатацию, однако акт ввода в эксплуатацию не сохранился. Считает, что данный гараж соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью людей не представляет, ни чьих прав и законных интересов не нарушает. Следовательно, на него может быть признано право собственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в ООО "<данные изъяты>" была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № от ... г.), нежилое здание гаража № в литере "К" общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности, безопасности, долговечности. Указанное капитальное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна.

В соответствии со справкой № от ... г., выданной ОНД Северо-Западного района г. Владикавказа, в ходе проверки гаража № (литер К), расположенного в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Из представленных суду кадастровых паспортов земельных участков, где расположен ГСК-1 по <адрес> (площадью 7442 кв.м., 276 кв.м.,674 кв.м.) следует, что их разрешенным использованием является гаражная застройка.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснения специалиста Кучиева и свидетеля ФИО1, в совокупности позволяют суду сделать вывод об их объективности и, следовательно, обоснованности настоящих исковых требований.

К данному выводу суд пришел в силу следующих объективных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено (и не оспаривается сторонами), что Дзилихова М.В. является членом ГСК-1, при этом паевой взнос за данный гараж № ею уплачен в полном объеме в 2013 г., что подтверждается соответствующей справкой ГСК-1. Возведенный гараж соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Стороной ответчика каких-либо доводов, либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, также не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дзилиховой М.В., признав за ней право собственности на индивидуальный гараж № площадью 16,8 кв.м., расположенный в литере "К" по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дзилиховой М.В. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказао признании за ней права собственности на индивидуальный гараж <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м., литер "К" - удовлетворить.

Признать за Дзилиховой М.В. право собственности на индивидуальный гараж <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м., литер "К".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №2-1049/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2014 г. г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Гусовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзилихова А.В. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на гараж,

установил:

Дзилихов А.В. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа, в котором просит признать за ним право собственности на индивидуальный гараж №№ расположенный по <адрес>, общей площадью застройки согласно кадастрового паспорта литер «И» 24,4 кв.м.

Рассмотрение настоящего дела назначалось на 20.08.2014г., 22.08.2014г.

Истец Дзилихов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. О причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель АМС г.Владикавказа Дзагуров Д.К., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Дзилихова А.В. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в...

... судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья А.Т. Гагиев

Дело № 2-1633/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 июня 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО -Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Гурциевой З.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по демонтажу проведенных коммуникаций,

у с т а н о в и л:

Кучиева З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Дзилихову А.В. о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по демонтажу проведенных коммуникаций.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 12.00 на ... и ... на 09.00, однако, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по демонтажу проведенных коммуникаций, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ни...

...х суду.

Судья Кадохов А.В.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АМС <адрес>, ООО «Тиса», заинтересованное лицо – ФИО3 о признании разрешения от ... № на ввод объекта в эксплуатацию незаконным; обязании ответчика ООО «Тиса» перенести кухню путём демонтажа её над жилой комнатой в соответствии с требованиями строительных норм и правил; обязании ФИО3 не препятствовать демонтажу и переносу кухни,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое, со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», обосновала тем, что 08.11.2016г. по договору долевого участия с ООО «Тиса» ею была приобретена <адрес>, состоящая из трёх комнат, общей площадью 102,4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Непосредственно над квартирой № расположены <адрес> №, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Согласно утверждённому проекту, предоставленному застройщиком ООО «Тиса», в <адрес>, над спальной комнатой (жилым помещением) ФИО2 размещена кухня, где проведены коммуникации (канализация, газ, вода). Застройщик утверждает, что всё законно, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию. Разрешение ...

...№ от ... выдано АМС <адрес>.

Истец указывает, что по вине ответчика, выдавшего разрешение № от ... с размещением кухни над жилым помещением, нарушены права на благоприятные безопасные условия проживания семьи истца, нарушены требования и нормы технической эксплуатации. Кроме того, расположение кухни над спальней может привести к затоплению комнаты, повреждению имущества. Расположение кухни над жилой комнатой также отразится на стоимости квартиры при её возможной продаже.

Указанное разрешение противоречит строительным нормам и правилам. Согласно п.7 ч.1 ст.39 Федерального закона от ... №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме, в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (п.1 ст.55 ГрК РФ).

Пункт 9.7 СНиПа (Строительные нормы и правила) 31-03-2003 гласит: «Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы».

Согласно Письму Минрегиона РФ от ... №-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» подлежат обязательному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132 ГПК РФ, истец просит признать разрешение № от ... на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением архитектуры и строительства АМС <адрес>, незаконным; обязать ответчика ООО «Тиса» перенести кухню путём демонтажа его над жилой комнатой в соответствии с требованиями строительных норм и правил; обязать ФИО3 проживающего по адресу: <адрес>, не препятствовать демонтаже и переносу кухни.

Истец ФИО2., извещённая судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца ФИО2. – ФИО4 действующая на основании нотариальной доверенности от 5.03.2018г., в судебном заседании требования ФИО2. поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика АМС <адрес> ФИО5., действующая на основании доверенности от 28.06.2019г. №Д-164, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что АМС были выданы с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, указанные разрешения не отменены, причем разрешение на строительство было выдано после получения положительного заключения государственной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Тиса» <адрес> действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что застройщиком ... было получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» за №, где указано, что в проекте разработан вариант изменения планировки в литере «А» и в литере «В» между осями А/III – Б/III с заменой двух однокомнатных квартир на одну трехкомнатную квартиру, при этом расположение и размеры санузлов во всех этажах, и конструктивная часть дома не меняется. С учетом полученного положительного заключения государственной экспертизы, было выдано разрешение на строительство, которое не отменено и не изменено. По окончании строительства, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, право собственности жильцов регистрировалось на основании договора долевого участия в строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию и акта приема-передачи. При этом истец не оспаривает ни сам проект, ни положительное заключение, ни разрешение на строительство. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами гражданского дела установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> кадастровым номером 15:09:0302002:1007, площадью 102,4 кв.м. на 4 этаже, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Документом-основанием к государственной регистрации права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2016г. №, выданное АМС <адрес>, Акт приёма-передачи от 08.11.2016г., договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.12.2014г. №/Б.

Также установлено, что ФИО3. является собственником жилого помещения – <адрес> кадастровым номером 15:09:0302002:1018, площадью 49,6 кв.м. на 5 этаже, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Документом-основанием к государственной регистрации права собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2016г. №, выданное АМС <адрес>, Акт приёма-передачи от 31.10.2016г., договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ... №/Б.

Застройщиком ООО «Тиса» ... было получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» за №, где указано, что в проекте разработан вариант изменения планировки в литере «А» и в литере «В» между осями А/III – Б/III с заменой двух однокомнатных квартир на одну трехкомнатную квартиру, при этом расположение и размеры санузлов во всех этажах, и конструктивная часть дома не меняется.

С учетом полученного положительного заключения государственной экспертизы, 27.05.2013г. было выдано разрешение на строительство №Ru 15301000-54, согласно которому АМС <адрес> РСО-Алания разрешила ООО «Тиса» строительство многоквартирного жилого дома с автостоянкой, позиция 14 и 18 МКР по адресу: РСО-Алания, <адрес> в квартале между <адрес>, МКР-18, поз.14. Градостроительный план земельного участка № от .... Положительное заключение ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» от ... под №. Договор аренды земельного участка № от 06.02.2012г. Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем) по соглашению от ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ....

Указанное разрешение на строительство на основании Положительного заключения ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» от ... под №, не отменено, не изменено и не признано незаконным. Истец также не ставила вопрос о признании незаконным разрешения на строительство на основании Положительного заключения №Ru 15301000-54 от 27.05.2013г.

По окончании строительства, АМС <адрес> РСО-Алания ввела многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... №.

Правоустанавливающими документами собственности жильцов многоквартирного жилого дома являются договоры долевого участия в строительстве, разрешение на ввод в эксплуатацию и акты приема-передачи.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4 после протечки воды в жилую комнату в <адрес>, принадлежащую ФИО2, из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО3., ФИО2 обратилась в суд с иском, поскольку было установлено, что над жилой комнатой в квартире истца расположена кухня в квартире ФИО3

Основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями явилось нарушение его прав, вытекающее из нарушения в <адрес> требований пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № от ...), установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В силу п.24 раздела II Требования, которым должно отвечать жилое помещение (п.п.9-32) Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (с изменениями и дополнениями), размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что в <адрес> над жилой комнатой размещена кухня в <адрес>, а также что размещение помещений в <адрес> над помещениями в квартире истца № нарушает право собственности истца или препятствует нормальному использованию <адрес>, что исключает возможность удовлетворения требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что разрешение на строительство ООО «Тиса» указанного многоквартирного жилого дома, было выдано на основании положительного заключения «Государственная экспертиза проектов строительства» от ... под №, при этом истец не оспаривал ни разрешение на строительство, ни заключение «Государственная экспертиза проектов строительства» от ... под №.

Директор ООО «МежрегионСтройЭкспертиза» ФИО6 разъяснил ООО «Тиса», что в регламентирующих нормативных документах по размещению кухни над жилой комнатой нижележащего этажа в многоквартирном жилом доме, а именно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СанПин 2.1....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», раздел III п.3.8, отсутствуют ограничения по размещению кухни над жилой комнатой квартиры нижележащего этажа в многоквартирном жилом доме.

Давая пояснения в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Тиса» ФИО7 не отрицал, что над жилой комнатой истца на верхнем этаже действительно расположена кухня, однако пояснил, что данная перепланировка произведена на стадии строительства на основании проекта с учетом положительного заключения «Государственная экспертиза проектов строительства» от ... под №, указанный проект истцом не оспорен.

Давая пояснения в судебном заседании, представитель ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» ФИО8 действующий на основании доверенности от 23.05.2019г., пояснил суду, что имеется положительное заключение «Государственная экспертиза проектов строительства» от ... под №, на основании указанного заключения было выдано разрешение на строительство, ни заключение на строительство, ни положительное заключение «Государственная экспертиза проектов строительства» от ... под №», истцом не оспариваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При имеющихся на сегодняшний день законных разрешения на строительство и положительном заключении «Государственная экспертиза проектов строительства» от ... под №, признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Управлением архитектуры и строительства АМС <адрес>, незаконным, не представляется возможным. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АМС <адрес> РСО-Алания, ООО «Тиса», заинтересованное лицо – ФИО3 о признании разрешения от ... № на ввод объекта в эксплуатацию незаконным; обязании ответчика ООО «Тиса» перенести кухню путём демонтажа её над жилой комнатой в соответствии с требованиями строительных норм и правил; обязании ФИО3 не препятствовать демонтажу и переносу кухни, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова