Гурков Александр Витальевич

УИД 48RS0002-01-2024-003117-46

Дело № 2-2799/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Сарычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27.05.2024г. № №

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27.05.2024г. № У-№ в случае признания решения финансового уполномоченного ФИО7 № № от (дата) о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. недействительным и необоснованным полностью, либо в части, взыскать с АНО «СОДФУ» государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче заявления в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № от 13.12.2021г. соразмерно удовлетворенному требованию. В обоснование своего заявления ссылалось на то, что (дата) финансовым уполномоченным ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., которое принято в связи с ДТП, произошедшим 26.01.2023г. вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Lada Хгау, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Alphard, государственный регистрационный номер В921ВКАВН, 2006 года выпуска. В своем письме ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило отказать в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с сомнениями в волеизъявлении заключения договора цессии со стороны собственника ТС. Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» документы, уполномоченный посчитал, что требова...

...ния заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С таким решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не может согласиться, так как финансовый уполномоченный не учел позицию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Дополнительно обращало внимание суда, что каждый раз с заявлениями, претензиями и т.д. обращался не собственник ТС, а лицо, действующее по нотариальной доверенности, подлинность которой до настоящего времени не установлена и то же лицо по договору уступки права требования. В связи с тем, что до настоящего времени так и не предоставлена легализованная доверенность, то предоставленный договор уступки права требования еще больше вызывает сомнения, так как заявитель всеми способами пытается получить страховое возмещение на свои банковские реквизиты, обходя стороной реального потерпевшего.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований возражений заявителя.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований. Решение финансовым уполномоченным принято в строгом соответствии с законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023г. в 20 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Lada Хгау, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 19.04.2022г. по 18.04.2023г.

03.02.2023г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

07.02.2023г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 представлен оригинал паспорта.

08.02.2023г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с привлечением ИП ФИО8 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

08.02.2023г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № уведомило ФИО2 о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно оригинал или заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, что подтверждается почтовым идентификатором отправления №.

21.02.2023г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.03.2023г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № уведомило ФИО2 о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

24.03.2023г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

03.04.2023г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.11.2023г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

01.12.2023г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

25.12.2023г. решением Финансового уполномоченного № № от 25.12.2023г. в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

11.01.2024г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.3 Договора цессии ФИО6 передает ФИО2 право требования (на страховое возмещение, неустойки, штрафы, ущерб в полном объеме, причиненный в ДТП) в полном объеме к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии, право требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уступается в объеме, существующем на момент заключения Договора цессии, включая сумму восстановительного ремонта и сопутствующих выплат, в том числе все подлежащие вследствие просрочки исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств, начислению санкций, а также иные требования, связанные с неисполнением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своего обязательства по оплате.

29.01.2024г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО2 поступило уведомление о переходе прав требования в рамках Договора цессии с приложением Договора цессии.

19.02.2024г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № уведомило ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления в связи с запросом в посольство Республики Абхазии в России о подтверждении, что ФИО6 в период подписания Договора цессии находилась на территории Российской Федерации.

19.02.2024г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ ФИО2 не позднее 18.03.2024г.

27.02.2024г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 27.05.2024г. № № требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил и взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 20.02.2024г. по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно- транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Доказательств того, что вышеуказанный Договор цессии расторгнут или признан недействительным сторонами договора и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не предоставлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.01.2024г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО2 поступило уведомление о переходе прав требования в рамках Договора цессии и с приложением Договора цессии.

Согласно статье 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках Договора цессии перешло к ФИО2 и наличии у него права требования страхового возмещения, неустойки по Договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от (дата) № № восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 806 400 руб., с учетом износа составляет 519 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 589 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 175 руб. 04 коп.

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. имеет место полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абзацу второму пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, в данном случае сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 509 924 руб.96 коп. из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства: 589 100 руб. - 79 175 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», отказав ФИО2 в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО10 о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обоснованно признано подлежащим удовлетворению в размере 400 000 руб. в пределах лимита, сверх которого убытки не могут быть взысканы со страховой компании.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения и с приложением Договора цессии 29.01.2024г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 19.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 20.02.2024.

Сведения о выплате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 страхового возмещения финансовому уполномоченному и суду не представлены.

Финансовым уполномоченным установлен размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащего выплате ФИО2, который составляет 400 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным сделан правильный вывод, что удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с 20.02.2024г. по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Однако вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения является ошибочным и не основан на требованиях действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. N 5-КГ24-8-К2

В данном случае страховщиком нарушены порядок и сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом № 40-ФЗ, а доказательств виновных действий потребителя не представлено, что является достаточным основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст.12 Закона №40-ФЗ, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки.

Поэтому на момент принятия финансовым уполномоченным решения 27.05.2024г. у него имелись основания для расчета на день вынесения решения и взыскания неустойки, которая на тот момент составляла 392000 руб. согласно расчету : 400000 руб. х 1% х 98 дней (с 20.02.2024г. по 27.05.2024г.)=392000 руб., а на день вынесения решения суда более 400000 руб. (400000 руб. х1%х302 дня=1208000 руб.), но в силу закона ограничена суммой 400000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению и с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27.05.2024г. № № изменить в части неустойки.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 27.05.2024г. № № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Дело № 2-126/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004352-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуркова Александра Витальевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гурков А.В. обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, сославшись на то, что 26 января 2023 года в 20 часов 35 минут в районе дома 117 по ул. Московская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Лада Х-рей г/н № и автомобилем Тойота Альфард г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Лады Х-рей Москалев С.А. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по услугам адвоката в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. и взыскивать неустойку в размере 1% с 09.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истец, представитель ответчика, в судебные заседания 25.02.2025 и 19.03.2025 не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, неявка сторон в суд по вторичному вызову при отсутствии заявлений с просьбой о разбирательс...

...тве дела в их отсутствие является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гуркова Александра Витальевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, с представлением уважительности причин неявки по вызовам суда и невозможности сообщения суду о причинах неявки в суд.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд с повторным иском.

Председательствующий Т.В. Суханова

Дело № 2-1432/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Арбузов А.А. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 сентября 2010 года на <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем Дэу-Нексия, №, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21103, №, принадлежащим Гуркову А.В. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Гурков А.В., автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с этим он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО СК «Согласие», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Однако ему в выплате было отказано. Поэтому Арбузов А.А. самостоятельно инициировал оценку причиненного ему ущерба и обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 59 484,12 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каверина М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности Лабутина Г.А. иск не признала, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», котор...

...ое в настоящее время не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому и не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Истец Арбузов А.А., третьи лица Гурков А.В., РСА в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.8.6. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судом установлено, что 16 сентября 2010 года на <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем Дэу-Нексия, №, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21103, №, принадлежащим Гуркову А.В. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гурков А.В., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, и допустил наезд на автомобиль истца.

Факт ДТП и вина Гуркова А.В. в нарушении ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2010 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Дэу-Нексия, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения отражены также и в отчете № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Дэу-Нексия, №», составленном 17.10.2011 года ИП Клюевой Е.В..

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 56 984,12 рубля.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Арбузова А.А., как собственника автомобиля Дэу-Нексия, №, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность виновника ДТП по управлению автомобилем ВАЗ-21103, №, была застрахована в ОАО «Росстрах».

Из письменного отказа ООО СК «Согласие» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем получение подтверждения факта выполнения требований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

При этом отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу по причине неучастия ОАО «Росстрах» в соглашении страховщиков о прямом возмещении убытков суд находит не основанном на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие лишь 2-х обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае эти обстоятельства имеют место быть.

Наличие либо отсутствие соглашения между страховщиками о прямом возмещении убытков, которое должно заключаться в силу ст.26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения порядка и условий расчетов между страховщиками, никоим образом не может влиять на гарантируемые вышеуказанным Законом права потерпевшего по получению возмещения в таком порядке.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковым является вышеназванный отчет № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Дэу-Нексия, №», составленный 17.10.2011 года ИП Клюевой Е.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 56 984,12 рубля.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Представленный же истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 2 000 рублей, за оплату акта осмотра поврежденного автомобиля оплачено 500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Арбузову А.А. в связи с ДТП, составляет 59 484,12 рубля, который и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг в виде представительства в суде оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 6 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Арбузова ФИО9 страховое возмещение в размере 59 484,12 рубля, судебные расходы в размере 6 985 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 11 марта 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великосельского Юрия Николаевича к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Великосельский Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> копейки, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 95253 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО8, ООО «РСТК», РСА в судебное заседание не явились, о дн...

...е слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО8, в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО8 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от 07.11.4 ода, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.20154года и не оспорена в судебном заседании.

-2-

Гражданская ответственность виновника ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ООО «РСТК». Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, истец обратился к ЗАО СГ «УралСиб», застраховавшему ответственность виновника ДТП, с требованием о производстве страховой выплаты, ответчик выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП ФИО3 у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

Ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

На момент вынесения решения суда ответчик выплатил истцу <данные изъяты> в связи с чем подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 6145 рублей 67 копеек

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ЗАО СГ «УралСиб» оплачено представителю <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>.

-3-

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Великосельского Юрия Николаевича денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года

Дело № 2-3441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 апреля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великосельского Юрия Николаевича к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Великосельского Юрия Николаевича денежные средства в размере 15145 рублей 67 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года