Белоусов Артем Михайлович

Судья: Судакова Н.И. Дело №33-23692/2024

(дело 2-2398/2024) УИД 50RS0033-01-2023-005268-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа

по встречному иску фио к фио о признании договора займа безденежным,

по апелляционной жалобе фио на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио через своего представителя по доверенности фио обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между фио и фио заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 10 % годовых (<данные изъяты> руб. в день) от общей суммы, со сроком возврата не позднее двух лет со дня подписания договора, т.е. не позднее <данные изъяты>. В день возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу всю сумму процентов за пользование займом. Согласно п. 3.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы, просроченной к возврату задолженности. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фио возвратил фио по договору займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик до настоящего времени не возвратил. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по договору займа от <данные изъяты> с учетом процентов за пользование денежными средствам...

...и и неустойки составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (<данные изъяты> в день) с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 888 дн.) – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (0,1 % от <данные изъяты> руб.) х 158 дн.) – <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. исковые требования фио удовлетворены, во встречном иске фио отказано.

После отмены определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2024 г. указанного выше заочного решения суда истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с фио задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (<данные изъяты> в день) с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 1062 дн.) – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (0,1 % от <данные изъяты> руб.) х 332 дн.) – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

фио через своего представителя адвоката фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа безденежным. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между фио и фио был подписан договор займа. Однако денежные средства фио фио не выдавались, фио обещал выдать денежные средства позже, однако позже деньги фио переданы не были. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием расписки о получении денежных средств, в том числе банковской квитанцией о переводе денег фио Денежные средства выплачены фио по другому договору займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности адвокат фио встречный иск не признала, указывая о том, что <данные изъяты> между фио и фио был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В день подписания договора фио лично на руки получил от фио <данные изъяты> руб. По данному договору фио вернул фио лишь <данные изъяты> руб., от уплаты оставшейся суммы долга уклоняется. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, до настоящего времени денежные средства фио не возвращены. Поскольку обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который в судебном заседании просил уменьшить размер процентов и неустойки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу фио (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. из них: задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа безденежным отказать.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением в части расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно тексту представленного фио подлинного договора займа, подписанного собственноручно фио, дословно следует: «Займодавец фио передает в собственность заемщику фио денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1) Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в полном объеме в день подписания сторонами настоящего договора, о чем заемщик собственноручно расписывается в пункте 6 настоящего договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.2). В пункте 6 договора «отметка о получении заемщиком денежных средств» собственноручно записано и указано о получении фио денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.»

За пользование суммой займа заемщик фио обязался уплатить займодавцу проценты в размере 10 % годовых от общей суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб. в день (п. 1.3 договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа заемщику и перестают начисляться с момента возврата заемщиком займодавцу суммы займа в полном объеме (п. 1.4 договора).

Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее двух лет со дня подписания сторонами настоящего договора. В день возврата всей суммы займа заемщик возвращает займодавцу всю сумму процентов за пользование займом (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату займа в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования содержащихся в договоре займа от <данные изъяты> слов и выражений следует, что фио взял в долг деньги и принял на себя обязательства по возврату фио денежных сумм в установленный срок.

Во исполнение условий договора займа фио выплатил фио денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвратил. Доказательств погашения оставшейся суммы займа и процентов фио не представил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика фио по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (<данные изъяты> в день) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 1062 дн.) – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (0,1 % от <данные изъяты> руб.) х 332 дн.) – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд взыскал с фио в пользу фио задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и отказал в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа безденежным.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520 руб. и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Суд, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., руководствовался ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию дела, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, по которому адвокат фио обязалась оказать фио юридическую помощь по представлению его интересов в Орехово-Зуевском городском суде.

В перечень услуг согласно указанному договору входило изучение материалов дела, составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами, составление плана защиты, выработка позиции, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях,

Стоимость услуг по названному договору определена в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных фио затрат по оплате услуг представителя фио в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, объем оказанных им услуг, принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом были удовлетворены в полном объеме, адвокатом было подготовлено уточненное исковое заявление, произведен расчет заявленных исковых требований, он принимал участие в судебных заседаниях 27 марта 2024 г. по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда и 11 апреля 2024 г. при рассмотрении исковых требований по существу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. и N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, судебная коллегия отвергает.

Основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере, отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность дела, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-2398/2024

50RS0033-01-2023-005268-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя Винокурова Ю.Ю. по доверенности адвоката Ореховой А.А.

представителя Багдасарова К.И. по доверенности адвоката Манохина С.В.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова ФИО13 к Багдасарову ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа и встречному иску Багдасарова ФИО14 к Винокурову ФИО15 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Винокуров Ю.Ю. через своего представителя по доверенности Белоусова А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Багдасарова К.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в размере 938 173,20 руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым Ю.Ю. и Багдасаровым К.И. заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб., под 10 % годовых (493,15 руб. в день) от общей суммы, со сроком возврата не позднее двух лет со дня подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу всю сумму процентов за пользование займом. Согласно п. 3.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы, просроченной к возврату задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров К.И. возвратил Винокурову Ю.Ю. по договору займа денежные средства в общей сумме 1 368 000 руб., оставшуюся сумму в размере 432 000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом про...

...центов за пользование денежными средствами и неустойки составляет 938 173, 20 руб., в том числе: задолженность по договору займа – 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (493,15 в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493,15 руб. х 888 дн.) – 437 917,20 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 руб. (0,1 % от 432000 руб.) х 158 дн.) – 68 256 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Винокурова Ю.Ю. удовлетворены, во встречном иске Багдасарову К.И. отказано.

После отмены заочного решения истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Багдасарова К.И. задолженность по договору займа в размере 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (493,15 в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493,15 руб. х 1062 дн.) – 523 725,30 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 руб. (0,1 % от 432000 руб.) х 332 дн.) – 143 424 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 7 520 руб.

Багдасаров К.И. через своего представителя адвоката Манохина С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Винокурову Ю.Ю. о признании договора займа безденежным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым Ю.Ю. и Багдасаровым К.И. был подписан договор займа. Однако денежные средства Винокуровым Ю.Ю. Багдасарову К.И. не выдавались, Винокуров Ю.Ю. обещал выдать денежные средства позже, однако позже деньги Багдасарову К.И. переданы не были. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием расписки о получении денежных средств, в том числе банковской квитанцией о переводе денег Багдасарову К.И. Денежные средства выплачены Винокурову Ю.Ю. по другому договору займа.

В судебном заседании представитель Винокурова Ю.Ю. по доверенности адвокат Орехова А.А. встречный иск не признала, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым Ю.Ю. и Багдасаровым К.И. был подписан договор займа на сумму 1 800 000 руб. В день подписания договора Багдасаров К.И. лично на руки получил от Винокурова Ю.Ю. 1 800 000 руб. По данному договору Багдасаров К.И. вернул Винокурову Ю.Ю. лишь 1 368 000 руб., от уплаты оставшейся суммы долга уклоняется. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, до настоящего времени денежные средства Винокурову Ю.Ю. не возвращены. Поскольку обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Багдасаров К.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Манохина С.В., который в судебном заседании просил уменьшить размер процентов и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая исполнение по договору, не вправе требовать его признания незаключенным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленного Винокуровым Ю.Ю. подлинного договора займа, подписанного собственноручно Багдасаровым К.И., дословно следует: «Займодавец Винокуров Ю.Ю. передает в собственность заемщику Багдасарову К.И. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1) Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в полном объеме в день подписания сторонами настоящего договора, о чем заемщик собственноручно расписывается в пункте 6 настоящего договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.2). В пункте 6 договора «отметка о получении заемщиком денежных средств» собственноручно записано и указано о получении Багдасаровым К.И. денежной суммы в размере 1 800 000 руб.»

За пользование суммой займа заемщик Багдасаров К.И. обязался уплатить займодавцу проценты в размере 10 % годовых от общей суммы займа, что составляет 493,15 руб. в день (п. 1.3 договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа заемщику и перестают начисляться с момента возврата заемщиком займодавцу суммы займа в полном объеме (п. 1.4 договора).

Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее двух лет со дня подписания сторонами настоящего договора. В день возврата всей суммы займа заемщик возвращает займодавцу всю сумму процентов за пользование займом (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату займа в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что Багдасаров К.И. взял в долг деньги и принял на себя обязательства по возврату Винокурову Ю.Ю. денежных сумм в установленный срок.

Таким образом, Багдасаров К.И. не только указал о получении наличных денег в долг, но и обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Слово «возвратить», использованное Багдасаровым К.И. в договоре займа, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: «отдать обратно что-либо взятое», следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Подлинность договора займа, представленного Винокуровым Ю.Ю. в подтверждение своих требований, а также принадлежность записей и подписей в нем Багдасаровым К.И. не оспаривались.

Заявленный Багдасаровым К.И. встречный иск о безденежности договора займа суд находит несостоятельным.

Возможность оспаривания займа по безденежности закреплена в ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Так, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданский кодекс РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, утверждения Багдасарова К.И. о безденежности оспариваемого договора допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены.

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о выплате Винокурову Ю.Ю. денежных средств по другому договору займа.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, во исполнение условий договора займа Багдасаров К.И. выплатил Винокурову Ю.Ю. денежные средства в общей сумме 1 368 000 руб., оставшуюся сумму в размере 432 000 руб. до настоящего времени не возвратил. Доказательств погашения оставшейся суммы займа и процентов Багдасаров К.И. не представил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Багдасарова К.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 149,30 руб., из них: задолженность по договору займа – 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (493,15 в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493,15 руб. х 1062 дн.) – 523 725,30 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 руб. (0,1 % от 432000 руб.) х 332 дн.) – 143 424 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности и иных оплат по договору займа ответчиком Багдасаровым К.И. не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, учитывая специфику спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки с размером долга, с учетом заявления ответчика об ее уменьшении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так как законом не предусмотрено уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения подлежащих уплате процентов не имеется.

При таких обстоятельствах сумма займа в размере 1 005 725,30 руб., из которой: 432 000 руб. - задолженность по договору займа, 523 725,30 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 50 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, подлежит взысканию с ответчика Багдасарова К.И. в пользу истца Винокурова Ю.Ю.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат Орехова А.А. обязалась оказать Винокурову Ю.Ю. юридическую помощь по представлению его интересов в Орехово-Зуевском городском суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 40 000 руб. В подтверждение понесенных Винокуровым Ю.Ю. затрат по оплате услуг представителя Ореховой А.А. в судебное заседание представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Учитывая степень сложности дела, по которому Винокурову Ю.Ю. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с Багдасарова К.И. в пользу Винокурова Ю.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова ФИО16 к Багдасарову ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарова ФИО18 (паспорт №) в пользу Винокурова ФИО19 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 725,30 руб. из них: задолженность по договору займа - 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 523 725,30 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 7 520 руб., а всего взыскать 1 053 245,30 руб. (один миллион пятьдесят три тысячи двести сорок пять руб. 30 коп.)

В удовлетворении встречного иска Багдасарова ФИО20 к Винокурову ФИО21 о признании договора займа безденежным – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ООО ФИО6» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 168,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО8» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № №. ФИО4 полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору, которая составила 8 441 256,39 руб. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок объект долевого строительства ФИО4 не передан. Договором уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 Истец ФИО2 направил ответчику претензию, которая в досудебном порядке исполнена не была.

Истец ФИО2 не явился, его представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия, с размером заявленны...

...х требований не согласился. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «ФИО10» и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта(многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства(жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке и с укомплектованием мебелью и встраиваемой техникой, определены в приложениях №, № и № к договору.

На дату подписания договора цена жилого помещения составила 8 441 256,39 руб., которая оплачена ФИО4 Ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с п. 2.5.1. указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

Договором уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2

Согласно условий заключенного договора цессии право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания Договора у цедента(п.1.5. Договора).

Объект передан ФИО2 по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 168,68 руб.

Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, поэтому с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства заказчику приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 721 727,42 руб., принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5 %.

Расчет: 8441256,39х171х1/150х7,5%=721727,42.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. При этом применение положений ст. 333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке была направлена и получена ответчиком после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, которым введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на начисление и взыскание неустойки, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя, ввиду чего во взыскании штрафа надлежит отказать.

С ООО «ФИО11» в доход местного бюджета городского <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева

УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Прибрежный Парк» расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве 538 087 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходов на досудебное заключение 77 000 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки ЦБ за каждый день просрочки, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, с выполнением отделочных работ, согласно которому истцу подлежал в срок до ДД.ММ.ГГГГ передаче объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>

Свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимости истец исполнил.

Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками 01.06.2024г.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены. В деле имеется ходатайство о рассмо...

...трении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик " Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил:

снизить размер недостатков до 3% от цены договора;

применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока, отказать в её удовлетворении на будущее время, т.к. истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, кроме того, претензия получена в период действия моратория, мораторий продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого;

к размеру судебных расходов применить принцип пропорциональности, с учетом удовлетворенных судом требований, в удовлетворении нотариальных расходов отказать;

в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 ( с учетом внесения изменений постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг№,), предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к продаже недвижимости, общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 ст. 7).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, с выполнением отделочных работ, согласно которому истцу подлежал в срок до ДД.ММ.ГГГГ передаче объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>

Свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимости истец исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно передаточному акту к Договору ДДУ, истцам была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, с. Ям, <адрес>.

В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истец обратился в ООО «независимый центр экспертизы и права» для установления характера и объема строительных недостатков. В соответствии с заключением эксперта ФИО4, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков и недоделок составляет 998 650 руб.

При этом истцом было оплачено за составление отчета 77 000 руб., что подтверждено квитанцией.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно -техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Дом.Эксперт», в результате проведенного обследования квартиры истца, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет 538 087 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы сомнений у суда не вызывает, оно является обоснованным, выводы эксперта являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков денежной суммы в размере 538 087 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению на указанную сумму.

При этом положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, не могут применяться к возникшим правоотношениям сторон по делу, поскольку квартира с недостатками была передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков до момента исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ), устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца об уплате неустойки за период просрочки с 01.07.2025г, т.е после моратория, до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недостатков, является обоснованным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 538 087 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, но не больше суммы расходов на устранение недостатков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства и нарушение возникло именно по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

Претензия была направлена в период моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 77 000 руб., размер указанных расходов обоснован, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на доверенность 2000 руб.

Учитывая, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет ряд иных полномочий и в иных органах, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за её оформление надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО городской округ <адрес> в размере 18 762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО2 (СНИЛС № стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 538 087 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для их устранения (538 087 руб), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления моратория, с даты его окончания, по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 538 087 руб

В удовлетворении требований в большем размере, нотариальных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в доход бюджета МО г/о <адрес> государственную пошлину в размере 18 762 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения решения суда в части компенсации недостатков, выплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено №

193 суд. участок

Мировой судья Харланова О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 02 декабря 2021 г.

Московская область

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием представителя лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении – Бирюкова Л.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе Белоусова Артема Михайловича на постановление мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Белоусов Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец, р.<адрес>,

<адрес>,

зарегистрированный по адресу: Московская

область, <адрес>

признан виновным в том, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ,

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> в районе <адрес>Б по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год ...

...6 месяцев.

В жалобе Белоусов А.М. просит отменить постановление мирового судьи, так как при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебное заседание Белоусов А.М. не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО4, который доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ Белоусов находился в салоне автомобиля ВАЗ 21120 вместе со своими знакомыми, но автомобилем он не управлял, на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он находился на заднем пассажирском сиденье. Управлял автомобилем ФИО5 Факта употребления спиртного он не отрицает. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Белоусов не уклонялся, с результатом освидетельствования был согласен. О том, что он, не управлял автомобилем, он заявил сразу, о чем свидетельствует его объяснение. Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство, что Белоусов не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав представителя Белоусова А.М., изучив доводы жалобы, проверив материал по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Белоусова А.М.

Согласно ч.2 п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей исследованы представленные доказательства подтверждающие виновность Белоусова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО9. видеозаписью.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой судья городского суда соглашается.

Никаких новых доказательств, подтверждающих невиновность заявителя, в ходе рассмотрения жалобы, не представлено.

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Белоусова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, он с данным актом согласился, что также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6 ЖуковаА.А., ФИО8

Согласившись пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водитель, Белоусов А.М. тем самым подтвердил, что управлял автомобилем, не оспаривал он данный факт и при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку никаких его записей о том, что находился в автомобиле в качестве пассажира в данных протоколах, не имеется.

Не заявлял он об этом и в присутствии указанных выше свидетелей.

Таким образом, судья городского суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировой судья не допустила нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белоусов Артем Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Белоусова А.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с моменты вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (<адрес>)

Судья А.А. Скрипст

Дело № 5-479/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 08 декабря 2014 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Белоусова А.М., <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты, находясь около <адрес>, не исполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, выполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно при наличии оснований для подозрения его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался предъявить документы, а также отказался пройти в служебную автомашину для производства по делу об административном правонарушении в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, хватался за форменную одежду, пытался скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал злостное неповиновение.

В судебном заседании Белоусов А.М. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что действительно совершил административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции предъявить документы, а также пройти в служебную автомашину. В момент совершения административного правонаруш...

...ения находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчет свои действиям, в настоящее время осознал содеянное, раскаялся, заверил, что подобное не повторится.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОБ ДПС ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из рапорта инспектора Батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле П.А.В., зарегистрированного в КУСП №, Белоусов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Из рапорта П.А.В., адресованного командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что водитель Белоусов А.М. в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствовавшее обстановке, покраснение глаз и кожных покровов. На просьбу предъявить документы и пройти в служебную автомашину ДПС для установления личности и доставления в отдел полиции № 3 Белоусов А.М. ответил отказом, упирался в дверь автомашины, отталкивал сотрудников полиции, хватался за фирменное обмундирование, пытался скрыться. Белоусов А.М. неоднократно был предупрежден о применении физической силы и специальных средств, однако на предупреждения не реагировал.

Вина Белоусова А.М. в совершении указанного правонарушения также подтверждается исследованным по делу протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников ДПС Д.Д.Л., Р.М.С., Р.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Белоусова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, исхожу из того, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает совершение Белоусовым А.М. административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Белоусова А.М., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Белоусову А.М. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белоусова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Майорова

Дело 2-95/2024

50RS0033-01-2023-005268-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова ФИО14 к Багдасарову ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа и встречному иску Багдасарова ФИО15 к Винокурову ФИО16 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Ю.Ю. через своего представителя по доверенности Белоусова А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Багдасарова К.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым Ю.Ю. и Багдасаровым К.И. заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 800 000 руб., под 10 % годовых (493,15 руб. в день) от общей суммы, со сроком возврата не позднее двух лет со дня подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу всю сумму процентов за пользование займом. Согласно п. 3.1 договора займа за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы, просроченной к возврату задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багдасаров К.И. возвратил Винокурову Ю.Ю. по договору займа денежные средства в общей сумме 1 368 000 руб., оставшуюся сумму в размере 432 000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойки составляет 938 173, 20 руб., в том чи...

...сле: задолженность по договору займа – 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (493,15 в день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493,15 руб. х 888 дн.) – 437 917,20 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 руб. (0,1 % от 432000 руб.) х 158 дн.) – 68 256 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Багдасаров К.И. через своего представителя адвоката Манохина С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Винокурову Ю.Ю. о признании договора займа безденежным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым Ю.Ю. и Багдасаровым К.И. был подписан договор займа. Однако денежные средства Винокуровым Ю.Ю. Багдасарову К.И. не выдавались, Винокуров Ю.Ю. обещал выдать денежные средства позже, однако позже деньги Багдасарову К.И. переданы не были. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием расписки о получении денежных средств, в том числе банковской квитанцией о переводе денег Багдасарову К.И. Денежные средства выплачены Винокурову Ю.Ю. по другому договору займа.

В судебном заседании представители Винокурова Ю.Ю. по доверенности Белоусов А.М. и адвокат Орехова А.А. встречный иск не признали, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым Ю.Ю. и Багдасаровым К.И. был подписан договор займа на сумму 1 800 000 руб. В день подписания договора Багдасаров К.И. лично на руки получил от Винокурова Ю.Ю. 1 800 000 руб. По данному договору Багдасаров К.И. вернул Винокурову Ю.Ю. лишь 1 368 000 руб., от уплаты оставшейся суммы долга уклоняется. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, до настоящего времени денежные средства Винокурову Ю.Ю. не возвращены. Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Багдасаров К.И. и его представитель адвокат Манохин С.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Орехово-Зуевского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанными лицами своих прав, учитывая, что сторона истца по встречному иску извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Багдасарова К.И. и его представителя адвоката Манохина С.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая исполнение по договору, не вправе требовать его признания незаключенным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленного Винокуровым Ю.Ю. подлинного договора займа, подписанного собственноручно Богдасаровым К.И., дословно следует: «Займодавец Винокуров Ю.Ю. передает в собственность заемщику Богдасарову К.И. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1) Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в полном объеме в день подписания сторонами настоящего договора, о чем заемщик собственноручно расписывается в пункте 6 настоящего договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.2) В пункте 6 договора «отметка о получении заемщиком денежных средств» собственноручно записано и указано о получении Багдасаровым К.И. денежной суммы в размере 1 800 000 руб.»

За пользование суммой займа заемщик Багдасаров К.И. обязался уплатить займодавцу проценты в размере 10 % годовых от общей суммы займа, что составляет 493,15 руб. в день (п. 1.3 договора)

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа заемщику и перестают начисляться с момента возврата заемщиком займодавцу суммы займа в полном объеме (п. 1.4 договора).

Сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее двух лет со дня подписания сторонами настоящего договора. В день возврата всей суммы займа заемщик возвращает займодавцу всю сумму процентов за пользование займом (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату займа в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Из буквального толкования содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений следует, что Багдасаров К.И. взял в долг деньги и принял на себя обязательства по возврату Винокурову Ю.Ю. денежных сумм в установленный срок.

Таким образом, Багдасаров К.И. не только указал о получении наличных денег в долг, но и обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Слово «возвратить», использованное Багдасаровым К.И. в договоре займа, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: «отдать обратно что-либо взятое», следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Подлинность договора займа, представленного Винокуровым Ю.Ю. в подтверждение своих требований, а также принадлежность записей и подписей в нем Багдасаровым К.И. не оспаривались.

Заявленный Багдасаровым К.И. встречный иск о безденежности договора займа суд находит несостоятельным.

Возможность оспаривания займа по безденежности закреплена в ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Так, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданский кодекс РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 Гражданский кодекс РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, утверждения Багдасарова К.И. о безденежности оспариваемого договора допустимыми доказательствами по настоящему делу не подтверждены.

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о выплате Винокурову Ю.Ю. денежных средств по другому договору займа.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, во исполнение условий договора займа Багдасаров К.И. выплатил Винокурову Ю.Ю. денежные средства в общей сумме 1 368 000 руб., оставшуюся сумму в размере 432 000 руб. до настоящего времени не возвратил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика Багдасарова К.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 938 173, 20 руб., из них: задолженность по договору займа – 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 10 % годовых от общей суммы займа (493,15 в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (493,15 руб. х 888 дн.) – 437 917,20 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (432 руб. (0,1 % от 432000 руб.) х 158 дн.) – 68 256 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет задолженности и иных оплат по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Багдасарова К.И. в пользу истца Винокурова Ю.Ю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова ФИО17 к Багдасарову ФИО18 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить.

Взыскать с Багдасарова ФИО19 (паспорт №) в пользу Винокурова ФИО20 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 173,20 руб., из них: задолженность по договору займа - 432 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 437 917,20 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 256 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 520 руб., а всего взыскать 945 693,20 руб. (девятьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто три руб. 20 коп.)

В удовлетворении встречного иска Багдасарова ФИО22 к Винокурову ФИО21 о признании договора займа безденежным – ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.