Белоусов Роман Константинович

№ 1-40/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Евсеева В.В., защитника Ширитова А.Б., подсудимого Белоусова Р.К., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Белоусова Романа Константиновича, родившегося <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ Белоусов незаконно приобрел для личного употребления путем извлечения из тайника, расположенного в на окраине <адрес>, вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,68 г, то есть в значительном размере, предварительно осуществив заявку в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронную оплату и последующее получение сведений о месте закладки.

Незаконно приобретенную смесь с наркотическим средством Белоусов с целью личного употребления незаконно хранил при себе, а в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции в <адрес>.

Подсудимый Белоусов виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи Интернета, для чего он использовал свой мобильный телефон, заказал за деньги в сумме 6 000 руб. у неустановленного лица наркотическое средство и через некоторое время получил сведения о местонахождении <данные изъяты> закладки в <адрес>, откуда во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ забрал ...

Показать ещё

...пакет с наркотиком для личного употребления, который стал хранить при себе. Переписку с продавцом наркотика он из мобильного телефона удалил. Примерно через час в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе последующего досмотра наркотик был у него изъят. При этом на вопрос полицейских до начала досмотра о наличии при себе запрещенных предметов он ответил отрицательно, поскольку рассчитывал, что они мефедрон не обнаружат. Цели сбыть наркотик он не имел.

Кроме личного признания Белоусова в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого, Белоусов подтвердил свои показания, данные в период расследования дела, и продемонстрировал, где именно и при каких обстоятельствах он приобрел наркотик путем извлечения из <данные изъяты> закладки, а также указал место, где мефедрон был у него изъят.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника отдела полиции по контролю за незаконным оборотом наркотиков, в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> он, проверяя полученную оперативную информацию о незаконном обороте наркотических средств, предложил Белоусову добровольно выдать запрещенные вещества, включая наркотики, в случае их наличия при себе, на что Белоусов ответил, что таковых у него при себе нет. В ходе проведенного с участием понятых досмотра из барсетки Белоусова был изъят пакет с порошком, после чего подсудимый пояснил, что в пакете находится наркотик, который он накануне извлек из тайника вблизи <адрес> и хранил при себе для личного потребления.

Об этом же показали, каждый в отдельности, свидетели Свидетель №2, сотрудник полиции, в чьем присутствии у Белоусова изъято наркотическое средство, а также граждане Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшие при досмотре подсудимого в качестве понятых. При этом каждый из них добавил, что перед началом досмотра Белоусову были разъяснены права, в том числе на добровольную выдачу запрещенных к свободному обороту веществ, на что подсудимый ответил, что таковых при себе не имеет. После изъятия из барсетки Белоусова пакета с порошком тот заявил, что в пакете находится мефедрон, который он приобрел для личного употребления.

Протоколом досмотра подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 час 5 мин до 2 час 20 мин в <адрес> оперативным уполномоченным Свидетель №1 в присутствии понятых в барсетке Белоусова обнаружен и изъят пакет с порошком, после чего Белоусов пояснил, что в пакете содержится наркотик, который он приобрел для личного употребления путем извлечения из <данные изъяты> закладки.

Из протокола осмотра следует, что в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» изъятого у Белоусова и принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» имеется запись о переводе ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета подсудимого иному лицу денежных средств в размере 6 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта изъятое у Белоусова вещество массой на момент проведения экспертизы 0,65 г содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. В ходе экспертного исследования израсходовано 0,03 г смеси.

Как следует из справки об исследовании, первоначальная масса изъятого у Белоусова вещества, содержащего наркотическое средство, составила 0,68 г, а в ходе исследования было израсходовано 0,03 г смеси.

Свидетель Агамири, психиатр-нарколог лечебного учреждения, показала, что мефедрон является синтетическим наркотиком, который запрещен в обороте, а его употребление в немедицинских целях возможно, но без назначения врача запрещено законом.

Согласно соответствующим постановлениям, протоколам и актам, проведенными сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков МВД России по <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями, результаты которых представлены органу предварительного расследования, установлена причастность Белоусова к незаконному обороту наркотиков, а имевшееся у подсудимого наркотическое средство изъято.

В соответствии с постановлением следователя материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства выделены в отдельное производство с направлением в территориальный орган МВД России в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из заключения эксперта усматривается, что Белоусов наркомании не выявляет, но страдает психическим расстройством – синдромом зависимости от алкоголя, однако в принудительном медицинском лечении не нуждается. Белоусов мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в период проведения экспертного исследования.

Справками врачей нарколога и психиатра подтверждается, что Белоусов на учетах у них не состоит.

Давая оценку приведенным в приговоре заключениям и справке эксперта, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 утвержден в том числе значительный размер наркотических средств для целей ст.228 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером для мефедрона (4-метилметкатинона) установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 2,5 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер приобретенного Белоусовым вещества (смеси), содержащего наркотическое средство, является значительным, а сама смесь, с учетом выводов эксперта, является пригодной к использованию для немедицинского потребления.

Принимая во внимание указанные в описательной части приговора выводы эксперта, с учетом согласия с ними подсудимого, который на предварительном следствии и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать Белоусова вменяемым и не нуждающимся в принудительном лечении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №6, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку Белоусов совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Белоусов ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в военной операции в <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоусова, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Белоусова, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам.

Также суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у Белоусова психического расстройства, которое по заключению эксперта не исключает его вменяемости и не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.1 ст.6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения Белоусову наказания за содеянное в виде штрафа, как предусмотрено ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 и ч.1 ст.60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение Белоусова, который не имеет иных лиц на иждивении.

Причиненный преступлением вред, по мнению суда, не заглажен, несмотря на довод защиты об обратном со ссылкой на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание подсудимого.

При этом суд считает, что вытекающее из ст.251 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно быть направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Совершенное Белоусовым преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности и в связи с этим имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем утверждение защиты о том, что данным преступлением вред не причинен, является необоснованным.

При этом способ незаконного приобретения подсудимым наркотического средства, его вид, включенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 в список №1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», а также другие конкретные обстоятельства дела, в том числе отрицательная характеристика Белоусова по службе, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с этим суд считает, что утверждение защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Белоусова на основании ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ является необоснованным, поскольку освобождение подсудимого от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию повлечет в данном конкретном случае нарушение принципов справедливости и гуманизма.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства суд также учитывает письменные ответы Минздрава, Минпромторга и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку мобильный телефон «Айфон 13», признанный вещественным доказательством и принадлежащий подсудимому, использовался им в качестве иного средства совершения преступления, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белоусова Романа Константиновича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты>, а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белоусова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

вещество массой 0,62 г, в состав которого входит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в пакет и находящееся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о.Нальчик – передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о.Нальчик;

принадлежащий Белоусову мобильный телефон <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела – конфисковать как иное средство совершения преступления, обратив его в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Поповой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению при предварительном расследовании дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Мальбахов

Свернуть