Белоусов Сергей Яковлевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайпрокурора в интересах Белоусова Е.Я. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании бездействия незаконным, обязании разработать индивидуальную программу реабилитации инвалида,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайпрокурор обратился в суд с заявлением в интересах Белоусова Е.Я. о признании бездействия незаконным, обязании разработать индивидуальную программу реабилитации инвалида, мотивируя свои требования тем, что Белоусов Е.Я. признан инвалидом 2 группы 10.05.1985 года, до настоящего времени ответчиком не разработана индивидуальная программа реабилитации, что нарушает право Белоусова Е.Я. на получение реабилитационных мер.

В судебном заседании помощник Канского Сапинская Е.В. заявила о прекращении производства по делу, так как ответчик добровольно исполнил исковые требования, просила принять отказ от иска.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» Горина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство поддержала, просила дело прекратить.

Представитель третьего лица КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» Самойлов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство поддержал, просил дело пр...

...екратить.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайпрокурора в интересах Белоусова Е.Я. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России о признании бездействия незаконным, обязании разработать индивидуальную программу реабилитации инвалида, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Роговая О.В., рассматривая в порядке подготовки протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прилагаемые к нему материалы в отношении Белоусова С. Я.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП «Кочковское» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Белоусова С.Я..ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и материалы к нему поступили в Ордынский районный суд <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Белоусова С.Я., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> Белоусов С.Я. нанес два удара кулаком ФИО в область лица, согласно заключению эксперта данные телесные повреждения не несут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Белоусов С.Я. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, принятие решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уг...

...оловно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положение данной статьи КоАП РФ направлено на обеспечение законности при применении мер административного принуждения и предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По правилу п.4 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в п.14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд должен проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2 года.

Материалы поступили в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент поступления материалов дела к мировому судье срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении поступил в суд по истечении срока привлечения Белоусова С.Я. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в том числе исключающим возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова С.Я. по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Белоусова С. Я. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Роговая

Дело №2а-97/2021

УИД 26RS0014-01-2020-003265-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при помощнике судьи Мисюриной Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС №4 по Ставропольскому краю к Белоусову Алексею Яковлевичу о взыскании задолженности по налогам в порядке ст.48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межрайонной инспекции ФНС №4 по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к Белоусову Алексею Яковлевичу о взыскании задолженности по налогам в порядке ст.48 НК РФ.

В судебное заседание поступило заявление представителя Межрайонной инспекции ФНС №4 по СК об отказе от административного иска, ввиду оплаты суммы задолженности по налогам и прекращении производства по делу.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС №4 по СК, ответчик Белоусов А.Я. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд, считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ регламентировано, что суд прекращает производство по админист...

...ративному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 196,198 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по иску Межрайонной инспекции ФНС №4 по Ставропольскому краю к Белоусову Алексею Яковлевичу о взыскании задолженности по налогам в порядке ст.48 НК РФ прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

Судья В.В.Гужов