Белоусова Тамара Аркадьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9632/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 70RS0009-01-2023-001733-60 по иску Робкановой Маргариты Федоровны к Белоусовой Тамаре Аркадьевне о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию

по кассационной жалобе представителя Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С. на решение Северского городского суда Томской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Робканова М.Ф. обратилась в суд с иском к Белоусовой Т.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать реестровой ошибкой расположение границ смежных земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым № и кадастровым №; установить ...

Показать ещё

...границу данных смежных земельных участков по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат МСК-70:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Белоусовой Т.А. в пользу Робкановой М.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; за оформление доверенности на представителя – 2 000 руб.; за оказание юридических услуг – 30 000 руб.; за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу – 25 000 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка (с надворными постройками) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2009 г. №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

В ходе рассмотрения дела № 2-113/2023 по иску Белоусовой Т.А. к Робкановой М.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора на смежной границе земельных участков и установлении сетчатого или решетчатого забора, переносе строений была выявлена реестровая ошибка в отношении спорных земельных участков. Выявлено, что по данным Росреестра межевая граница между смежными участками истца и ответчика проходит не по фактическому землепользованию, а сдвинута в сторону земельного участка истца, имеющиеся строения на земельном участке истца: баня, садовый дом и теплица частично расположены на земельном участке ответчика, что подтверждается схемой земельного участка истца, выполненной кадастровым инженером ФИО1 Смежная граница между земельными участками истца и ответчика определялась забором, который не переставлялся более 15 лет. Если не будет исправлена реестровая ошибка, то будут нарушены права и интересы истца, поскольку Белоусовой Т.А. заявлены исковые требования к Робкановой М.Ф. о переносе строений, которые фактически более 15 лет находились и находятся в настоящее время в пределах земельного участка истца.

Решением Северского городского суда Томской области от 3 ноября 2023 г. исковые требования Робкановой М.Ф. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым № (<адрес>) и кадастровым № (<адрес>), внесенные в ЕГРН, постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым № и кадастровым №.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым № и кадастровым №, по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат МСК-70:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взысканы с Белоусовой Т.А. в пользу Робкановой М.Ф. судебные расходы в размере 2 000 руб. за оформление доверенности на представителя, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 25 000 руб. за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., предварительно внесенные по чеку-ордеру Томского отделения № ПАО Сбербанк от 3 августа 2023 г., операция №, со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Городское кадастровое бюро».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что судами не учтены показания свидетелей о переносе забора. Указывает на то, что смежная граница земельных участков не была согласована с ответчиком на момент межевания, проведённого 8 июля 2009 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Робканова М.Ф., являясь членом общества садоводов - любителей «Мир» с 5 июня 1986 г., занимает участок №, квартал №, уплачивает членские, целевые, специальные взносы, что подтверждается членским билетом.

29 сентября 2009 г. зарегистрировано в ЕГРН право собственности Робкановой М.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 332 +/- 6 кв.м (дата присвоения кадастрового номера 10 августа 2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 июня 2023 г. №.

Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, ФИО2 на основании постановления главы Администрации г. Томска - 7 от 20 апреля 1994 г. № предоставлен на праве собственности земельный участок 0,0834 га для ведения подсобного хозяйства.

ООО «Неофит» выполнило описание земельного участка 1 сентября 2003 г., где в качестве заказчика указана ФИО2 Из описания следует, что координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка вычислены в местной системе координат. Смежная граница, обозначенная от т.н 3 до т.н 4, граничит с землями садового участка №, принадлежащего Робкановой М.Ф. Точки имели следующие координаты: н3 - <данные изъяты>, н4 - <данные изъяты>, точки закреплены деревянными столбами. Длина между н3-н4 - 45.56, описание прохождения границы – сетка рабица.

19 марта 2004 г. ФИО2 по договору дарения жилого дома, надворных построек и земельного участка подарила Белоусовой Т.А. бревенчатый жилой дом общей площадью 40,3 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, а также: бревенчатую пристройку, дощатый навес, бревенчатый сарай, бревенчатую баню, глинобитный гараж, кирпичный погреб, по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке общей площадью 834,00 кв.м; земельный участок площадью 834,00 кв.м, находящийся на землях поселений по адресу: <адрес>, на котором расположены указанные постройки, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На основании вышеуказанного договора Белоусовой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 7 сентября 2004 г.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 23 октября 2012 г. № земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Белоусовой Т.А., присвоен адрес: <адрес> (прежний адрес: <адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН Белоусова Т.А. продала земельный участок 29 июня 2020 г., а 16 апреля 2021 г. на основании договора купли-продажи вновь приобрела у ФИО3, ФИО4, ФИО5 в собственность жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей - 1, общая площадь 40,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 834 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; в отношении указанного земельного участка имеются ограничения (обременения) права от 13 июня 2013 г. № (сервитут).

Право собственности Белоусовой Т.А. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 28 апреля 2021 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 мая 2005 г. В отношении данного земельного участка установлен публичный сервитут в пользу Городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, дата регистрации – 13 июня 2013 г. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 20 июня 2023 г. №.

Межевание земельного участка, принадлежащего Робкановой М.Ф., проведено 8 июля 2009 г., что подтверждается межевым планом №. В указанном межевом плане определено местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым №: <данные изъяты>, фактическое местоположение характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>.

В соответствии с данными топографической съемки местности от 1995 г., выданной отделом генплана комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, местоположение характерных точек обозначено следующим образом: <данные изъяты>.

Спор между сторонами возник в связи с установкой истцом нового забора на смежной границе земельных участков взамен старого, при этом, по мнению ответчика, указанный забор был смещен истцом в сторону земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив протокол судебного заседания от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-113/2023, съемку земельных участков от 1995 г., выданную отделом генплана Комитета архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск, пришел к выводу о том, что истцом перенос забора не производился, в 1995 г. на земельном участке истца уже имелись строения, которые существуют по сей день.

Как следует из заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы от 29 сентября 2023 г. №, выполненной экспертами ООО «Городское кадастровое бюро», при обследовании выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) закреплены объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы) по всему периметру границ.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № закреплена на местности металлическим ограждением, ограждением из сетки – рабица. Протяженность фактической границы между исследуемыми земельными участками составляет 47,41 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по сведениям ЕГРН составляет 834 кв.м, а по фактическим границам 893 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым № (<адрес>) по сведениям ЕГРН составляет 332 кв.м, по фактическим границам 359 кв.м.

Согласно ответу комиссии экспертов на вопрос № документальная смежная граница земельных участков, а также площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют фактической площади и границе указанных земельных участков с учетом имеющихся ограждений, строений, сооружений, находящихся на вышеуказанных земельных участках. Местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками.

Из ответа комиссии экспертов на вопрос № следует, что при проведении анализа сведений ЕГРН выявлено, что часть фактического использования земельного участка с кадастровым № (<адрес>) расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН; часть фактического использования земельного участка с кадастровым № (<адрес>) расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН; часть объектов: навес, теплица, хозяйственное строение (баня), находящиеся в пользовании истца (в фактических границах земельного участка с кадастровым №), частично расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика (№); в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № (<адрес>) расположено фактическое пользование иных смежных земельных участков (не являющихся объектами исследования) (в северной части границ); в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № (<адрес>) расположено фактическое пользование иных смежных земельных участков (не являющихся объектами исследования) (в северной и восточной части границ); местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками. Сведения в ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены на основании результатов межеваний (результатов кадастровых работ).

Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) имеется реестровая ошибка.

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № (<адрес>) накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым № (<адрес>); часть объектов: навес, теплица, хозяйственное строение (баня), находящиеся в пользовании истца (в фактических границах земельного участка с кадастровым №), частично расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика (кадастровый №). Площадь вышеуказанного пересечения (наложения) составляет 28 кв.м (+/-2 кв.м).

Согласно ответу комиссии экспертов на вопрос № в заключении определены следующие координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № в системе координат МСК-70:

Разрешая требования Робкановой М.Ф., суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № и, принимая во внимание исторически сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании, как было указано выше, не нашел подтверждения факт переноса истцом забора в сторону земельного участка ответчика, посчитал возможным определить смежную границу земельных участков сторон по варианту, предложенному судебной экспертизой, с учетом фактического землепользования земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (часть 2 статьи 7 Закона о регистрации недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как указано в части 8 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что новый забор Робканова М.Ф. установила на той же границе, граница, проходившая по старому забору, существовала в таком виде более 15 лет, и строения, расположенные на участке истца, находятся там на протяжении длительного периода времени, спора по расположению данных построек ранее не было, как и спора по расположению границ земельных участков до установления нового забора, установленный порядок пользования земельными участками в отсутствие надлежащих обращений за защитой своего права более 15 лет по умолчанию считается согласованным и бесспорным в силу давности владения, установив наличие реестровой ошибки пришли, к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассатора о том, что судами не учтены показания свидетелей о переносе забора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассатора о том, что смежная границы земельных участков не была согласована с ответчиком на момент межевания, проведённого 8 июля 2009 г., подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учётом наличия судебного спора на основании статей 39 и 42.10 Федерального закона

от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14744/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70RS0009-01-2022-003038-09 по исковому заявлению Белоусовой Т.А. к Робкановой М.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора на смежной границе земельных участков и установлении сетчатого или решетчатого забора, переносе недвижимого имущества,

по кассационной жалобе представителя Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С. на решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С., участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, подержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском к Робкановой М.Ф., с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать ответчика как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным п...

Показать ещё

...о адресу: <адрес> кадастровый №;

- обязать ответчика демонтировать забор на смежной границе земельных участков истца и ответчика (в том числе сплошной) и установить сетчатый или решетчатый забор на границе смежных участков истца и ответчика, а также демонтировать теплицу, баню и садовый дом путем переноса на расстояние 1 (один) метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика в сторону границ своего участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка в <адрес>, а ответчик - собственником смежного земельного участка. Забор, установленный ответчиком по смежной границе участков, является сплошным и расположен на земельном участке истца. Кроме того, две теплицы, баня и садовый дом ответчика также расположены на земельном участке истца, что нарушает право собственности Белоусовой Т.А., не позволяет использовать участок по назначению. Помимо этого, постройки ответчика создают тень, затрудняют движение воздуха, вся вода со строений стекает на участок истца, что приводит к образованию сырости и заболачиванию почвы.

Решением Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г. исковые требования Белоусовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, представитель Белоусовой Т.А. – Чернов Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судами не учтено добровольное выполнение ответчиком части требований истца в виде демонтажа теплицы, что свидетельствует о законности и обоснованности требований истца. Считает, что обоснованность заявленных требований также подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в частности, схемой ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и фотоизображениями, а также показания допрошенных свидетелей. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных требований не представлено. Указывает, что характер допущенных ответчиком нарушений при эксплуатации спорных объектов приводит к негативным последствиям для истца и нарушает его право пользования земельным участком.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Белоусова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 834 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него проведено межевание. На земельном участке установлен сервитут, площадью 61 кв.м., собственником которого является <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Робканова М.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 332 +/- 6 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него проведено межевание. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>, с приложением к указанному постановлению (схема землепользования), межевым планом, в котором имеется акт о согласовании местоположения границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что межевание земельного участка №, принадлежащего ответчику, произошло после того, как земельный участок №, принадлежащий истцу, уже был поставлен на кадастровый учет и границы данного земельного участка были определены.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2, п.п. 1, 2, 3, 9, 24 ч. 44 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объекта незавершенного строительства.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец Белоусова Т.А. ссылалась на то, что смежный забор ответчиком самовольно переустановлен на земельный участок истца и принадлежащие ответчику теплица, баня и садовый дом, расположены на земельном участке истца. Сплошной забор и указанные постройки ответчика создают на земельном участке истца тень, затрудняют движение воздуха, проветривание, и вся вода с крыш строений стекает на участок истца, что приводит к заболачиванию почвы, образованию сырости, ухудшению качества почвы на участке истца.

В подтверждение данных доводов истцом представлена схема расположения земельных участков, составленная ООО «БТИ» (л.д. 136), на которой отражены границы земельного участка, принадлежащего истцу, по сведениям ЕГРН, и границы по фактическому пользованию. Согласно данной схеме, местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками. Часть объектов, находящихся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и в пользовании ответчика, частично расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка истца (№).

Решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешен спор по иску Робкановой М.Ф. к Белоусовой Т.А. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию. Исковые требования удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что хозяйственные постройки и домовладение, принадлежащие Робкановой М.Ф., были возведены до ДД.ММ.ГГГГ года и существовали на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в неизменном виде, смежная граница с соседним землепользователем проходила по старому забору, межевание и установление границ земельного участка Робкановой М.Ф. проведено в ДД.ММ.ГГГГ г. без учета фактического землепользования. Документальная смежная граница земельных участков, а также площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют фактической площади и границе указанных земельных участков с учетом имеющихся ограждений, строений, сооружений, находящихся на вышеуказанных земельных участках. Местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками. Фактическая смежная граница закреплена на местности металлическим ограждением, ограждением из сетки-рабицы.

Решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано реестровой ошибкой расположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, определена смежная граница между указанными участками. При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами ООО «Городское кадастровое бюро», проведенной при рассмотрении гражданского дела №, приобщенной в качестве доказательства в рамках настоящего дела, при производстве экспертизы в ходе проведения полевого геодезического обследования выявлено, что все строения располагаются в границах участка, с кадастровым номером №. Забор располагается по фактической смежной границе спорных участков.

Решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не нашел подтверждения факт переноса Робкановой М.Ф. забора в сторону земельного участка Белоусовой Т.А. В решении суда первой инстанции также отражено, что Белоусовой Т.А. не оспаривался тот факт, что граница, проходившая по старому забору, существовала в таком виде более 15 лет, и строения, расположенные на участке Робкановой М.Ф., находятся там на протяжении длительного времени. До установления нового забора спора по расположению данных построек, по расположению границ земельных участков не было.

Таким образом, решением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что теплица, баня и садовый дом располагаются в границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего Робкановой М.Ф. Забор установлен по фактической смежной границе спорных участков, на земельном участке, принадлежащем истцу, не располагается.

Разрешая спор суды пришли к выводу, что факт возведения ответчиком построек без соблюдения необходимого отступа от общей границы при строительстве, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе построек.

Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судами установлено, что заявляя требования, истец указывал, что сплошной забор и постройки ответчика создают на земельном участке истца тень, затрудняют движение воздуха, проветривание, и вся вода с крыш строений стекает на участок истца, что приводит к заболачиванию почвы, образованию сырости, ухудшению качества почвы на участке.

Решением Думы ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>.

Статьей 26 указанных Правил, определена зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Данная зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, с основными виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и ведения огородничества.

Пунктом 6 статьи 26 Правил определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, ширина вновь отводимых участков должна быть не менее 20 м; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений: предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м., предельное количество надземных этажей - 3 эт.;

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка - 3 м.;

- минимальное расстояние от дома до границы участка, граничащего с улицей: минимальное расстояние от прочих построек (сараи, бани, гаражи) до соседнего участка: допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований - 1 м;

- минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сараи, бани, гаражи), расположенных на соседних земельных участках - 6 м.

Кроме того, определены требования к ограждению земельных участков:

а) ограждение усадебного участка обеспечивает изоляцию его от внешней среды и создает уют, в то же время оно не должно ухудшать ансамбля застройки;

б) ограждения со стороны улицы должны иметь высоту не более 1,5-2 м. и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) и производиться по проектам, согласованным с Администрацией ЗАТО Северск.

в) ограждения между соседними участками должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.;

г) характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы;

д) если дом принадлежит на праве собственности нескольким совладельцам и земельный участок находится в их общем пользовании, допускается устройство только решетчатых или сетчатых (не глухих) заборов для определения внутренних границ пользования.

Собственник или арендатор земельного участка обязан принять меры к обеспечению устройства выезда с земельного участка до дороги тем же покрытием, каким покрыт участок автомобильной дороги.

Размещение объектов и помещений общественного назначения, предназначенных для обслуживания населения, должно осуществляться на земельных участках, примыкающих к улицам населенного пункта.

Допускается размещение индивидуальных гаражей на земельном участке, как вспомогательного вида использования, состоящих не более, чем из 2 боксов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа мэра ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Белоусовой Т.А., специалистами Администрации ЗАТО Северск осуществлен выезд на земельные участки сторон, в ходе которого установлено, что строения, расположенные вдоль границы между вышеуказанными земельными участками, примыкают непосредственно к ограждению без каких либо отступов, на земельном участке по адресу: <адрес>, без отступа примыкает свес кровли гаража, на земельном участке по адресу: <адрес> без отступа примыкает свес кровли садового дома и стена бани. В границах земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль ограждения размещен участок тепловой сети <адрес> Оба земельных участка имеют границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными Решением Думы ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1». Дополнительно сообщено, что в территориальной зоне «Ж-1» ограждения между соседними участками должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.

Согласно схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, на земельном участке ответчика имеется дом, который расположен вдоль фактически существующей смежной границы. Баня ответчика также расположена вдоль фактически существующей смежной границы. Теплица расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии 0,60 см. от смежной границы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы представленная стороной истца видеозапись земельных участков сторон от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа данных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11 судами установлено, что на входе на земельный участок, принадлежащий Робкановой М.Ф., установлены решетчатые ворота, к которым установлен смежный забор, выполненный из металлических труб и профнастила, окрашенного со стороны земельного участка ответчика коричневым цветом, а с другой стороны - серебряным, забор является сплошным. На расстоянии от данного забора расположен гараж из кирпича, который находится на земельном <адрес>, принадлежащий Белоусовой Т.А. Стена гаража зашита листом из профнастила серого цвета. Высота гаража выше смежного забора, крыша гаража свисает перед забором, по краю крыши установлено снегозадерживающее устройство. На крыше гаража, на земельном участке между забором и гаражом лежит снег. Забор установлен в одну линию с деревянным и сетчатым забором, не имеет какого-либо изгиба, перехода. На земельном участке Робкановой М.Ф. установлена стеклянная теплица, конец крыши которой расположен в более чем 30 см от сетчатого смежного забора, на крыше теплицы небольшое количество снега, и при сходе он не спадет за смежный забор. Из видео следует, что человек, его снимавший, проходит между гаражом, принадлежащим Белоусовой Т.А., и установленным смежным забором, За гаражом истца лежит строительный материал, вдоль смежного забора установлена баня, имеющая крышу и печную трубу, далее также вдоль смежного забора лежит строительный материал, далее пройти не представляется возможным из-за близкого расположения строительных материалов истца к смежному забору. При этом сплошной забор из профнастила установлен до угла дома Робкановой М.Ф., а далее идет сетчатый забор. На данном видео видно, как свидетель ФИО6, одетый в зимнюю одежду, свободно проходит между гаражом и сплошным забором, обходит гараж и идет к жилому дому Белоусовой Т.А. Видео снято в 15.30 час, в указанное время солнце находиться перед входом на спорные земельные участки сторон. Тень на земельном участке Белоусовой Т.А. создается от построек и строительных материалов, находящихся на самом земельном участке Белоусовой Т.А. Какой-либо тени на земельном участке Белоусовой Т.А. от построек Робкановой М.Ф. на представленных видео и фотоснимках не установлено.

Из исследованных судами фотоснимков, представленных ответчиком, установлено, что рядом с гаражом истца установлены металлические столбы; возле кирпичной стены на земле лежит труба; за гаражом, принадлежащим истцу, находится металлическая бочка, и строительный материал, который лежит в беспорядке, далее вдоль смежного забора расположена баня с печной трубой, скат крыши которой расположен в сторону смежного забора, после вновь лежит строительный материал высотою выше самого смежного забора. Сплошной забор из профнастила установлен до угла дома Робкановой М.Ф., далее установлен деревянный забор, а после сетчатый забор, которые ниже построек истца и лежащего на земле строительного материала. Территория земельного участка ФИО8 не захламлена, хорошо просматривается. Оценив фототаблицы № суды установил, что земельные участки являются смежными, расположены параллельно друг другу, тень на земельном участке Белоусовой Т.А. создается только от построек и строительного материала, расположенных на её земельном участке.

Оценив приведенные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что смежная граница земельных участков, принадлежащих Белоусовой Т.А. и Робкановой М.Ф., определена сетчатым забором, то есть забор выполнен в соответствии с вышеприведенными Правилами. В ДД.ММ.ГГГГ году смежный забор частично со стороны гаража истца Белоусовой Т.А. до угла дома Робкановой М.Ф. заменен Робкановой М.Ф. и установлен забор из профнастила на металлические столбы, и существует до настоящего времени. В соответствии со схемой расположения земельных участков, составленной ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, смежный забор из профнастила, установленный Робкановой М.Ф. взамен ранее существовавшего сетчатого забора, находится частично на земельном участке в неразграниченной государственной собственности. Доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, со стороны земель общего пользования ограничен только гаражом истца. Установленный ответчиком забор на землях общего пользования не создает препятствий истцу в использовании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Сплошной смежный забор, установленный на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, не чинит препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, проход на который застроен самим истцом, а именно гаражом, который также находится на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Вдоль смежного забора на участке истца расположены ее постройки и строительный мусор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные видеозаписи и фотоснимки в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО5 подтверждают, что постройки ответчика не создают тень на земельном участке истца, тень создается от построек и строительного материала самого истца, плотно стоящих вдоль смежного забора. Данные постройки истца могут приводить к затруднению движения воздуха, проветриванию и заболачиванию почвы. Расположенные на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца дом, баня и теплица не являются причинами образования заболачивания земельного участка истца. Достоверных и убедительных доказательств того, что на земельном участке истца имеется заболоченная земля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд апелляционной инстанции проверив данные выводы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт возведения ответчиком построек без соблюдения необходимого отступа от общей границы при строительстве, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе построек. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Разрешая спор, суды верно указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что наличие на участке ответчика теплицы, бани и садового дома без отступа от границы не создаёт препятствий истцу в пользовании земельным участком. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Белоусова Т.А. полноценно использует свой земельный участок в пределах своих границ без каких-либо препятствий со стороны ответчика и указанных строений и сооружений, вдоль границы расположила свои строения и строительные материалы.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что постройки должны находиться на расстоянии от границы участка с учетом фактических обстоятельств дела является несостоятельным. Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для переноса постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем представленным истцом доказательствам.

Как обосновано установлено судами, ответ мэра ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает лишь факт расположения построек ответчика в непосредственном примыкании к забору. Однако указанное доказательство не подтверждает факта того, что постройки ответчика создают препятствия истцу в пользовании земельным участком. Показания свидетеля ФИО6, являющегося близким родственником истца, о том, что от строений ответчика участок истца затенен, заболочен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 в совокупности с представленным видео и фотоматериалом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что ответчик самостоятельно убрала одну из теплиц со своего земельного участка, не свидетельствует об обоснованности требований истца. Данное обстоятельство не подтверждает, что постройки ответчика создают препятствия истцу в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-113/2023

УИД: 70RS0009-01-2022-003038-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С.,

представителя ответчика Робкановой М.Ф. – Даниловой Ю.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белоусовой Т.А. к Робкановой М.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора на смежной границе земельных участков и установлении сетчатого или решетчатого забора, переносе недвижимого имущества,

установил:

Белоусова Т.А. обратилась в суд с иском к Робкановой М.Ф., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать ответчика, собственника земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый **, не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по [адрес], кадастровый **;

- обязать ответчика демонтировать забор на смежной границе земельных участков истца и ответчика (в том числе сплошной) и установить сетчатый или решетчатый забор на границе смежных участков истца и ответчика, а также демонтировать теплицу, баню и садовый дом путем переноса на расстояние 1 (один) метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика в сторону границ своего участка.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый **, а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый ** Земельный участок истца и ответчика имеют смежную границу. Забор, установленный ответчиком, является сплошным и расположен на земельном участке истца. Кроме того, две теплицы, баня и садовый дом ответчика также расположены на земельном участке истца, что нарушает право собственности истца, возможность использовать собственный земельный участок по назначению. Помимо этого, постройки ответчика создают тень, затрудняют движение воздуха, отсутствует проветривание, вся вода со строений стекает на участок истца, что проводит к заболачиванию почвы, образуе...

Показать ещё

...тся постоянная сырость, что приводит к ухудшению качества почвы на участке истца. Действиями ответчика создаются препятствия и неудобства к полноценному пользованию истцом, принадлежащим ей земельным участком. Ссылаясь на п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.09.1997 № 18-51, в редакции от 12.03.2001), п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», истец полагает, что характер допущенных ответчиком нарушений при эксплуатации спорных объектов приводит к негативным последствиям для истца и нарушает ее права пользования собственным земельным участком.

Истец Белоусова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Белоусовой Т.А. – Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1656668 от 8.08.2022, сроком на два года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец со своим супругом не могут пользоваться своим земельным участком, поскольку ответчиком установлен сплошной забор, который препятствует проветриванию земельного участка, способствует заболачиванию земли. Баня, садовый домик установлены с нарушением нормативных требований, что также приводит к заболачиванию земельного участка, так как образуется тень. Доказательств образования тени от забора и построек, а также заболачивания земельного участка истца, не имеется, но полагал, что это очевидно.

Ответчик Робканова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Робкановой М.Ф. – Данилова Ю.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1784362 от 02.11.2022, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что земельным участком Робканова М.Ф. пользуется более 14 лет, и при приобретении ею данного участка все строения уже были построены. Спора по данным постройкам никогда не было. Доказательств того, что строения, расположенные на земельном участке ответчика: дом, баня, стеклянная теплица каким-либо способом препятствуют в пользовании истцу земельным участком, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, что из-за данных строений происходит заболачивание земельного участка истца, в связи с образованием тени и отсутствием проветривания. Это только предположение стороны истца. На представленных снимках хорошо видно, что солнце прекрасно освещает земельный участок истца, и тень создается именно от построек, строительного материала и хлама, которые находятся на земельном участке истца. Между смежным забором и гаражом истца никогда ничего не росло, и выращивать там какие-то культуры невозможно, поскольку сам гараж, а также иные постройки истца затеняют землю. Вода со ската гаража истца бежит только на участок ответчика. Баня у ответчика построена на бетонном фундаменте и перенести баню в таком же состоянии невозможно, поэтому для ответчика это будет существенный ущерб. Необходимо также учитывать, что Робкановой М.Ф. **. Баня расположена так, что за ней проходит тепловая труба, и садить там ничего нельзя, подход к теплосети осуществляется с земельного участка истца. Теплица не может никакой тени отбрасывать, так как солнце целый день светит только на земельном участке истца, и тень может быть только от строений истца. Перенести теплицу некуда, поскольку земельный участок Робкановой М.Ф. небольшой. Это изначально планировалась такая застройка, ответчик приобрел землю с такими постройками. У истца земельный участок большой, но он застроенный и захламленный. Сплошной забор установлен ответчиком из-за того, что на земельном участке истца имеется много хлама, который лежит вдоль смежного забора и выше чем сам забор. Данный мусор, а также постройки истца могут быть причиной пожара. Поэтому было решено построить такой забор. Никакими СНИПами не запрещено строить сплошной забор, имеются только рекомендации по строительству сетчатого забора. Доказательств того, что забор был ответчиком перенесен в сторону земельного участка истца, не имеется. Новые трубы были установлены на том же месте, где и был ранее установлен забор. В связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. Никакие строения ответчика не нарушают права истца. Также стороной истца не представлено доказательств того, что строения ответчика какой-то частью находятся на земельном участке истце. В связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Чернова Н.С., представителя ответчика Даниловой Ю.В., показания свидетелей Белоусова В.В., Иглаковой Л.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Белоусова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 834 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.05.2005, в отношении него проведено межевание. На земельном участке установлен сервитут площадью 61 кв.м, собственником которого является Городской округ- закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.08.2022 **.

Ответчик Робканова М.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], площадью 332 +/- 6 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.08.2009, в отношении него проведено межевание. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.08.2022 **; постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 02.06.2009 № 1821 «О передаче в собственность земельного участка Робкановой М.Ф., СНТ «Мир», с приложением к указанному постановлению (Схема землепользования), межевым планом на 17 листах, в котором имеется акт о согласовании местоположения границы земельного участка, составленного 08.07.2009.

Из указанных документов следует, что межевание земельного участка **, принадлежащего ответчику, произошло после того, как земельный участок **, принадлежащий истцу уже был поставлен на кадастровый учет и границы данного земельного участка были определены.

В судебном заседании также установлено, что на земельном участке истца установлен постоянный публичный сервитут площадью 61 кв.м, собственником данного земельного участка является городской округ – закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области, в соответствии которым Белоусова Т.А. обеспечивает доступ на земельный участок для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Белоусова Т.А. ссылается на то, что смежный забор ответчиком был самовольно переустановлен на земельный участок истца, и, принадлежащие ответчику: теплица, баня и садовый дом, расположены на земельном участке истца. Сплошной забор и указанные постройки ответчика создают на земельном участке истца тень, затрудняют движение воздуха, проветривание, и вся вода с крыш строений стекает на участок истца, что приводит к заболачиванию почвы, образованию сырости, ухудшению качества почвы на участке истца.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что границы земельных участков по фактическому пользованию существуют уже более 15 лет. Смежный забор никогда не переустраивался, только в 2022 году ответчик решила сменить ограждение на входе из-за того, что земельный участок истца плотно застроен, на нем имеется строительный мусор, хлам, который способствует возникновению пожара. Имеющиеся на земельном участке постройки существуют уже более 15 лет. Перенести их в какую - то сторону не представляется возможным, поскольку участок ответчика узкий, дом и баня находятся на фундаменте, Робкановой М.Ф. **, и для неё это существенный ущерб.

Проверяя указанные доводы и возражения, судом исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Б. суду показал, что совместно с супругой они владеют земельным участком по [адрес] уже более 15 лет. Владельцем смежного участка является Робканова М.Ф., но в настоящее время на земельном участке ответчика распоряжается её сын Р.. Границы земельного участка никогда не передвигались. В 2022 году Дмитрий на смежной границе вместо сетчатого забора установил новый сплошной забор высотой 2 метра. Однако на расстоянии 76 см от забора находится его гараж из кирпича. Крыша гаража свисает к данному забору, и он (свидетель) не может сбрасывать снег с крыши, так как ему мешает забор. Данный забор затеняет земельный участок, расположенный между забором и гаражом. В этом месте он ранее выкопал канаву, в которую закопал трубу, куда стекала вода, а Дмитрий эту канаву засыпал, а трубу выкопал. Между гаражом и забором они никогда никаких культур не выращивали, и он не планирует там ничего садить. Считает, что ответчик должна вновь установить на смежной границе сетчатый забор, и отодвинуть забор в сторону земельного участка ответчика. На земельном участке истца ответчиком построены баня и теплица, которые имеют фундамент. Баня построена около 10 лет назад. Теплица также давно, но сейчас она стала загораживать всё, что находится на земельном участке истца. Рядом вдоль забора была установлена теплица истца, в которой росли огурцы, но из-за теплицы ответчика, в их теплице образовалась сырость, огурцы перестали расти. В связи с чем им пришлось свою теплицу перенести в центр своего земельного участка. Садовый домик ответчика также затеняет их земельный участок, поскольку стоит рядом с их двором. Снег с крыши дома спадает на их земельный участок, и всё гниёт. Он (свидетель) со своей супругой хотят, чтобы ответчик убрала с их земельного участка свои постройки, восстановила сетчатый забор длиной до угла своего дома. Центральное отопление расположено на земле истца. Гараж истца построен бывшим собственником примерно в 1958 году. Гараж, баня и погреб истца построены в одной линии, вдоль смежной границы. Также вдоль смежной границы на земельном участке истца хранится строительный материал, различные вещи, это видно на обозреваемой в суде фотографии. Сможет ли ответчик своими силами перенести все постройки, ему неизвестно, но считает, что можно нанять людей, которые ей в этом помогут.

Свидетель И. суду показала, что земельные участки Белоусовых и Робкановых являются смежными. У Белоусовых с Робкановыми конфликтные отношения, сначала из-за построенной теплицы, а сейчас из-за смежного забора. Робкановы установили сплошной забор, который затемняет земельный участок Белоусовой, мешает проветриванию. Теплица Робкановых длинная, она затемняет, и мешает проветриванию. Домик ответчика строил ещё муж Робкановой. В конце земельных участков проходит магистраль отопления, а Робкановы рядом построили баню. У Белоусовых рядом с забором находится гараж, и была канава- слив, который воду отводил на дорогу и снег сдержал. У Робкановых земельный участок просторный, а у Белоусовых весь занятый постройками. Она видела, что у ответчика построен сплошной забор из дерева цветом дерева от центральной дороги и до угла дома. Расстояние между гаражом истца и сплошным забором примерно больше метра, она может пройти. Её земельный участок расположен рядом с земельным участком Белоусовых, а затем земельный участок Робкановой, все три земельных участка расположены параллельно друг друга. Когда она стоит на выходе из своего участка, то солнце восходит слева по часовой стрелке, то есть от неё к Робкановой. Солнце светит всегда всем, стоит всегда над их окнами, и летом они в середине дня все сгорают, никакой тени нет.

Как следует из ответа Мэра ЗАТО Северск от 28.10.2021 № 3136-21 на обращение Белоусовой Т.А., специалистами Администрации ЗАТО Северск был осуществлен выезд на земельные участки сторон, где установлено, что строения, расположенные вдоль границы между вышеуказанными земельными участками, примыкают непосредственно к ограждению без каких либо отступов, на земельном участке по [адрес], без отступа примыкает свес кровли гаража, на земельном участке по [адрес] без отступа примыкает свес кровли садового дома и стена бани. В границах земельного участка по [адрес], вдоль ограждения размещен участок тепловой сети микрорайона «Иглаково». Оба земельных участка имеют границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденными Решением Думы ЗАТО Северск от 25.02.2021 № 9/8, вышеуказанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1». Для установления факта захвата территории истцу рекомендовано обратиться с заявлением в территориальный орган Росреестра, расположенный по [адрес]. В случае установления факта нарушения прав истца, обратиться в суд. Дополнительно сообщено, что в территориальной зоне «Ж-1» ограждения между соседними участками должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.

Согласно схеме расположения земельных участков, составленной ООО «БТИ» от 13.06.2022, представленной стороной истца, земельный участок с кадастровым номером ** имеет площадь земельного участка: по сведениям ЕГРН - 834 кв.м, фактическое использование – 874 кв.м, в границах неразграничения земельных участков – 111 кв.м, занятия смежными участками – 71 кв.м.

Согласно указанной схеме ООО «БТИ» 13.06.2022 фактические границы земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Белоусовой Т.А., не соответствуют сведениям о границах, имеющихся в ЕГРН, поскольку имеется наложение указанного земельного участка на земли общего пользования, на данном земле построен гараж истца.

Из указанной схемы также следует, что земельный участок истца занят смежными участками площадью 71 кв.м с кадастровыми номерами ** и **. На земельном участке ответчика имеется дом, который расположен вдоль фактически существующей более 15 лет смежной границы, однако согласно схеме расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, на расстоянии 0,65 см. Баня ответчика также расположена вдоль фактически существующей смежной границы, но согласно схеме на земельном участке истца и землях городского округа – закрытого административно-территориального образования Северск Томской области.

Из межевого плана земельного участка, принадлежащего Робкановой М.Ф., следует, что межевание земельного участка проходило по фактическому пользованию земельным участком. Существующие сетчатый забор, постройки – жилой одноэтажный дом, баня, теплица Робкановой М.Ф. построены уже более 15 лет, существовали уже при оформлении земельного участка в собственность, что также следует из схемы землепользования от 02.06.2009.

В ходе рассмотрения настоящего судом также исследовалась представленная стороной истца видеозапись земельных участков сторон на CD-диске, которая была записана самим истцом 07.02.2023 и фотографии от 09.02.2023.

Так, на указанных фотоснимках от 09.02.2023 и видеозаписях от 07.02.2023, сохраненных на СД-диске, видно, что на входе на земельный участок, принадлежащий Робкановой М.Ф., установлены решетчатые ворота, к которым установлен смежный забор, выполненный из металлических труб и профнастила окрашенного со стороны земельного участка ответчика коричневым цветом, а с другой стороны–серебряным, забор является сплошным. На расстоянии от данного забора расположен гараж из кирпича, который находится на земельном участке № 68б (имеется табличка), принадлежащий Белоусовой Т.А. Стена гаража зашита листом из профнастила серого цвета. Высота гаража выше смежного забора, крыша гаража свисает перед забором, по краю крыши установлено снегозадерживающее устройство. На крыше гаража, на земельном участке между забором и гаражом лежит снег. Забор установлен в одну линию с деревянным и сетчатым забором, не имеет какого-либо изгиба, перехода.

Также на представленных фотоснимках видно, что на земельном участке Робкановой М.Ф. установлена стеклянная теплица, конец крыши которой расположен в более чем 30 см от сетчатого смежного забора, на крыше теплицы небольшое количество снега, и при сходе он не спадет за смежный забор.

На представленном видео видно, как снимавший видео человек проходит между гаражом, принадлежащим Белоусовой Т.А. и установленным смежным забором. За гаражом истца лежит строительный материл, после вдоль смежного забора установлена баня, имеющая крышу и печную трубу, далее также вдоль смежного забора лежит строительный материал, далее пройти не представляется возможным из-за близкого расположения строительных материалов истца к смежному забору. При этом сплошной забор из профнастила установлен до угла дома Робкановой М.Ф., а далее идет сетчатый забор. На данном видео видно как свидетель Б., одетый в зимнюю одежду, свободно проходит между гаражом и сплошным смешным забором, обходит гараж и идет к жилому дому Белоусовой Т.А.

Кроме того, данное видео было снято в 15.30 час, и солнце на видео видно, если находиться перед входом на спорные земельные участки сторон. Тень на земельном участке Белоусовой Т.А. создается от построек и строительных материалов, находящихся на самом земельном участке Белоусовой Т.А. Никакой тени на земельном участке Белоусовой Т.А. от построек Робкановой М.Ф. на представленных видео и фотоснимках не видно.

Также судом исследовались фотоснимки, представленные стороной ответчика. Так, на фотоснимках с названием фототаблица № 1 видно, что рядом с гаражом истца установлены металлические столбы; возле кирпичной стены на земле лежит труба; за гаражом, принадлежащим истцу, находится металлическая бочка, и строительный материал, который лежит в беспорядке, далее вдоль смежного забора расположена баня с печной трубой, скат крыши которой расположен в сторону смежного забора, после вновь лежит строительный материал высотою выше самого смежного забора. Сплошной забор из профнастила установлен до угла дома Робкановой М.Ф., далее установлен деревянный забор, а после сетчатый забор, которые ниже построек истца и лежащего на земле строительного материала. Территория земельного участка Робкановой М.Ф. не захламлена, хорошо просматривается.

На фототаблице № 2 фото № 1 видно, что солнце находится в зените, светит на земельный участок ответчика со стороны земельного участка истца. На фото № 5 видно, что баня Робкановой М.Ф. расположена в конце её земельного участка.

На фототаблице № 3 фото № 3-5 видно, что земельные участки сторон хорошо освещены. Тень на земельном участке Робкановой М.Ф. падает на её земельный участок, создана от ворот, а не от забора. Спереди ворот стоит автомобиль, который создал на ворота тень. В связи с чем можно прийти к выводу, учитывая, что земельные участки являются смежными, расположены параллельно друг другу, то тень на земельном участке Белоусовой Т.А. создается только от построек и строительного материала, расположенных на её земельном участке.

Решением Думы ЗАТО Северск от 25.02.2021 № 9/8 (ред. от 30.06.2022) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее – Правила).

Статьей 26 определена Зона застройки индивидуальными жилыми домами -"Ж-1". Данная зона предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, с основными виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и ведения огородничества.

Пунктом 6 ст. 26 Правил определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, ширина вновь отводимых участков должна быть не менее 20 м;

- предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений: предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м, предельное количество надземных этажей - 3 эт.;

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка - 3 м;

- Минимальное расстояние от дома до границы участка, граничащего с улицей: минимальное расстояние от прочих построек (сараи, бани, гаражи) до соседнего участка: допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований - 1 м; минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сараи, бани, гаражи), расположенных на соседних земельных участках - 6 м.

Кроме того, определены требования к ограждению земельных участков:

а) ограждение усадебного участка обеспечивает изоляцию его от внешней среды и создает уют, в то же время оно не должно ухудшать ансамбля застройки;

б) ограждения со стороны улицы должны иметь высоту не более 1,5 - 2 м и должны быть как сетчатыми или решетчатыми, так и сплошными (глухими) и производиться по проектам, согласованным с Администрацией ЗАТО Северск.

в) ограждения между соседними участками должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м;

г) характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы;

д) если дом принадлежит на праве собственности нескольким совладельцам и земельный участок находится в их общем пользовании, допускается устройство только решетчатых или сетчатых (не глухих) заборов для определения внутренних границ пользования.

3) Собственник или арендатор земельного участка обязан принять меры к обеспечению устройства выезда с земельного участка до дороги тем же покрытием, каким покрыт участок автомобильной дороги.

4) Размещение объектов и помещений общественного назначения, предназначенных для обслуживания населения, должно осуществляться на земельных участках, примыкающих к улицам населенного пункта.

5) Допускается размещение индивидуальных гаражей на земельном участке, как вспомогательного вида использования, состоящих не более, чем из 2 боксов.

Согласно разъяснения, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков, расположенных по [адрес], кадастровый **, принадлежащего Белоусовой Т.А. и [адрес], кадастровый **, принадлежащего Робкановой М.Ф., определена сетчатым забором, то есть забор выполнен в соответствии с указанными Правилами. Существует данный забор более 15 лет, никогда не переносился. В 2022 году смежный забор частично со стороны гаража истца Белоусовой Т.А. до угла дома Робкановой М.Ф. был заменен Робкановой М.Ф. путем установления забора из профнастила на металлические столбы, и существует до настоящего времени.

Факт перемещения указанного забора ответчиком на земельный участок, принадлежащий истцу, материалами дела не установлен.

Кроме того, доводы истца, о том, что ответчик частично перенесла существовавший забор на земельный участок истца, в связи с чем она не может пользоваться своей землей, расположенной между гаражом и смежным забором, опровергаются схемой расположения земельных участоков, составленной ООО «БТИ» от 13.06.2022, согласно которой гараж, принадлежащий Белоусовой Т.А., расположен на землях в неразграниченной государственной собственности, соответственно, смежный забор из профнастила, установленный Робкановой М.Ф. взамен ранее существовавшего сетчатого забора также находится частично на земельном участке в неразграниченной государственной собственности. Доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, со стороны земель общего пользования ограничен только гаражом истца. Установленный ответчиком забор на землях общего пользования не создает препятствия истцу в использовании своим земельным участком.

Таким образом, сплошной смежный забор, установлен на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, не чинит препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, проход на который застроен самим истцом, а именно гаражом, который также находится на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Кроме того, указанный забор был установлен ответчиком в целях безопасности от возможного возгорания строительного мусора и построек истца, расположенных вдоль смежной границы.

Доводы истца о том, что установленный смежный забор из профнастила является причиной создания тени и затруднения движения воздуха, проветривания земельного участка, расположенного между гаражом и смежным забором суд находит несостоятельными, поскольку на представленных видео-записи и фотоснимках видно, что солнце хорошо освещает земельный участок истца, тень на земельном участке истца создается именно из-за плотно стоящих рядом построек истца и строительного материала, расположенного вдоль смежного забора. Кроме того, несмотря на то, что по краю крыши гаража установлено снегозадержавающее устройство, именно с крыши гаража истца, происходит сход снега и слив воды на земли общего пользования и земельный участок ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Робканову М.Ф. обязанности демонтировать установленный ею смежный забор из профнастила на металлических столбах не имеется. Также не имеется оснований для демонтажа всего смежного забора, поскольку он существует уже на земельных участках более 15 лет, был согласован при проведении межевания земельных участков. Доказательств того, что указанный забор когда-либо переносился ответчиком стороной истца не представлено.

Имеющие на земельном участке ответчика постройки существовали уже при оформлении земельного участка в её собственность. Наличие споров по постройке ответчиком своих строений прежними собственниками земельного участка, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о согласовании прежними владельцами смежных земельных участков построек на земельном участке ответчика.

Кроме того, основаниями обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужили доводы истца о том, что имеющиеся на земельном участке ответчика постройки создают на земельном участке истца тень, затрудняют движение воздуха, проветривание, и вся вода с крыш строений стекает на участок истца, что приводит к заболачиванию почвы, образованию сырости, ухудшению качества почвы на участке истца. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что постройки ответчика не создают тень на земельном участке, поскольку солнце освещает все земельные участки, и летом от солнца всё на земельном участке сгорает (как показала в судебном заседании свидетель Иглакова Л.А.), а тень создается от построек и строительного материала самого истца, плотно стоящих вдоль смежного забора, что видно на представленных сторонами фотоснимках и видеозаписи. Данные постройки ответчика могут приводить к затруднению движения воздуха, проветриванию и заболачиванию почвы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что расположенные на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца дом, баня и теплица не являются причинами образования заболачивания земельного участка истца.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на земельном участке истца имеется заболоченная земля. Также истцом не представлено доказательств выращивания каких-то культур, которые погибли из-за действий ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно ставился вопрос на обсуждение о предоставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца в пользовании земельным участком, в том числе нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, устройстве крыш строений в непосредственной близости от соседнего участка, а также доказательств ската снега с крыш строений ответчика на земельный участок истца, создания постройками угрозы жизни и здоровья граждан. Однако ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления нарушения ответчиком прав истца сторонами не заявлялось, доказательств тому не представлено.

При этом суд учитывает, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм им правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Учитывая, что доказательств того, что спорные постройки ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе от схода снега и воды с крыш построек ответчика, стороной истца не представлено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Белоусовой Т.А. об обязании Робкановой М.Ф., собственника земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый **, не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по [адрес], кадастровый **, как и требований об обязании Робкановой М.Ф. демонтировать забор на смежной границе земельных участков истца и ответчика (в том числе сплошной) и установить сетчатый или решетчатый забор на границе смежных участков истца и ответчика, а также демонтировать теплицу баню и садовый дом путем переноса на расстояние 1 (один) метр от смежной границы земельных участков истца и ответчика в сторону границ своего участка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белоусовой Т.А. к Робкановой М.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора на смежной границе земельных участков и установлении сетчатого или решетчатого забора, переносе недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

Свернуть

Дело № 2-1249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя истца Робкановой М.Ф. - Даниловой Ю.В., представителя ответчика Белоусовой Т.А. - Чернова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Робкановой М.Ф. к Белоусовой Т.А. о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию,

установил:

Робканова М.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Белоусовой Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать реестровой ошибкой расположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером **, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером **; установить границу смежных земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером ** по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат МСК-70:

Номер точки

Координата X

Координата Y

н1

362883.41

4316790.29

н2

362879.10

4316790.40

н3

362875.82

4316790.71

н4

362855.75

4316792.09

н5

362...

Показать ещё

...853.03

4316792.40

н6

362836.10

4316793.26

Взыскать с Белоусовой Т.А. в пользу Робкановой М.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; за оформление доверенности на представителя - 2 000 руб.; за оказание юридических услуг - 30 000 руб.; за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу - 25 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка (с надворными постройками) с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2009 **. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], является ответчик. В ходе рассмотрения дела ** по иску Белоусовой Т.А. к Робкановой М.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора на смежной границе земельных участков и установлении сетчатого или решетчатого забора, переносе строений была выявлена реестровая ошибка в отношении спорных земельных участков. Выявлено, что по данным Росреестра межевая граница между смежными участками истца и ответчика проходит не по фактическому землепользованию, а сдвинута в сторону земельного участка истца, имеющиеся строения на земельном участке истца: баня, садовый дом и теплица частично расположены на земельном участке ответчика, что подтверждается схемой земельного участка истца, выполненной кадастровым инженером С. Если не будет исправлена реестровая ошибка, то будут нарушены права и интересы истца, поскольку Белоусовой Т.А. заявлены исковые требования к Робкановой М.Ф. о переносе строений, которые фактически более 15 лет находились и находятся в настоящее время в пределах земельного участка истца.

Истец Робканова М.Ф., ответчик Белоусова Т.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Робкановой М.Ф. - Данилова Ю.В., действующая на основании доверенности от 08.06.2023, реестр. № **, сроком на три года, в судебном заседании пояснила, что в 2009 году истец оформила в свою собственность земельный участок, который ранее был предоставлен ей в пользование в 1986 году, как члену Томского добровольного общества садоводов - любителей «**». В 2005 - 2009 годах земельные участки межевались по одной системе координат, а после перехода Росреестра на систему координат МСК-70 координаты земельного участка перестали совпадать с теми координатами, которые были определены ранее. Когда ответчик проводила межевание своего земельного участка, то у истца на земельном участке уже находились строения, никаких споров по смежной границе до 2021 года у сторон не было.

Представитель ответчика Белоусовой Т.А. - Чернов Н.С., действующий на основании доверенности от 08.08.2022, реестр. № **, сроком на 2 года, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что истец 2 года назад перенес забор в сторону земельного участка ответчика. Считает, что в Росреестре данные земельного участка ответчика указаны верно, т.к. соответствуют площади земельного участка. Не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, не намерен ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости (пункт 3 часть 4 статья 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что оба участка состоят на кадастровом учете с определением соответствующих границ.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, Робканова М.Ф., являясь членом общества садоводов - любителей «**» с 05.06.1986, занимает участок № **, квартал **, уплачивала членские, целевые, специальные взносы, что подтверждается членским билетом.

На основании заявления Робкановой М.Ф. от 30.03.2009 о передаче ей в частную собственность земельного участка площадью 332 кв.м по [адрес], истцу 02.06.2009 передан в собственность земельный участок № **, квартал ** по [адрес], расположенный на землях населенных пунктов Томской области, ЗАТО Северск, г. Северск, СНТ «**», площадью 332 кв.м, в границах, указанных в схеме земельного участка инв. № **, что подтверждается постановлением главы Администрации ЗАТО Северск от 02.06.2009 № ** с приложением (том 1, л.д. 24-25).

Право собственности Робкановой М.Ф. на земельный участок, расположенный по [адрес], кадастровый **, площадью 332 +/- 6 кв.м (дата присвоения кадастрового номера 10.08.2009), зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2023 № ** (т. 1, л.д. 59-60).

Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, П. на основании постановления Главы Администрации г. Томска - 7 от 20.04.1994 № ** предоставлен на праве собственности земельный участок 0,0834 га для ведения подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 113-115).

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 23.10.2012 № ** земельному участку с кадастровым № **, принадлежащему Белоусовой Т.А., присвоен [адрес].

ООО «Неофит» выполнило описание земельного участка 01.09.2003, где в качестве заказчика указана П. Из описания следует, что координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка вычислены в местной системе координат (т. 1, л.д. 109). Смежная граница, обозначенная от т.н 3 до т.н 4, граничит с землями садового участка № **, принадлежащего Робкановой М.Ф. (т. 1, л.д. 111). Точки имели следующие координаты: н3 - Х 330.10, Y1193.12, н4 - Х 304.60, Y 1195.39, точки закреплены деревянными столбами. Длина между н3-н4 - 45.56, описание прохождения границы - сетка рабица (т. 1, л.д. 112).

Как следует из договора дарения жилого дома, надворных построек и земельного участка от 19.03.2004, П. подарила Белоусовой Т.А. бревенчатый жилой дом, общей площадью 40,3 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м, а также: бревенчатую пристройку, дощатый навес, бревенчатый сарай, бревенчатую баню, глинобитный гараж, кирпичный погреб по [адрес], расположенные на земельном участке общей площадью 834,00 кв.м, согласно плану земельного участка, прилагаемому к настоящему договору; земельный участок площадью 834,00 кв.м, находящийся на землях поселений по [адрес], на котором расположены указанные постройки, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На основании вышеуказанного договора Белоусовой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2004.

Согласно выписки из ЕГРН Белоусова Т.А. продала земельный участок 29.06.2020 (том 1, л.д. 56-57), а 16.04.2021 на основании договора купли-продажи приобрела у Ж., У., К. в собственность жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей - 1, общая площадь 40.3 кв.м, находящийся по [адрес], кадастровый номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 834 кв.м, находящийся по [адрес], кадастровый номер: **; в отношении указанного земельного участка имеются ограничения (обременения) права от 13.06.2013 года № ** (сервитут).

Право собственности Белоусовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером **, зарегистрировано 28.04.2021. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.05.2005. В отношении данного земельного участка установлен публичный сервитут в пользу Городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, дата регистрации - 13.06.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.06.2023 № ** (т. 1, л.д. 61-63).

Межевание земельного участка, принадлежащего Робкановой М.Ф., проведено 08.07.2009, что подтверждается межевым планом № ** (т.1, л.д. 9-27). В указанном межевом плане определено местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым № **: точка н1 - Х /6303,98/, Y /5202,47/; точка 1464 - Х /6304,21/, Y /5195,37/; точка 1463 - Х /6349,14/, Y /5195,87/; точка 1192 - Х /6349,04/, Y /5203,44/, фактическое местоположение характерных точек границ земельного участка: точка н1 - Х /6300,95/, Y /5202,11/; точка 1464 - Х /6301,14/, Y /5194,97/; точка 1463 - Х /6348,82/, Y /5195,27/; точка 1192 - Х /6348,52/, Y /5203,33/. В соответствии с данными топографической съемки местности от 1995 года, выданной отделом генплана комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, местоположение характерных точек обозначено следующим образом: точка н1 - Х /6303,24/, Y /5201,09/; точка 1464 - Х /6303,36/, Y /5195,26/; точка 1463 - Х /6349,11/, Y /5193,20/; точка 1192 - Х /6349,08/, Y /5201,28/. (том 1, л.д. 28-29).

Как следует из объяснений сторон, спор между ними возник в связи с установкой истцом нового забора на смежной границе земельных участков взамен старого, при этом, по мнению ответчика, указанный забор был смещен истцом в сторону земельного участка ответчика.

В подтверждение доводов истца Робкановой М.Ф. о том, что истцом не производился перенос забора, новый забор был установлен на месте прежнего забора, который пришел в негодность, без переноса столбов, по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Р., являющийся сыном Робкановой М.Ф., в судебном заседании показал, что земельный участок был приобретен истцом в 1985 году и на нем уже был построен садовый дом, в 80-х годах отец построил баню и две теплицы. Со стороны земельного участка Белоусовой Т.А. был сетчатый забор, который был заменен в начале земельного участка, т.к. забор пришел в негодность, сетка рабица сгнила, покосились столбы. Заменили забор от начала дороги до садового дома. При замене забора привлеченные работники вытащили стальные колья и на их место поставили профилированные трубы. Перенос забора не производился.

Свидетель З., производивший работы по замене забора, в судебном заседании показал, что новые столбы поставили в те ямы, где ранее стояли старые столбы, и забетонировали их, поставили профлист. Забор заменили от входа и до конца садового дома, дальше забор не делали. Старый забор был завален, поэтому проход между участками был затруднен, сейчас забор ровный, проход составляет около 1 метра.

Свидетель Ф., выполнявший работы по замене забора, в судебном заседании показал, что в 2021 году З. попросил его помочь произвести демонтаж старого забора и установить новый. Столбы от нового забора ставили в старые отверстия, ничего не перемещали, при проведении работ все перемерялось несколько раз лазерным уровнем и рулеткой.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В подтверждение доводов ответчика Белоусовой Т.А. о том, что истец перенесла забор в сторону земельного участка ответчика, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Б., показал, что с 2004 года собственником земельного участка является его супруга Белоусова Т.А., а Робканова М.Ф. в то время уже владела соседним земельным участком. Раньше расстояние от забора до строения было 86 см, а сейчас составляет 76 см.

Свидетель И., являющаяся соседкой истца и ответчика, в судебном заседании показала, что Робканова М.Ф. является собственником земельного участка раньше Белоусовой Т.А. на 5-6 лет. Когда истец приобрела земельный участок, то на нем был забор из штакетника, дом и баню она возводила сама. Ей известно, что истцом производилась замена забора, выставлялись металлические трубы, какое было расстояние между забором истца и строением ответчика ни до переноса забора, ни после ей неизвестно. Смежная граница между спорными земельными участками проходила по установленному деревянному забору, спора о месте нахождения забора у прошлых собственников не было.

Свидетель Б., который является братом супруга ответчика, а также соседом истца и ответчика, в судебном заседании показал, что со слов брата ему известно,

что соседи захватили часть его земельного участка, в связи со строительством забора. Дом на земельном участке ответчика стоит уже 60-70 лет, а на участке истца 20-30 лет, какое расстояние было между гаражом и забором, ему неизвестно, данное расстояние не замерял.

Свидетель А., являющийся сыном ответчика, в судебном заседании показал, что на земельном участке ответчика бывал три раза в неделю. Забор соседи меняли летом 2022 года. При установке спорного забора не присутствовал. Расстояние между гаражом и забором не замерял. Полагает, что расстояние между гаражом родителей и строением соседей было 50-60 см, а стало 30-40 см, пройти можно только боком, а раньше спокойно можно было пройти. Ранее собственником земельного участка была мать ответчика П..

Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-113/2023, свидетель Б. (супруг ответчика) в судебном заседании пояснял, что расстояние между забором и гаражом должно быть 76 см, а сейчас оно 50 см. Крыша гаража свисает к данному забору и ему нужно с крыши гаража сбрасывать снег, но теперь он это делать не может, т.к. мешает забор. Снег с крыши спадает на земельный участок ответчика, поэтому там все гниет. Права Белоусовой Т.А. стали нарушаться с того момента, когда Робканова М.Ф. установила сплошной забор.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей не опровергают выводы суда о том, что истцом перенос забора не производился, поскольку показания свидетеля Б. противоречивы, свидетелям И., Б. (брат супруга ответчика), А. расстояние между забором истца и строением ответчика до его замены, а также после замены неизвестно, замеры ими не производились, при производстве работ по замене забора указанные лица лично не присутствовали. Кроме того близкие родственники ответчика (супруг, сын) имеют заинтересованность в исходе дела. Свидетелю Б. сведения о расстоянии между забором и строением ответчика известны со слов брата - супруга ответчика.

Согласно съемке земельных участков от 1995 года, выданной отделом генплана Комитета архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск, на земельном участке истца уже имелись строения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что строения, расположенные на участке истца, находятся там на протяжении длительного времени. Спора по расположению данных построек ранее между сторонами не было.

С целью установления наличия или отсутствия реестровой ошибки и определения местоположения смежной границы земельных участков сторон по ходатайству стороны истца судом назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 29.09.2023 № **, выполненного экспертами ООО «Городское кадастровое бюро» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]) согласно сведениям ЕГРН следующие:

Обозначение характерных точек границ земельных участков

Координаты

X

У

1

362885.42

4316790.96

2

362840.56

4316793.56

В рамках производства данной судебной землеустроительной экспертизы проведено полевое геодезическое обследование земельных участков объектов исследования с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]). В ходе обследования определено местоположение существующего на момент производства экспертизы закрепления границ земельных участков, исполнена топографическая основа.

При проведении обследования выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]) закреплены объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы) по всему периметру границ.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** закреплена на местности металлическим ограждением, ограждением из сетки - рабица. Протяженность фактической границы между исследуемыми земельными участками составляет 47,41 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]) по сведениям ЕГРН составляет 834 кв.м, а по фактическим границам 893 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]) по сведениям ЕГРН составляет 332 кв.м, по фактическим границам 359 кв.м.

Согласно ответу комиссии экспертов на вопрос № 1 документальная смежная граница земельных участков, а также площади земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** не соответствуют фактической площади и границе указанных земельных участков с учетом имеющихся ограждений, строений, сооружений, находящихся на вышеуказанных земельных участках. Местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками.

Из ответа комиссии экспертов на вопрос № 2 следует, что при проведении анализа сведений ЕГРН выявлено, что часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]) расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН; часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]) расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН; часть объектов: навес, теплица, хозяйственное строение (баня), находящиеся в пользовании истца (в фактических границах земельного участка с кадастровым номером **), частично расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика (**); в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]) расположено фактическое пользование иных смежных земельных участков (не являющихся объектами исследования) (в северной части границ); в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]) расположено фактическое пользование иных смежных земельных участков (не являющихся объектами исследования) (в северной и восточной части границ); местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]) не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками. Сведения в ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** были внесены на основании результатов межеваний (результатов кадастровых работ).

Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]) имеется реестровая ошибка.

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]) накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]); часть объектов: навес, теплица, хозяйственное строение (баня), находящиеся в пользовании истца (в фактических границах земельного участка с кадастровым номером **), частично расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика (кадастровый номер **). Площадь вышеуказанного пересечения (наложения) составляет 28 кв.м (+/-2 кв.м).

Согласно ответу комиссии экспертов на вопрос № 3 в заключении определены следующие координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ** и кадастровым номером ** в системе координат МСК-70:

Номер точки

Координата X

Координата Y

н1

362883.41

4316790.29

н2

362879.10

4316790.40

н3

362875.82

4316790.71

н4

362855.75

4316792.09

н5

362853.03

4316792.40

н6

362836.10

4316793.26

Заключение, выполненное экспертами ООО «Городское кадастровое бюро», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и ясным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Доказательства, опровергающие выводы судебной землеустроительной экспертизы, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Согласно выводам комиссии экспертов документальная смежная граница земельных участков, а также площади земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]) не соответствует фактической площади и границе указанных земельных участков с учетом имеющихся ограждений, строений, сооружений, находящихся на вышеуказанных земельных участках.

Местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]) не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками. Фактическая смежная граница закреплена на местности металлическим ограждением, ограждением из сетки-рабица.

Из заключения комиссии экспертов № **, материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что при определении местоположения границ земельного участка истца, смежной границы были учтены фактические границы, которые закреплены забором и существуют на местности пятнадцать и более лет.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, а также иные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым № ** в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № ** и принимая во внимание исторически сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, учитывая тот факт, что в судебном заседании не нашел подтверждения относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами факт переноса истцом забора в сторону земельного участка ответчика, считает возможным определить смежную границу земельных участков сторон по варианту, предложенному судебной экспертизой, с учетом фактического землепользования.

Установленная судом на основании заключения комиссии экспертов в результате исправления реестровой ошибки смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями.

Исправляя реестровую ошибку, суд устраняет имеющееся несоответствие, содержащееся в ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков, поскольку фактическое местоположение смежной границы не соответствует описанию, которое содержится в ЕГРН.

Судом на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что хозяйственные постройки и домовладения, принадлежащие истцу были возведены до 1986 года и существовали на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым № **, смежная граница с соседним землепользователем проходила по старому забору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании реестровой ошибкой расположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером **, и наличию оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером **.

Исправляя реестровую ошибку, суд устраняет имеющееся несоответствие, содержащееся в ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков, поскольку фактическое местоположение смежной границы не соответствует описанию, которое содержится в ЕГРН.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельные участки, в связи с чем, способом устранения наложения границ в данном случае может быть исключение сведений о смежной границе земельных участков сторон из государственного реестра с целью последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих фактическому местоположению земельных участков сторон.

При определении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ** и кадастровым номером ** суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от 29.09.2023 № **, выполненное ООО «Городское кадастровое бюро» и устанавливает границу смежных земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером ** по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат МСК-70:

Номер точки

Координата X

Координата Y

н1

362883.41

4316790.29

н2

362879.10

4316790.40

н3

362875.82

4316790.71

н4

362855.75

4316792.09

н5

362853.03

4316792.40

н6

362836.10

4316793.26

так как данный вариант установления смежной границы определен экспертами с учетом площади и конфигурации земельных участков, правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования, что соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении указанного выше дела интересы истца в Северском городском суде Томской области представляла Данилова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2023, реестр. № **, сроком на 3 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.06.2023, заключенному между Робкановой М.Ф. и Даниловой Ю.В., исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления Робкановой М.Ф. к Белоусовой Т.А. о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию; представление интересов заказчика в Северском городском суде Томской области по вышеуказанному иску; дача консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в судах на всех стадиях рассмотрения порученного дела связи с вышеуказанным делом, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Робканова М.Ф. за оказание юридических услуг оплатила Даниловой Ю.В. 30 000 руб., что подтверждается распиской от 07.06.2023 (т. 2, л.д. 68).

Для представления интересов Робкановой М.Ф. в настоящем деле в Северском городском суде Томской области выдана доверенность от 08.06.2023, реестр. № **, сроком на 3 года. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление (т. 1, л.д. 4-6), в ходе рассмотрения дела 28.06.2023, 04.08.2023 представила ходатайства о назначении экспертизы, приобщении документов (т.1, л.д. 67, 126), фототаблицы (т. 1, л.д. 84-86), заявление об уточнении требований (т. 2, л.д. 65-66), знакомилась с материалами дела (т. 2, л.д. 60), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 28.06.2023 (том 2, л.д. 70-73), участвовала в судебных заседаниях 02.08.2023 (том 1, л.д. 119-123), 23.10.2023, 30.10.2023, 03.11.2023.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных Робкановой М.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), предмет спора, ценность защищаемого права, характер выполненной работы представителем истца в суде, время, затраченное на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходит из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, стоимости аналогичных юридических услуг при рассмотрении гражданских дел в Томской области, размещенных в общем доступе на сайте адвокатской палаты Томской области, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

Истцом Робкановой М.Ф. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения 8616/177 ПАО Сбербанк от 08.06.2023, операция 9.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Белоусовой Т.А. в пользу Робкановой М.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2023, реестр. № **, Робкановой М.Ф. выдана доверенность Даниловой Ю.В. на представление интересов и ведение дела исключительно по иску Робкановой М.Ф. к Белоусовой Т.А. о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и иных, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю.

Истцом понесены расходы в размере 2 000 руб., связанные с оформлением доверенности, выданной для участия в рассмотрении данного дела, что подтверждается оригиналом доверенности от 08.06.2023, реестр. № **, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Белоусовой Т.А. в пользу Робкановой М.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Робкановой М.Ф. к Белоусовой Т.А. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером ** ([адрес]) и кадастровым номером ** ([адрес]), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером ** и кадастровым номером **.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ** ([адрес]) и кадастровым номером ** ([адрес]), по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат МСК-70:

Номер точки

Координата X

Координата Y

н1

362883.41

4316790.29

н2

362879.10

4316790.40

н3

362875.82

4316790.71

н4

362855.75

4316792.09

н5

362853.03

4316792.40

н6

362836.10

4316793.26

Взыскать с Белоусовой Т.А. (паспорт **) в пользу Робкановой М.Ф. (паспорт **) судебные расходы в размере 2 000 (Две тысячи) руб. за оформление доверенности на представителя; 30 000 (Тридцать тысяч) руб. на оплату услуг представителя, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу, 300 (Триста) руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Перечислить денежные средства в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., предварительно внесенные по чеку-ордеру Томского отделения 8616/177 ПАО Сбербанк от 03.08.2023, операция 4997, со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Городское кадастровое бюро» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 7017328931/701701001

ОГРН 113 701 700 80 40

Р/сч. 407 028 104 062 900 057 42 в ПАО «Томскпромстройбанк» г. Томск

К/сч. 301 018 105 000 000 007 28

БИК 046 902 728.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2023-001733-60

Свернуть