Белоусова Зарина Одилхоновна

Дело № 2-85/2012 Мотивированное решение

составлено 27 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г. Урай, ХМАО-Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

истца Белоусовой З. О.,

ответчика Холова С. Л.,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования городской округ Урай К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белоусовой З.О. к Холову С.Л. о разделе лицевых счетов и распределении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Белоусова З. О. обратилась в суд с указанным иском, обосновав тем, что на основании решения мирового судьи г. Урай брак между ней и ответчиком Холовым С. Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Х., Х.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Б., от брака имеют несовершеннолетнего сына Б2.. Она, супруг Б. и дети проживают в квартире её матери по адресу: <адрес>.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж, ответчик Холов С.Л. является нанимателем жилого помещения общей площадью <...> кв.м. в том числе жилой площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Белоусова З. О., ответчик Холлов С. Л., дочь Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Б2., ДД.ММ.ГГГ...

...Г рождения.

На данный момент долг за коммунальные услуги составляет более <рублей> в связи с чем она не может оформить материальную помощь, субсидию, единую государственную помощь.

решение суда о разделении лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги необходимо ей для получения социальной помощи, так как её семья является многодетной.

Согласно ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и лица, проживающие с ним обязаны нести бремя расходов по содержанию жилого помещения и своевременно оплачивать коммунальные платежи.

Просит суд произвести раздел расходов по оплате за жилье и коммунальные платежи по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Белоусовой З. О. с детьми: Х., ДД.ММ.ГГГГр., Х., ДД.ММ.ГГГГ.р., Б2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчиком Холовым С. Л.; разделить лицевые счета с оформлением каждому самостоятельного лицевого счета. В счет Белоусовой З. О. включить детей: Х., Х., Б2.

В судебном заседании истец Белоусова З. О. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, но уточнила, что просит произвести раздел расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в следующем размере: за ней и за детьми закрепить 4/5 долей в данных расхода, а за ответчиком Холовым С. Л. – 1/5 долю. В остальной части иск поддержала. Дополнила о том, что оплату за водоснабжение и водоотведение она производит по месту фактического проживания. Поскольку у неё новая семья, то проживать с Холовым в одной квартире не могут, между ними имеется конфликт.

Ответчик Холов С. Л. иск Белоусовой признал в полном объеме., пояснил о том, что поскольку не имеет гражданства, не может трудоустроиться и поэтому не имеет постоянного дохода, позволяющего ему оплачивать коммунальные платежи. С ним как с нанимателем заключен договор социального найма. Белоусова проживает по адресу своей матери со своей новой семьей. Там же проживают их совместные дети.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Урай К. в судебном заседании указала, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена истцу Холову С. Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № Обязанности по оплате коммунальных услуг несут все совершеннолетние члены семьи нанимателя. Задолженность по коммунальным платежам составляет более <рублей>, плата за наём не начисляется, так как дом относится к фонду, не пригодному для проживания.

Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как ст. 82 ЖК РФ не предусматривает возможности раздела лицевых счетов, а в случае удовлетворения иска Белоусовой у Администрации возникнет обязанность заключить два договора социального на данное жилое помещение.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу:

Холлов С. Л. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем с ним заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение по адресу: <адрес> не начисляется, так как дом относится к непригодному для проживания жилому фонду на основании постановления главы города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой расчетно-информационного центра ООО «ПиП».

Задолженность по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <рублей> (справки расчетно-информационного центра ООО «ПиП»).

Согласно ч. 1 и пункту 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 11 указанной статьи неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В Правилах пользования жилыми помещениями в отношении временно отсутствующих жильцов: п. 9 установлено, что в случае отсутствия отдельных жильцов свыше одного месяца оплата за коммунальные услуги (за исключением оплаты за отопление) за время их отсутствия не взимается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Белоусова З. О. плату за коммунальные услуги, начисляемые в зависимости от количества лица, имеющих право на проживание в данном жилом помещении, в частности за водопотребление и водоотведение производит по месту фактического проживания: <адрес>, что подтверждается её заявлением на имя генерального директора ОАО «Водоканал, актом о фактическом проживании, составленным ООО «Гарант».

При этом истец Белоусова З. О. – бывшая супруга нанимателя, и несовершеннолетние дети в квартире не проживают временно, сохранили регистрацию по месту жительства, не признаны утратившим право пользования жилым помещением, что подтверждается копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ,

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Спор возник в связи с невнесением коммунальных платежей всеми членами семьи нанимателя Холова С. Л. и материальными затруднениями истца в погашении задолженности.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Однако, суд считает, что исковые требования Белоусовой З. О. о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных платежей, что по сути означает заключение членами семьи нанимателя отдельных договоров найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность лишь бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением социальной защиты населения по г. Ураю, семья Белоусовой З. О. признана малоимущей, распределение расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги влияет на получение ею мер государственной социальной поддержки, в том числе получение субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно плану мероприятия по выводу семьи (гражданина) из экстремальной жизненной ситуации, являющегося приложением к социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что следует определить размер расходов, которые несет Белоусова З. О. вместе с несовершеннолетними детьми, по оплате за жилье и коммунальные услуги, и которые несет наниматель Холов С. Л. в следующем порядке: за Белоусовой З.О. с детьми Х., ДД.ММ.ГГГГ., Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б2., ДД.ММ.ГГГГ. закрепить расходы в размере 4/5 от начисляемого размера оплаты за жилье и коммунальные услуги; за Холовым С.Л. закрепить расходы в размере 1/5 от начисляемого размера оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Признание иска ответчиком Холовым С. Л. в части признания иска о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в силу ст. 39 ГПК РФ не может быть принято судом, поскольку противоречит требованиям закона (ст. 69 ЖК РФ), нарушает права администрации города Урая, которая, как наймодателя, при наличии оснований вправе заявить иск о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоусовой З.О. удовлетворить частично.

Разделить расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> следующем порядке:

за Белоусовой З.О. с детьми Х., ДД.ММ.ГГГГ., Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б2., ДД.ММ.ГГГГ. закрепить расходы в размере 4/5 от начисляемого размера оплаты за жилье и коммунальные услуги;

за Холовым С.Л. закрепить расходы в размере 1/5 от начисляемого размера оплаты за жилье и коммунальные услуги.

В иске Белоусовой З.О. о разделении лицевых счетов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Судья: Г. К. Орлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2014 по иску Чернышовой С.В. к Белоусовой З.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышова С.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ из Министерства здравоохранения и социального развития в БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» поступило письмо ответчика, в котором Белоусова З.О. изложила сведения об истце, которые не соответствуют действительности, компрометируют ее как порядочного работника и руководителя. В нарушение положений Конституции Российской Федерации распространила без разрешения сведения о ее личной жизни. Указанные ответчиком сведения Чернышовой С.В. не совершались, после получения письма по месту работы истца была проведена служебная проверка. Считает, что ответчик действовала исключительно с намерением причинить ей вред. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что: «<данные изъяты> обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым были распространены и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Борыгин Г.В., действующий на ос...

...новании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Нафикова А.А., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласились, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.Н.В., К.М.В.

Представитель третьего лица БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Г.Н.И., К.Л.А., Я.Т.П., С.С.И., А.О.А., П.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспорено сторонами, что истец состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» в должности старшей медицинской сестры отделения новорожденных, в этом же отделении в качестве санитарки работает ответчик.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик в мае 2014 года направила в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации заявление, в котором указала, что в учреждении она работает с ДД.ММ.ГГГГ года под непосредственным руководством Чернышовой С.В., которая используя свое служебное положение и близкое родство с главной сестрой больницы К.Н.В., обязывает ответчика с 8.00 часов утра до 18.00 часов в смену одной, без второй санитарки работать на протяжении двух месяцев. В 2013 году в городской клинической больнице города Урая у младшего персонала больницы принимали заявления на обучение в <адрес>, документы она сдала, но Чернышова С.В. их вернула. Также указано, что ответчик неоднократно обращалась в прокуратуру г.Урая, Департамент здравоохранения ХМАО - Югры с просьбой провести проверку по факту нарушений Чернышовой С.В. своих должностных обязанностей, но в связи с тем, что обращения подавались без подписи они были возвращены в больницу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По фактам, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, Департаментом здравоохранения была проведена проверка, по результатам которой Белоусовой З.О. было разъяснено, что факты, изложенные в ее обращении не соответствуют информации, представленной в ее заявлении. Указано, что в случае имеющихся неоспоримых доказательств она имеет право на обращение с указанным заявлением в правоохранительные органы.

По результатам указанного обращения БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» было проведено служебное расследование, в ходе которого указанные в жалобе факты, не нашли своего подтверждения, доказательства виновности Чернышовой С.В. не выявлены.

Оценивая заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая его информация, адресованное в компетентный орган - Министерство здравоохранения и социального развитияРоссийской Федерации как в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на проведение проверок в отношении подведомственных ему лиц, учитывая, что в указанном письме содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации в отделении, провести проверку о факту нарушений Чернышовой С.В. своих должностных обязанностей, а также факт обращения Белоусовой З.О. в иные органы с подобными заявлениями, возвращенными в адрес больницы без рассмотрения, суд приходит к выводу, что в данном случае просьба ответчика разобраться в сложившейся ситуации обусловлена попыткой реализации своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, уполномоченные проверять подобного рода обращения, а не намерением причинить вред Чернышовой С.В. и в данном случае действия ответчика были направлены на реализацию своего конституционного права, в связи с чем суд не может признать действия Белоусовой З.О. распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обращение Белоусовой З.О. было обусловлено исключительно намерением причинить ей вред, и представляло собой злоупотребление правом, анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу Чернышовой С.В., напротив истец отрицает какие либо конфликтные отношения между ней и ответчиком.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности Белоусовой З.О. и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, установление факта реализации лицом конституционного права на обращение в государственный орган являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что со стороны Белоусовой З.О. имела место реализация ею конституционного права на обращение компетентные органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, и не усматривает при данных обстоятельствах в действиях Белоусовой З.О. намерений причинить вред истцу, в связи с чем суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернышовой С.В. к Белоусовой З.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме было принято 08.12.2014.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

дело № 2 –585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием ответчика Белоусовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к Белоусовой З.О. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Фидэм» (далее Истец) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Белоусовой З.О. (далее Ответчик) задолженность по договору займа в размере 287 850,00 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 6 078,50 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № Белоусова З.О. получила от ООО «За15минут» денежные средства в сумме 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,5 % в день в период по ДД.ММ.ГГГГ и 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, неустойка предусмотрена в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключён договор об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Фидэм».

На дату обращения в суд (на ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Ответчика составила 958 350 рублей. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 850 рублей, из которых сумма займа 30000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1,5 % в день, в размере 6750 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 3 % в день, в размере 250 800 рублей, неустойка 300 рублей.

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 31).

В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Белоусова З.О. исковые требования не признала, мотивировав тем, что в апреле 2014 года действительно получила от ООО «За15минут» по договору займа денежные средства в сумме 30 000 рублей, должна была возвратить через 15 дней, но не смогла, оплачивала проценты, а затем в июле 2014 года погасила долг и проценты на общую сумму 36 750 рублей, но документы утратила, представить доказательства не может.

Белоусова З.О. не заключала ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО «За15минут» и не получала у него в этот день денежные средства. Договор займа и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, собственноручно подписаны ею, сумма денежных средств 30 000 рублей прописью в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ написана так же ею, в то же время Белоусова полагает, что в договоре займа и расходном кассовом ордере дата ДД.ММ.ГГГГ подделана ответчиком. Об этих обстоятельствах Белоусова узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда по требованию представителей Истца внесла денежные средства в сумме 12 000 рублей, так как считала, что не полностью погасила задолженность по процентам за пользование займом. В связи с подделкой документов в правоохранительные органы она не обращалась, запросы на копии документов Истцу не направляла.

Ответчик просила снизить неустойку, предусмотренную договором в виде повышенных процентов, считая её явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ввиду завышенного процента.

Исследовав доводы искового заявления и Ответчика в суде, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, текстом договора займа, расходным кассовым ордером (л.д. 17-24, 25), ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15 минут» и Белоусовой З.О. был заключен договор займа №, по которому Белоусова З.О. получила от ООО «За15 минут» денежные средства в сумме 30 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка установлена 548 % годовых (1,5 % в день) со дня, следующего за днём выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанные проценты уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 1 095 % годовых (3% в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в установленный срок. Дополнительно предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 300 рублей (пункты 1, 2, 4, 12 договора).

Займ предоставлен для использования в личных потребительских целях (нецелевой).

Сумма займа была получена Ответчиком из кассы ООО «За15 минут» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в то же время Ответчик (заемщик) свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвратил, что подтверждается расчетом Истца (л.д. 25).

Возражения Ответчика относительно незаключения договора, его безденежности, а так же возврата займа и уплаты процентов, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, поэтому судом не могут быть признаны обоснованными.

Белоуслова З.О. подтвердила в суде, что подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере исполнены ею лично, у суда нет оснований не доверять подлинности представленным в надлежаще заверенном виде документов. В то время как об их содержании Ответчица узнала два года назад, никаких действий по обращению к истцу и в правоохранительные органы в связи с подделкой не предпринимала в течение длительного срока, а так же после предъявления к ней требований о выдаче судебного приказа и настоящего иска. Доводы о безденежности договора никакими доказательствами не подтверждены.

В то же время Ответчица не лишена возможности обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела и после принятия судом настоящего решения, а в последующем, в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении виновных в подделке лиц, пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик не представила суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнять принятые обязательства по договору, которые должны быть представлены Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключён договор об уступке права (требования), согласно которому (л.д.26-28) право требования задолженности по договору с Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Фидэм», о чём Белоусова З.О. была извещена письмом (л.д.29).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора об уступке права (требования) цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № 1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью договора. Уступка права считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определяя размер задолженности Ответчика, суд принимает расчёт, представленный Истцом, поскольку он соответствует условиям заключённого договора займа и доказательствам, представленным в материалы дела, не оспаривался Ответчиком. Доказательств того, что заём погашался Ответчиком в большем размере суду не предоставлено.

Задолженность по основному долгу составляет 30 000 рублей.

Внесённые ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой З.О. 12 000 рублей (л.д.30) направлены в погашение процентов по микрозайму, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и положениям пункта 2.3 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского займа ООО «За15минут», утверждённых генеральным директором ООО «За15минут» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

Сумма процентов за пользование займом за 15 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 750 рублей из расчёта 30 000 рублей х 1,5% х 15, за 292 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 131 400 рублей из расчёта 30 000 рублей х 1,5 % х 292, всего 138 150 рублей, а за вычетом уплаченных 12 000 рублей – 126 150 рублей.

При этом суд руководствуется указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного суда, исходя из которых, предусмотренные пунктом 3 договора займа проценты в размере 3% в день, в части размера 1,5% в день являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом по правилам пункта 1 ст. 811 ГК РФ, а оставшаяся часть процентов в размере 1,5% в день является неустойкой, которая по расчётам Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 400 рублей (30 000 рублей х 1,5 % х 292).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает, в то же время суд пришёл к убеждению, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её размер на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос применения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает требования справедливости, на что указано Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 71,73, 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходить из того, что ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики и представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ключевая ставка, Банка России на 30.06.2015 была установлена в размере 11,5 % (в соответствии с Информацией Банка России от 15.06.2015 "О ключевой ставке Банка России"), а рассчитанный на основании неё размер неустойки составляет 2 760 рублей.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить её до 20 000 рублей и не находит основания для уменьшения в большем размере, так как при таком размере не усматривает наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Подлежит взысканию неустойка в виде штрафа, предусмотренная договором, в сумме 300 рублей, оснований для её снижения согласно ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 176 450 рублей, из расчёта: 30 000 + 126 150 + 20 000 + 300.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению,

Положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фидэм» к Белоусовой З.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой З.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в сумме 176 450 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Белоусовой З.О. в пользу ООО «Фидэм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 078 (Шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова