Белов Григорий Алексеевич

< >

Дело № 2-548/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009553-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Белову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением Беловым Г.А. обязательств по кредитному договору № от 12.01.2024.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2024 по 20.09.2024 включительно в размере 874 254 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 485 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с платежами ответчика в период с 07.10.2024 по 10.02.2025, в котором просят взыскать с Белова Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 594 768,14 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения, и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Белов Г.А. с требованиями не согласился, представил их контррасчет, считает, что банком не соблюден досудебный порядок, не учтены все платежи, которые он производил с декабря 2024 года, к взысканию задолженность предъявлена другим банком, не представлен акт передачи кредитных договоров, а также просит пересчитать долг с учетом страховой защиты, хоть договор и не подписывался двумя сторонами, так как у него заболевание, но инвалидность не установлена. Пояснил, что расчетный с...

...чет принадлежит ему, операции принадлежат счету, за все операции он ответить не может, данный кредит был выдан ему банком, денежные средства были в его пользовании, он осуществлял переводы средств на расчетный счет банка, и банк их сам списывал, в декабре 2024 года выходил на связи с банком, решил начать платить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Белова Г.А. от 03.10.2020 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №, которая неоднократно перевыпускалась (л.д. 10). Белов Г.А. был ознакомлен с условиями заключаемого договора, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись на заявлении-анкете. Факт получения и пользования расчетной картой подтверждается подписью клиента в заявлении - анкете и конклюдентными действиями. В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) п. 2. в рамках универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями, для чего Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, Кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, Кодов доступа при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счета, по которому предоставляется Разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты Счета, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания. Простая электронная подпись является аналогом собственноручной подписи Клиента.

25.11.2023 Белов Г.А. через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подал электронную заявку на выдачу кредита (л.д. 13), что подтверждается отчетом по IP-адресам (л.д. 52-61).

С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента,а также с момента зачисления банком суммы кредита на счёт клиента или клиент воспользовался заемными средствами, договор считается заключенным (статьи 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Кредитному договору был присвоен №, ответчику на дебетовую карту с номером счета № были зачислены денежные средства в размере 750 000 рублей, которыми Белов Г.А. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету кредитной линии (л.д. 48, 62-69). По условиям договора процентная ставка составила 26,9 % годовых, срок возврата кредита через 60 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27570 рублей (кроме последнего) (л.д. 70-73).

Сторонами договора были совершены конклюдентные действия, стороны желали заключения договора и выполняли все условия, оговоренные ранее, в период действия договора оспаривание условий договора со стороны ответчика не производилось. Также, подтверждением конклюдентных действий являются платежи в счет погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком, что Белов Г.А. не оспаривал в последнем судебном заседании.

Условия ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора оговорены в п. 12 Индивидуальных условий. Тарифным планом КН 5.0 предусмотрены: плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, штраф за неоплату регулярного платежа, плата за услугу «Снижение платежа» (л.д. 72).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыл счет, перевел кредитные денежные средства на счет Белова Г.А

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению ежемесячного платежа.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, достоверными и допустимыми доказательствами Беловым Г.А. не опровергнуты.

В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 450 ГК РФ и условиями договора.

На основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк», о чем в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения 04.07.2024, что подтверждается документально (л.д. 75-78), в связи с чем доводы ответчика суд признает не состоятельными, акта передачи кредитных обязательств от одного лица к другому в данном случае не требуется.

Банком Белову Г.А. был выставлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 20.09.2024 составляет 874 254,14 рубля, из них: кредитная задолженность - 768 750 рублей, проценты - 93 540,25 рублей, иные платы и штрафы - 11 963,89 рубля. Данный заключительный счет ответчиком не оплачен. В связи с чем, в опровержение доводов Белова Г.А., досудебный порядок банком соблюден.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору за период с 18.04.2024 по 20.09.2024 на 10.02.2025 составляет 594 768,14 рублей, в том числе: 582 804,25 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 11 963,89 рубля штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, проценты за пользование денежными средствами и сумма штрафных санкций основаны на условиях кредитного договора, завышенными не являются, исходя из длительности неисполнения обязательств заемщиком. Размер задолженности ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, контррасчет является не правильным, все платежи Белова Г.А. учтены банком и проверены судом.

При оформлении кредитного договора Белов Г.А., как заемщик, присоединился к договору коллективного страхования № от 04.09.2013, страховщиком является АО «Тинькофф Страхование», выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то есть ответчик, страховая защита предусмотрена при наступлении следующих событий: смерть и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая (л.д. 98-104).

Позиция Белова Г.А. об отклонении документов по страховой защите и перерасчете суммы задолженности, в связи с его заболеванием, судом не принимается, так как с заявлением о предположительном наступлении страхового случая ответчик ни к страховщику, ни в банк не обращался, сумма страховой выплаты при признании случая страховым перечисляется заемщику. Кроме того, заболевание ответчика к страховым событиям, предусмотренным условиями страхования, не относится, инвалидность Белову Г.А. не установлена.

Таким образом, поскольку доказательств в обоснование возражений, а также оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, требования банка подлежат удовлетворению, с Белова Г.А. в пользу АО «ТБанк» суд взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 594 768,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку частичные оплаты произведены ответчиком после обращения истца в суд, с Белова Г.А. в пользу АО «ТБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 485 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белова Г. А. (< >) в пользу акционерного общества «ТБанк» (< >) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2024 в размере 594 768 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Судья < > Ярынкина

< >

УИД 35RS0001-01-2024-000224-82

производство № 5-101/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 23 января 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляевой Т.Д.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол, Белова Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи в отношении Белова Г. А., < >

у с т а н о в и л :

22 января 2024 года в 21 час. 30 минут Белов Г.А., находясь в приемном покое Вологодской областной больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Белов Г.А. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ничего не совершал, его оклеветали.

Факт правонарушения подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении,

-заявлением и объяснением Й. о том, что Белов Г.А. в приемном покое городской больницы <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, мешал работать, на замечания не реагировал

-рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам выявления факта правонарушения,

-протоколом № об административном задержании.

Суд считает совокупность доказательств достаточной, а вину Белова Г.А. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Белова Г.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной б...

...ранью в общественных местах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Белова Г.А. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Белова Г.А., который нигде не работает, в 2023 году неоднократно привлекался к административный ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств правонарушения, назначаю Белову Г.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Белова Г. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания с 23 часов 10 минут 22 января 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Т.Д. Беляева

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-000224-82

производство № 5-101/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2024 года № 7а-39/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу защитника Белова Г.А. адвоката ФИО на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

22.01.2024 в 21 часов 30 минут Белов Г.А., находясь в приемном покое БУЗ ВО «...», расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

По данному факту 22.01.2024 полицейским ОБППСП УМВД России по г. Череповцу в отношении Белова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2024 Белов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

В жалобе защитник Белова Г.А. ФИО просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что Белов Г.А. обратился в больницу с травмой ноги, однако медицинскую помощь в полном объеме не получил. Действия, совершенные Беловым А.Г., продиктованы желанием устранить нарушение его прав со сто...

...роны медицинских работников, имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, не совершались в отношении неопределенного круга лиц.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Из материалов дела следует, что Белов Г.А., находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность Белова Г.А. подтверждены совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.01.2024, в котором изложено существо совершенного правонарушения, протоколом об административном задержании от 22.01.2024, заявлением ФИО о привлечении к административной ответственности от 22.01.2024, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Белова Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы оснований ставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность собранных по делу доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Белова Г.А. к административной ответственности не нарушены.

Вывод судьи о нарушении общественного порядка заявителем в общественном месте в присутствии посторонних граждан соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Белова Г.А. состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку находясь в общественном месте Белов Г.А. выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, что свидетельствует о нарушении общественного порядка, при этом не реагировал на замечания, что подтверждает умышленность действий и проявление неуважения к обществу.

Ссылки на то, что действия, совершенные Беловым А.Г., продиктованы желанием устранить нарушение прав со стороны медицинских работников, имели адресный характер, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не могут повлечь прекращение производства по делу.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначенное Белову Г.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Белова Г.А. ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова

№2а-772/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 20 ноября 2015 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Забора С.М.,

с участие прокурора Старунова С.С.,

представителя административного истца Зуева С.В.,

административного ответчика Белова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к Белову Г.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее ФКУ ИК-№) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Белову Г.А. об установлении административного надзора, указав, что приговором <данные изъяты> от 9 апреля 2012 года Белов Г.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания осужденный Белов Г.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 1 взыскание и 4 поощрения. Белов Г.А. отбывает наказание за совершение преступления против <данные изъяты>, в связи с чем ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области просит установить Белову Г.А. административный надзор на срок погашения судимости, а именно на 8 лет и определить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилог...

...о помещения в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием в данных мероприятиях, запрета выезда с места жительства или регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Зуев С.В. поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Административный ответчика Белов Г.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор Старунов С.С. в судебном заседании поддержал требования административного истца и просил установить административный надзор на срок погашения судимости, а также определить запреты, указанные в заявлении, за исключением запрета в виде пребывания осужденного вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Считает, что возможно установить Белову Г.А. обязательство являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования ФКУ ИК-№ подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из приговора <данные изъяты> от 9 апреля 2012 года следует, что Белов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из характеристики, утверждённой начальником ФКУ «ИК-№» 6 ноября 2015 года, осуждённый Белов Г.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Согласно составленной справке осуждённый единожды подвергался взысканиям за нарушения режима исправительного учреждения и 4 раза поощрялся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что освобождаемый из исправительного учреждения Белов Г.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости согласно требованиям п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ.

Установление Белову Г.А. требуемых административных ограничений необходимо для достижения задач административного надзора, а именно для предупреждения совершения Беловым Г.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом суд, принимая во внимание положительные характеристики, данные осужденному администрацией исправительного учреждения, и считает достаточным установить осуждённому административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда с места жительства или регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Требование об установлении Белову Г.А. ограничения, связанного с запретом пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 6 часов не подлежит удовлетворению, так как необходимость такого ограничения административных истцом не мотивирована.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении Белова Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 9 апреля 2012 года, которым Белов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно на 8 лет.

Возложить на Белова Г.А. обязанность являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации.

Запретить Белову Г.А. в течение всего срока административного надзора выезд с места жительства для регистрации, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, выезд с места жительства или регистрации.

В удовлетворении требования об установлении Белову Г.А. ограничения, связанного с запретом пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Дубойская