Коншин Артем Сергеевич

Дело № 2-4665/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньшина А. С. к Григоряну В. Д. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Коньшин А.С. на основании договора купли-продажи от ... является собственником ... доли земельного участка, расположенного по адресу .... Сособственником ... доли указанного земельного участка является Григорян В.Д. между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка пользования и владения земельным участком. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества между сторонами не достигнуто. На основании изложенного истец просил суд выделить в натуре свою долю и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу; ..., кадастровый №, передав истцу в собственность земельный участок № площадью 256 кв.м., в границах, показанных на проекте раздела земельного участка от ..., ответчику передать в собственность земельный участок № площадью 252 кв.м, в границах, показанных на проекте раздела земельного участка от ...

Истец Коньшин А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Ответчик Григорян В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещал...

...ся надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на ... истец Коньшин А. С. также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Коньшина А. С. к Григоряну В. Д. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление заявлению Коньшина А. С. к Григоряну В. Д. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тайшет 01 июня 2016 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В. с участием заявителя инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району Вологжина С.С., заинтересованного лица Коншина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району Вологжина С.С. на постановление от 23 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коншина А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы заявитель указал, что 23 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коншина А. С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копия постановления получена ОМВД России по Тайшетскому району 04.05.2016 года.

В обосновании приятого решения судьей указано, что в судебном заседании Коншин А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 23 февраля 2016 года алкогольные напитки не употреблял.

С указанным постановлением он не согласен, поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права. Его доводы как инспектора ДПС ОГИБДД, составившего протокол, не были заслушаны, в судебное заседание он не был пр...

...иглашен.

Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит суд вынесенное 22.04.2016г. мировым судьей постановление в отношении Коншина А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Вологжин С.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя - инспектора ГИБДД ОМВД России по Тайшетскомй району Вологжина С.А., Коншина, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4-5, 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и т.д." освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2016 года серии 38 ВТ, номер 000450, 23 февраля 2016 года в 10 час. 40 мин. на ул. Суворова, 13 в г. Тайшете водитель Коншин А.С. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер С 530 ХР 38 в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АН, номер 006396 от 23 февраля 2016 года Коншин А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 38 АН, номер 093685 от 23 февраля 2016 года указано, что основанием для направления Коншина А.С. на медицинское освидетельствование явился запах изо рта. Перечисленные в п. 10 правил освидетельствования основания для направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району не подчеркнуты.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АН, номер 006396 от 23 февраля 2016 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 38 АН номер 093685 от 23 февраля 2016 года не могут использоваться в качестве доказательств как полученные с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, судья считает, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ о презумции невиновности, в действиях Коншина А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Вологжин С.С. нарушил порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, не подчеркнув в протоколе перечисленные в п. 10 правил освидетельствования основания для направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть принят в качестве самостоятельного доказательств вины Коншина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 22 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коншина Артема Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району Вологжина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: И.В.Радионова