Белов Сергей Анатольвеич

Судья Петенко С.В. Дело № 33-22117/2024

№ 2-1624/2023

УИД 23RS0024-01-2021-001295-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» к Обловацкой Евгении Ивановне об изъятии земельного участка для государственных нужд путем его выкупа,

по апелляционной жалобе ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» в лице директора Чабанца Андрея Алексеевича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» обратилось в суд к Обловацкой Е.И. об изъятии земельного участка для государственных нужд путем его выкупа, согласно которому просит:

изъять для государственных нужд Краснодарского края в принудительном порядке у Обловацкой Е.И. земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/о Нижнебаканский, ................, образованный в ре...

Показать ещё

...зультате раздела земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Нижнебаканское, ст. Нижнебаканская, ................;

прекратить право собственности Обловацкой Е.И. на данный земельный участок площадью 151 кв.м.;

установить размер возмещения, подлежащий оплате Обловацкой Е.И. за указанный земельный участок, в размере ................ рублей посредством перечисления данных денежных средств на банковский счет Обловацкой Е.И. или на депозитный счет нотариуса;

признать право государственной собственности Краснодарского края на данный земельный участок;

решение суда обратить к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что в целях строительства объекта «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» согласно Указу Президента РФ от 17 февраля 2012 года № 1015 «О мерах по ликвидации последствий наводнения в Краснодарском крае», Министерством природных ресурсов Краснодарского края принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края (приказ от 16 марта 2020 года № 380, приказ от 31 августа 2020 года № 1255), в перечень которого вошел земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/о Нижнебаканский, ................, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Нижнебаканское, ................

Земельный участок с кадастровым номером ................ (................) общей площадью 960 кв.м. принадлежит на праве собственности Обловацкой Е.И.

Ответчику было направлено уведомление о принятом Министерством природных ресурсов Краснодарского края решении об изъятии земельного участка площадью 151 кв.м., вручены проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, а также отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных правообладателю изъятием.

Отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка площадью 151 кв.м. выполнен ООО «Межевой земельный центр» от 06 октября 2020 года № 006-10/20, согласно которому сумма компенсационных выплат составляет ................ рублей.

Срок для подписания соглашения об изъятии недвижимости истек 04 февраля 2021 года. Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд между сторонами не достигнуто.

Также, учитывая высокую социальную значимость реализуемого проекта и осуществление его с целью выполнения Указа Президента РФ, считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года в удовлетворении иска ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» отказано.

Суд основывался на выводах судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» (ООО «НЭК») и исходил из того, что изъятие части земельного участка с кадастровым номером ................ с расположенным на нем строением лит. Г1 приведет к невозможности эксплуатации жилого дома, принадлежащего Обловацкой Е.И., и заключение соглашения на указанных истцом условиях не обеспечит восстановление нарушенных прав ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края».

Судебной коллегией постановлено: изъять для государственных нужд Краснодарского края у Обловацкой Е.И. земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 151 кв.м.; прекратить право собственности Обловацкой Е.И. на данный земельный участок; установить размер возмещения с учетом убытков в размере ................ рублей; признано право государственной собственности Краснодарского края на указанный земельный участок; указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная повторно-дополнительная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», выводы которой положены в основу апелляционного определения от 27 сентября 2022 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в Крымский районный суд.

Основанием к отмене послужило, в том числе, отсутствие оценки судом апелляционной инстанции заключения ООО «НЭК» в части невозможности переноса газового оборудования в жилой дом, при этом из заключения ООО Краснодарское агентство экспертизы собственности» следует противоположный вывод о том, что возможно осуществить перенос или строительство коммуникаций из летней кухни в жилой дом при получении необходимой разрешительной документации.

Суд кассационной инстанции указал, что расположение спорного земельного участка в зоне затопления является препятствием для осуществления реконструкции и переоборудования жилого дома лит. А, следовательно, и переноса газового оборудования из помещения летней кухни, расположенной на части земельного участка, подлежащей изъятию для государственных нужд, в связи с чем, суду надлежало проверить законность и обоснованность уведомления администрации, а также привлечь к участию в деле ресурсоснабжающие организации, у которых ответчице надлежит получить новые технические условия, и выяснить у них возможна ли подготовка и выдача соответствующих условий, допустимо ли проведение газа непосредственно в жилой дом.

Также отмечено, что судом не разрешался вопрос о взыскании в пользу ответчика компенсации за изымаемый участок с включением в сумму компенсации убытков, которые должна понести ответчик при подготовке новых технических условий и осуществлении переоборудования дома.

Указано о необходимости суду достоверно разрешить вопрос о допустимости и возможности осуществить перенос газового оборудования в жилой дом, о том, выдадут ли ресурсоснабжающие организации и органы местного самоуправления соответствующие разрешения и новые технические условия, исходя из этого разрешить спор по существу.

Также указано на необходимость установить, нарушаются ли права ответчика при частичном изъятии спорного участка для государственных нужд, приводит ли это к нарушению прав ответчика и ухудшению её жилищных условий, и поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности и целесообразности изъятия земельного участка полностью, в том числе, с расположенными на нем жилым домом и иными строениями, определив соответствующую сумму компенсации и размер убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции, в том числе по результатам двух экспертиз, установлено, что строительство нового вспомогательного помещения невозможно в силу закона, перенос коммуникаций в жилой дом приведет к уменьшению жилой площади, и соответственно, к нарушению конституционных прав ответчика. При этом изъятие части земельного участка с кадастровым номером ................ с расположенным на нем строением литер Г1, приведет к невозможности эксплуатации жилого дома, принадлежащего Обловацкой Е.Н.

Невозможность использования жилого дома по назначению, в свою очередь, приведет к необходимости приобретения, либо строительства нового жилого помещения на другом земельном участке, при этом истец не предлагает ответчику возместить рыночную стоимость принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, либо возместить убытки, связанные с приобретением другого равноценного жилья.

В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности изъятия части земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 151 кв.м. без изъятия всего земельного участка с кадастровым номером ................ общей площадью 960 кв.м. и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, с выплатой соответствующей стоимости этого земельного участка и жилого дома - литер А, строения - литер Г, то есть всех объектов недвижимости, при этом истец, несмотря на разъяснения о возможности увеличения исковых требований об изъятии всего земельного участка с кадастровым номером ................ с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, либо компенсации их стоимости, соответствующие требования не заявлял и соглашение для подписания ответчику не предоставил.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 11 декабря 2023 года в удовлетворении иска ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» в лице директора Чабанца А.А. просит решение Крымского районного суда от 11 декабря 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении о возложении на ГБУ в рамках госпрограммы Краснодарского края обязанности по строительству объекта капитального строительства «Защита территории Крымского района от негативного воздействия вод рек Адагум. Неберджай, Баканка», и ссылается на то, что ответчик в соответствии с пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ не обжаловала решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края об изъятии части земельного участка, при этом соглашение об изъятии не подписала.

Указывает о невозможности увеличения исковых требований в одностороннем порядке, поскольку изменение проекта планировки и межевания территории возможно при условии изменения границ полосы отвода под строительство объекта, которое возможно изменить только при корректировке конструктивных решений по объекту в целом. Заявление об изъятии всего земельного участка противоречило бы принятым во исполнение программы актам органов государственной власти (местного самоуправления) и заключенным контрактам.

Считает, что решением суда нарушены публичные и частные интересы, поскольку в случае приостановления выполнения работ по строительству объекта возможно повторение чрезвычайной ситуации 2012 года с подтоплением селитебных территорий Крымского района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» по доверенности Драчева Я.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что подлежит изъятию 151 кв.м. земельного участка по указанной в иске цене. Полагала, что нет оснований для проведения дополнительных исследований.

Представитель ответчика Обловацкой Е.И. по ордеру Белов С.А. поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в Крымском районном суде находится гражданское дело по иску Обловацкой Е.И. к ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» о понуждении выкупить весь земельный участок ответчика, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Ссылается на нарушение прав ответчика при переносе газа в дом и запрет на реконструкцию дома. Отметил, что экспертиза подтверждает наличие технической возможности переноса газа, но с нарушением закона. Предложенные истцом ................ ................ рублей не позволят приобрести иное жилье, стоимость всего участка с домом составляет около ................ рублей. Считает, что необходимости в проведении дополнительных исследований нет. Указал, что для ответчика это единственное жилье, состоящее из 2 комнат, в котором она проживает с сыном.

Ответчик Обловацкая Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию своего представителя.

Представитель администрации МО Крымский район по доверенности Азаров Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ограничения по строительству в данной зоне затопления введены с 2012 года, запрещена реконструкция, соответственно, перенести пристройку, либо возвести новую, не представляется возможным. Указывает об отсутствии в оценке стоимости переноса газовых сетей, которая помимо прочего приведет к ухудшению жилищных условий, что также недопустимо. Необходимости в проведении дополнительных исследований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи эксперт ООО «НЭК» Быхало А.Г. поддержал данное им заключение, пояснив, что в случае сноса летней кухни необходимо возвести новую, при условии разрешения на реконструкцию, либо перенести все коммуникации в дом. Рыночная стоимость экспертом определялась относительно земельного участка, без учета стоимости переноса газового оборудования.

Допрошенный посредством системы видеоконференц-связи эксперт ООО «НЭК» Виноградов П.В. также подтвердил дачу заключения в рамках настоящего дела.

Допрошенный эксперт ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Красюк И.Е. пояснила, что при производстве экспертизы стоимость переноса газовых сетей не была предметом исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Обловацкой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 960 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская.................

В целях строительства объекта «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» согласно Указу Президента РФ от 17 февраля 2012 года № 1015 «О мерах по ликвидации последствий наводнения в Краснодарском крае», Министерством природных ресурсов Краснодарского края принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края (приказ от 16 марта 2020 года № 380, приказ от 31 августа 2020 года № 1255), в перечень которого вошел земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/о Нижнебаканский, ................, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Нижнебаканское, ................

Как видно из технического паспорта, по указанному адресу расположен принадлежащий Обловацкой Е.И. на основании договора дарения от 05 ноября 1997 года № 626 жилой дом лит. А, летняя кухня лит. Г1, иные строения и сооружения.

Отказывая в удовлетворении иска ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», суд первой инстанции исходил из того, что изъятие части земельного участка с кадастровым номером ................ с расположенным на нем строением литер Г1, приведет к невозможности эксплуатации жилого дома, принадлежащего Обловацкой Е.Н., реконструкция домовладения и строительство нового вспомогательного помещения невозможна, перенос коммуникаций в жилой дом приведет к нарушению конституционных прав ответчика.

Тем самым, суд пришел к выводу о невозможности изъятия части земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 151 кв.м. без изъятия всего земельного участка с кадастровым номером ................ общей площадью 960 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, и с выплатой соответствующей стоимости этого земельного участка и жилого дома - литер А, строения - литер Г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 49 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки для государственных или муниципальных нужд изымаются в исключительных случаях, связанных с государственными (муниципальными) нуждами.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляют Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимают федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ или органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, статья 56.2, пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 279 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка должен быть письменно уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд органом, принявшим решение об изъятии.

Кроме того, орган, принявший решение об изъятии земельного участка, обязан направить указанное решение (содержащиеся в нем сведения) в орган регистрации прав для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, что закреплено в части 2 статьи 7, пункте 27 части 5 статьи 8, пункте 23 части 1 статьи 32 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Указанный порядок определения размера возмещения также закреплен в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, при определении размера возмещения учитывается вид разрешенного использования земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59.9 Земельного кодекса РФ).

Согласно статьи 282 Гражданского кодекса РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие земельного участка, определяются судом (пункт 6 статьи 279, пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» (ООО «НЭК») № 04.21/196 от 24 июня 2021 года, проведенной на основании определения Крымского районного суда от 30 марта 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 960 кв.м. с жилым домом литер «А» по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................, и иными расположенными на нем строениями, сооружениями и насаждениями на дату проведения экспертизы с округлением составляет ................ рублей, из них ................ рублей – стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, и ................ рублей – стоимость земельного участка с насаждениями (стоимость насаждений отдельно составляет ................ рублей);

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ (по ................) площадью 151 кв.м. с иными расположенными на нем строениями, сооружениями и насаждениями на дату проведения экспертизы с округлением составляет ................ рублей, из них ................ рублей – стоимость земельного участка с насаждениями, рассчитанная согласно пункту 4 статьи 56.8 Земельного Кодекса РФ (стоимость насаждений отдельно составляет ................ рублей), ................ рублей – стоимость хозяйственных построек.

При этом, согласно исследовательской части заключения экспертизы, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что снос строения «Летняя кухня» (лит. Г1), в составе которого имеются помещения, обладающие признаками кухни, туалета, бойлерной, приведет к потере служебного строения, используемого в качестве вспомогательного помещения здания «Жилой дом» (лит. А), в результате чего «Жилой дом» (лит. А) перестанет соответствовать требованиям нормативных документов в части состава помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме.

Также установлено, что строение «Летняя кухня» подключено к инженерным сетям централизованного газоснабжения, в строении «Летняя кухня» (лит. Г1) установлен АОГВ, предназначенный для отопления «Жилого дома» (лит. А); строение «Летняя кухня» (лит. Г1) используется в качестве вспомогательного помещения здания «Жилой дом» (лит. А) для удовлетворения гражданами бытовых и нужд, связанных с их проживанием в жилом доме.

Согласно заключению экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 116/04-22 от 20 июня 2022 года, проведенному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года о назначении комплексной повторно-дополнительной землеустроительной и оценочной экспертизы, эксперт пришел к выводу о возможности осуществить перенос или строительство коммуникаций из летней кухни в жилой дом при получении необходимой разрешительной документации (проектная документация на переоборудованные инженерные сети с получением новых технических условий ресурсоснабжающих организаций) и ремонтно-строительных работ в жилом доме лит. А, а, с целью повышения технического состояния. При этом общая площадь эксплуатируемых площадей жилого дома, в том числе жилой площади (с 29,1 кв.м. до 16,0 кв.м., помещения №№ 2, 3, 5 предполагается переоборудовать) уменьшится за счет создания помещений, расположенных в летней кухне лит. Г1, таких как кухня и совмещенный санузел. Фактически общая площадь эксплуатируемых помещений за счет демонтажа летней кухни уменьшится на 20,8 кв.м.

По мнению эксперта, техническая возможность использования части земельного участка, оставшейся после изъятия для государственных нужд истребуемого земельного участка, имеется в виде воссоздания (новое строительство) летней кухни с учетом всех геометрических характеристик, внутренней отделки и переносом инженерного оборудования с подведением инженерных сетей на территории оставшегося земельного участка на усмотрение собственника при соблюдении следующих условий: - разработать проектную документацию юридическим лицом, состоящим в саморегулируемой организации в области проектирования; - получить у органов местного самоуправления разрешение на строительство с согласованием заинтересованных ресурсоснабжающих организаций; - получить технические условия у ресурсоснабжающих организаций (электроснабжение и газоснабжение); - разместить объект в соответствии с градостроительным законодательством (правила землепользования и застройки муниципального образования); - выполнить строительно-монтажные работы юридическим лицом, состоящим в саморегулируемой организации в области строительства аналогичных объектов капитального строительства, по разработанной проектной документации.

Также в экспертном заключении приведен перечень работ по воссозданию (новое строительство) летней кухни с учетом всех геометрических характеристик, внутренней отделки и переносом инженерного оборудования с подведением инженерных сетей на территории оставшегося земельного участка, представленный в локальном сметном расчете № 1 (приложении № 1), согласно которому размер затрат на новое строительство составит ................ копеек; произведен расчет размера компенсации за изымаемый земельный участок площадью 151 кв.м., который составляет ................ рублей; определена рыночная стоимость изымаемого земельного участка с учетом убытков – в сумме ................ рублей, из которых ................ рублей – земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 151 кв.м., 350 рублей – расходы связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение (госпошлина), ................ рублей – прочие объекты (улучшения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ и ................ рублей – многолетние насаждения, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данные заключения экспертов были учтены судом первой инстанции, признаны надлежащими доказательствами, им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при назначении экспертизы в ООО «НЭК», перед экспертами не ставился на разрешение вопрос о возможности осуществить перенос или строительство коммуникаций из летней кухни в жилой дом, в связи с чем в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» № 04.21/196 от 24 июня 2021 года данный вопрос не отражен. При этом в исследовательской части заключения эксперта, с целью дачи ответа на поставленный судом вопрос, экспертом указано о невозможности сноса строения «Летняя кухня» (лит. Г1), и соответственно переноса в жилой дом газового оборудования, расположенного в указанном строении «Летняя кухня» (лит. Г1).

При этом при проведении комплексной повторно-дополнительной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы эксперты пришли к выводу о возможности осуществить перенос или строительство коммуникаций из летней кухни в жилой дом при условии получения необходимой разрешительной документации, что отражено в выводах заключения экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 116/04-22 от 20 июня 2022 года при ответе на поставленный вопрос.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» № 04.21/196 от 24 июня 2021 года и заключение экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 116/04-22 от 20 июня 2022 года в указанной выше части отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку они содержат описание проведенного исследования, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, заключение повторно-дополнительной экспертизы указывает о возможности осуществить перенос или строительство коммуникаций из летней кухни в жилой дом лишь при получении необходимой разрешительной документации.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы носят ясный и последовательный характер, выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, проведенные исследования являются полными и всесторонними, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключений содержит обоснование сделанных выводов, заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, сведения, изложенные, в заключении, подтверждаются иными материалами дела.

Из информации о порядке газификации от 09 ноября 2023 года № 11-01-06/3932, представленной по запросу суда филиалом № 11 АО «Газпром газораспределение Краснодар», перенос газового оборудования (газовая плита, отопительный прибор), с соблюдением технических норм, из летней кухни в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................, возможен при соблюдении пункта 5.1 и пункта 5.5 СП 402.1325800.2018 в коридор жилого дома, площадью 11,5 кв.м., согласно технического паспорта на указанный жилой дом.

Согласно уведомлению администрации Крымского района от 28 октября 2021 года № 2025 по заявлению Обловацкой Е.И., выполнение проектных работ и реконструкция жилого дома лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ................, с целью его газификации, не представляется возможным ввиду нахождения земельного участка в зоне затопления.

Данные обстоятельства также установлены судом первой инстанции и отражены в обжалуемом решении, и являются существенными при вынесении решения по существу.

Кроме того, в силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве, либо реконструкции. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка.

В целях защиты жизни и здоровья граждан устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса РФ), одним из видов которых являются зоны затопления и подтопления (подпункт 17 статьи 105 Земельного кодекса РФ), и ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне соответствующих изменений в сведения ЕГРН (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 67.1 Водного кодекса РФ и пункта 1 стати 107 Земельного кодекса РФ, в границах зон затопления, подтопления запрещается строительство либо реконструкция объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Согласно постановлений администрации Нижнебаканского сельского поселения 11 июля 2012 года № 113, от 11 марта 2014 года № 81, домовладение и земельный участок ответчика находились в зоне затопления в результате наводнения 6-7 июля 2012 года.

Решением Совета муниципального образования Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от 24 сентября 2012 года № 121 установлен запрет на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию капитальных зданий, строений, сооружений в зонах, подверженных затоплению, до реализации защитных мероприятий, исключающих негативное воздействие вод.

Данный запрет также установлен вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 26 ноября 2014 года по делу № 2-3544/2014 по иску Крымского межрайонного прокурора к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района.

Сведения о зоне затопления (подтопления) в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ внесены в ЕГРН, установлено ограничение использования земельного участка в пределах зоны и запрет предусмотренный статьей пунктом 6 статьи 67.1 Водного кодекса РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 октября 2023 года.

По состоянию на 24 ноября 2023 года проведение специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод не завершено.

Указанное свидетельствует о законности уведомления администрации Крымского района от 28 октября 2021 года № 2025 о запрете на выполнение проектных работ и реконструкция жилого дома лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................, и подтверждает вывод суда о том, что ответчик лишена возможности на законных основаниях возвести на принадлежащем ей земельном участке вспомогательное строение для размещения в нем системы отопления и нагрева воды, кухни, в том числе плиты, для приготовления пищи, санузла, которые позволили бы ей обеспечить необходимые и достойные условия для проживания в жилом доме.

Представитель администрации МО Крымский район в суде апелляционной инстанции подтвердил действие запрета на реконструкцию в районе месторасположения земельного участка ответчика до настоящего времени и невозможность выдачи разрешения на реконструкцию ее жилого дома.

Судом первой инстанции также выполнены требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ и указания определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года, а именно, дана оценка заключению ООО «НЭК» и заключению ООО Краснодарское агентство экспертизы собственности» относительно невозможности переноса газового оборудования в жилой дом либо строительства пристройки с коммуникациями без нарушения требований жилищного и градостроительного законодательства.

В ходе рассмотрения дела проверена и установлена законность уведомления администрации Крымского района от 28 октября 2021 года № 2025 о запрете на выполнение проектных работ и реконструкция жилого дома ответчика проверена, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация МО Крымский район и АО «Газпром газораспределение Краснодар», у которых ответчику надлежит получить новые технические условия, и установлено отсутствие возможности подготовки и выдачи соответствующих условий и проведение газа непосредственно в жилой дом без нарушения установленных законом требований и конституционных прав ответчика.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о невозможности частичного изъятия спорного участка площадью 151 кв.м. для государственных нужд без нарушения прав ответчика и ухудшения ее жилищных условий, поскольку при отсутствии вспомогательного помещения, обеспечивающего предоставление необходимых коммунальных услуг, жилое строение с кадастровым номером ................ не будет пригодным для проживания и удовлетворения бытовых потребностей, а перенос коммуникаций, кухни и санузла в жилой дом приведет к существенному уменьшению площади жилых помещений (с 29,1 кв.м. до 16 кв.м.), что также приведет к нарушению жилищных прав и на конституционных прав на достойные условия проживания ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности и целесообразности изъятия земельного участка ответчика полностью, с расположенными на нем жилым домом и иными строениями, определив соответствующую сумму компенсации и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ответчика, на что истец ответил отказом.

Согласно материалам дела и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, ответчику был вручен проект соглашения об изъятии земельного участка площадью 151 кв.м. для государственных нужд, при этом соглашение об изъятии всего земельного участка площадью 960 кв.м. с выплатой соответствующего возмещения ответчику не представлялось.

Также, в рамках настоящего дела Обловацкой Е.И. не заявлялись встречные исковые требования о понуждении выкупить весь принадлежащий ей земельный участок площадью 960 кв.м., однако как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается сведениями с официального сайта Крымского районного суда Краснодарского края, в производстве Крымского районного суда находится гражданское дело по иску Обловацкой Е.И. к ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», где предметом спора выступает понуждение выкупить весь земельный участок Обловацкой Е.И. площадью 960 кв.м. с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ................, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

По указанным основаниям, довод апелляционной жалобы о правомерности заявленных требований об изъятии для государственных нужд Краснодарского края в принудительном порядке земельного участка ответчика площадью 151 кв.м. с установлением возмещения в размере ................ рублей, является безосновательным и не соответствующим требованиям норм гражданского законодательства.

Указание апеллянта о невозможности изъятия всего земельного участка как противоречащим принятым во исполнение программы актам органов государственной власти (местного самоуправления) и заключенным контрактам не может служить основанием для нарушения прав собственника изымаемого земельного участка, поскольку гражданское законодательство помимо права на изъятие предусматривает также порядок и условия такого принудительного изъятия, который будет нарушен при удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно не обжалования ответчиком в соответствии с пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края об изъятии части земельного участка также не может служить основанием для незаконного ущемления ее прав.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» № 04.21/196 от 24 июня 2021 года, при расчете стоимости возмещения за изымаемую часть земельного участка не учитывалась стоимость переноса газового оборудования и иных инженерных сетей, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи эксперт ООО «НЭК» Быхало А.Г.

Тем самым, возмещение при изъятии земельного участка без учета всех убытков, которые понесет ответчик, противоречит требованиям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ.

При даче заключения экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 116/04-22 от 20 июня 2022 года стоимость переноса газовых сетей также не изучалась, что подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Красюк И.Е.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, в том числе представителя ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» в лице директора Чабанца Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина

Свернуть