Белов Вячеслав Петрович

Дело № 2-2462/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Артеменко Н.А.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Ченакала А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Беловой Марины Олеговны к Белову Вячеславу Петровичу о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Белова М.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района ... от ... Белов В.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Апелляционным определением от 10.06.2022 приговор мирового судьи от ... в отношении Белова В.П. был отменен. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он освобожден от уголовной ответственности на основании п."а", ч.1 ст.78 УК РФ. Приговором установлено, что Белов В.П. 06.04.2020г. в 09 часов 00 минут около ... в ходе конфликта нанес Беловой М.О. удары правой рукой по левой стороне лица. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ"... от 11.08.2020 у Беловой М.О. имелись повреждения: - ушиб мягких тканей левой околоушной - жевательной области, посттравматический артрит левого височно-нижнечелюстного сустава, посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость (снижение слуха на левое в сравнении с правым). Травмы в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее - 21 го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровья человека. Своими действиями Белов В.П. причинил Беловой М.О. физические и нравственные ...

Показать ещё

...страдания. После полученных травм истец испытала физические и нравственные страдания, сильнейшую боль от наносимых Беловым В.П. ударов по голове. Истец чувствовала страх за свою жизнь, находилась в состоянии сильнейшего стресса, приходилось отпрашиваться с работы и проходить обследование. длительное время истец вынуждена была лечиться, чтобы восстановить слух. До настоящего времени слух окончательно не восстановился, что существенно влияет на жизнь истца. За время рассмотрения уголовного дела Белов В.П. не принес извинения за совершенное им преступление.

Просила суд взыскать с Белова Вячеслава Петровича в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истец Белова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Зорина О.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Белов В.П., представитель ответчика Калина Г.В. действующий по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.03.2022 Белов В.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением от 10.06.2022 приговор мирового судьи от 30.03.2022 в отношении Белова В.П. был отменен.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он освобожден от уголовной ответственности на основании п."а", ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговором установлено, что Белов В.П. 06.04.2020г. в 09 часов 00 минут около ... в ходе конфликта нанес Беловой М.О. удары правой рукой по левой стороне лица.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ"№3345 от 11.08.2020 у Беловой М.О. имелись повреждения: - ушиб мягких тканей левой околоушной - жевательной области, посттравматический артрит левого височно-нижнечелюстного сустава, посттравматическая левосторонняя сенсоневральная тугоухость (снижение слуха на левое в сравнении с правым). Травмы в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее - 21 го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровья человека.

В силу части 4 статьи61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Белова М.О. в результате причиненного ей Беловым В.П. легкого вреда здоровью, испытала как физические страдания, так и нравственные. Суд приходит к выводу, что факт причинения нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, истице из-за преступных действий в отношении нее ответчиком Беловым В.П. установлен.

Вместе с тем, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, их последствия, личность потерпевшей, трудоспособность сторон, фактически причиненные повреждения в виде телесные повреждения, и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Ответчик не предоставил суду доказательств компенсации морального вреда ответчиком истцу в добровольном порядке. Как следует из пояснений ответчика, денежные средства перечисляемые в адрес истца – это были перечисления в счет алиментных обязательств и во исполнение кредитных обязательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Марины Олеговны к Белову Вячеславу Петровичу о возмещении вреда причиненного преступлением пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Вячеслава Петровича, ... года рождения, место рождения ... года рождения, ..., паспорт ..., выдан ..., дата выдачи ..., код подразделения ..., в пользу Беловой Марины Олеговны, ... года рождения, место рождения, ..., паспорт ..., выдан ..., дата выдачи ..., код подразделения ..., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Свернуть

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 г г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Швецова Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО6 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дзержинску о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белов В.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску о назначении досрочной пенсии по старости, мотивируя тем, что в мае 2014г. истцом был получен ответ из УПФ РФ по г. Дзержинску об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии. При требуемом специальном стаже по Списку № (по достижении возраста 57 лет) не менее 7 лет 6 месяцев специальный стаж истца составляет 6 лет 5 месяцев 16 дней. Истец не согласен с данным ответом.

Истец просит признать незаконным ответ УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области за № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии с 15.04.2014г. Белову В.П..

Обязать УПФ РФ по г. Дзержинску Нижегородской области включить вспециальный стаж Белова В.П., дающие право на пенсию по старости на <данные изъяты> следующие периоды работы -

<данные изъяты> с 01.03.1989г. по 25.03.1989г.

<данные изъяты> с 01.12.1985г. по 29.11.1988 г.

<данные изъяты> № с 23.08.1983г. по 30.11.1985г. в должности<данные изъяты> и с 30.11.1988г. по 01.01 1992г. в должности <данные изъяты><данные изъяты>

- период работы с 02.11.1974г. по 24.04.1975г. в должности плотника, участок № (продолжительностью 5 месяцев 22 дня), назначить Белову ФИО8 пенсию ...

Показать ещё

...по старости на льготных условиях с момента обращения- с 15 апреля 2014 года.

Истец Белов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении просила отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п/п 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.02г. № 537 «О списках производств, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, подлежит применению Список № 1 производств, профессий и должностей и показателей, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список № 2 производств, профессий и должностей и показателей, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Установленные в Списках № 1 и № 2 технологические связи между профессией, должностью, трудовыми функциями и видом производства образуют основания, позволяющие в целом судить о соответствии фактической работы требованиям Списков № 1 и № 2.

Списки № 1 и № 2 составлены по производственному признаку, т.е. по видам производств. Исходя из этого, право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник. Производство является основной составляющей структуры Списков № 1 и № 2, каждый подраздел и раздел которых соответствует определенному виду производства. Поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник. Списки № 1 и № 2 охватывают около 200 производств и отдельных видов работ.

В судебном заседании установлено, что Белов В.П. работал с 23.08.1983 г. по 30.11.1985 г. в должности <данные изъяты> № <данные изъяты> с 30.11.1988 г. по 03.11.1992 г. в качестве <данные изъяты> что подтверждается архивными справками, а также записями в трудовой книжке.

Также согласно архивной справке подтверждается период работы истца с 02.11.1974г. по 24.04.1975г. в должности <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. № 10, руководители предприятий должны были определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которым в соответствии с утвержденным Списком № 1 и Списком № 2 установлено льготное обеспечение.

Судом установлено, что истцу при назначении пенсии был исключен из специального стажа, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии период прохождения курсов повышения квалификации с 01.03.1989г. по 25.03.1989г. (продолжительностью 25 дней).

Суд считает, что указанный период обоснованно исключен из подсчета истца, поскольку указанный период не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что истцу при назначении пенсии были исключены из специального стажа, дающих право на назначении досрочной трудовой пенсии

- период работы <данные изъяты>. по 29.11.1988 г -(продолжительностью 2 года 11 месяцев 29 дней).

-период работы по списку № с 23.08.1983г. по 30.11.1985г. в должности<данные изъяты> № <данные изъяты> и с 30.11.1988г. по 01.01.1992г. в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>

Не включение в специальный стаж истца вышеуказанных периодов по мнению суда, исключены ответчиком неправомерно.

В силу п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03.08.1972г.№ 590 «работа на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах....засчитывается в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, при условии, если перерыв между работой в партийных и комсомольских органах и работой, следующей за ней, не превышает трёх месяцев и если работе в партийных и комсомольских органах непосредственно предшествовала или за ней следовала работа, дающая право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Таким образом, суд считает возможным включить в специальный стаж Белова В.П., дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии:

- период работы в райкоме КПСС с 01.12.1985г. по 29.11.1988 г -(продолжительностью 2 года 11 месяцев 29 дней).

-период работы по <данные изъяты> № с 23.08.1983г. по 30.11.1985г. в должности<данные изъяты> № <данные изъяты> и с 30.11.1988г. по 01.01.1992г. в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>

Судом установлено также, что истцу при назначении пенсии был исключен из специального стажа, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии период работы с 02.11.1974г. по 24.04.1975г. в должности <данные изъяты> № <данные изъяты> Указанный период обосновано, исключен из специального стажа истца, однако суд считает возможным обязать ответчика включить указанный период в стаж Белова В.П., только не в льготный, а в страховой.

Кроме того, суд считает необходимым обязать УПФ РФ по г. Дзержинску назначить Белову В.П. досрочную пенсию по старости с 15 апреля 2014 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова В.П. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области включить в специальный стаж Белова В.П., дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии:

- период работы в <данные изъяты> с 01.12.1985г. по ДД.ММ.ГГГГ -(продолжительностью 2 года 11 месяцев 29 дней).

-период работы по списку № с 23.08.1983г. по 30.11.1985г. в должности<данные изъяты> № <данные изъяты> и с 30.11.1988г. по 01.01.1992г. в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области включить в страховой стаж Белова В.П. период работы с 02.11.1974г. по 24.04.1975г. в должности <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области назначить Белову В.П. досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области в пользу Белова В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов

Копия верна

судья: секретарь:

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

при участии

- истца Белова В.П.. его представителя Ефремовой Е.Ю.

- представителя ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Е.А.Терентьевой

- представителя ответчика - администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области Торова И.В

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белова В.П к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Чепчур В.П об исключении сведений о местоположении границ из ЕГРН, об установлении границ и включении сведений о них в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов В.П. первоначально обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить участок с определением границ на местности, в обоснование иска указав следующее:

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок был предоставлен ему в собственность бесплатно на основании распоряжения Дуденевской сель...

Показать ещё

...ской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с планом на участок, являющимся приложением к Свидетельству о праве собственности на землю, предоставленный ему участок имеет прямоугольную форму, с левой стороны граничит с участком №, справой – с участком №.

Он долгое время не пользовался принадлежащим ему участком, в ДД.ММ.ГГГГ решил им воспользоваться, но по приезду на место обнаружил, что участок используется другим лицом.

В связи с этим он обратился в администрацию Дуденевского сельсовета, на свое обращение получил ответ о том, что земельный участок, расположенный между участками № и № по ул.счастливая <адрес> имеет иной кадастровый №, его адрес: <адрес> участок принадлежит на праве собственности Чепчуру В.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сведений из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а его участок – ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что земельный участок был изначально предоставлен в его – истца – собственность, а потом – Чепчур В.П.

В соответствии с информацией, полученной из Публичной кадастровой карты, выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен между земельными участками с адресами:

- <адрес> (кадастровый №)

- <адрес> (кадастровый №)

что подтверждает тождественность его участка и участка Чепчура В.П.

Поскольку спорный земельный участок занят иным добросовестным приобретателем, используется им в течение продолжительного времени, облагорожен, право данного лица он – истец – не оспаривает.

Наложение земельных участков произошло по вине администрации Дуденевского сельсовета, которая фактически предоставила один и тот же земельный участок в собственность разных лиц.

Адреса: <адрес>, за которым зарегистрирован земельный участок истца, в Государственном адресном реестре не существует.

Границы принадлежащего ему земельного участка (кадастровый №) в соответствии с кадастровым паспортом и информацией, содержащейся в публичной кадастровой карте, не установлены, то есть фактически земельный участок не образован, несмотря на то, что его границы определены в выданном Свидетельстве на право собственности на землю и совпадают с границами земельного участка, предоставленного в частную собственность иного гражданина.

Неустановление границ земельного участка, предоставленного ему в собственность, произошло в связи с противоправным бездействием органа местного самоуправления, выдавшего Свидетельство на право собственности на землю, что повлекло нарушение его – истца – права собственности.

Он обращался в администрацию Дуденевского сельсовета с просьбой устранить нарушение его права и предоставить ему иной равнозначный земельный участок, однако ему в восстановлении нарушенного права было отказано.

В администрации Дуденевского сельсовета ему указали, что сведения о месте нахождения земельного участка и его координаты, указанные в Свидетестве на право собственности на землю, не являются Свидетельством его места нахождения, расположение земельного участка до введения кадастрового учета с координатами земельных участков определялось картой-планом.

На представленной ему карте-плане номера были нанесены простым карандашом, ему было указано, что его земельный участок находится в ином месте, было указано на участок, границы которого были расчерчены также простым карандашом с надписью: «Белов».

Он считает внесение в карту-план исправлений и дополнений таким способом неправомерным, полагает невозможным ориентироваться на данный документ как на правоустанавливающий, у него – истца – есть официальный документ, подтверждающий расположение его участка, выданный администрацией.

При осмотре указанного ему участка он выяснил, что данный участок по своим характеристикам существенно отличается от участка, расположенного между земельными участками № по <адрес>: расположен на болотистой местности, под уклоном, на пересечении дорог.

Он не может принять данный участок взамен предоставленного ему изначально, так как данный участок существенно хуже земельного участка, предоставленного ему изначально.

В предоставлении иного (равнозначного предоставленному) ему было отказано.

Он также обращался в администрацию Богородского муниципального района с просьбой восстановить его нарушенные права, но тоже получил отказ.

Просит обязать администрацию Богородского муниципального района <адрес>, администрацию Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> предоставить ему в границах <адрес> муниципального района <адрес> земельный участок площадью х кв.м., равноценный земельному участку с кадастровым номером № определив его границы на местности, взыскать с ответчиков в его пользу уплаченную гос.пошлину в сумме 300 руб.

(т.х)

Впоследствии иск уточнил, предъявил дополнительно требования:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью х кв.м. по описанию, установленному экспертным заключением;

- включить в Единый государственный реестр недвижимости план, сведения об описании местоположения границ и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью х кв.м. по описанию, установленному экспертным заключением.

(тх)

Затем иск вновь был уточнен, истец просит:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью х кв.м.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью х кв.м. по описанию, установленному экспертным заключением;

- включить в Единый государственный реестр недвижимости план, сведения об описании местоположения границ и сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью х кв.м. по описанию, установленному экспертным заключением.

(т. х)

Затем иск был дополнен требованиями к Чепчур В.П.

(тх)

Затем иск вновь был уточнен, предъявлены требования о следующем:

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по следующему описанию местоположения границ земельного участка:

1) начальная точка <данные изъяты> м, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

2) начальная точка <данные изъяты>, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

3) начальная точка <данные изъяты>

4) начальная точка <данные изъяты> м., данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

5) начальная точка <данные изъяты> м., данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

6) начальная точка <данные изъяты>, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

7) начальная точка <данные изъяты>

и описанию характерных точек границ земельного участка в системе координат <данные изъяты>:

т.1 х

т.х

тх

тх

т.х

- о включении в Единый в государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью х кв.м. по установленному судом описанию.

(т.х)

Затем стороной истца были направлены уточнения на иск о следующем: в соответствии со свидетельством на право собственности на землю П.Е.Ю земельный участок ему был предоставлен на основании распоряжения Дуденевской ельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в распоряжении Дуденевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, нет сведений о предоставлении П.Е.Ю в границах д.Сысоевка земельного участка, из чего следует вывод, что земельный участок не выделялся. Что же касается копии распоряжения Дуденевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в Свидетельстве на право собственности на землю Белова В.П. в качестве основания предоставления земельного участка в собственность, предоставленной в материалы дела администрацией Дуденевского сельсовета, имеются основания полагать, что приложение к данному распоряжению представлено не в полном объеме, так как <адрес> нет на первом листе приложения, вероятно, она указана на другом листе.

Ответчики ссылаются на расположение участка истца на другом конце <адрес>, указывают на то, что план, имеющийся в Свидетельстве о праве собственности на землю истца, следует читать в перевернутом положении, указывают на произведенную переадресацию.

Однако, в Плане земельного участка в Свидетельстве на право собственности на земельный участок указано, что от точки х земельный участок белова В.П. граничит с землями общего пользования (хоз.проезд), по данным карты-плана деревни, по данным публичной кадастровой карты проезд обозначен только с одной стороны домов - между нечетными и четными рядами домов по <адрес>, то есть план земельного участка в Свидетельстве нужно читать так как он представлен, а не в перевернутом положении, соответственно, с левой стороны земельный участок истца граничит с участком №, с правой стороны – с участком №.

Кроме того, по замечаниям администрации Дуденевского сельсовета земельные участки № (нумерация ДД.ММ.ГГГГ г.) не образовывались, тем не менее, в Свидетельстве на право собственности на землюБелова В.П. четко указано, что он граничит с участками №.

Ссылку администрации Дуденевского сельсовета на то, что земельные участки № (нумерация до ДД.ММ.ГГГГ г.) не образовывались сторона истца находит противоречащей позиции указанного ответчика, администрация точно определила местоположения участка истца между участками №: в овраге, не зная сведений о местонахождении участков № в отношении участков № присваивала и изменяла адреса.

В части доводов об упорядочении хозяйства: переадресация объектов по <адрес> проводилась в разное время: участки № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, появился участок №

Кадастровые номера земельных участков, принадлежащих Д., Белову и Чепчуре идут подряд № что не соотносится с доводом о нахождении участка на другом конце улицы.

Отсутствуют документы, подтверждающие то, что аэрофотосъемка д.сысоевка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ., объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ул.счастливая, <адрес>) в соотвесттвии с данными ЕГРН был возведен в ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с материалами дела земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ однако на имеющейся карте-схеме уже имеются границы участков П. Д., Чепчура, соответственно, аэрофотосъемка не могла быть произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Дуденевского сельсовета и администрация Богородского муниципального района не исполняли обязанности пор контролю за использованием земельных участков.

(т.х)

В судебном заседании истец Белов В.П.. его представитель Ефремова Е.Ю. исковые требования поддержали, Белов В.П. указал, что участок ему был предоставлен в том месте, о котором он заявляет в иске, просит иск удовлетворить, участок он не обрабатывал длительное время.

Представитель ответчика – администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> Т.И.В с иском не согласился. в иске просит отказать, участок истца располагается по адресу: <адрес>, адрес был изменен в связи с упорядочением адресного хозяйства, план-схема в Свидетельстве имеет несоответствия, участок не мог располагаться так, как указано в схеме, так как расположение участков относительно друг друга было иным, что видно на карте-плане. Истец длительное время не использовал участок по назначению, вследствие чего участок зарос растительностью, по нему ездили автомобили, не исключает, что рельеф участка за х года изменился, поскольку истец за ним не следил и не обрабатывал. В иске просит отказать.

Поддержал письменный отзыв администрации на иск.

В материалы дела представлен письменный отзыв администрации Дуденевского сельсовета на иск о следующем:

Действиями администрации права и свободы Белова В.П. не нарушались.

Доказательствами отсутствия нарушений являются документы:

- копия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия истца отсутствует;

- копия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Чепчур В.П., в настоящее время участок №

- копия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении нового почтового адреса земельному участка истца (№)

- копия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении нового почтового адреса Чепчур В.П. (№)

- копия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении нового почтового адреса участку Д.Е.А (№)

- копия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении нового почтового адреса земельному участку, ранее принадлежащему П.Е.Ю. (№)

Согласно данным Росреестра, право собственности на земельный участок № по ул.счастливой принадлежало П.Е.Ю в данном распоряжении, находящемся на хранении в администрации Дуденевского сельсовета, фамилия П.Е.Ю отсутствует. Согласно данным Росреестра, земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> пладел П.Е.Ю на основании договора мены право собственности перешло к С.В.М а затем к Чепчур В.П. по договору купли-продажи.

Журнал учета кадастровых номеров в администрации Дуденевского сельсовета никогда не велся.

Согласно копии расшифрованной аэрофотосъемки (плана) д.Сысоевка, ул.счастливая от ДД.ММ.ГГГГ г., участок с порядковым номером № (ранее №) уже имеет строения: жилой дом и нежилую постройку, аналогичная ситуация и с участком № (ранее №), данный факт подтверждает, что присвоение новых адресов имело место именно в связи с упорядочением адресного хозяйства, а не в связи с переносом земельных участков на другое место, как считает Белов В.П.

В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельных участков и его местоположение, прежде всего, определяются координатами на местности. В свою очередь, кадастровый учет с определениями координат земельного участка, осуществляется кадастровыми инженерами по заявлению собственников земельных участков.

Межевание земельного участка, принадлежащего истцу, не проводилось, без межевания невозможно установить местоположение участка истца и тот факт, что участок, якобы, стал хуже, чем тот, который предоставлялся ему ранее.

Расположение земельного участка на местности описано в кадастровом паспорте, а не в плане-схеме, приложенном к Свидетельству. До введения кадастрового учета с координатами земельных участков, расположение земельных участков также подтверждалось документами, находящимися в администрации Дуденевского сельсовета, а именно, картой-планом (аэрофотосъемкой)

Имеются достаточные основания полагать, что согласно имеющейся практике участок после предоставления истцу был определен и показан на местности. Данных о том, что данные действия не производились и что истец не знает, где его участок, не поступало на протяжении х лет.

Кроме того, администрация Дуденевского сельсовета не является правопреемником комитета по земельным ресурсам, в обязанности которого, по утверждению истца и согласно Указу Президента № от ДД.ММ.ГГГГ входило определение местоположения участка на местности.

Белову В.П. вместе со Свидетельством был предоставлен чертеж, данный чертеж подтверждает доводы администрации.

Если даже принять тот факт, что местоположение участка не было определено и Белов В.П. его не знал, следует применить срок исковой давности по спорам о земельных отношениях.

Если принять во внимание, что земельный участок был определен на местности, то в таком случае Белов В.П. нарушил ст.42 ЗК РФ о том, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с с законодательством.

Ни в распоряжении о выделении земельного участка, ни в Свидетельстве о праве собственности такие характеристики земельного участка как кривизна местности (уклон) не указываются, таким образом, утверждение, что участок предоставлялся Белову В.П. на ровном участке местности, не подтверждено документально

(тх

Представитель ответчика – администрации Богородского муниципального района <адрес> Т.Е.А с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск о следующем: истец не исполнял обязанности собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, границы участка истца не установлены, на ответчике не лежала обязанность производить землеустроительные работы в отношении участка истца, истец должен был оформить границы и позаботиться о сохранности межевых знаков. В целях приведения в соответствие почтовых адресов распоряжением администрации Дуденевского сельсовета участку истца присвоен адрес: <адрес>, участок № в материалы дела не представлено ни одного доказательства о нахождении спорного участка в границах участка Чепчура В.П.

(тх)

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, выслушав мнение истца и представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца и явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дуденевской сельской администрации на основании Распоряжения Дуденевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство на право собственности на землю Серии РФ – ХХII ННО 04 03 №, согласно которому истцу на парве собственности предоставлен земельный участок площадью х на по адресу: <адрес>

(тх)

Приложением к Свидетельству является план на участок земли, передаваемый в собственность истцу.

Согласно плану, участок имеет прямоугольную форму размером х м., граничит по фасаду с <адрес>, слева, если смотреть со стороны <адрес> - с участком <адрес> по торцу – с хоз.проездом.

(тх

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, в площади х кв.м., по адресу: <адрес>, Дуденевская сельская администрация<адрес>, правообладатель белов В.П. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.х)

Участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ, что следует из вышеуказанного кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН

(т.х)

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право на участок в Управлении Росреестра, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

(т.х)

Истец указывает на то, что на месте предоставленного ему участка на кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., по адресу: <адрес> правообладателем которого является Чепчур В.П., указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены и поставлены на государственный кадастровый учет. В подтверждение этому представлена выписка из ЕГРН

(т.х)

Участок Чепчур В.П. граничит с участками № (кадастровый №) и №(кадастровый №) по <адрес> о чем стороной истца представлены выписки из ЕГРН и выписка из Публичной кадастровой карты

(тх)

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью х кв.м., по адресу: <адрес>, право на который в настоящее время зарегистрировано за Чепчур В.П., межевой план выполнен в ДД.ММ.ГГГГ по заданию прежнего собственника П.Е.Ю

(т.х)

В вышеприведенном межевом плане имеется Свидетельство о праве собственности П.Е.Ю на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок имел адрес <адрес> (граничил по фасаду с <адрес>,, слева – с участком №, справа – с участком №, по торцу с землями общего пользования и Распоряжение главы администрации Дуденевского сельствоеат № от ДД.ММ.ГГГГ «о присвоении нового почтового адреса земельному участку, принадлежащему П.Е.Ю согласно которому участку был присвоен новый адрес<адрес>

(т.х)

Вышеуказанный участок был предоставлен П.Е.Ю (в настоящее время собственник Чепчур В.П.) Распоряжением главы Дуденевской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.х)

На карте-плане администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> местоположение участка истца обозначено в ином месте, участок обозначен под номером №

(тх

В материалы дела представлено Распоряжение Главы администрации Дуденевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого адрес участка истца <адрес>» является технической ошибкой, участку присвоен <адрес>

(тх)

Распоряжением Главы администрации Дуденевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был также изменен адрес участка по <адрес>

(тх

Распоряжением Главы администрации Дуденевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен адрес участка по <адрес>

(тх)

Истцом представлены фотографии участка №, на нем имеется сорная растительность, деревья, наезжена дорога, у участка неровный рельеф

(т.х

В Федеральной информационной адресной системе сведения об адресе участка: <адрес> отсутствуют.

(тх)

Истец обращался в администрацию Богородского муниципального района <адрес> по вопросу занятия его участка иным лицом (собственником участка с кадастровым номером №, ему было указано на то, что собственником участка № по <адрес> является Чепчур В.П., ему же принадлежит участок № по этой же улице.

(тх)

На обращение истца администрация Дуденевского сельсовета сообщила о том, что межевание участка истца не проводилось, расположение земельного участка на местности описывается в кадастровом паспорте, а не в плане-схеме (приложении к Свидетельству о праве на землю), до введения кадастрового учета с координатами земельных участков расположение земельных участков подтверждалось документами, находящимися в администрации Дуденевского сельсовета, а именно, картой-планом. Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена переадресация участка истца в связи с упорядочением адресного хозяйства. Им (истцом) координаты земельного участка не определены до настоящего времени, участок поставлен на кадастровый учет без определения границ на местности, участок не огорожен и не используется более х лет. Согласно схеме территориального планирования, дорога по его участку ( обозначенному на карте-плане) не проходит, проезды сложились стихийно из-за отсутствия ограждения на участке. Ни в распоряжении о выделении земельного участка, ни в Свидетельстве на право собственности такие характеристики земельного участка как кривизна местности (уклон) не указываются, утверждение о предоставлении земельного участка на ровном участке местности не подтверждено документально. Оснований для предоставления земельного участка в ином месте не имеется.

(тх)

Истец обращался в администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области по вопросу предоставления в границах д.Сысоевка иного земельного участка площадью х кв.м., равнозначному участку с кадастровым номером №, ему было в этом отказано

(тх)

Согласно ст.212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.(ч.1) Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. (ч.2) Права всех собственников защищаются равным образом.(ч.4)

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 9 ст.38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при уточнении границ участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. Если и такой документ отсутствует, то границами участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка.

Границы участка истца не установлены.

Истец ссылается на то, что в плане, являющемся приложением к Свидетельству на право собственности на землю, местоположение его участка обозначено: между участками № участок располагается в месте, где установил границы Чепчур В.П.

Суд находит вышеуказанные доводы не доказанными.

Согласно плану, являющемуся приложением к Свидетельству на право собственности на землю, выходит на <адрес> по фасаду (точки №), с торца - на хоз.проезд (точки № слева (если смотреть со стороны <адрес>) участок граничит с участком № (точки №), справа - с участком №

Из карты-плана <адрес> следует, что если смотреть со стороны <адрес>, то слева от участка <адрес>.

Доводы стороны истца том, что проезд только с одной стороны домов – между четными и нечетными домами по <адрес>, план отображает правильное положение участка истца – между участками № (в действующей нумерации) суд оценивает критически и отклоняет их: они противоречат карте-плану д.Сысоевка, где отражены местоположение участков № относительно <адрес> (со стороны <адрес> идут участки в последовательности: №) и наличие хоз.проезда со стороны торцевых частей участков (л.дх), а также противоречат самому плану истца, на котором указано, что участок с одной стороны выходит на <адрес>, с другой – на хоз.проезд.

Учитывая, что на карте-плане д.Сысоевка последовательность расположения участков со стороны <адрес>, слева направо была №,№,№, а в Свидетельстве истца иная – со стороны <адрес> слева направо №,№, №, суд приходит к выводу, что указанные несоответствия не позволяют прийти к выводу о том, что участок истца находился изначально в том месте, где указывает истец – в месте, где в настоящее время установлены границы участка Чепчур В.П. (участок № по ул.счастливая <адрес>).

Распоряжениями администрации Дуденевского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. изменялась нумерация участков № по <адрес>: участку истца был присвоен № вместо № (т.х), участку № - № (тх), участку № - № (тх), участку № - № (тх

Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет - внесение сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. ч. 3, 5).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

У Чепчур В.П. право собственности на участок № возникло на основании сделки, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее право было зарегистрировано за П.Е.Ю., право не оспорено, П.Е.Ю в отношении участка были выполнены землеустроительные работы, установлены границы, которые были согласованы со смежными землепользователями. Для внесения сведений в ГКН в отношении участка № были представлены точки координат, в то время как земельный участок истца на кадастровый учет по точкам координат не поставлен, следовательно, не может быть расценен в качестве полноценного объекта гражданского оборота, межевание земельного участка №, принадлежащего в настоящее время Чепчур В.П., не оспорено.

Истец просит исключить сведения о характерных точках границ участка Чепчур В.П., при этом основание постановки на учет данного земельного участка по точкам координат истцом не оспаривается, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права,

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что истцу участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ в тех координатах и с тем описанием, об установлении которых заявляет истец: в правоустанавливающем документе на землю данные сведения не отражены, на местности границы ничем обозначены не были, истец с момента предоставления участка его не обрабатывал, участок не огораживал, о чем указал в ходе судебного разбирательства, землеустроительные работы не выполнял, межевые знаки не выставлялись, доводы истца о том, что ему участок был предоставлен именно в том месте, о котором он заявляет (истец требует установления границ в том же месте, где установлены границы участка Чепчур В.П. – тх), ничем не подтверждены.

Доказательств того, что местоположение, рельеф участка истца на дату его предоставления истцу и на данный момент отличаются, в материалы дела не представлено, границы участка истца не установлены, согласно карте-плану д.Сысоевка и распоряжению органа местного самоуправления участок истца в настоящее время после переадресации имеет №, свободен от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белова В.П к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Чепчур В.П

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующему описанию местоположения границ земельного участка:

1) начальная точка <данные изъяты> м, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

2) начальная точка <данные изъяты>, данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

3) начальная точка <данные изъяты>

4) начальная точка <данные изъяты>., данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

5) начальная точка <данные изъяты>., данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

6) начальная точка <данные изъяты> данные о кадастровых номерах смежных участков отсутствуют;

7) начальная точка <данные изъяты>, данные о дирекционном угле и горизонтальном положении отсутствуют, кадастровый номер смежного участка №

и описанию характерных точек границ земельного участка в системе координат <данные изъяты>:

тх

х

х

х

х

- о включении в Единый в государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кв.м. по установленному судом описанию.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Гр. дело № 2-24/14

Именем Российской Федерации

«14» января 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Аксайского района, в интересах несовершеннолетнего Ким В.В. к Белову В.П., третье лицо Моисеенкова Т.С. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области, действующий в интересах несовершеннолетнего Ким В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Белову В.П. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Аксайского района, на основании обращения Моисеенковой Т.С. по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов ее несовершеннолетнего сына Ким В.В., была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов В.П. допустил наезд на велосипедиста Ким В.В. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Ким В.В. был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ Аксайского района на стационарное лечение, где проходил длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, затраты на которое составили <данные изъяты>. Кроме того, Ким В.В. были причинены моральные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Белова В.П. в пользу Моисеенковой Т.С. денежные средства, затраченные на лечение н...

Показать ещё

...есовершеннолетнего Ким В.В. в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Аксайского района Дологодина Ю.А. поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, и просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Белов В.П. и его представитель Казаринова С.А. в судебном заседании пояснили, что ответчик не возражает против компенсации денежных средств затраченных на лечение Ким В.В., однако сумма компенсации морального вреда явно завышена, при определении размере компенсации вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также степень вины Белова В.П., который не мог избежать столкновения, поскольку Ким В.В. резко начал переезжать дорогу перед автомобилем Белова В.П. Согласен возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

Моисеенкова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований прокурора Аксайского района в интересах несовершеннолетнего Ким В.В. по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Прокуратурой Аксайского района, на основании обращения Моисеенковой Т.С. по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов ее несовершеннолетнего сына Ким В.В., была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов В.П., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №., двигаясь в районе <адрес>, при осуществлении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на велосипедиста несовершеннолетнего Ким В.В., двигающегося в попутном с автомобилем направлении по обочине. В результате ДТП Ким В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергается ответчиком, Белов В.П., допустил наезд на несовершеннолетнего Ким В.В., причинив ему тем самым телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вреда, который причинен в результате неосторожных, неосмотрительных действий ответчика, причиненный несовершеннолетнему Ким В.В. тяжкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть телесных повреждений, длительность периода излечения, а также степень вины ответчика, его имущественное положение, наличие родителей-пенсионеров и фактические обстоятельства дела, учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Аксайского района, в интересах несовершеннолетнего Ким В.В. к Белову В.П., третье лицо Моисеенкова Т.С. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В.П. в пользу Моисеенковой Т.С. денежные средства, затраченные на лечение несовершеннолетнего Ким В.В. в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Свернуть

Судья: Орлова Н.В. Дело № 33-10972

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белова В.П. – Макаровой А.В.,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Белову Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по кредиту,

по встречному иску Белова В.П. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Белову В.П. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированны тем, что 20.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита.

Ответчик со своей стороны не исполняет надлежаще обязанности по выплате кредита и уплате процентов. По состоянию на 03.03.2016 года за ним числится кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) <данные изъяты> 78 копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неус...

Показать ещё

...тойка (пеня) по процентам <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) по кредиту <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту по состоянию на 03.03.2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) по процентам <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) по кредиту <данные изъяты> копеек; и сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка.

Со стороны Белова В.П. к ПАО Сбербанк поданы встречные исковые требования о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы, что Факт заключения данного кредитного договора им не оспаривается. На данный момент срок кредитного договора не истек (с 20.03.2014 года по 20.03.2019 года), но банк, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора, в связи с чем в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Считает, что досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок, установленный кредитным договором, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Рейник Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО Сбербанк поддержала в полном объеме.

Белов В.П. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Белова В.П. - Рейхерт Е.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Единый центр», требования ПАО Сбербанк признал частично, а именно требования о взыскании долга в части остатка по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, полагал также возможным взыскание неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года постановлено:

В апелляционной жалобе представитель Белова В.П. – Макарова А.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что взыскана судом неустойка по кредитному договору является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.20.03.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласно которому вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику Белову В.П. сумму кредита на основании заявления заемщика от 20.03.2014 года путем зачисления на счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не соблюдал условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме выплачивал кредит и проценты по нему.

На 03.03.2016 года за ним числится кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) <данные изъяты> рубля 78 копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) по процентам <данные изъяты> копеек, неустойка (пеня) по кредиту <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 03.03.2016 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора Белов В.П. допустил просрочку ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов, а также со стороны Белова В.П. признаны исковые требования в этой части, в связи с чем данные обстоятельства является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки. В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, В. суду не представлено. Размер неустойки, заявленный к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л.В. о расторжении кредитного договора, таким образом, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена исходя из доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене и изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сломова И.В. 61RS0024-01-2022-003250-64

дело №33-21451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной СВ.,

судей Калашниковой Н.М., Котельниковой Л.П.

при секретаре Журбе И.И.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/2022 по иску Белова М.О. к Белов В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Белов В.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2022г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Белова М.О. обратилась в суд к Белову В.П. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование требований, что 06.04.2020г. в 09 часов 00 минут около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе конфликта Белов В.П. нанес Беловой М.О. удары правой рукой по левой стороне лица.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020г. у Беловой М.О. имелись повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.03.2022г. Белов В.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2022г. приговор мирового судьи от 30.03.2022г. в отношении Белова В.П. был отменен. На основании п.3...

Показать ещё

... ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он освобожден от уголовной ответственности на основании п. "а", ч.1 ст.78 УК РФ.

Ссылаясь на то, что своими действиями Белов В.П. причинил Беловой М.О. физические и нравственные страдания, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белова В.П., в пользу Беловой М.О. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белов В.П. просит уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговор в отношении него впоследствии был отменен. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, перенесенные истцом физические и нравственные страдания. Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, таковым доказательством не является, иных медицинских документов в материалах дела нет. Ответчик указывает, что Белова О.М. сама спровоцировала конфликт, препятствовала общению с малолетним сыном. Размер компенсации морального вреда, определенный судом является завышенным, не соответствуют объему физических и нравственных страданий о которых заявлено истцом, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Беловой О.М. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Белова В.П. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д.94,95).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Белова В.П. по ордеру Маркову И.В., представителя Беловой М.О. по доверенности Зорину О.С. заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.03.2022г. следует, что 06.04.2020г. в 09 часов 00 минут около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе конфликта нанес Беловой М.О. удары правой рукой по левой стороне лица.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО "БСМЭ"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020 у Беловой М.О. имелись повреждения: - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Травмы в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее - 21 го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.03.2022г. Белов В.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (л.д.35-41).

Апелляционным постановлением от 10.06.2022г. приговор мирового судьи от 30.03.2022г. в отношении Белова В.П. был отменен. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он освобожден от уголовной ответственности на основании п. "а", ч.1 ст.78 УК РФ (л.д.42-43).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, их последствия, личность потерпевшей, трудоспособность сторон, фактически причиненные повреждения в виде телесных повреждения, и полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.03.2022г., которым Белов В.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ впоследствии отменен, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как следует из апелляционного постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2022г. приговор мирового судьи от 30.03.2022г. в отношении Белова В.П. был отменен на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, основанием для изменения оспариваемого решения служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белов В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022г.

Свернуть